Пустят ли в рай глупых людей?

[Вячеслав1112]

От наблюдателя. Можете последовательно ознакомиться с парадоксами Кота Шрёдингера и друзей Вигнера. А потом с этой ссылкой.

а смысл? можно в свойства материи заглняуть и там свой детерминизм провозгласить, но результат-то все равно со случайностью не вяжется..
Хотя ладно не имеет значения, отошли от темы, не заметил сначала, вы не отрекались, у вас просто оба варианта получаются такие

Ерунда. Реальность ни от кого независит. Информация о реальности и восприятие этой информации для нас искажено. Кто может в данный момент сказать ,что солнце существует? Время лукаво. В этих словах ,если вникнуть ,заключается большой смысл.

 

[Михаил Т]

Ерунда. Реальность ни от кого независит. Информация о реальности и восприятие этой информации для нас искажено. Кто может в данный момент сказать ,что солнце существует? Время лукаво. В этих словах ,если вникнуть ,заключается большой смысл.

Не совсем понял как связано...

 

[Петр Хромов]

Реальность ни от кого независит.

Это верно для Вас, а, как я понимаю, «объективное» существование реальности обусловлено тем, что есть Господь-Вседержитель, согласовывающий как ему угодно реальности человеков)

 

[Вячеслав1112]

Не совсем понял как связано...

Наши чувства ,.запаздывают" во времени ,а значит не отображают объективно на 100 реальность здесь и сейчас. И это как минимум. Лукаво- кривое .

 

[Александр93]

От наблюдателя. Можете последовательно ознакомиться с парадоксами Кота Шрёдингера и друзей Вигнера. А потом с этой ссылкой.

Прочитал статью по ссылке. Статья туфта. Друг Вигнера - это мысленный эксперимент, который показывает, что квантовая физика не может быть экстраполирована на макро объекты. Потому что нельзя выйти из лаборатории с другом, проводящим измерение внутри, и считать всю лабораторию находящейся в состоянии суперпозиции. С множественными реальностями это ничего общего не имеет.
С "Котом Шредингера" аналогично, он не про то, о чем вы говорите.

 

[Михаил Т]

Наши чувства ,.запаздывают" во времени ,а значит не отображают объективно на 100 реальность здесь и сейчас. И это как минимум. Лукаво- кривое .

это я понял, а опровергнуть-то что хотели

 

[Вячеслав1112]

это я понял, а опровергнуть-то что хотели

Реальность - не факт наблюдения.

 

[Михаил Т]

Реальность - не факт наблюдения.

по кругу пошли

 

[Вячеслав1112]

по кругу пошли

Ну так не я начал круговорот. А вообще , я думаю ,что некоторые законы этого мира ещё не открыты. Вот ,например, почему мы считаем время прямолинейным,хотя наш мир имеет больше измерений? Прямая линия - это 2. И мы все двоимся. Грех - добродетель , прошлое - будущее ,т.п. Это же не объективно. О чем я. Уровень нашего ума не соответствует объективному миру. Он меньше ,или как бы сказать ,менее мерный. А это значит никакой истины . Все относительно о ,потому что больше и не вмещается.

 

[Петр Хромов]

Прочитал статью по ссылке. Статья туфта. Друг Вигнера - это мысленный эксперимент, который показывает, что квантовая физика не может быть экстраполирована на макро объекты. Потому что нельзя выйти из лаборатории с другом, проводящим измерение внутри, и считать всю лабораторию находящейся в состоянии суперпозиции. С множественными реальностями это ничего общего не имеет.
С "Котом Шредингера" аналогично, он не про то, о чем вы говорите.

Однако эксперимент не то что реален, с его результатами можно ознакомиться: ссылка. Или тут.
И вывод из него, представленный в СМИ — единодушен: объективной реальности нет.

 

[Александр93]

Однако эксперимент не то что реален, с его результатами можно ознакомиться: ссылка. Или тут.
И вывод из него, представленный в СМИ — единодушен: объективной реальности нет.

СМИ вообще любят громкие выводы. Посмотрите, вот тут хорошо объясняется и эксперимент, и его значение.

 

[Петр Хромов]

СМИ вообще любят громкие выводы. Посмотрите, вот тут хорошо объясняется и эксперимент, и его значение.

И что же Вы вынесли из представленного Вами видео по сути вопроса?)

 

[Александр93]

И что же Вы вынесли из представленного Вами видео по сути вопроса?)

Ну, то, что в квантовой теории есть внутренние несостыковки, производящие подобные парадоксы в теории. Например, не определено четко, что называть наблюдением. Сам эксперимент, ссылку на который вы кидали, считает наблюдателем (другом Вигнера) единичный фотон, который на эту роль не годится, т.к. не может схлопывать волновую функцию.
Собсно, на видео с 8:18 как раз говорится именно про этот эксперимент.

 

[Петр Хромов]

единичный фотон, который на эту роль не годится, т.к. не может схлопывать волновую функцию.

Ну-ну, не надо лишать фотон собственной волновой функции, которая прекрасно схлопывается при измерении его, чем и занимается измеряющая аппаратура, которая по совместительству и является Вигнером)

 

[Александр93]

Ну-ну, не надо лишать фотон собственной волновой функции, которая прекрасно схлопывается при измерении его, чем и занимается измеряющая аппаратура, которая по совместительству и является Вигнером)

Я имел в виду, что воздействие единичного фотона не может схлопывать волновую функцию другой частицы. Т.е. друг Вигнера в данном эксперименте его немного подвел.

 

[Петр Хромов]

Я имел в виду, что воздействие единичного фотона не может схлопывать волновую функцию другой частицы. Т.е. друг Вигнера в данном эксперименте его немного подвел.

Фотоны исследовались запутанными. Суть в том, что Вигнер А запрашивает измерение, получает его и идёт к Вигнеру Б, который также запрашивает измерение, но уже фотонов со схлопнувшейся волновой функции, которая цепным образом должна была схлопнуться на запутанных фотонах. Т.е. друг Вигнера Б уже должен был бы иметь результат друга Вигнера А. Однако имеем то, что имеем.

 

[Александр93]

С одной стороны неловко, что мы так далеко ушли от темы, а с другой - тема все равно была так себе...

Фотоны исследовались запутанными. Суть в том, что Вигнер А запрашивает измерение, получает его и идёт к Вигнеру Б, который также запрашивает измерение, но уже фотонов со схлопнувшейся волновой функции, которая цепным образом должна была схлопнуться на запутанных фотонах. Т.е. друг Вигнера Б уже должен был бы иметь результат друга Вигнера А. Однако имеем то, что имеем.

Но волновая функция схлопывается тогда, когда производится наблюдение, вызывающе декогеренцию. Одиночный фотон, выступающий тут в роли друга Вигнера, не мог это сделать.
Так, по крайней мере говорится в видео, а эта тётя вполне уважаемый физик.
Конечно, может быть я тут чего-то не понимаю (очень даже вероятно). Но как говорится, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, я их пока не вижу.

В любом случае, спасибо за ссылки, посмотрю потом ещё.

 

[Петр Хромов]

Так, по крайней мере говорится в видео, а эта тётя вполне уважаемый физик.

Не знаю, какой она там «уважаемый физик», однако она почему-то упускает из виду особенности запутанных, кхм, «частиц», типа фотонов. Полагаю, что она не разбирается в теме квантовой физики хотя бы на моём (никаком) уровне)

запутана была группа из 6 фотонов, один из этой группы подвергают наблюдению, и дальше (что-то идёт не так) схлопывается вся группа, в результате чего друг Вигнера Б должен был ему предоставить результат друга Вигнера А. Однако жизнь сложнее

Касательно же

экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств

то нечто, с претензией на таковые доказательства, было Вам представлено) другой вопрос: компетентны ли Вы их оценить?)

 

[Александр93]

Не знаю, какой она там «уважаемый физик», однако она почему-то упускает из виду особенности запутанных, кхм, «частиц», типа фотонов. Полагаю, что она не разбирается в теме квантовой физики хотя бы на моём (никаком) уровне)

Ай, Петр, вам очень хочется быть правым в дискуссии, отчего впадаете в грех высокомерия. Ее имя нетрудно нагуглить. Скажите, вы посмотрели видео? Находите его убедительным или нет, и почему?

нечто, с претензией на таковые доказательства, было Вам представлено) другой вопрос: компетентны ли Вы их оценить?)

Не компетентен. Поэтому всё-таки подожду, когда большинство учёных сойдутся на том же мнении, прежде чем принимать его на веру.

 

[Петр Хромов]

Находите его убедительным или нет, и почему?

Нахожу, что Вас оно убедило.

На мой вкус — там опущены значимые детали. Та же запутанность, из-за которой и должна была произойти цепная реакция. Мне кажется, она её упоминала в начале, а потом как-то забыла пояснить что это значит для данного эксперимента. И ладно бы забыла сказать: построила вывод на отсутствии этого момента.

Ее имя нетрудно нагуглить.

У человек есть столько свободного времени, чтобы клепать (2-3 раза в неделю) ролики от своего имени. Там же нужно хотя бы сценарий накидать себе, о чём говорить.

Так же я сначала не заметил, что у неё есть патреон, она пытается зарабатывать на своей аудитории. Это не «плохо», но намекает. В то видео от неё в хвостик включена реклама какой-то конторы.

отчего впадаете в грех высокомерия.

да невысокая у меня мера-то: нормально объяснить несостыковки эксперимента.

Ага, щазз. «Фотон не может быть «наблюдателем» потому что… потому!» а апофеозом является:
Квантовая механика не сложнее Rocket Science. Вот, посмотрите, тут всего лишь линейная алгебра.
Ага. Выводы как у Шарикова.