Не очень.
Нет, я думаю не так. В самый первый момент зарождающейся жизни душа человека полностью совпадает с Духом (т.е. с тем, что от Бога). Душа в этот момент, как чистый лист бумаги. И сама по себе эта "бумага" не может решать и делать то, что не согласуется с Духом (или наоборот согласуется с Духом), поскольку тела, которое могло что-то сделать и что-то решить через волю, по сути, еще нет: оно (тело вместе с волей) еще должно сформироваться и родиться через 9 месяцев. Но и в детском возрасте воля человека еще не сформирована, и человек по идее должен бы действовать в согласии с Духом; а душа начать заполняться (по аналогии с "чистым листом") поступками и волевыми предпочтениями и решениями согласующимися с Духом. Дети должны бы, по сути, быть еще относительно чисты в своих предпочтениях и действиях. Но это усматривается не всегда: у детей бывают поступки даже в раннем возрасте, глядя на которые можно прийти в ужас. Дети уже могут быть злые и добрые. На основе этого можно сделать вывод, что на этот "выбор" влияют и наследственные качества зарождающегося тела, т.е. на этом "листе бумаги" (душе) уже есть некоторые "записи", сделанные самими родителями (и предками родителей, и … т.д., до прародителей наших – Адама и Евы). В нескольких словах это можно выразить так: власть тела над душой.
Душа человека формируется всю жизнь, человек может многое "откорректировать" в своей душе: если, например, когда душа порочна "благодаря" прожитой жизни (или плохой "наследственности"), то человек на любом этапе своей жизни может найти дорогу к Духу, и, как частный случай этого, склонить свою волю к добру и разбудить свою совесть; естественно, кто захочет. А что есть Добро – сказано в Новом Завете. По всей видимости, так.
Что касается "
неудачного варианта" и "
отсутствия выбора у Бога", то Вы не правы. Бог, ведь, знает все наперед, правда? И знает, что все будет так, как Он решил в самом Начале. Но, вот, смотрите, вопрос: будет разница между человеком, который "
по собственной воле никогда не грешил" и потому изначально был Идеальным Человеком; и человеком, который стал тем же Идеальным Человеком, пройдя через весь тот ад, который мы и наблюдаем, начиная с Адама? В обоих случаях человек – Идеальный; в первом случае человек не проходил через познание Добра и Зла; во втором случае человек через это познание прошел.
Есть смысл на первое место поставить Идеального Человека, прошедшего через познание Добра и Зла. И весь смысл в том, что Идеальному Человеку, отягощенному опытом познанием Добра и Зла, и победившего в себе этот "опыт" (т.е. привел этот "опыт" к четкому пониманию отличия Добра от Зла, и, главное, пришел к выводу о недопустимости Зла), можно доверить намного большее, чем Идеальному Человеку, который опыта познания Добра и Зла не имел. В первом случае Человек, будучи таким же идеальным и бесстрастным, как и Человек во втором случае, может большему научить тех же бесстрастных ангелов, например, или других живых существ.
Кто знает, какие Цели поставил перед человеком Господь?
