Православие и Армянская Апостольская Церковь

[Тигран Кананян]

Как "единое Богочеловеческое Лицо" может иметь индивидуальность человеческой личности? Не понимаю. Тигран, Вы точно это хотели сказать?

Мы считаем, что невозможно говорить о природе или понимать природу без лица. По этой причине надо называть по двум природам два лица или же по одному лицу одну природу, или же ни одну из этих, а искать нечто среднее, которая есть добродетель и озарение истины. Слово восприняло от Девы как человеческую природу, так и человеческое лицо. И как лицо Слова и лицо человека посредством соединения мы исповедуем как одно лицо, так и природы — Божественную и человеческую мы исповедуем, как одну — в несказуемом единении, и животворное и спасительное тело исповедовать с утробы Девы до вечности как страдаемым и смертным по природе, и нестрадаемым и бессмертным по соединению со Словом, и божественные называть человеческими и одновременно человеческие — божественными по несказуемому соединению, как то учат нас слова Святых Отцов. Это и есть средний путь спасения.

Лицо есть нечто преобладающее в человеке, которое собирательно содержит все чувственные части, без которых человек не может быть или считаться ни человеком, ни живым. Если Христос не есть некто, следовательно Он — безликий, но будучи, безликим, не может быть назван ни человеком, ни живым.

Не надо понимать другого человека, как «некоего», кроме как Господа Иисуса Христа, соединенного из Божества и нашего человечества несмешанно и нераздельно. И тело Слова сформировалось и образовалось после того, как Слово Бог сочло достойным поселиться в утробе Святой Девы, вследствие чего мы говорим, что одновременно и вместе свершилось Таинство воплощения и соединения. И тем же сформированным и образованным телом Слово Бог претерпело человеческие страсти: девятимесячное пребывание в утробе, рождение, рост, утомленность, алкание, жажду, тоску, страх, незнание, смерть, воскресение.

Ну а если была всего лишь человеческая природа без лица, тогда эти слова из Святого Писания: «И вот, говорил Ангел Святой Деве, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Ииусус» нужно отнести ко всей человеческой природе. Выходит, что весь род человеческий был зачат и рожден.

Также у Христа были личностные признаки человека. Они обозначаются следующим: местностью, родителями, наружностью, действиями и страстями. Эти признаки могут быть в каждом, но их собирание воедино не просматривается ни в ком другом. Так по местности наш Господь — назаретянин; родитель — Святая Дева; наружность — то чем знакомился, и что делало Его узнаваемым и отличаемым от других, действия — чудеса, которые Он совершал с людьми; страсти — крещение, распятие, погребение, трехдневное воскресение, вознесение и все последующее.

Как видите, Лицо Христа имело человеческую индивидуальность.

Источник: Книга «Возвращение», Гевонд Оганесян, 2018

 

[Сергей Калайда]

Во второй половине IV века Аполлинарий Лаодикийский Младший учил, что предвечный Бог Логос воспринял человеческую плоть и душу, но не воспринял человеческий ум: вместо ума у Христа был Божественный Логос, слившийся с его человеческой природой и составивший с ней одну общую природу. Отсюда знаменитая формула в трудах аполлинаристов, впоследствии ошибочно приписанная Кириллом Александрийским святому Афанасию: «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» — «одна природа Бога Слова воплотившаяся», которую миафизиты понимают— как указание на единую богочеловеческую природу Иисуса. По учению Аполлинария, Христос не вполне единосущен нам, так как не имеет человеческого ума. Он — «небесный человек», лишь надевший оболочку человека, но не ставший полноценным земным человеком.
По определению IV Вселенского Собора, во Христе Бог соединился с человеческой природой «неслитно, нераздельно, неразлучно, неизменно», то есть, во Христе признаются две природы (божественная и человеческая), но одна Личность (Бога Сына). При этом ни природа Бога, ни природа человеческая не претерпели никакого изменения.


Перевод и смысл формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη»
В русской православной литературе эта формула на русский язык обычно переводится как калька с греческого: «единая природа Бога Слова воплощённая» или «одна природа Бога Слова воплощённая».
(слово «воплощённая» в греческом тексте согласовано в роде, числе и падеже (женский род, единственное число, именительный падеж) со словами «единая (одна) природа», в то время как слова «Бога Слова» в греческом тексте мужского рода и употреблены в родительном падеже единственного числа). Такой перевод основывается на антимиафизитской апологии Иоанна Дамаскина, толковавшего формулу Кирилла Александрийского (миа физис) как диофизитскую. Согласно Дамаскину, Кирилл даже исповедуя миа физис, имел в виду две природы — одну божественную, которая воплощённая, и вторую человеческую, не упоминаемую, но выводимую из слова «воплощенная».

Однако, вне контекста апологии Иоанна Дамаскина, но в контексте богословской полемики времён Кирилла Александрийского, в научных переводах самих греческих богословов формула Кирилла Александрийского переводится как «Одна природа Бога Слова воплощенного»

Непосредственным источником формулы «миа физис» для Кирилла Александрийского послужил небольшой трактат «Слово о воплощении»
С конца XIX века в науке утвердилось представление о том, что трактат представляет собой исповедание веры (или отрывок из него), поданное Аполлинарием императору Иовиану в 363-м году. У Аполлинария формула «миа физис» вошла одним из элементов в разработанную им христологическую модель, в рамках которой при Воплощении Бог Сын воспринимает человеческое естество таким образом, что человеческий ум заменяется в нём самим Логосом.

На Пятом Вселенском соборе, дополняющем и развивающем Халкидон, было уточнено византийско-православное понимание единства ипостаси Логоса и отвергнуты попытки криптонесторианского перетолкования Халкидона:

"Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос; но если этими выражениями он пытается ввести понятие об одной природе или сущности Божества и плоти Христа, да будет отлучен от сообщества верных. Ибо, говоря об Ипостасном соединении Слова и Единородного Сына, мы не считаем, что произошло некое смешение природ; скорее, мы считаем, что Слово соединилось с плотью, так что каждая природа осталась тем, чем была. Вот почему Един Христос, Бог и Человек, и Тот же, Который единосущен Отцу по Божеству Своему, единосущен нам по Своему Человечеству. Ибо Церковь Божия отвергает и анафематствует как тех, кто проводит разделение или разъятие на части, так и тех, кто вводит смешение в тайну Божественного Воплощения."

 

[Тигран Кананян]

Во второй половине IV века Аполлинарий Лаодикийский Младший учил, что предвечный Бог Логос воспринял человеческую плоть и душу, но не воспринял человеческий ум: вместо ума у Христа был Божественный Логос, слившийся с его человеческой природой и составивший с ней одну общую природу. Отсюда знаменитая формула в трудах аполлинаристов, впоследствии ошибочно приписанная Кириллом Александрийским святому Афанасию: «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» — «одна природа Бога Слова воплотившаяся», которую миафизиты понимают— как указание на единую богочеловеческую природу Иисуса. По учению Аполлинария, Христос не вполне единосущен нам, так как не имеет человеческого ума. Он — «небесный человек», лишь надевший оболочку человека, но не ставший полноценным земным человеком.
По определению IV Вселенского Собора, во Христе Бог соединился с человеческой природой «неслитно, нераздельно, неразлучно, неизменно», то есть, во Христе признаются две природы (божественная и человеческая), но одна Личность (Бога Сына). При этом ни природа Бога, ни природа человеческая не претерпели никакого изменения.


Перевод и смысл формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη»
В русской православной литературе эта формула на русский язык обычно переводится как калька с греческого: «единая природа Бога Слова воплощённая» или «одна природа Бога Слова воплощённая».
(слово «воплощённая» в греческом тексте согласовано в роде, числе и падеже (женский род, единственное число, именительный падеж) со словами «единая (одна) природа», в то время как слова «Бога Слова» в греческом тексте мужского рода и употреблены в родительном падеже единственного числа). Такой перевод основывается на антимиафизитской апологии Иоанна Дамаскина, толковавшего формулу Кирилла Александрийского (миа физис) как диофизитскую. Согласно Дамаскину, Кирилл даже исповедуя миа физис, имел в виду две природы — одну божественную, которая воплощённая, и вторую человеческую, не упоминаемую, но выводимую из слова «воплощенная».

Однако, вне контекста апологии Иоанна Дамаскина, но в контексте богословской полемики времён Кирилла Александрийского, в научных переводах самих греческих богословов формула Кирилла Александрийского переводится как «Одна природа Бога Слова воплощенного»

Непосредственным источником формулы «миа физис» для Кирилла Александрийского послужил небольшой трактат «Слово о воплощении»
С конца XIX века в науке утвердилось представление о том, что трактат представляет собой исповедание веры (или отрывок из него), поданное Аполлинарием императору Иовиану в 363-м году. У Аполлинария формула «миа физис» вошла одним из элементов в разработанную им христологическую модель, в рамках которой при Воплощении Бог Сын воспринимает человеческое естество таким образом, что человеческий ум заменяется в нём самим Логосом.

На Пятом Вселенском соборе, дополняющем и развивающем Халкидон, было уточнено византийско-православное понимание единства ипостаси Логоса и отвергнуты попытки криптонесторианского перетолкования Халкидона:

"Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос; но если этими выражениями он пытается ввести понятие об одной природе или сущности Божества и плоти Христа, да будет отлучен от сообщества верных. Ибо, говоря об Ипостасном соединении Слова и Единородного Сына, мы не считаем, что произошло некое смешение природ; скорее, мы считаем, что Слово соединилось с плотью, так что каждая природа осталась тем, чем была. Вот почему Един Христос, Бог и Человек, и Тот же, Который единосущен Отцу по Божеству Своему, единосущен нам по Своему Человечеству. Ибо Церковь Божия отвергает и анафематствует как тех, кто проводит разделение или разъятие на части, так и тех, кто вводит смешение в тайну Божественного Воплощения."

Вот, что писал Кирилл Александрийский:

«Ваше совершенство спрашивает меня: надо ли о Христе говорить одна природа или нет? И мы сочли нужным по этому сказать следующее. Вдумываясь, как я сказал, в образ вочеловечения, мы видим, что две природы сошлись друг с другом в неразрывном единстве неслитно и непреложно, поскольку плоть есть плоть, а не Божество, даже когда она стала плотью Бога, равно как и Слово есть Бог, а не плоть, хотя по домостроительству Он и сделал плоть Своею собственною. Так вот, если мы будем понимать так, то нисколько не нарушим стечения в единство, хотя и говорим, что оно произошло из двух природ. Однако после единения мы не отделяем природы одну от другой и не рассекаем на двух Сынов Единого и Нераздельного, но утверждаем, что есть один Сын и, как изрекли отцы, одна природа Слова воплощенная. Таким образом, хотя и мы утверждаем, – насколько это касается мысленного представления и лишь созерцания очами души того, как вочеловечился Единородный, – что есть две природы, которые соединились, но один Христос, Сын и Господь, вочеловечившееся и воплотившееся Слово Божие. И если угодно, возьмем в качестве примера наш собственный состав, который делает нас людьми. А именно, мы составлены из души и тела и видим две природы, одну – души, другую – тела, но из той и другой [природы] вследствие их соединения – один человек». (Из посланий к Суккенсу)

«он (Несторий) хотя и признает два естества, определяя различие плоти и Слова Божия (ибо другое естество Слова и другое плоти), однако не допускает соединения подобно нам. Ибо мы, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного и того же Сына, одного Господа, и называем поэтому одно только естество Бога воплощенное. Нечто подобное можно сказать и о всяком человеке. Ибо и он состоит из различных природ, т.е. из тела и души. Хотя разум и созерцание и доставляют понятие об их различии, однако, соединяя их, мы составляем одну природу человека.... Итак, если мы называем соединение, то говорим этим, что оно есть соединение плоти, разумеется, одаренной разумной душой, и Слова. Так понимают и те, которые называют два естества. И уже после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Христос, и одно Его естество, именно – как Слова воплощенного». (Из послания к Евлогию).

Как видим, Святой Кирилл говорит именно о единой природе, а не только об одной ипостаси. Именно такую христологию имеет Армянская Апостольская Церковь. Халкидон же разделяет природы одну от другой, что в дальнейшем заставило Церквовь принять (на наш взгляд) заблуждение деофелитства.

Вы мне пытаетесь доказать, что мол Кирилл ошибся с терминологией и под единой природой на самом деле подразумевал одну ипостась из двух природ. Из этих отрывков совершенно очевидно, что под «единой природой» имеется ввиду именно объединённая природа. Он сравнивает соединение божественной и человеческой природ в богочеловеческую природу с соединением природ души и тела в человеческую природу. Ни о какой ипостаси тут речи не идёт.

Когда мы соединяем общее с общим (природу с природой), как мы можем получить частное (лицо и ипостась)? Да и после соединения мы в Византийском Православии почему-то получаем чисто Божественную Ипостась...

В заключение хочется процитировать Иоанна Златоуста:

«Не отделяйте Его Божества от Его человечества; не будьте злыми разлучниками неразлучимого; не разъединяйте человечество Его от Его божества, потому что по соединении оно с ним нераздельно и неслиянно. Не разделяйте того, что в Нем соединилось, но познавайте то, что в Нем есть... Никакого ведь нет в Нем разделения между плотью и божеством; все Богоприличное и человеческое мы исповедуем и возводим к единому лицу и единой ипостаси и природе воплотившегося Бога нашего Иисуса Христа» (Иоанн Златоуст. На слова: "Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение").

Тут Иоанн Златоуст разделяет понятия «ипостась» и «природа», а значит он понимает разницу между ними. Следовательно, Святой Иоанн Златоуст осознанно говорит, что у Христа одна природа.

 

[Сергей Калайда]

Халкидон же разделяет природы одну от другой,

Просто нет природы Христа, не совпадающей с человеческой нашей природой.Он же Сам Себя именует Сыном Человеческим.Богородица не могла родить человека вне нашего состояния, т.есть только с телом и душой от нас, без нашего ума, а значит и воления.Что тогда исцелил Христос?
Далее в Евхаристическом принятии бескровной жертвы, в вашем вероисповедании, вы имеете причастие с некой неведомой природой, где человечество усечено.Мы же со своей собственной, которая освящается силою Божественной благодати.
"То что не воспринято, не исцелено"-сказал Григорий Богослов, а следовательно мы не спасены, по вашей вере.
Только в толковании Дамаскина, формула Аполлинария, имеет ортодоксальный контекст.

 

[Павел И]

«Не отделяйте Его Божества от Его человечества; не будьте злыми разлучниками неразлучимого; не разъединяйте человечество Его от Его божества, потому что по соединении оно с ним нераздельно и неслиянно. Не разделяйте того, что в Нем соединилось, но познавайте то, что в Нем есть... Никакого ведь нет в Нем разделения между плотью и божеством; все Богоприличное и человеческое мы исповедуем и возводим к единому лицу и единой ипостаси и природе воплотившегося Бога нашего Иисуса Христа» (Иоанн Златоуст. На слова: "Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение").

Тут Иоанн Златоуст разделяет понятия «ипостась» и «природа», а значит он понимает разницу между ними. Следовательно, Святой Иоанн Златоуст осознанно говорит, что у Христа одна природа.

Никто и не говорит, что "ипостась" и "природа" - одно и то же. Ипостась - отдельное лицо, отдельное "я". Вот цитата более объемная:
"Не два разных лица – Мой Сын и Сын Марии; не два разных лица – преклонившийся (до рождения) в пещере и принявший поклонение от волхвов; не два разных лица – этот крещенный и тот, никогда не крещенный, но именно «Сей есть Сын Мой». Он вместе и в уме представляемый, и очами созерцаемый; Он – один невидимый и видимый вами, вечный и подвременный; Он – единосущный Мне по Божеству, и единосущный вам по человечеству – во всем, кроме греха. Не ищите на земле Его отца по плоти: здесь Он без отца; не ищите Его матери по Божеству на небе: там Он без матери. Не отделяйте Его Божества от Его человечества; не будьте злыми разлучниками неразлучимого; не разъединяйте человечество Его от Его божества, потому что по соединении оно с ним нераздельно и неслиянно. Не разделяйте того, что в Нем соединилось, но познавайте то, что в Нем есть. Не делите единое лицо Христа на два лица; на место единого Единородного не ставьте двух единородных; не полагайте отдельно Моего Сына и отдельно воспринятого Им человека; не дерзайте нарушать неслиянное единство, которое не подлежит расторжению; не почитайте воплотившегося Господа ни просто Богом, ни только человеком, но веруйте, что Он вместе и Бог и человек, что один и тот же Он всегда остается человеком и всегда есть Бог; не всегда Он был человеком, но с того времени был и стал человеком, когда по своей воле приобщился к семени Авраама. Если этого Моего Сына вы увидите голодным, томимым жаждой, спящим, ходящим, утомленным, бичуемым, или распинаемым добровольно, или пригвождаемым ко кресту без сопротивления, или умерщвляемым по собственной Его воле, или по смерти охраняемым стражей при гробе, где лежало тело Его – все это относите к Его плоти. Напротив, если вы увидите, что этот Мой Сын словом очищает проказу, брением исцеляет слепоту глаз, одним словом восполняет природу, пятью хлебами насыщает пять тысяч и из рук учеников своих, как бы с поля, собирает никем не сеянный самородный хлеб, разъяренное море, вздымающее волны подобно вершинам гор, усмиряет своим голосом и по воде как по суше шествует – все это относите к Его Божеству" (ссылка).

Видите? Существует "Его плоть" и "Его Божество". Одно ли это и то же? Если природа одна (пусть так) - но что тогда разное? А разное естество. Поэтому позвольте усомниться в приведенных Вами, Тигран, словах:

«он (Несторий) хотя и признает два естества, определяя различие плоти и Слова Божия (ибо другое естество Слова и другое плоти), однако не допускает соединения подобно нам. Ибо мы, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного и того же Сына, одного Господа, и называем поэтому одно только естество Бога воплощенное. Нечто подобное можно сказать и о всяком человеке. Ибо и он состоит из различных природ, т.е. из тела и души. Хотя разум и созерцание и доставляют понятие об их различии, однако, соединяя их, мы составляем одну природу человека.... Итак, если мы называем соединение, то говорим этим, что оно есть соединение плоти, разумеется, одаренной разумной душой, и Слова. Так понимают и те, которые называют два естества. И уже после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Христос, и одно Его естество, именно – как Слова воплощенного». (Из послания к Евлогию).

Откуда они? Позвольте ссылку на эти слова. Эти слова, приведенные Вами, похожи на слова еретика. Или Кирилл Александрийский - еретик?

Вот, что пишет по этому поводу (Его естество) Иоанн Дамаскин:
"Если же спрашивающие нас станут намекать на то, что родившийся от святой Девы (имеет в Себе) два естества, то мы скажем: да, два естества, ибо Он есть Бог и человек. Подобным же образом должно сказать и о распятии, и о воскресении, и о вознесения, ибо все это относится к естеству, а не к ипостаси. Итак, Христос, будучи в двух естествах, пострадал и был распят в том естестве, которое было способно к страданию; ибо Он висел на кресте плотью, а не Божеством. В противном случае ответят ли они нам, если мы спросим: два ли естества умерли? Нет, скажут они. Следовательно, скажем мы, не два естества и были распяты, но родился Христос, т.е. вочеловечившееся Божественное Слово, родился плотию, распят был плотию, пострадал плотию, умер плотию, в то время как Божество Его осталось бесстрастным" (ссылка).
Видите как? Два естества у Воплотившегося.

И еще хочу сказать: что у Воплотившегося человеческой ипостаси не было.

 

[Елена Анатольевна]

С именинами всех!
Павел, как это ,,пусть природа одна,,? Природы в Господе нашем Иисусе Христе две! Об этом, кстати, говорится в той же цитате, которую Вы привели.

 

[Павел И]

Павел, как это ,,пусть природа одна,,? Природы в Господе нашем Иисусе Христе две! Об этом, кстати, говорится в той же цитате, которую Вы привели.

Елена Анатольевна, не "пусть природа одна", а "Если природа одна (пусть так) - но что тогда разное?". "Пусть так" - это не утверждение; я сказал о допущении: разговор еще только начинается.

 

[Антон З.]

Матчасть:
- относительно "одной природы Бога Слова воплощенной" 1809с https://azbyka.org/otechnik/Leontij_Ierusalimskij/protiv-monofizitov/#note64_return . Как видите (из речи Леонтия Иерусалимского), термин и понятие используется и Арием, но в понятии Бог творит Христа, Христос сотворен совершенно, не причастен Богу. Развернуто Арий цитируется во второй ссылке сообщения, разделе история возникновения.

- относительно субстанции-ипостаси. Рассматривается, как тождество на 1 Вселенском соборе
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Никейский_Символ_веры . Сравните завершающее предложение в древних греческом и латинском текстах, в части ὑποστάσεως, substantia.

Почему и для чего в православном св. предании и после Никеи тождество термина, как субстанция (лат.), ипостась (греч.), видимо прекращается в православной речи, образуются 2 видимо различных понятия, как:
-природы (Бога и человека), или субстанции
- лица (Троицы), или ипостаси, в текстах православного св. предания.
Думаю, точно и остро ответ обозначен в речи святителя Григория Нисского, Аполлинарию, как "Итак, если природа каждого из них – я имею в виду плоти и Божества – созерцается в свойствах, противоположных, как могут две природы быть одной <...>". Тоже можно переадресовать от Аполлинария Арию из 1 и 2 ссылок этого сообщения, также Несторию. В другой раз, обращаясь к Аполлинарию, святитель говорит про "Истину, изображенную в жизни, прикровенно". Или про станцию-стась из никейского тождества субстанции-ипостаси, где ипо- и суб- соответствуют из- и со- в изображать и созерцать, из речи святителя. Или субъекту, как человек. Стась, станция, образ и зримое - Богу соответственно. Проще говоря (не так воспитан, как святитель и заранее извиняюсь): какого рожна разводишь философию, когда под крышей у тебя истины нема, не наблюдается (не созерцается по св. преданию).

 

[Тигран Кананян]

Никто и не говорит, что "ипостась" и "природа" - одно и то же.

Ну я и хочу доказать, что так никто не говорит. Сергей пытается меня убедить, что мол Кирилл Александрийский не знал терминологию и под одной природой имел ввиду одну ипостась.

Видите? Существует "Его плоть" и "Его Божество". Одно ли это и то же? Если природа одна (пусть так) - но что тогда разное? А разное естество.

Естество, природа и сущность - это всё синонимы. Вот ссылка.

Откуда они? Позвольте ссылку на эти слова. Эти слова, приведенные Вами, похожи на слова еретика. Или Кирилл Александрийский - еретик?

Ловите ссылку. Кирилл Александрийский - наш общий святой, основной деятель 3 Вселенского Собора в Ефесе. На Халкидонском Соборе не были зачитаны 12 анафематизм Кирилла, которые были приняты на 3 Вселенском Соборе. Более того, основным лицом 4 «Вселенского» Собора был Феодорит Кирский, который был ярым противником Кирилла и был последователем учения Нестория. Более подробно я расписал в моём первом посте. Так что, либо анафематствуйте Кирилла и 3 Ефесский Собор, либо Халкидонский Собор и все последующие

 

[Павел И]

Естество, природа и сущность - это всё синонимы.

Если так, то тогда сказать в отношении Воплотившегося, что Он имеет "две природы" - тоже правильно.

Ловите ссылку. Кирилл Александрийский - наш общий святой, основной деятель 3 Вселенского Собора в Ефесе. На Халкидонском Соборе не были зачитаны 12 анафематизм Кирилла, которые были приняты на 3 Вселенском Соборе. Более того, основным лицом 4 «Вселенского» Собора был Феодорит Кирский, который был ярым противником Кирилла и был последователем учения Нестория. Более подробно я расписал в моём первом посте. Так что, либо анафематствуйте Кирилла и 3 Ефесский Собор, либо Халкидонский Собор и все последующие

Ничего подобного! Где оригинал того, что сказал Кирилл Александрийский? Можно перевести или "выхватить" из общего контекста так, что сказанное Кириллом Александрийским можно понять наоборот; т.е. совсем не то, что Кирилл имел в виду.

*****​

Вот еще, Тигран, читаем у Кирилла Александрийского, в его "О воплощении Бога Слова":

"Не узнав наперед таинства благочестия, не следует безрассудно исследовать и рассуждать о Христе. Обманщики и обольстители сердец слушателей – те, которые утверждают, что Бог Слово, приняв (плоть) человека, прошел через Святую Деву, и что этот человек создан самим же Богом Словом. Такие не понимают таинства благочестия и унижают цену домостроительства Единородного. Мы же, братия, не так научены. Родившегося от Святой Девы мы признаем и совершенным Богом, и совершенным человеком, одаренным разумною душою. Поэтому Святую Деву мы называем Богородицею и говорим, что Бог Слово существенно – не мыслью только, а на самом деле – обитал в ней и что Он, когда был и двух или трех месяцев, есть Сын Божий и вместе Сын человеческий. Особенности же, приписываемые Божественным Писанием то Его человеческому естеству, то Его Божественному могуществу, по нашему убеждению, соединились в Нем в одну личность. Он был один и тот же, когда спал и когда укротил Своим могуществом море и ветры; один и тот ясе, когда утомлялся на пути и когда ходил по морю и проходил пустыню по Своему могуществу. Итак, без всякого сомнения, Он был Бог и вместе человек. Ибо что было бы удивительного, если бы какой-нибудь человек, подобный нам, одаренный могуществом, совершал чудеса? Божественное Писание показывает нам, что Бог Слово не воображением или мнимым образом умалил Себя, а на самом деле. Через пророков и апостолов оно ясно возвестило нам, что Он есть Бог и вместе человек " (ссылка).

"Человеческое естество" и "Божественное могущество" были "соединены" в Нем в одну личность. Соединить воедино можно и то, что отличается. Здесь сказано "Человеческое естество", и не будет ошибки, если сказать в продолжение сказанного - "Божественное естество"; два Его естества разные, а значит, и разные природы. Вы же сами, Тигран, сказали что это одно и то же. А, значит, и не нужно "анафематствовать Кирилла Александрийского".

 

[Тигран Кананян]

Просто нет природы Христа, не совпадающей с человеческой нашей природой.Он же Сам Себя именует Сыном Человеческим.Богородица не могла родить человека вне нашего состояния, т.есть только с телом и душой от нас, без нашего ума, а значит и воления.Что тогда исцелил Христос?
Далее в Евхаристическом принятии бескровной жертвы, в вашем вероисповедании, вы имеете причастие с некой неведомой природой, где человечество усечено.Мы же со своей собственной, которая освящается силою Божественной благодати.
"То что не воспринято, не исцелено"-сказал Григорий Богослов, а следовательно мы не спасены, по вашей вере.
Только в толковании Дамаскина, формула Аполлинария, имеет ортодоксальный контекст.

Армянская Апостольская Церковь не следует учению Аполлинария. Посредничеством человеческого ума Слово делало покорным все части Своей человеческой плоти Своей воле. Не то, что вместо природного человеческого ума было Слово Бог, упаси Боже, и пусть молчит Апполинарий. Слово Бог, Которое было неразлучно соединено и с чувственным, и с мысленным, будучи предводителем всех частей плоти и управляя каждой, то есть зрением глаз, глаголом языка, а так же слухом, осязанием и вкусом, и всецело мыслью в вопросе мышления, не оставляя их пустыми и бездейственными в своих воздействиях, но посредством частей чувственного тела и познающего ума творило искусство божественной силы.

 

[Тигран Кананян]

Если так, то тогда сказать в отношении Воплотившегося, что Он имеет "две природы" - тоже правильно.

Ничего подобного! Где оригинал того, что сказал Кирилл Александрийский? Можно перевести или "выхватить" из общего контекста так, что сказанное Кириллом Александрийским можно понять наоборот; т.е. совсем не то, что Кирилл имел в виду.

*****​

Вот еще, Тигран, читаем у Кирилла Александрийского, в его "О воплощении Бога Слова":

"Не узнав наперед таинства благочестия, не следует безрассудно исследовать и рассуждать о Христе. Обманщики и обольстители сердец слушателей – те, которые утверждают, что Бог Слово, приняв (плоть) человека, прошел через Святую Деву, и что этот человек создан самим же Богом Словом. Такие не понимают таинства благочестия и унижают цену домостроительства Единородного. Мы же, братия, не так научены. Родившегося от Святой Девы мы признаем и совершенным Богом, и совершенным человеком, одаренным разумною душою. Поэтому Святую Деву мы называем Богородицею и говорим, что Бог Слово существенно – не мыслью только, а на самом деле – обитал в ней и что Он, когда был и двух или трех месяцев, есть Сын Божий и вместе Сын человеческий. Особенности же, приписываемые Божественным Писанием то Его человеческому естеству, то Его Божественному могуществу, по нашему убеждению, соединились в Нем в одну личность. Он был один и тот же, когда спал и когда укротил Своим могуществом море и ветры; один и тот ясе, когда утомлялся на пути и когда ходил по морю и проходил пустыню по Своему могуществу. Итак, без всякого сомнения, Он был Бог и вместе человек. Ибо что было бы удивительного, если бы какой-нибудь человек, подобный нам, одаренный могуществом, совершал чудеса? Божественное Писание показывает нам, что Бог Слово не воображением или мнимым образом умалил Себя, а на самом деле. Через пророков и апостолов оно ясно возвестило нам, что Он есть Бог и вместе человек " (ссылка).

"Человеческое естество" и "Божественное могущество" были "соединены" в Нем в одну личность. Соединить воедино можно и то, что отличается. Здесь сказано "Человеческое естество", и не будет ошибки, если сказать в продолжение сказанного - "Божественное естество"; два Его естества разные, а значит, и разные природы. Вы же сами, Тигран, сказали что это одно и то же. А, значит, и не нужно "анафематствовать Кирилла Александрийского".

Вот Вам ещё ссылка на миафизистские высказывания Кирилла.

Вот одно из них:

«один только есть Сын и Господь Иисус Христос, утверждаем, что два естества соединились; и верим, что после этого соединения, как бы уничтоживши разделяемость надвое, пребывает одно естество Сына, как единого, но вочеловечившегося и воплотившегося... Несомненно известно, что одно естество у Слова, но воплотившееся и вочеловечившееся, как мы и сказали» (Из послания Акакию Мелитенскому).

Тут явно говорится про одно естество, соединенное из двух. Кирилл же в Вашем отрывке имел ввиду Богочеловеческую Личность, которую, кстати, Халкидон тоже отвергает, утверждая только Божественную.

 

[Павел И]

«один только есть Сын и Господь Иисус Христос, утверждаем, что два естества соединились; и верим, что после этого соединения, как бы уничтоживши разделяемость надвое, пребывает одно естество Сына, как единого, но вочеловечившегося и воплотившегося... Несомненно известно, что одно естество у Слова, но воплотившееся и вочеловечившееся, как мы и сказали» (Из послания Акакию Мелитенскому).

Неясен контекст. У Слова до Воплощения - одно естество, и познаваемо одно. После Воплощения познаваемых естества уже два: прибавилось естество человеческое. О чем Халкидон и говорит.

Вот что пишет на этот счет профессор А.Л.Дворкин:
"... Ядром этого определения являются 4 апофатических наречия: неслитно, непревращенно против монофизитства; неразделимо, неразлучимо против несторианства. Слова все отрицательные: что может сказать человеческий язык о тайне Личности Христовой? Но это отрицательное определение имеет неисчерпаемый религиозный смысл: оно навеки ограждает, описывает, выражает то, что составляет саму сущность христианства, саму радостную тайну Евангелия. Бог соединился с человеком, но в этом соединении человек сохраняется во всей своей полноте: он ни в чем не умален. И вот в нем полностью Бог: одна личность, одно сознание, одно устремление... Халкидонский догмат дал человечеству новое измерение; его подлинная мера Богочеловечество. Бог приходит к человеку не для того, чтобы умалить его, а чтобы Божественную Личность сделать личностью человеческой.

Выражение «в двух природах», которое так и не приняли кирилловцы, было взято из томоса, куда, в свою очередь, оно попало из блж. Августина. Монофизиты ссылались на формулу Кирилла: «Одна природа». Умеренные согласны были на выражение «из двух природ». Но определение «в двух природах» стало для них камнем преткновения.

Во всяком случае, были вновь анафематствованы и Несторий, и Евтих ..." (ссылка).
Единства не было. Что-либо сказать против того, что у Воплотившегося "две природы" - так никто вразумительного и не сказал: "давили" авторитетами.

Другими словами - как может обожиться человек не будучи Богом? Когда человек обожится, т.е. уподобится Богу (... по образу и подобию ...), - он, человек, Богом не станет; останется в своей природе - человеческой. А Господь, Воплотившись, человеческую природу приобрел - для вразумления нашего, и для исправления нашего; оставаясь (Господь) по природе Своей - Богом. Но Господь - приобрел человеческую природу! - раз Воплотился в человечестве; раз Родился обычным способом (не совсем обычным - но, все же родился); а так бы взял и явился среди людей в образе человека (ничем от людей не отличающимся), но путем явного Чуда, ниоткуда, с потрясающими землю и небеса знамениями, при большом стечении народа - вот тогда естество и природа Господа были бы только Божественными, человеческого в явившимся таким образом ничего бы не было; т.е. не было бы и тогда, когда б Он, явившись подобным образом, ничем бы (!) не отличался от Иисуса Христа, Родившимся у Девы Марии. - Но это была бы другая история; и хорошо, что такая "история" не случилась.

 

[Сергей Калайда]

Ну я и хочу доказать, что так никто не говорит. Сергей пытается меня убедить, что мол Кирилл Александрийский не знал терминологию и под одной природой имел ввиду одну ипостась.

Думаю врядли смогу Вас в чем нибудь убедить.Даже в примерах которые приведены в Вашем 43 посте, говорится о двух природах Кириллом Александрийским.

Повторю Ваше здесь.

-Вдумываясь, как я сказал, в образ вочеловечения, мы видим, что две природы сошлись друг с другом в неразрывном единстве неслитно и непреложно, поскольку плоть есть плоть, а не Божество, даже когда она стала плотью Бога, равно как и Слово есть Бог, а не плоть, хотя по домостроительству Он и сделал плоть Своею собственною.

Так вот, если мы будем понимать так, то нисколько не нарушим стечения в единство, хотя и говорим, что оно произошло из двух природ. Однако после единения мы не отделяем природы одну от другой и не рассекаем на двух Сынов Единого и Нераздельного, но утверждаем, что есть один Сын и, как изрекли отцы,

(И вот здесь Кирилл вместо необходимого термина-Ипостась, приводит сложно мыслимую формулу, где воплощенная, подразумевает две природы.)
одна природа Слова воплощенная.
(Другими словами чистый Халкидон -ОДНА Ипостась в двух природах.)

Таким образом, хотя и мы утверждаем, – насколько это касается мысленного представления и лишь созерцания очами души того, как вочеловечился Единородный, – что есть две природы, которые соединились, но один Христос, Сын и Господь, вочеловечившееся и воплотившееся Слово Божие.

Так что транслировать высказывания Кирилла Александрийского, нужно как уже говорил ранее, в рамках ортодоксии Дамаскина.

 

[Сергей Калайда]

Армянская Апостольская Церковь не следует учению Аполлинария. Посредничеством человеческого ума Слово делало покорным все части Своей человеческой плоти Своей воле. Не то, что вместо природного человеческого ума было Слово Бог, упаси Боже, и пусть молчит Апполинарий. Слово Бог, Которое было неразлучно соединено и с чувственным, и с мысленным, будучи предводителем всех частей плоти и управляя каждой, то есть зрением глаз, глаголом языка, а так же слухом, осязанием и вкусом, и всецело мыслью в вопросе мышления, не оставляя их пустыми и бездейственными в своих воздействиях, но посредством частей чувственного тела и познающего ума творило искусство божественной силы.

Вы говорите что не следуете Аполлинарию, а пример приводите как раз соответствующий его учению.
Читаем от Вас-Посредничеством человеческого ума Слово делало покорным все части Своей человеческой плоти Своей воле.
Таким образом человеческий ум полностью поглощен Божественным Словом.

Далее-Слово Бог, Которое было неразлучно соединено и с чувственным, и с мысленным, будучи предводителем всех частей плоти и управляя каждой,

Согласитесь ну чистый Аполлинарий, где совсем нет места человеческой природе, живущей по своим законам.По своему логосу.

 

[Тигран Кананян]

Неясен контекст. У Слова до Воплощения - одно естество, и познаваемо одно. После Воплощения познаваемых естества уже два: прибавилось естество человеческое. О чем Халкидон и говорит.

Это понятно, что 2 природы, но их не соединять нельзя. При Халкидоне получается, что ест и страдает человек Иисус, а чудеса творит - Бог Христос, с чем мы согласиться не можем. Все потому, что природы не соединены в одну.

Возьмём ещё, например, только нашу человеческую природу. Мы же не говорим, что в человеке 2 природы - природа души и природа тела. Мы говорим, что в человеке 1 природа - человеческая, состоящая из соединения природ души и тела. Тоже самое и с нашим Господом - у него одна Богочеловеческая природа. Материалистический принцип «банан либо один, либо бананов два», тут совершенно не уместен. Хранимая Армянской Церковью дохалкидонская христология если и говорит о количестве природ, то не ради веры в их количество, а исключительно для выражения образа Боговоплощения. Поэтому, в зависимости от контекста мы можем говорить как об одной природе Бога воплотившегося, так и о двух природах, неизменно различаемых во Христе.

Также мы считаем, что у Христа было и Богочеловеческое Лицо, соединённое также нераздельно и несмешанно в момент воплощения. Как объяснить индивидуальные особенности нашего Господа? Кому принадлежат черты лица, национальность, место жительства, знакомства и т.д.? Кому отнести человеческие действия Христа? Если скажем, что человеческой природе, то значит такие свойства должны быть у всего человечества, что абсурд, ибо природа обозначает общее, а лицо - частное. Помните, что Иисус говорит, что не знает даты, когда придёт. Богочеловеческое Лицо имеет свойства и человека, и Бога, а значит Иисус одновременно и не знал дату, как человек, и знал, как Бог.

Очень рекомендую посмотреть короткое видео на эту тему.

 

[Тигран Кананян]

Вы говорите что не следуете Аполлинарию, а пример приводите как раз соответствующий его учению.

Аполлинарий говорил, что Бог Слово был вместо ума, и упоминал только о воплощении, а не о воселовечивании. Мы же говорим, что Бог Слово действовал посредством познающего ума, что уже делает Его полноценным человеком.

 

[Павел И]

Это понятно, что 2 природы, но их не соединять нельзя. При Халкидоне получается, что ест и страдает человек Иисус, а чудеса творит - Бог Христос, с чем мы согласиться не можем. Все потому, что природы не соединены в одну.

Возьмём ещё, например, только нашу человеческую природу. Мы же не говорим, что в человеке 2 природы - природа души и природа тела. Мы говорим, что в человеке 1 природа - человеческая, состоящая из соединения природ души и тела. Тоже самое и с нашим Господом - у него одна Богочеловеческая природа. Материалистический принцип «банан либо один, либо бананов два», тут совершенно не уместен. Хранимая Армянской Церковью дохалкидонская христология если и говорит о количестве природ, то не ради веры в их количество, а исключительно для выражения образа Боговоплощения. Поэтому, в зависимости от контекста мы можем говорить как об одной природе Бога воплотившегося, так и о двух природах, неизменно различаемых во Христе.

Стоп.
Скажите, пожалуйста, сколько воль в Богочеловеке Иисусе Христе?

 

[Антон З.]

И умов, или душ (главное: душ, с т. зр. святит. Григория Богослова).

Тигран, что Бог знает умом умом? Когда "действовал посредством познающего ума", в 57 сообщ. темы. Если правильно понял: хотите не делить, единую природу Бога Слова воплощенную (-ого).

Прямую речь Аполлинария см. в 5 сообщ. темы https://azbyka.org/forum/threads/pod...z-sxolij-k-knigam-dionisija-areopagita.23917/ , 4 абзаце. В части ум = воля = желание = владычественная часть.

Относительно, Аполлинарий не упоминает о вочеловечении, только воплощении, см. матчасть https://azbyka.org/otechnik/Grigorij_Nisskij/oproverzhenie-mnenij-apollinarija/ , а именно 2 главу, в части «Доказательство Божественного бытия во плоти по подобию человека», сочинение Аполлинария, рассматриваемое святит. Григорием Нисским.

 

[Тигран Кананян]

Стоп.
Скажите, пожалуйста, сколько воль в Богочеловеке Иисусе Христе?

Одна богочеловеческая воля.