А вдруг это сын Невзорова, который по телевизору проповедует безбожие! По своему упорству похож ведь на того. Давайте быстро ему ответим и успокоим.
Виталий, дорогой брат "по несчастью", у меня тоже по Писанию много вопросов, есть мысли и по Вашему.
И эти предостережения, эти указания Господь дает в Своей пророческой беседе о разрушении Иерусалима и последних днях мира. Оба эти события в речи Господа изображаются как бы на одной картине: многие события отдаленнейшие, имеющие совершиться при конце мира, представляются как бы современными разрушению святого града, и это потому, что суд Божий над Иерусалимом был прообразом, предзнаменованием грядущего последнего Суда Божия над миром. Тогда окончились судьбы Церкви Ветхозаветной, а в последнем Страшном Суде Божием завершатся судьбы Церкви Новозаветной. Связь этих двух великих событий неразрывная, а потому и в пророческой речи Господа они изображаются нераздельно, так что иногда трудно с точностью определить, к какому именно событию относятся те или другие слова Господа, и не все, даже древние, толкователи одинаково объясняют некоторые изречения Иисуса Христа и сами указывают на эту разницу. Должно помнить при этом, что перед очами Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.
https://azbyka.org/otechnik/Biblia/s...kovaniem-svjatykh-ottsov-troitskie-listki/108
Святое Евангелие от Матфея с толкованием Святых Отцов (Троицкие листки)
Предлагаю этот ответ на Ваш вопрос в другой теме,
В толковании на Захарию у
Ефрема Сирина, две маслины - это не Илия и Енох:
"...
Две маслины, из которых одна на правой стороне светильника, а другая на левой
, означают двух правителей народа иудейского - Иисуса и Зоровавеля, из которых один помазан на царство, а другой на священство..." Кто прав? И известна ли правда?
Нет ничего необычного или плохого в том, что здесь толкователь сказал о другом времени. Для Св.Писания это как раз нормально, пророчествовать о разных событиях или когда одно совершается и прообразует собой другое, должное исполниться в будущем. Так же и с личностями, что Вы наверняка заметили. Например, события, ВЗ исход из Египта:
"Я пошлю тебя к фараону; и выведи из Египта народ Мой, сынов Израилевых" (Исх. 4:10), и НЗ исход:
"... ибо видели очи мои спасение Твое, которое Ты уготовал пред лицем всех народов" (Лк. 2:30-31). И их множество, таких событий, следующих в исторической перспективе, но обнимаемых одним пророческим словом. Или личности: Иов, Иисус Навин, Мелхиседек, Давид - по-разному прообразуют Иисуса Христа.
Поэтому толкование прп Ефрема Сирина не исключает и даже не намекает на то, что надо исключить другое понимание этих стихов, применительно к другим событиям будущего.
В принципе то же самое можно предположить и на Ваш вопрос об Илие и Енохе, т.е. что - да, Иоанн Креститель пришел
"в духе и силе Илии" (Лк. 1:17), но и в последнее время придет пророк Илия, сам лично, потому что понятие личности все же важно (мое субъективное понимание). Т.е. одно дело, когда кто-то еще выполняет сходную миссию, как-то прообразует чью-то личность и т.д., и другое - исполнение ключевого события, скажем так. Например, св.пророк Иоанн пришел пред Господом:
"Вот, Я посылаю Ангела Моего, и он приготовит путь предо Мною" (Мал. 3:1) в "духе и силе Илии". Но пришествие Господне не одно только, а два их; второе будет. Поэтому неужели не логично предположить, что и прихода Илии может быть два, первое из которых прообразовательно или как-то соотносится с ключевым. А оно соотносится, потому что ключевое событие все-таки - День Судный:
"Вот, Я пошлю к вам Илию пророка пред наступлением дня Господня, великого и страшного" (Мал. 4:5), но при этом, именно для иудеев, их отвержение Помазанника - разве не прообраз этого Дня, за что они и претерпели страшную кару:
"не останется здесь камня на камне; всё будет разрушено" (Мф.24:2). И возвращаясь к первому абзацу этого сообщения (фрагмент толкования о последних днях), убеждаемся, что события, связанные с разрушением Храма и Иерусалима ок.70 г. н.э., даже в речи Господа связаны с последними днями мира, о чем православные толкователи согласны. Т.о., если эти события экзегетически параллельны, то наверное можно понимать и слова об Илии применительно к обоим событиям, при чем в первом случае - как прообраз, а во втором - исполнение ключевого события и пророчества.
Также, спрашиваете, почему у Малахии только об Илии сказано. Может быть так: а к кому обращался Малахия и кому он пророчествовал, что к ним Бог пошлет Илию? Иудеям. Малахия был иудейский пророк и говорил к иудеям. А церковное Предание учит, если правильно помню, что, две маслины, Илия и Енох, один обратится к иудеям, другой к народам из язычников. Т.е. выходит, что да, действительно, Бог пошлет Илию к иудеям, как по пророчеству Малахии. Вот и все. Строго так будет или не строго, но такой замысел в принципе был бы понятен, поскольку это вторит двум заветам, двум периодам Церкви, обращению сердец отцов к детям и даже -
обратите внимание на этот интересный момент - двум маслинам в послании апостола Павла к римлянам, гл. 11: природная и дикая. Т.е. маслины в Зах.4:11 о двух личностях и тоже маслины в Рим. 11:17-24 об иудеях и язычниках. Вот сопоставьте. А если такой замысел имеет место, тогда слова пророка Божиего и отражают этот смысл, что Илия Фесвитянин будет послан к иудеям.
(И опять-таки - не важно, насколько строго это "разделение ответственности" будет выполняться, если кто-то хочет или захочет здесь посовопросничать. Наверняка будет неправильно думать, что один пророк строго будет обращаться к иудеям, а другой к язычникам, но вероятно какая-то разница будет. Здесь же помним:
"И он обратит сердца отцов к детям и сердца детей к отцам их" (Мал. 4:6) - и уже одно это значит, что ждать строгого "разделения ответственности" пророков было бы неправильно, поскольку сама цель - привести к общению, единению два разрозненных организма - уже исключает парадигму изоляции, строгих разграничений.)
Тогда отвечал я и сказал ему: что значат те две маслины с правой стороны светильника и с левой стороны его? <...> И сказал он: это два помазанные елеем, предстоящие Господу всей земли (Зах. 4:11, 14)
Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины <...>
Ибо если ты отсечен от дикой по природе маслины и не по природе привился к хорошей маслине, то тем более сии природные привьются к своей маслине. (Рим. 11:17, 24)
Также, Вы повторно спрашиваете в другой теме об общехристианской точке зрения по этому вопросу
Это то, что одинаково у всех христиан? Откуда появилась эта точка зрения
О.Олег Вам ответил уже, что это за точка зрения.
Два свидетеля - несомненно две отдельных действительных личности. Такого понимания требует не только описание их личных особенностей, но и их сопоставление с антихристом и с его лжепророком. Есть два события в Библии, которые остались неразъясненными: это - именно отрицание факта смерти Еноха и взятие живым на небо прор. Илии. Как могли эти два человека избежать смерти, когда она есть oбщий удел всего человечества
(Евр 9:27)? Не они ли поэтому суть те два апокалиптических свидетеля, которые должны будут придти в конце времени? [Comel a Lapid, Krementz] Говорит в пользу этого и то обстоятельство, что некоторые черты изображения свидетелей (заключение ими неба изведения огня из уст) как бы взяты с исторической личностью прор. Илии. В пользу этого толкования говорит, наконец, и авторитет древних святоотеческих толкований (св. Ипполит, св. Ефрем Cирин, св.
Иоанн Дамаскин, св. Андрей Кеcap.). В дальнейших стихах раскрываются более подробно некоторые черты жизни и деятельности свидетелей. Они - д
ве маслины и два светильника (Зах 4:2, 3, 14). Это говорит об особенном наделении их Бож. дарами, благодаря которым они являются могущественными и авторитетными проповедниками Бож. истины и просвящения. Они, таким образом, стоят пред Богом, т.е. посланы, назначены Богом быть Его свидетелями пред людьми («
земля»), живущими во всей вселенной, пред всем человечеством".
Иными словами, эта точка зрения появилась на основании внимательного изучения, осмысления Св.Писания, сопоставления накопленных знаний, опыта, соответствующих выводов. Это что по-Вашему - неправильный путь познания, что Вы упорно переспрашиваете? Это самый обычный путь познания, и не надо пытаться сделать трагедию из того, что в тексте прямо не упомянуто имя Еноха для последних времен. В тексте много чего прямо не упомянуто - Вы же прекрасно это знаете. Даже протестанты это знают и признают, так что даже у них "соло скритура" да не совсем соло. А выводы, что будет Илия и Енох - имеют достаточно прочное основание. Взять хотя бы это:
есть два события в Библии, которые остались неразъясненными: это - именно отрицание факта смерти Еноха и взятие живым на небо прор. Илии. Как могли эти два человека избежать смерти, когда она есть oбщий удел всего человечества (Евр 9:27)? Не они ли поэтому суть те два апокалиптических свидетеля, которые должны будут придти в конце времени?
