Основные документы по учреждению Московского Патриархата

[Сергей Сергеев]

В связи с тем, что представители Константинопольского патриархата в последнее время поднимают тему автокефалии РПЦ, возникает интерес к документам об учреждении Московского Патриархата. И хотя эти документы на греческом и ц.-с. языках все доступны в интернете, не все почему-то могут их найти, точнее: не у всех есть время искать все эти материалы.
На досуге я собрал их в один небольшой файл, наверняка он будет интересен всем интересующимся, желающие могут сразу увидеть тексты этих документов не копаясь по всему интернету или в разных книгах.

https://drive.google.com/open?id=1xKbXVe14reUEDrT6SAlLM24dxYd6vr4T

1. Уложенная Грамота 1589 г. : Собрание государственных грамот и договоров, Часть вторая, 1819. С. 95-102.

2. Томос о Деянии Константинопольского Собора 1590 г. с подтверждением учреждения Московского Патриархата

греческий текст: Regel W., Analecta Byzantino-Russica. Petropoli, 1891. P. 85-87;

Ц.-С. перевод: Кормчая, 1653. С. 27-28.

3. Деяние Константинопольского Собора восточных патриархов 1593 г., подтверждающее учреждение Московского Патриархата с ясным определением его места в диптихе

греческий текст: Сафа К. (Σαθα Κ.Ν.), Βιογραφικόν σχεδίασμα περί του Πατριάρχου Ιερεμίου Β' (1572-1594). 1870. C. 82-92;

Русский перевод: Успенский П., Деяние Константинопольского Собора 1593 года, которым утверждено патриаршество в России // Труды Киевской духовной академии. 1865. Том третий. С. 237-248.

 

[Сергий_]

«…по нашему Великихъ Государей Нашего Царскаго Величества прошенію, а Нашего Царскаго Величества подданнаго войска Запорожскаго обѣихъ сторонъ Днѣпра гетмана Ивана Самойловича и всего Кіевскаго Митрополіи причта духовнаго чина к намъ Великимъ Государямъ челобитью, отпустили они святѣйшіе Патріархи согласно отъ своего благословенія и хиротонисанія Кіевскую Митрополію и тебя богомольца нашего преосвященнаго Гедеона, Митрополита Кіевскаго и Галицкаго и Малыя Россіи, со всеми чинами духовными и мірскими, со Архиепископіи и Архимандріи, властьми и подвластными, подъ власть и благословеніе во святѣмъ Дусѣ отцу нашему и богомольцу святѣйшему киръ Іоакиму, Патріарху Московскому и всея Россіи и сѣверныхъ странъ, и впредь по немъ будущимъ Патрiархамъ Московскимъ въ вѣчное послушаніе , и прислали свои Патріарши благословенныя отпустительныя грамоты съ подписью какъ своею, такъ и Митрополичьихъ рукъ и печатей…» (Стр. 535).

ИСТОЧНИК

 

[Мирошниченко А.]

Уважаемые читатели!

Поднимаю вопрос, по поводу истории и информации:
https://risu.org.ua/ru/index/expert_thought/interview/65570/

Эту информацию дал человек под ником Aspid, что переноса Киевской кафедры и томоса не было. Прошу прочтите и выскажите свое мнение, это правда или Ветошников специально выдумал?

 

[Сергей Сергеев]

Уважаемые читатели!

Поднимаю вопрос, по поводу истории и информации:
https://risu.org.ua/ru/index/expert_thought/interview/65570/

Эту информацию дал человек под ником Aspid, что переноса Киевской кафедры и томоса не было. Прошу прочтите и выскажите свое мнение, это правда или Ветошников специально выдумал?

Лурье и Ветошников считают, что в документах 1686 г. не идет речи о передаче митрополии, и что якобы там говорится только о предоставлении "разрешения" московскому патриарху рукоположения киевских митрополитов. Чтобы убедиться в том, что Лурье и Ветошников заблуждаются, достаточно ознакомиться с текстом самих документов 1686 г. В них ясно говорится именно о том, чтобы киевская митрополия подлежала (т.е. была юридически подчинена, если говорить современным языком) московскому патриаршескому престолу. Об этом говорится как в Синодальной грамоте, так и во многих сопутствующих документах о передаче киевской митрополии.

в Синодальной грамоте: "ἵνα ἡ ἁγιωτάτη ἐπαρχία Κιόβου εἴη ὑποκειμένη ὑπὸ τοῦ ἁγιωτάτου πατριαρχικοῦ θρόνου τῆς Μεγάλης καὶ θεοσώστου πόλεως Μοσχοβίας" (чтобы святейшая епархия Киевская была подлежащей под святейшим Патриаршеским престолом великого и богоспасаемого города Москвы).

В послании к русским царям патриарха Дионисия IV: "καὶ ἡ Μητρόπολις αὕτη Κιόβου ἔστω ὑποκειμένη ὑπὸ τὸν Ἁγιώτατον Πατριαρχικὸν τῆς Μοσχοβίας θρόνον" (и митрополия эта Киевская да будет подлежащей под святейший Патриаршеский Московский престол).

Большинство писем 1686 г. сохранилось только в русском переводе Посольского приказа, но почти во всех них повторяются те же канцелярские формулировки о передаче митрополии. Лурье и Ветошников предпочитают видеть в тексте только фразы о праве рукоположения, причем Ветошников вопреки словарным определениям слово αδεια предпочитает переводить на русский в значении "разрешение, позволение", по его мнению московскому патриарху было дано лишь "позволение" (причем временное по его мнению) для рукоположения киевских митрополитов, тогда как ближайшее словарное определение этого слова - "свобода для действий, право".

К слову стоит заметить, что в этих же документах 1686 года былое юридическое подчинение киевской митрополии константинопольскому патриаршему престолу выражается той же терминологией - киевская митрополия, как там говорится, есть подлежащая вселенскому престолу Константинополя (ὅτι ἡ τοῦ Κιόβου ἐπαρχία διὰ τὸ εἶναι ὑποκειμένη ὑπὸ τὸν ὑψηλότατον, καὶ ἁγιώτατον οἰκουμενικὸν θρόνον τῆς Κωνσταντινουπόλεως τὴν τοῦ ἀρχιερέως αὐτῆς χειροτονίαν).

 

[Сергей Сергеев]

это правда или Ветошников специально выдумал?

О Ветошникове еще очень важно отметить, что это не объективный и независимый исследователь (как некоторые о нем заявляют), а откровенный пропагандист в пользу Константинопольского патриархата и в его исследованиях будьте готовы встретить достаточно тенденциозные аналитические выкладки и выводы по исследуемым документам. Я, например, не могу понять, как может уважающий себя ученый и исследователь допускать в своей работе такую лажу, слепо следовать за Лурье и в упор не видеть в документах 1686 года предельно ясные положения (в том числе и которые я цитировал в предыдущем посте), говорящие именно о процедуре подчинения киевской митрополии в московский патриархат. Он это отказывается видеть и безапелляционно предлагает свою сомнительную интерпретацию как единственно верную. В науке при этом, принято в случае возможности разных интерпретаций, оставлять место для двух и более возможных вариантов передачи смысла, как имеющих право на существование и при анализе этих интерпретаций делается выбор в пользу наиболее вероятной и правдоподобной по тем или иным критериям. Но рассматриваются и анализируются все возможные интерпретации. В публикациях Ветошникова этого и близко нет. Именно его безапелляционность в утверждениях выдает весь пропагандистский и околонаучный характер его "исследований".

 

[Сергей Калайда]

КОММЕНТАРИИ К ДОКУМЕНТУ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОЙ ПАТРИАРХИИ «ВСЕЛЕНСКИЙ ПРЕСТОЛ И УКРАИНСКАЯ ЦЕРКОВЬ. ГОВОРЯТ ТЕКСТЫ»

http://www.pravoslavie.ru/116317.html

Что же вычитали из этих текстов греческие и некоторые русские коллеги, которых Константинопольский Патриархат особо благодарит в своей публикации.
(Речь идет, прежде всего, о К. Ветошникове и В. М. Лурье, чьи имена прямо названы в документе. Константин Ветошников защитил диссертацию кандидата богословия в 1996 году в Московской духовной академии (Сергиев Посад); позднее получил докторские степени: по богословию — в Фессалоникийском университете (Греция), по истории — в Сорбоннском университете (Франция).

Вадим Миронович Лурье, имеющий научную степень доктора философских наук, более известен под именем «иеромонаха/епископаГригория»; он является главой организованного им и его единомышленниками Временного церковного совета Русской православной автономной церкви (РПАЦ) — церковной организации, отколовшейся от РПЦЗ (при этом в РПАЦ В. М. Лурье официально лишен священного сана). Интересно, что сам В. М. Лурье считает Константинопольский Патриархат отпавшим от Православия (ср., напр.: «Оставаясь в общении с Константинополем, ты выбираешь, как минимум, тех, кто сам теперь находится под анафемами, наложенными на католиков... У Константинопольского конгломерата церковных организаций и у святых отцов... вера разная» — Григорий (Лурье), иером. Истинно-Православная Церковь и World Orthodoxy: История и причины разделения).

 

[Сергей Сергеев]

Недавно Ветошников опубликовал свой ответ на статью священника Желтова и этот Комментарий ЦНЦ ПЭ

http://esxatos.com/vetoshnikov-otve...ley-rpc-o-polnoy-peredache-moskve-yurisdikcii

Как раз для примера объективности и взвешенности этого ученого. Понятное дело публикация полемическая, но в таких случаях исследователю стоило бы добиваться какой-то научной объективности, а не систематически склоняться к одной из сторон спора от начала и до конца своей статьи. Я уже не говорю о ложных интерпретациях этого автора, которые он даже не объясняет, а сразу держится их как аксиомы. Например, уже в начале своей статьи Ветошников начинает с ложной интерпретации самих документов 1686 г, называя их актами "о предоставлении Московскому Патриарху разрешения поставлять митрополита Киевского". Т.е., документы о подчинении Киевской митрополии он предлагает понимать в смысле предоставления лишь разрешения Московскому Патриарху совершать поставления Киевских митрополитов.
Многие его замечания относительно статьи Желтова справедливы (как и некоторые замечания Кураева https://diak-kuraev.livejournal.com/2175268.html ). Но оценку событий связанных с тем же признанием Григория Болгарина в К-льском патриархате, или оценкой грамоты патриарха Феолипта к Варлааму (посольство было направлено из К-ля в Москву, а грамота от патриарха к митрополиту в Москве почему-то вдруг представляется поддельной, шли значит без грамоты полуется...), оценка примера Григория Схолария о киевском митрополите, сидящем в Москве, в ответах, составленных между 1454 и 1456 гг на вопросы сербского деспота. В это время в Москве "сидел" единственный митрополит киевский и всея Руси - Иона, Григория Болгарина униаты поставят в Литве только в 1458 г. Т.е., Григорий Схоларий однозначно может иметь ввиду при упоминании русского митрополита только Иону и никого другого, хотя контактов между ними могло и не быть. Предложение понимать древнегреческое слово αδεια в смысле современного использования его новогреческого омонима ("позволение, разрешение"), вопреки словарным определениям древнегреческого византийского периода, использование множества примеров с этим словом в других документах, где смысл этого слова не обязательно (мягко говоря) тот самый, на котором категорически настаивает данный исследователь. Духовенство Киевской митрополии по мнению Ветошникова могло иметь лишь позволение, но ни в коем случае не право для избрания митрополита. Тогда как на самом деле в митрополии еще со времен преемников Григория Болгарина при поддержке польского короля стало практиковаться избрание митрополитов духовенством киевской митрополии, это закрепилось в виде обычая, который к 1686 г. успел стать "древним" (т.е., к моменту передачи митрополии этому обычаю было уже не менее 200 лет), и обычай наделял духовенство правом избирать митрополита, для этого не требовалось просить разрешений в к-льском патриархате, что невольно вытекает из рассуждений Ветошникова ("Этот же термин использован и по отношению к разрешению избирать митрополита Киевского собранием клира и мирян митрополии, но это почему то умалчивается и М. Желтовым и авторами «Комментариев». Если исходить из их логики, то и собрание клира и мирян митрополии имеет не разрешение, но власть и право избирать митрополита.").
И там многое другое, сами увидите.

 

[Сергей Сергеев]

оценка примера Григория Схолария о киевском митрополите, сидящем в Москве, в ответах, составленных между 1454 и 1456 гг на вопросы сербского деспота. В это время в Москве "сидел" единственный митрополит киевский и всея Руси - Иона, Григория Болгарина униаты поставят в Литве только в 1458 г. Т.е., Григорий Схоларий однозначно может

здесь я оговорился, прошу извинить: не Григорий Схоларий, а Геннадий Схоларий.

 

[Сергей Калайда]

ЭККЛЕЗИОЛОГИЯ РАСКОЛА: ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

http://www.pravoslavie.ru/117820.html


Идея универсального центра вселенского христианства представляет собой мировоззренческую основу нового учения о Церкви, хотя и насчитывает за собой не один век истории. Эта идея стала причиной разделения христианской Церкви в XI веке, она же служит столкновению Православных Церквей сегодня. Опровергаемая историей, отрицаемая канонами и учением отцов Церкви, она живет в веках и находит себе сторонников, готовых, по словам свт. Григория Богослова, «состязаться за священные престолы… возглашать мир и хвалиться кровью»[22]. За тысячу лет эта идея приобрела себе новых сторонников и снова поставила Церковь на грань раскола.

Враждебные действия Константинопольского Патриарха несут на себе печать вероучительного заблуждения. Объяснения вмешательству на каноническую территорию сторонники Фанара находят не в политической или экономической целесообразности, а в утверждении идеи первенства и его богословском обосновании.

Цель таких претензий Патр. Варфоломей предельно ясно обозначил в одном из последних заявлений: «первенство Вселенского Патриархата и нашей (греческой) нации в Православии»[23]. Потому и современные претензии Константинополя – не просто манипуляции в области церковной политики или борьба за сферы влияния с Москвой. Это попытка пересмотреть православную экклезиологию.

 

[Сергей Сергеев]

В константинопольском патриаршем издании (Καλλινίκου Δεληκάνη, Ἐπίσημα ἐκκλησιαστικά ἔγγραφα τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου, Т. 3, 1905, P. 24-26) был опубликован текст соборной грамоты 1590 г. в иной редакции:

https://drive.google.com/open?id=1zMt9hoTidyYnvc76lWc9TM-bmNhsYbqP

 

[Сергий_]

СОБРАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАМОТ И ДОГОВОРОВ, ХРАНЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ. Ч. 4

ИСТОЧНИК


Советую ознакомиться с грамотами №:175-177, №181-182

ИСТОЧНИК

Подтверждающие переход Киевской Митрополии в ведомство пастыреначальника Российского!!!

 

[Сергей Сергеев]

Подтверждающие переход Киевской Митрополии в ведомство пастыреначальника Российского!!!

Сейчас в Московском патриархате вышел свежий сборник документов, связанных с историей переподчинения Киевской митрополии и сами грамоты о переподчинении - https://www.sedmitza.ru/text/8947048.html

Три грамоты о переподчинении, которые сохранились на греческом языке, были также подготовлены для данного сборника и отдельно опубликованы ранее в интернете вместе с их современным переводом:
https://mospat.ru/ru/2019/01/15/news169040/
https://mospat.ru/ru/2019/01/15/news169037/
https://mospat.ru/ru/2019/01/16/news169034/

 

[Сергей Сергеев]

Поднимаю вопрос, по поводу истории и информации:
https://risu.org.ua/ru/index/expert_thought/interview/65570/

Эту информацию дал человек под ником Aspid, что переноса Киевской кафедры и томоса не было.

В 1240 г. во время осады Киева монгольские войска в значительной степени разорили Киев, Десятинная церковь была разрушена, Софийский собор разграблен. После 1240 г. в Киеве не жили великие князья "всея Руси". Князь киевский Александр Ярославич (Невский) княжил во Владимире и получил ярлык от Орды, которым за Александром и его потомками на княжеском престоле признавалось старейшинство. Митрополит Кирилл (был поставлен на митрополию где-то в 1240-1250 гг.) преимущественно путешествовал и в Киеве подолгу не жил.

Важной стороной в деятельности Киевского митрополита было взаимодействие и поддержание контактов с князьями Руси и ордынскими властями, это определило новое место его постоянного пребывания. В этом переносе кафедры во Владимир были заинтересованы византийские власти по конфессиональным, политическим и экономическим причинам:
1) Владимирское княжество, в отличие от Литовского и Галицкого, подвергалось наименьшему влиянию Рима, угроза перехода в унию здесь была равна нулю; Т.е., это было наиболее надежное из русских княжеств для Византии в плане религиозной верности православию, а значит и Константинопольскому патриарху и виз. императору;
2) Владимир стал городом великого княжения, он меньше всего пострадал от усобиц и был более экономически развит, из Владимира было удобнее митрополиту контактировать с Ордой в пользу Византии, в Сарае тогда была открыта епископия, т.е., дипломатические функции этому способствовали;
3) Более развитое княжество приносило в Византию благодаря церковным связям больше "милостынь" (попросту говоря, для Византии, терпящей в то время упадок, было больше толку с Владимира, чем с разоренного Киева).

Перенос кафедры при митрополите Максиме из Киева во Владимир состоялся с ведома византийских властей (императора и патриарха) и при очевидном содействии и одобрении с их стороны (надо сказать, что митрополит Максим в 1301 г. ездил в Константинополь и, естественно, о переносе кафедры там узнали "из первых уст"), это отвечало полностью их интересам.

Как замечает Горский А.А.: «митрополит Максим пришел из Киева во Владимир в 1299 г., первый «великий князь всея Руси» Михаил Ярославич вокняжился во Владимире в 1305 г. Очевидно, с переездом во Владимир митрополита можно связывать завершение перехода статуса «общерусской столицы» от Киева к Владимиру. Первый шаг к этому был сделан в 1252 г., когда Александр Невский, признанный в Орде «старейшим» среди русских князей, предпочел номинально высшему, но фактически ничего не дающему политически киевскому княжению стол во Владимире» (Горский А.А., Русские земли в XIII-XIV вв.. М.: 1996, С. 46).