т.е. вы исповедуете что крещение есть пустое дело.... говорили вам уже что сие ересь. Вы научитесь отличать что есть первородный грех, а что личный. Вы крестились в сознательном возрасте, но не имея веры. Возможно вам Бог попустил такие искушения что вы описали, ибо так всегда бывает «Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; тогда говорит: возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И пришед, находит его незанятым, выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и вошедши живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого (Мф. 12, 45-45)»
Занято было осуждение по клятве, телесное рождение подобно животным, как следствиЕ потеря душой благодати, связывающей с Богом.
Какой вопрос не решен окончательно?
Та не было не минуты ничего выметенного, ненавидел само крещение когда крестился, ненавидел и дальше Бога как и до крещения так и после. Потом уже жена научила уходить от ненависти, потом уже и жену ненавидел потому что любовь к ней делала меня несвободным. Потом она прогнала меня, потом я заблудил, потом понял что я потерял и только потом я начал обращаться к Господу. Если бы не любил жену то и крещение не помогла бы. Любовь стала у меня выше крещения. А как у тебя и у других ты сам себе решай. Если я начну думать что меня крещение через окропление привело ко Иисусу Христу то это будет ложь. Меня ко Господу Иисусу Христу привела любовь, я любовью крестился, а окропление у меня вызвало только ненависть. Я за крещение младенцев, им будет только лучше от этого. Но у меня только с одним крещением без любви к жене ничего бы не вышло. Господь меня крестил связав узами брака с женой. Как вы все этого не понимаете, какие то буквоеды все прямо. Что полезно младенцу то другому может только вредить. Я бы еще сейчас по настоящему уже хотел бы покреститься, уже по настоящему исповедуя Иисуса Христа Господом, да нельзя почему то, а когда тогда крестился я был богохульник. Ну и так хорошо, хоть так пусть будет.
Я что ли католик? Да нет, меня окропляли и в православной церкви, купели совсем не помню не было ее скорее всего совсем, был какой то большой таз. Может быть батюшка чего то не знал или что ты имеешь ввиду?
выметено было таинством крещения, а поскольку не было занято ничем Божьим, то тот бес которого выгнали из вас, вернулся не один, а прихватил ещё и своих друганов. Вы крестились во осуждение, потому как без веры.....и только потом, получив веру, вы стали христианином по настоящему. Крещение всегда действоенно. Как и причастие. Не верьте тем батюшкам, которые говорят что без веры человек просто принимает хлеб и вино....о если бы так было, да только в Писании говорится что такие едят и пьют во осуждение, от того и болеют часто и даже умирают.
Почему решили, что это крещение?к сожалению не только....
http://www.odigitria.by/2014/10/18/patriarx-kirill-vnov-prepodal-primer-apostasii/#more-14973
Может он Вас обливали водой? Крестили на дому?
может всё таки обливанием, а не окроплением. Вас из ковшика поливали всего с верху до низу, или как на фото выше.
так в статье написано, ссылка под фото.
Мало ли что написано в статье.
ну приглядитесь сами к фотографии, что там может быть кроме как крещение? Ну может это фотомонтаж...но тогда что этот снимок делает на офиц. сайте?
ничему не удивлюсь, у нас крещение совершается не канонически во многих храмах. Это плоды модернизма.
Михаил, если это Таинство Крещения, то почему при совершении водного окропления крещаемого держит восприемник, который должен брать на руки крещаемого от священника, совершившего Крещение в купели? Ведь на фото все явно указывает, что этот момент не может быть крещением.
Просто здесь совершатся не Таинство Крещения, а нечто другое.
и что же?
Вот правильное крещение, где священник держит крещаемого, а не мирянин.
патриарх не может держать такого большого мальчугана одной рукой, а другой поливать.
Не знаю, но вижу, что это не Таинство Крещения, в котором хотят нас убедить. Может освящение водой младенца.