Елена Анатольевна
Участник, заслуживающий доверия
- Православный христианин
Без кормментариев.
О психологах
- Автор темы Алёна Немирова
- Дата начала
- Православный христианин
Олег, о. Константин является членом православной церкви и имеет право иметь какое-то собственное мнение по тем или иным вопросам (даже у святых отцов были различные противоречивые мнения по отдельным вопросам). Да, он ставит под сомнение часть церковного предания, но я не вижу в его взглядах чего-то такого, что бы противоречило вероучительной части решений семи вселенских соборов.... А именно это может являться основанием для того, чтобы не считать его "Православным пастырем". Во всем же остальном, все мы люди, все мы можем ошибаться ...
- Православный христианин
И Писания, заметьте!
Если Вам угодно согласиться с о. Константином о том, что изложенные в Библии события - не более, чем фантазии забитого и угнетенного еврейского народа - воля Ваша.
Я же верю, что Писание - Богодухновенно.
Убеждать в этом никого не собираюсь. Каждый верит в то, во что верит.
Храни Господь,
- Православный христианин
Речь в данном случае идёт о исторических книгах ВЗ. А как быть с неканоническими книгами ВЗ, разночтениями в еврейском и греческом канонах? Весь вопрос в том, что вкладывать в понимание "Богодухновенно"? Человек, который писал эти книги - он делал это под состоянием гипноза, полностью отключая свою волю, просто как переписчик? Тогда каждая буква это Закон - и Христа следовало убить за нарушение субботы (что иудеи и сделали).
- Православный христианин
Ну, с точки зрения Православного Христианина, неканонические книги не должны рассматриваться в качестве вероучительных источников. Думаю, с этим Вы спорить не станете? Ведь иначе эти книги были бы каноническими...
По поводу же канонических: Вы сами упомянули, что упомянутые Книги Библии - исторические. А о. Константин утверждает, что они - фантастические!
Это - не безобидное заблуждение!
Вкупе с его сентенциями о происхождении человека от обезьяны (видео), это означает, что не был создан Богом Адам, и не был он помещен в Эдем, и не были ему даны Заповеди и жена, и не нарушили они, прародители, данные им Заповеди... значит, и первородного греха не было! И не нужен Спаситель!
А Вы говорите, он не уклоняется от Вероучительных Истин...
Повторю, я не буду спорить об этом, тем более, что для данной темы это - оффтоп. Но и мнения я не изменю. То, что говорит о. Константин - не Православие.
Олег, вот как из этого:
Если я признаю право кого-либо иметь собственное, пусть и весьма спорное мнение, то как из этого следует, что я соглашаюсь с мнением?
Ну и. Православная Церковь прекрасна своим разнообразием и свободой. Здесь не поворачиваются по команде и не маршируют строем. Каждый остается свободной самостоятельной личностью. Поэтому и у святых отцов были свои частные мнения, к которым нужно относиться с рассудительностью. Меня, кстати, эти выступления отца Константина стимулировали к изучению ВЗ и к размышлениям о молитвах. Я-то тоже свободный человек, могу слушать, читать, и формировать свое мнение. Простите, воспользовалась случаем, чтобы поговорить на эту тему
следует вот это:
?
Если я признаю право кого-либо иметь собственное, пусть и весьма спорное мнение, то как из этого следует, что я соглашаюсь с мнением?
Ну и. Православная Церковь прекрасна своим разнообразием и свободой. Здесь не поворачиваются по команде и не маршируют строем. Каждый остается свободной самостоятельной личностью. Поэтому и у святых отцов были свои частные мнения, к которым нужно относиться с рассудительностью. Меня, кстати, эти выступления отца Константина стимулировали к изучению ВЗ и к размышлениям о молитвах. Я-то тоже свободный человек, могу слушать, читать, и формировать свое мнение. Простите, воспользовалась случаем, чтобы поговорить на эту тему
- Православный христианин
Неканонические книги ВЗ (это не апокрифы НЗ) - они входят в канон "православного" ВЗ и естественно являются вероучительными источниками (т.к. используются во время богослужения). Отличие их от канонических в том, что нет их оригиналов на еврейском языке (они есть только в Септуагинте). Поэтому протестанты их не признают (но мы ведь с Вами не протестанты).
Из того, что человек "произошёл от обезьяны" совсем не следует то, что не был создан .... и т.д. А как быть с Григорием Нисским, который рассматривал первые главы книги Бытия, как аллегорию. Он тоже неправославный? Говорят, что и Серафим Саровский утверждал, что Бог для сотворения Адама использовал "некую заготовку" ...
Ключевой вопрос, в котором Вы расходитесь с о. Константином - что такое Богодухновенное Писание? (какова роль человека в этом)
Последнее редактирование:
- Православный христианин
О.Олег Стеняев: "Неканонические книги и их статус":
https://azbyka.org/forum/threads/nekanonicheskie-knigi-biblii-i-ix-status.13912/#post-192840
- Православный христианин
Ключевой вопрос - в другом, в том, что священник толкует избранные им тексты Писания в соответствии со своим представлением, а не так, как растолковали прежде него святые отцы.
Можно я еще пооффтоплю?
С отцом Константином я не согласна больше по форме изложения. "Не было этого" - звучит некорректно. Чего там было или не было, мы и не можем знать. У нас есть археологические находки, разработанные методы трактовки, имеются доступные на сегодняшний день способы исследования найденных материалов. Выводы ученых ограничены объемом данных. Сто лет назад ученые говорили одно, сейчас другое. А через 10 лет будет какое-нибудь революционное открытие, которое перевернет все прежние представления. Я немного познакомилась с библейской археологией, это правда очень интересно.
Поэтому мне кажется более корректным сказать "не подтверждается современными археологическими исследованиями" чем "не было".
ПС. А интереснее всего мне было в исторических книгах про психологию, чувства, страсти и - отношения с Богом. И Он - какой Он?
С отцом Константином я не согласна больше по форме изложения. "Не было этого" - звучит некорректно. Чего там было или не было, мы и не можем знать. У нас есть археологические находки, разработанные методы трактовки, имеются доступные на сегодняшний день способы исследования найденных материалов. Выводы ученых ограничены объемом данных. Сто лет назад ученые говорили одно, сейчас другое. А через 10 лет будет какое-нибудь революционное открытие, которое перевернет все прежние представления. Я немного познакомилась с библейской археологией, это правда очень интересно.
Поэтому мне кажется более корректным сказать "не подтверждается современными археологическими исследованиями" чем "не было".
ПС. А интереснее всего мне было в исторических книгах про психологию, чувства, страсти и - отношения с Богом. И Он - какой Он?
- Православный христианин
Вся Александрийская школа толковала ВЗ так, что "мама не горюй" .... (даже без Оригена)
P.S. о. Константин просто отдыхает. Если бы у отцов-каппадокийцев были те археологические факты, которыми мы располагаем сейчас, мы бы смотрели на мир сейчас совершенно иначе (и Святой Дух здесь не причём - мы сами ему "вздохнуть" не даём своими убеждениями ...)
Последнее редактирование:
Можем знать. Все что там написано правда 100%, никакая трактовка (другая) не допустима и археология и другая наука , к этому делу не имеет никакого отношения...и никак не может считаться авторитетом в этом вопросе.
уточню. Не можем знать в рамках научных методов.
Что касается "археология и другая наука не имеет отношения". Сдается мне, что если б археология подтвердила все написанное, то она бы сразу стала иметь отношение. Например, именно археологи нашли кумранские рукописи.
У археологии одни задачи и цели, а у богословия другие. Это разные области, но библейская история подвигает многих людей искать.
Но если Вам не нужны эти поиски, то это означает, что Вам они не нужны. Мне тоже далеко не все поиски нужны. Я прохожу мимо них.
Кумранские рукописи это доказательства подлинности текстов писания, но не доказательство подлинности событий в них описанных, это они пытаются доказать другим способом .....
Иногда мне кажется, что они ищут одно и то же, только первые имеют тягу к внешнему и через это придут к пониманию внутреннего, а вторые идя внутрь становятся способными понять все внешнее.
Скорее всего так и было бо , но тут вопрос один есть, как доказать факт свершившегося чуда? Какая наука способна на это? Так говорят люди у которых веры не хватает, тем более странно слышать это от человека чья так сказать профессия в первую очередь связана с чудесами. Следую этой логике можно под сомнение поставить и существование Самого Христа. Ну а почему нет? это было время когда иудеи были под властью римлян и были обложены непомерной данью и начали евреи в этом гнусном состоянии придумывать себе героя , для поднятия патриотического духа и все события про Него и с Ним связанные, это просто чрезмерно разукрашенные, преувеличенные и гиперболизированные мифы...Но есть одно НО..и оно вот таки где..Если считать Библию священным писанием (а это так и есть), то загвоздка тут как мне кажется в том, что все тексты писания написаны и понимаются 3 типами душ в соответствии с их степенью чистоты, и все эти 3 варианта удивительным образом составляют полноту одной картины (а может быть и писаны вообще про одного человека читающего их), у меня большое сомнение, что это плод человеческого сознания, даже если этот человек или группа людей являются гениями, а вариант того, что это просто продукт народного творчества, вообще вызывает полное отторжение и непонимание...это не вдаваясь еще дальше..
Про обезьян то же интересный вопрос, каким образом обезьяна эволюционировала в человека? Как известно человек отличается от животного наличием духа (образом божьим), следовательно сколько бы обезьяна не эволюционировала, никаких качеств человека она бы не смогла никогда приобрести, не имея в себе того, что делает человека человеком, то есть процесс возникновения человека упирается в волю Божью а не в какой то механический исторический процесс, зачем Богу эволюционировать тварь если процесс сотворения человека зависит не от временного промежутка, а от наличия желания у Творца, без которого обезьяна бы оставалась обезьяной бесконечное количество лет, или вопрос о том, что обезьяне не было никакой необходимости становиться хуже, то есть приобретать такие качества, которые мешают ее выживанию...это противоречит всей теории эволюции как мне кажется, в основе которой лежит приспособляемость видов, а здесь совершенно противоположный случай....
- Православный христианин
И какие же археологические факты кардинально меняют смысл Писания?
- Православный христианин
Простите, отцы, братья и сестры за то, что собираюсь сказать в развитие темы "О Психологах"!
Никого не хочу обидеть, и пишу, наверное, больше для себя: хочу утвердиться в своей вере.
Итак. Почему меня так растревожило и смутило пресловутое интервью батюшки и его супруги-психолога.
Во-первых, смущает утверждение о том, что приходящие в Церковь люди с комплексами и низкой самооценкой должны в итоге от комплексов избавится и свою самооценку поднять. Вроде бы, плохого в этом ничего нет, правда? Да только вот комплексы и низкая самооценка, возникшие до прихода в Церковь, связаны с вещами мирскими, так сказать, с делами плоти. Разве за решением наших плотских проблем мы идем в Храм?
Во-вторых, сильно смущает неявное, впрочем, утверждение о том, что есть некое несовершенство в мировоззрении Святых Отцов, монахов, авторов многих покаянных молитв. Этому мировоззрению противопоставляется заявление из стихотворения Гаврилы Державина: "Я царь – я раб – я червь – я бог!", вырванное из контекста оды, между прочим. И заявляется, что человек должен осознавать себя как ценность, гордиться собой и вообще не самоуничижаться.
Одна из моих любимых Евангельских притч - о мытаре и фарисее. Если приложить эту притчу к противопоставлению выше, окажется, что пришедший в Церковь человек с комплексами и заниженной самооценкой - это, скорее, мытарь. А член Церкви, гордящийся и довольный собой - наверное, фарисей.
Что правильно, что угоднее Богу? Ответ там же, в притче:
"Сказываю вам, что сей (мытарь - ОЛ) пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится" (Лк. 18:14).
О гордости скажу: чем гордиться-то? Что, совсем без грехов живу? Куда там... а если что хорошее и сделал, то это Господь сподобил!
Сказано же Господом в Евангелии: "Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего." (Ин.15:5)
В-третьих, очень смущают ссылки на Св. Апостола Павла. Мол, Павел не стеснялся про себя говорить "я потрудился больше других", так и нам нечего стесняться...
Павел был максималист по натуре. Он всего себя отдавал тому, во что веровал. Фанатичный гонитель Христиан, уверовав, он со всей страстью отдался проповеди Христа. Был гоним и побиваем камнями, чудом выживал, терпел страдания, лишение свободы и нужду, но не оставлял проповеди. Наверное, он мог так про себя сказать, но не в восхваление себя, а в назидание ученикам... а мы? Не знаю, как вы, а я за свою жизнь ни одного молитвенного правила не сумел прочесть со всем вниманием, не рассеиваясь умом на дела минувшего или предстоящего дня... мне ли сравниваться с Павлом и гордиться?
Таким образом, у меня сложилось впечатление, что следование советам, изложенным психологом в интервью, не приблизит к Богу, а наоборот...
Простите еще раз, и храни Господь
Никого не хочу обидеть, и пишу, наверное, больше для себя: хочу утвердиться в своей вере.
Итак. Почему меня так растревожило и смутило пресловутое интервью батюшки и его супруги-психолога.
Во-первых, смущает утверждение о том, что приходящие в Церковь люди с комплексами и низкой самооценкой должны в итоге от комплексов избавится и свою самооценку поднять. Вроде бы, плохого в этом ничего нет, правда? Да только вот комплексы и низкая самооценка, возникшие до прихода в Церковь, связаны с вещами мирскими, так сказать, с делами плоти. Разве за решением наших плотских проблем мы идем в Храм?
Во-вторых, сильно смущает неявное, впрочем, утверждение о том, что есть некое несовершенство в мировоззрении Святых Отцов, монахов, авторов многих покаянных молитв. Этому мировоззрению противопоставляется заявление из стихотворения Гаврилы Державина: "Я царь – я раб – я червь – я бог!", вырванное из контекста оды, между прочим. И заявляется, что человек должен осознавать себя как ценность, гордиться собой и вообще не самоуничижаться.
Одна из моих любимых Евангельских притч - о мытаре и фарисее. Если приложить эту притчу к противопоставлению выше, окажется, что пришедший в Церковь человек с комплексами и заниженной самооценкой - это, скорее, мытарь. А член Церкви, гордящийся и довольный собой - наверное, фарисей.
Что правильно, что угоднее Богу? Ответ там же, в притче:
"Сказываю вам, что сей (мытарь - ОЛ) пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится" (Лк. 18:14).
О гордости скажу: чем гордиться-то? Что, совсем без грехов живу? Куда там... а если что хорошее и сделал, то это Господь сподобил!
Сказано же Господом в Евангелии: "Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего." (Ин.15:5)
В-третьих, очень смущают ссылки на Св. Апостола Павла. Мол, Павел не стеснялся про себя говорить "я потрудился больше других", так и нам нечего стесняться...
Павел был максималист по натуре. Он всего себя отдавал тому, во что веровал. Фанатичный гонитель Христиан, уверовав, он со всей страстью отдался проповеди Христа. Был гоним и побиваем камнями, чудом выживал, терпел страдания, лишение свободы и нужду, но не оставлял проповеди. Наверное, он мог так про себя сказать, но не в восхваление себя, а в назидание ученикам... а мы? Не знаю, как вы, а я за свою жизнь ни одного молитвенного правила не сумел прочесть со всем вниманием, не рассеиваясь умом на дела минувшего или предстоящего дня... мне ли сравниваться с Павлом и гордиться?
Таким образом, у меня сложилось впечатление, что следование советам, изложенным психологом в интервью, не приблизит к Богу, а наоборот...
Простите еще раз, и храни Господь
- Православный христианин
Нет. Около двух с половиной лет прошло с того момента, как я принял Крещение и начал воцерковляться.
Я шел к этому шагу более 16 лет: соблюдал посты, посещал Богослужения в Храмах, молился (сначала своими словами, а затем - по молитвослову), читал и корректировал свои представления о Православии...
Трудно сказать, почему я не пришел к Крещению раньше. Но Господь несколько раз нежно, но вразумительно показывал мне, насколько резко может окончиться земная жизнь. И я, наконец, понял, что тянуть больше не надо...
А почему Вы спросили?
- Православный христианин
Сестра, прочитай внимательно две вышеприведённые фразы и покажи мне, где в первой говорится о "смысле Писания"?
В первой фразе говорится о том, что "мы бы смотрели на мир сейчас совершенно иначе", например нас бы не смущало то, что в исторических книгах ВЗ историческая человеческая правда (хронология, действующие лица, реальные события) могла быть изменена (Духом Святым) в угоду духовной правде Бога (ради нас и нашего спасения) ....
- Православный христианин
Мэтр, Вы меня не так поняли.