Интересное замечание

[Андрей1982]

Как бы Вам этого не хотелось, но только научный подход является приоритетным в определении истины. Поскольку все остальные — это просто предположения и допущения.
Но да, научный подход использует предположения и допущения как основу для последующей проверки этих предположений и допущений.
А какой подход к поиску истины считаете приоритетным Вы?

 

[Наталья 153]

Наука (анализ объекта)- это познание того, что ниже нас.
Религия (общение с Объектом) -познание того, кто выше нас.
Истина, доступная человеку, видимо на стыке науки и религии.

 

[Аника]

Наука (анализ объекта)- это познание того, что ниже нас.
Религия (общение с Объектом) -познание того, кто выше нас.
Истина, доступная человеку, видимо на стыке науки и религии.

Когда наука превращается в религию, и ученый заявляет, что он стоит у алтаря иных богов,
и боги эти изменяют реальность, в которой мы существуем (пока) как вид,
и не скрывают, что человек в том качестве, каким он представлен сейчас, себя изжил, создают нового "человека" и иную реальность:

Сведения только из открытых источников. До чего наука дошла...

 

[Андрей1982]

Религия (общение с Объектом) -познание того, кто выше нас.

Религия не может называться познанием, поскольку основана на вере. А вера — это не познание. Это просто максимально твёрдое предположение. Которое может оказаться и неверным в итоге.
Вроде теорий флогистона, плоской земли, геоцентризма и т.д.

 

[Андрей1982]

Когда наука превращается в религию, и ученый заявляет, что он стоит у алтаря иных богов,
и боги эти изменяют реальность, в которой мы существуем (пока) как вид,
и не скрывают, что человек в том качестве, каким он представлен сейчас, себя изжил, создают нового "человека" и иную реальность:

[До чего наука дошла...

Я уже приводил здесь этот пример:
Очень давно люди думали что на вершине горы живет бог. Гремит оттуда, дышит огнём и дымом и насылает огненные реки в назидание людям. Но потом кто-то влез на гору и оказалось что это — вулкан, а бога там нет.
Тогда стали думать что бог живет на небе. Мы и сейчас так часто говорим, но имеем в виду несколько другое небо. А тогда народ именно так и думал — что живет себе бог на небе, видит всех, а на нерадивых посылает гром, молнии и потопы. Но потом кто-то поднялся выше того, что мы называем небом и снова оказалось что бога там нет.
Тогда стали думать что Бог вроде как на небе, но не совсем на небе, а в некоем параллельном пространстве-времени из которого он так же все видит в любой момент времени и может неким образом влиять на всё.
Никто пока этого проверить не смог. Мне интересно, куда человек "запихнет" бога, если вдруг окажется что и в этом (и во всех остальных) параллельном измерении его нет?
Так что критиковать ученых особо не стоит. Они тоже имеют право верить и ошибаться.

 

[СергейМн]

Наука (анализ объекта)- это познание того, что ниже нас.
Религия (общение с Объектом) -познание того, кто выше нас.
Истина, доступная человеку, видимо на стыке науки и религии.

Глаго́ла ему́ Иису́съ: а́зъ е́смь пу́ть и и́стина и живо́тъ: никто́же прiи́детъ ко Отцу́, то́кмо мно́ю:

 

[СергейМн]

А вера — это не познание. Это просто максимально твёрдое предположение. Которое может оказаться и неверным в итоге.

Вы про какую веру?
Е́сть же вѣ́ра упова́емыхъ извѣще́нiе, веще́й обличе́нiе неви́димыхъ.
Тѣ́мже у́бо вѣ́ра от слу́ха, слу́хъ же глаго́ломъ Бо́жiимъ.
Я́ко вся́къ рожде́нный от Бо́га побѣжда́етъ мíръ: и сiя́ е́сть побѣ́да, побѣди́вшая мíръ, вѣ́ра на́ша.
Следствием этого:
Рече́ же къ женѣ́: вѣ́ра твоя́ спасе́ тя: иди́ въ ми́рѣ.

 

[Андрей1982]

Вы про какую веру?
Е́сть же вѣ́ра упова́емыхъ извѣще́нiе, веще́й обличе́нiе неви́димыхъ.
Тѣ́мже у́бо вѣ́ра от слу́ха, слу́хъ же глаго́ломъ Бо́жiимъ.
Я́ко вся́къ рожде́нный от Бо́га побѣжда́етъ мíръ: и сiя́ е́сть побѣ́да, побѣди́вшая мíръ, вѣ́ра на́ша.
Следствием этого:
Рече́ же къ женѣ́: вѣ́ра твоя́ спасе́ тя: иди́ въ ми́рѣ.

צי איר שרייַבן דעם פֿאַר זיך?
פּרובירן צו שרייַבן אין קלאָר שפּראַך.

 

[СергейМн]

צי איר שרייַבן דעם פֿאַר זיך?
פּרובירן צו שרייַבן אין קלאָר שפּראַך.

Я цитирую перевод Септуагинты, предлагаете цитировать Синодальный масоретов?

 

[Андрей1982]

Я цитирую перевод Септуагинты, предлагаете цитировать Синодальный масоретов?

Синодальный как бы там ни было понятнее обывателю.
Я языками профессионально не владею. Да и к неточностям перевода нечувствителен.
Тем не менее через слово разобрал и хочется тогда спросить: А что же есть вера, в таком случае, интерпретируя это понятие одним определением?

 

[СергейМн]

Синодальный как бы там ни было понятнее обывателю.

Полностью согласен, но меня не хватит на сверку по Юнгерову или ещё как. Я не занимаюсь миссионерством, мне слабо.

Я языками профессионально не владею. Да и к неточностям перевода нечувствителен.

Я тоже не владею, но к неточностям ОЧЕНЬ чувствителен.

И поя́ Амвра́мъ Иохаве́ду, дще́рь бра́та отца́ своего́, себѣ́ въ жену́, и роди́ ему́ Ааро́на и Моисе́а и Марiа́мь сестру́ и́хъ: лѣ́тъ же житiя́ Амвра́мова сто́ три́десять се́дмь.
Амрам взял Иохаведу, тетку свою, себе в жену, и она родила ему Аарона и Моисея [и Мариам, сестру их]. А лет жизни Амрама было сто тридцать семь.
Это не проблемы качества Синодального перевода, а проблемы искорёженного масоретами текста, с которого, видимо, сделан этот перевод. Не даром полные тексты Кумрана ещё не опубликованы. Там должен явиться еврейский подлинник, сейчас же такового- нет.

А что же есть вера, в таком случае, интерпретируя это понятие одним определением?

Е́сть же вѣ́ра упова́емыхъ извѣще́нiе, веще́й обличе́нiе неви́димыхъ.
Не переоценивайте меня, я едва-едва научился цитировать.

 

[Андрей1982]

Е́сть же вѣ́ра упова́емыхъ извѣще́нiе, веще́й обличе́нiе неви́димыхъ.
Не переоценивайте меня, я едва-едва научился.

Не, ну Вы, если хотите — тренируйтесь. Это производит впечатление на целевую аудиторию. Да и Вам саморазвитие как-никак.
Т.е. вера — есть обличение невидимых вещей. Т.е. некая наша личная интерпретация (обличение — дача "лица", представление) того, что мы не видим.
Ну, вот я Вас не вижу, но верю в то что Вы есть и как-то себе Вас минимально представляю. Правда я Вас представляю мужчиной (Вы представляетесь мужским именем), а ведь нет гарантии (для меня) что Вы — не женщина, не так ли? Вам ведь ничего не мешало называть себя как Вам вздумается. А проверить я не могу. Приходится верить что Вы — действительно Сергей.
Это был такой пример.
И извещение уповаемых, т.е. извещение неких людей в том, что что-либо есть именно так как они думают. Так как они надеются (уповают) что это что-либо именно так и есть.
Т.е. это, как я писал выше, не просто предположение "возможно так оно и есть". Нет, вера, как Вы сами же и написали выше, это твердое обличение, это твердое убеждение людей что "это (что мы, правда, не видим и не можем проверить) именно так и есть, а никак не иначе".
Но я пытаюсь сказать, что любое, даже самое твердое убеждение может быть ошибочным. Что тогда?

 

[СергейМн]

Но я пытаюсь сказать, что любое, даже самое твердое убеждение может быть ошибочным. Что тогда?

На вопрос не отвечу, не по силам. Могу процитировать как это могли другие:
И вѣ́рова Авра́мъ Бо́гу, и вмѣни́ся ему́ въ пра́вду.

 

[Андрей1982]

На вопрос не отвечу, не по силам. Могу процитировать как это могли другие:
И вѣ́рова Авра́мъ Бо́гу, и вмѣни́ся ему́ въ пра́вду.

Безусловно это достойно уважения. Но не поклонения.
Тут такой нюанс...
Можно заметить, что большинство источников описывает жизнь святых людей тем временем, когда наука не располагала достаточным количеством знаний для описания мира. Современные же святые, зачастую, канонизировались не за какие-то великие чудеса, а за свой огромнейший вклад в становление православной веры. Ну, как, к примеру, семья Романовых. Ну, на самом деле, последний русский царь ведь не умер за Христа в том смысле как это делали великомученики времен Рима и языческих народов. Царь умер, по факту, за то, что оказался царем. А большевики царей как-то не слишком уважали. Однако вклад его в христианство в России был, очевидно, велик и это было отмечено.
Я к чему веду. С увеличением общей массы знаний человечества о мире, сократилось количество людей, канонизируемых Церковью как святые. Не за мученичество, вклад в православие или нетленность мощей, а, к примеру, за доказанные, необъяснимые наукой, публичные случаи исцеления от болезней (что, безусловно позитивно действует на укрепление веры) или регулярные четкие недвусмысленные пророчества.
Ведь монахов и старцев в православном мире хватает. Хватает среди них и достаточно мощных в своей вере и моральности.
Ну да... мы, конечно же, скажем "мир погряз во грехе". А что есть грех? Не более чем человеческий критерий, определяющий низкую вероятность угодности Богу некоего поступка. Просто вероятность. Т.е. никто не знает точно угодно ли Богу то, что кто-то, например, пытается научно доказать его существование. Ведь, с одной стороны, этот кто-то возможно и не верит в него безусловно, а с другой, если существование Бога будет доказано научно, то это будет очень мощное укрепление веры.
Ну, и, чтобы иметь место для отступления, мы принимаем, что Бог милостив и за ним последнее решение в позиции прощения человека. Т.е. мы так себе думаем что «так делать, наверное, небогоугодно", а там решение за ним.

 

[Наталья 153]

если существование Бога будет доказано научно, то это будет очень мощное укрепление веры.
Ну, и, чтобы иметь место для отступления, мы принимаем, что Бог милостив и за ним последнее решение в позиции прощения человека. Т.е. мы так себе думаем что «так делать, наверное, небогоугодно", а там решение за ним.

Научно доказать Бога, выражаясь научно, нельзя по определению. Это Сущность более высокого порядка чем человек. "Мартышка и очки", грубо говоря. В мировоззрении мартышки нет места оптике. А в научном мировоззрении нет места чуду. Это ограничение опасно, так как наука очень влиятельна сейчас.
Но научные методы хороши для объектов, находящихся на низших уровнях развития. Но ведь есть же и Высшее. Вот доказательство: мы понимаем, что человечество далеко не идеально. То есть мы понимаем, что есть что-то идеальное. Беда, что в определении Идеала много расхождений. "Лебедь, рак и щука"
Я недавно прочла Артура Пикока и поняла суть конфликта науки и религии:
наука, насаждая своё мировоззрение, стирает из нашего поля зрения чудо. Его как-бы нет. А оно-то есть!
Он профессор и священник и пытается объединить науку и религию; организовал в Кембридже общество, фонд и все дела.
Но считает, что религия должна откорректировать свои догматы в соответствии с научными достижениями.
Например, он утверждает, что даже если непорочное зачатие каким-то образом произошло, то должна была родиться девочка,
так как у женщины нет мужского гена. И это священник!
Наука должна понимать, что существует реальность, недоступная научным методам. Тот же Пикок пишет насчёт причинно-следственных связей: что они не действуют в теории сложных систем.
В общем религия занимается своей частью реальности, наука- своей. "Лиса и журавль". На стыке всем надо быть очень осторожными в критике.

 

[Андрей1982]

...считает, что религия должна откорректировать свои догматы в соответствии с научными достижениями.

Всё верно он считает. Именно откорректировать, а не пытаться сказать "Всё верно. Вот эта секция словоблудия имела в виду именно это". Пора признать, что очень многие религиозные тексты нуждаются в комментарии: "С учётом научных представлений того времени". Это очень многие вопросы снимет.

Наука должна понимать, что существует реальность, недоступная научным методам.

Наука это понимает, т.к. таких вещей и без религии хватает.

в научном мировоззрении нет места чуду

Есть. Наука называет это термином "феномен". И таких феноменов науке известно достаточно.

 

[СергейМн]

Царь умер, по факту, за то, что оказался царем. А большевики царей как-то не слишком уважали. Однако вклад его в христианство в России был, очевидно, велик и это было отмечено.

И идо́ша вси́ лю́дiе въ Галга́лы, и пома́за та́мо самуи́лъ Сау́ла на ца́рство предъ Го́сподемъ въ Галга́лѣхъ. И пожро́ша та́мо же́ртвы и ми́рная предъ Го́сподемъ, и возвесели́ся та́мо Сау́лъ и вси́ му́жiе Изра́илевы зѣло́.
И рече́ самуи́лъ къ лю́демъ: свидѣ́тель е́сть Госпо́дь въ ва́съ, и свидѣ́тель христо́съ его́ дне́сь въ се́й де́нь, я́ко ничто́же обрѣто́сте въ руку́ мое́ю. И рѣ́ша лю́дiе: свидѣ́тель.
На эту тему я не могу качественно ответить. Это касается иерархии, а у нас демократия ум раъела, мы иерархичность перестали воспринимать не только правильно, но и хотя как-нибудь. Большевики её, как раз, понимали очень правильно, поэтому и практически довершили разрушение устоев и человеконенавистник их руками демократию довнедрил.
Могу предположить, что упомянутый вклад Святого Николая не был основной причиной прославления. Вопрос очень сложный. Про иерархию весь Ветхий завет.
Вот про христа(помазанного царя) Саула, который оказался недостойным и охотился за Давидом:
и рече́ дави́дъ къ муже́мъ свои́мъ: ника́коже ми́ от Го́спода, а́ще сотворю́ глаго́лъ се́й господи́ну моему́ христу́ Госпо́дню, е́же нанести́ ру́ку мою́ на́нь, я́ко христо́съ Госпо́день е́сть се́й.

 

[Аника]

Современные же святые, зачастую, канонизировались не за какие-то великие чудеса, а за свой огромнейший вклад в становление православной веры. Ну, как, к примеру, семья Романовых. Ну, на самом деле, последний русский царь ведь не умер за Христа в том смысле как это делали великомученики времен Рима и языческих народов. Царь умер, по факту, за то, что оказался царем. А большевики царей как-то не слишком уважали. Однако вклад его в христианство в России был, очевидно, велик и это было отмечено.

Последний русский Царь умер за Христа, ради Христа взошёл на свою Голгофу, а мог ведь бежать.
Царь хотел стать Богу жертвой за свой народ, чтобы Господь помиловал народ, и простил ему предательство Царя и богоотступничество.

 

[Георгий А.]

Лично мне нужно лишь,чтобы моя вера не мешала мне знать,а мое знание не мешало мне верить. Гармония науки и веры всегда прекрасна. Но как ее достичь? Пожалуй,для начала следует отказаться от ложных установок. Уверен,что истиный ученый никогда не станет презирать Веры,также как и подлинно Верующий никогда не станет враждебно относиться к науке.

 

[Андрей1982]

Последний русский Царь умер за Христа, ради Христа взошёл на свою Голгофу, а мог ведь бежать.
Царь хотел стать Богу жертвой за свой народ, чтобы Господь помиловал народ, и простил ему предательство Царя и богоотступничество.

Вы выдернули фразу из контекста. Я написал "в том смысле как это делали мученики времен" гонения христиан.
Кроме того
Ни Вы ни я не можете знать чего на самом деле хотел царь Николай. Может он, как человек неглупый, четко понимал свою безысходность в данном случае. И уж тем более умер он не за Христа. Его расстреляли не за его вероисповедание, а за то что он был именно царем.
Ну а судя по событиям советского периода, вряд ли это можно назвать помилованием народа.