- Православный христианин
Дмитрий, книгу читал.
Книга написана хорошо, автор старается рассматривать ключевые вопросы всесторонне и достаточно точно указывает на тупики и нерешенные проблемы. Однако написание научно-популярной книги по этой теме не позволяет избежать существенных преувеличений, значительных неточностей и логических искажений.
Автор, следуя текущей моде, представляет нам синтез нуклеотидов из простых соединений, в котором не требуется получать сначала основание и сахар, а затем соединять их. Это не преувеличение, работы Сазерленда и его группы ценятся сейчас необычайно высоко и считаются решительной демонстрацией возможности синтеза компонентов «мира РНК».
Однако решением главной проблемы они являются только при существенном изменении подхода исследователей абиогенеза к стандартам доказательства. Сазерленд и коллеги предлагают в качестве такового пошаговые реакции, которые могут проходить в условиях, сходных с теми, которые могли существовать на ранней Землю, с участием простой органики. Цепочки таких реакций, соединяющие без разрывов исходные соединения и компоненты нуклеиновых кислот, и принимаются за решение проблемы. Как мы видим, здесь происходит полный отход от принципа исходных экспериментов в этой области, когда образование молекул, имеющих значение для возникновения клетки, ожидалось непосредственно в смеси исходных веществ.
«Наши результаты позволяют предположить, что условия ранней Земли могут рассматриваться предрасположенными к предбиологическому синтезу активированных пиримидиновых нуклеотидов. Хотя проблема необходимости раздельного добавления гликольальдегида и глицеральдегида остается нерешенной, события, при которых нагрев и высушивание могли сменяться охлаждением, растворением и ультрафиолетовым облучением, вполне могли происходить. Хотя сравнительный анализ таких моделей выходит за рамки этого исследования, мы надеемся, что описанная в нашей работе цепь реакций внесет свой вклад в этот анализ.» - это уже сами авторы модной теории под напором научной критики, дают заднюю )
Много карточных фокусов показал нам автор) один из них, который был нам показан автором книги по ходу рассказа. Речь шла о геотермальной структуре «Затерянный Город», где растворенный в воде углекислый газ восстанавливается до метана и муравьиной кислоты. Абсолютное большинство читателей пропустит как нечто тривиальное утверждение автора, которое следует за словами о метане и муравьиной кислоте. Цитата: «Если в воде был растворен углекислый газ, то он в этих условиях восстанавливается до метана (CH4) и муравьиной кислоты (HCOOH). В горячей воде Lost City растворено до 30 мг/л метана и водорода, до 7 мг/л муравьиной и до 1 мг/л уксусной кислоты; изотопный состав углерода в них точно такой же, как в углекислом газе, т. е. метан и кислоты образуются абиогенно, без участия микробов (Lang et al., 2010).” Эти слова создают впечатление очевидности того, что при подходящих условиях абиогенный синтез органических кислот идет с неотвратимостью.
Однако, если заглянуть в цитируемую статью, то оказывается, что (а) в книге приведены максимальные концентрации муравьиной и уксусной кислоты в полученных пробах, хотя во многих пробах они вообще не были обнаружены, (в) авторы статьи считают вероятным абиогенное происхождение только муравьиной кислоты, а уксусная кислота в воде Затерянного Города, по их мнению, имеет биологическое происхождение. Более того, поскольку некоторые энтузиасты считали чуть ли не всю органику Затерянного Города абиогенной, Lang и соавторы в последующей статье (Lang et al., 2013) проанализировали аминокислотный состав проб и пришли к выводу, что аминокислоты, действительно присутствующие в воде из Затерянного Города, являются биологическими продуктами.
Казалось бы, это всего лишь мелкая неточность или неполнота изложения, но эта неточность создает впечатление тривиальности факта абиогенного синтеза органических соединений. А мы заметим, что мы это заметили: даже простая молекула уксусной кислоты и та не синтезируется абиогенно в наивероятнейшем для подобных синтезов месте на современной Земле))
Книга написана хорошо, автор старается рассматривать ключевые вопросы всесторонне и достаточно точно указывает на тупики и нерешенные проблемы. Однако написание научно-популярной книги по этой теме не позволяет избежать существенных преувеличений, значительных неточностей и логических искажений.
Автор, следуя текущей моде, представляет нам синтез нуклеотидов из простых соединений, в котором не требуется получать сначала основание и сахар, а затем соединять их. Это не преувеличение, работы Сазерленда и его группы ценятся сейчас необычайно высоко и считаются решительной демонстрацией возможности синтеза компонентов «мира РНК».
Однако решением главной проблемы они являются только при существенном изменении подхода исследователей абиогенеза к стандартам доказательства. Сазерленд и коллеги предлагают в качестве такового пошаговые реакции, которые могут проходить в условиях, сходных с теми, которые могли существовать на ранней Землю, с участием простой органики. Цепочки таких реакций, соединяющие без разрывов исходные соединения и компоненты нуклеиновых кислот, и принимаются за решение проблемы. Как мы видим, здесь происходит полный отход от принципа исходных экспериментов в этой области, когда образование молекул, имеющих значение для возникновения клетки, ожидалось непосредственно в смеси исходных веществ.
«Наши результаты позволяют предположить, что условия ранней Земли могут рассматриваться предрасположенными к предбиологическому синтезу активированных пиримидиновых нуклеотидов. Хотя проблема необходимости раздельного добавления гликольальдегида и глицеральдегида остается нерешенной, события, при которых нагрев и высушивание могли сменяться охлаждением, растворением и ультрафиолетовым облучением, вполне могли происходить. Хотя сравнительный анализ таких моделей выходит за рамки этого исследования, мы надеемся, что описанная в нашей работе цепь реакций внесет свой вклад в этот анализ.» - это уже сами авторы модной теории под напором научной критики, дают заднюю )
Много карточных фокусов показал нам автор) один из них, который был нам показан автором книги по ходу рассказа. Речь шла о геотермальной структуре «Затерянный Город», где растворенный в воде углекислый газ восстанавливается до метана и муравьиной кислоты. Абсолютное большинство читателей пропустит как нечто тривиальное утверждение автора, которое следует за словами о метане и муравьиной кислоте. Цитата: «Если в воде был растворен углекислый газ, то он в этих условиях восстанавливается до метана (CH4) и муравьиной кислоты (HCOOH). В горячей воде Lost City растворено до 30 мг/л метана и водорода, до 7 мг/л муравьиной и до 1 мг/л уксусной кислоты; изотопный состав углерода в них точно такой же, как в углекислом газе, т. е. метан и кислоты образуются абиогенно, без участия микробов (Lang et al., 2010).” Эти слова создают впечатление очевидности того, что при подходящих условиях абиогенный синтез органических кислот идет с неотвратимостью.
Однако, если заглянуть в цитируемую статью, то оказывается, что (а) в книге приведены максимальные концентрации муравьиной и уксусной кислоты в полученных пробах, хотя во многих пробах они вообще не были обнаружены, (в) авторы статьи считают вероятным абиогенное происхождение только муравьиной кислоты, а уксусная кислота в воде Затерянного Города, по их мнению, имеет биологическое происхождение. Более того, поскольку некоторые энтузиасты считали чуть ли не всю органику Затерянного Города абиогенной, Lang и соавторы в последующей статье (Lang et al., 2013) проанализировали аминокислотный состав проб и пришли к выводу, что аминокислоты, действительно присутствующие в воде из Затерянного Города, являются биологическими продуктами.
Казалось бы, это всего лишь мелкая неточность или неполнота изложения, но эта неточность создает впечатление тривиальности факта абиогенного синтеза органических соединений. А мы заметим, что мы это заметили: даже простая молекула уксусной кислоты и та не синтезируется абиогенно в наивероятнейшем для подобных синтезов месте на современной Земле))
