Исх. 22
22Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет
другого вреда, то взять с
виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках; 23а если будет вред, то отдай душу за душу,
Блаженный
Феодорит Кирский:
"Церковь, покорствуя словесам Божиим, особенно гнушается этим учением еретиков, отвращается же басней и других лжеучителей и, веря Божественному Писанию, говорит, что душа создана вместе с телом и не в вещественном семени имеет начало своего создания, но изволением Творца приходит в бытие по образовании тела. Ибо божественный Моисей сказал, что сначала создано тело Адамово, а потом вдунул Бог душу. Взял персть от земли, и созда Бог человека, и вдуну в лице его дыхание жизни: и бысть человек в душу живу (Быт.2:7). Этого же вдуновения не называем с Кердоном и Маркионом какою-либо частью Божественной сущности - утверждаем же, что этим обозначается естество души, а именно что душа есть дух разумный и мыслящий. И в законах этот же пророк еще яснее научил нас, что сперва образуется тело, а потом вдыхается душа, ибо об ударившем беременную сказал: Аще изыдет младенец изображен, да будет око за око, зуб за зуб, и прочее: Аще же изыдет не изображен, тщетою да отщетится (Исх.21:22-24), а этим научает, что младенец, образовавшийся в утробе, одушевлен, а необразовавшийся - не одушевлен. Так и достойный всяких похвал Иов говорил ко Господу: Помяни, яко брение мя создал еси, в землю же паки возвращаеши мя. Или не яко же млеко измелзил мя еси, усырил же мя еси равно сыру? Кожею же и плотию мя облекл еси, костьми же и жилами мя сшил еси (Иов.10:9-11). И, показав этим предшествовавшее образование тела, потом присовокупил песнопение об одушевлении тела, ибо говорит: Живот же и милость положил еси у мене (12); упоминает после этого и о попечительности: Посещение же Твое сохрани мой дух (12); потом проповедует Божие всемогущество: Сия имеяй в Тебе, вем, яко вся можеши, и не возможно Тебе ничтоже (13). Почтил же Бог тело этим преимуществом по времени, чтобы установить равенство. Поскольку душу сотворил бессмертною, а тело - смертным, то телу дал старейшинство по времени, чтобы душа не величалась пред ним, преимуществуя и по естеству, и по времени".(Сокращенное изложение божественных догматов, 9. О человеке).
Не подскажете?
Почему в данном случае не применяете к себе ваши же слова:
Вы своими портянками постов создаёте иллюзию, что Вы являетесь сведующим человеком в вопросах объяснения основ православной веры.
Вам уже неоднократно говорилось:
большинство древних святых отцов и церковных писателей сходилось во мнении об одновременности образования тела и души в человеке.
И почему Вы избрали только толкование вами приведенное?
Толкование на Исх. 21: 22-23
Обратимся теперь ещё раз к экзегезе места Священного Писания о нечаянном выкидыше ударенной беременной женщины. Как мы видели выше
[71], у блж. Феодорита проводится мысль о том, что предписание пророка Моисея о разном наказании ударившему в зависимости от того
изображен ли плод или нет якобы указывает нам время одушевления плода. Подкрепляет он свою мысль тем, что будто и постепенность творения Божия также указывает нам более позднее появление души в человеке по сравнению с телом. В другом месте блж.
Феодорит свидетельствует о том же: «Говорят, что, когда тело совершенно образуется во чреве, тогда уже зародыш делается одушевленным. Ибо и Творец сперва образовал тело Адамово, а потом уже вдунул душу. Посему законодатель повелевает, что, если имеющая во чреве жена в драке выкинет, и младенец выйдет
изображен, то есть совершенно образовавшийся, то называет сие убийством, и кто – причиною сего, того подвергает равному с убийцей наказанию; а если выйдет ещё необразовавшийся младенец, то – не вменять сего в убийство, потому что младенец ещё неодушевлен; впрочем виновный должен заплатить пеню»
[72]. Подобное толкование этого места усматривал также монофизит-тритеист Иоанн Филопон († 570): «Ясно посредством этого учит пророк, что после формирования [зародыша] происходит внедрение (εϊσκρισις) души. То же, что некоторые, стремясь избежать закона, говорят [возражая на это], весьма легко изобличить. Они утверждают, что то, что [Закон говорит, что] прежде формирования не надо отдавать душу за душу, [то это] не потому что эмбрион не одушевлен, а из-за неясности относительно того, выпал ли некий сгусток крови или же – плоть нерожденная, которую врачи называют “недоноском”. Но Моисей разрешил это затруднение прежде, чем они его сформулировали:
изыдет младенец ея неизображен. Ребенок является ни недоноском, ни сгустком [крови]. Итак, если Моисей знает, что ребенок женщины – выкидыш [неоформленный], то он приказывает возместить достойное, что назначит муж жены по требованию и просьбе, а не душу за душу. Если же он сформированный, то он предписывает отдать душу за душу, как за убийство. Ведь он считает, что эмбрион одушевлен тогда, когда он сформирован. Это согласуется с тем, что после формирования [человека] из земли Бог вдохнул в него дыхание жизни [и человек стал]
душою живою»
[73]. Отсюда следует, что во время Иоанна Филопона толкование рассматриваемого места книги Исход также дискутировалось, и что сторонники одновременности появления души с телом тот факт, что в случае несформированного выкидыша полагается уплата лишь штрафа, объясняли неясностью – действительно ли в таком случае был выкинут женщиной плод или это был лишь некий сгусток крови. Последнее соображение, как видим из возражения Филопона, действительно спорно,
но святоотеческая мысль ещё задолго до Иоанна Филопона и блж. Феодорита указала нам на второстепенность вопроса – сформирован ли плод – по сравнению с фактом убийства, которое и в том, и в другом случае происходит. Так, во 2-м правиле 1-го канонического послания к Амфилохию свт. Василий Великий († 379) писал: «Умышленно погубившая в себе зачатый плод подлежит наказанию за убийство. А образовался ли или ещё не образовался плод, сие не разыскивается у нас в точности. Ибо виновная наказывается в этом случае не только за плод, который бы она родила, но и за злоумышление против самой себя; потому что женщины всего чаще умирают от таковых покушений. К сему же присоединяется и истребление зачатого плода – это, по умышлению отваживающихся на сие, другое убийство. Впрочем, время покаяния их не должно продолжать до смерти, но надобно принимать их по истечении десяти лет, уврачевание же определять не временем, но образом покаяния»[74]. Отсюда видно также, что и свт. Василий Великий считал плод одушевленным в независимости от его сформированности, т.е. – от самого зачатия.
Следует также заметить, что в «Вопросах и недоумениях» преп.
Максима Исповедника есть другое (отличное от приведенного выше из «Амбигв»
[75]) толкование рассматриваемого места книги Исход, которое разделяется им на два – буквальное и анагогическое: «По поводу буквального значения мы мыслим так: поскольку убийство – это [умерщвление] тела, ибо душа бессмертна и убийство ее не совершить, то [гибель плода], не принявшего человеческий образ, влечет за собой не суровое наказание, а только малую пеню. Если же человеческий образ уже сформировался, то виновник по справедливости несет наказание за убийство сформировавшегося человека. Согласно же духовному созерцанию мы предполагаем так: если душа восприняла слово Божие и сформировала посредством навыка семя добродетели [в плод], а некто соблазнил такую душу и побудил выкинуть этот плод учения, то он подлежит смертной казни. Если же душа приняла семя слова, но плод посредством навыка и действия еще не вырастила, то соблазнивший ее достоин [меньшего] наказания»
[76]. Как указывает составитель комментариев к переводу «Вопросов и недоумений»
[77], преп. Максим в них не уделяет большого внимания (т.е. не заостряет ещё свою мысль в смысле рассматриваемой нами проблемы одновременности «одушевления» и появления плода) этому месту Священного Писания, вероятнее всего, потому, что во время их написания его ещё не интересовала проблематика, которой он посвятил столько места в «Трудностях к Иоанну», созданных позже. Также, вероятнее всего, он не был ещё знаком с экзегезой блж. Феодорита и Иоанна Филопона, «обосновывавших свое мнение на этом месте, или не придавал ей значение, иначе можно было ожидать, что он бы такое толкование “упредил”»
[78]. При написании же «Трудностей к Иоанну» преподобный обратился к более тщательному исследованию рассматриваемого вопроса, что привело его к вычленению целого ряда аргументов в пользу одновременности зачатия души и тела в человеке. Простое сопоставление аргументов преподобного (приведенных выше) с аргументами блж. Феодорита и Иоанна Филопона полностью убеждает в несостоятельности последних. При этом видно также полное согласие мысли преп. Максима с мыслью и свт.
Василия Великого. В частности, в приведенном выше в «Амбигвах»
[79] толковании преподобным рассматриваемого места книги Исход он прямо объясняет своё нежелание склониться в пользу аргументов блж. Феодорита и Иоанна Филопона боязнью как бы «не оказаться по справедливости ответственным за ужасные преступления»
[80], т.е. боязнью убийства нерождённых детей в независимости от того – сформирован ли их человеческий облик или нет. Итак,
по святоотеческой мысли всякое насильственное прекращение жизни человеческого зародыша на любом – даже самом раннем – этапе этой жизни, в независимости сформирован ли его человеческий облик, является грехом убийства.
azbyka.ru