Никон патриарх

На беседах со старообрядцами от последних нередко можно слышать сплетни о патр. Никоне, а также и некоторые нелестные отзывы, основанные по-видимому на истории. Пользуются всеми историями, как то – Татищева, Берка, Соловьева и других. Об этих историках следует заметить (о первых двух), что они заимствовали сведения о п. Никоне «из частных источников, а в Истории Соловьева (т. 11) дело о нем хотя изложено по подлинным документам, но многое пропущено, многое недосказано, а иное передано не так; в некоторых местах, где историк цитует письма Никона – он выбирает то, что могло для него служить к обличению Никона в суровости выражений, в заявлении патриаршей власти и т. д., а где высказывалось совершенное смирение, прошение о мире и умиротворении церкви, эти места в истории выпущены»... «В деле патр. Никона есть документы, еще неизвестные в печати, которые несомненно прольют новый свет на события столь отдаленной от нас эпохи и обогатят науку новыми свежими сведениями, которые могут воскресить в лучшей памяти знаменитого иерарха» (Гиббенет «Историческое исследование дела п. Никона» ч. 1, стр. I и IV).

«Верной и беспристрастной характеристики п. Никона, по словам проф. Николаевского, нельзя еще ожидать, так как много документов не разобрано. Она возможна будет лишь после того, как все документы, сюда относящиеся, будут изданы и разработаны» (Лекции проф. Николаевского стр. 131; у Куляшева «Лекции по расколу» 148).

1) Читают старообрядцы из «Дела о п. Никоне» изд. Археограф. Комиссии стр. 350–351, будто бы п. Никон, когда лечил больных женщин, то их морил, а у некоторых помазывал тайные уды.

Разбор: Это показание Шайсупова, а το, как сам патр. Никон об этом говорил, старообрядцы никогда не читают. Восполним здесь этот пропуск: «№100. 1676 г. Июня 7. Статейный список приезда архим. Чудова монастыря Павла в Ферапонтов монастырь, с ответами бывшего патр. Никона на донос на него царю и собору (см. выше № 94); стр. 368. А под № 94 и помещены слова князя Шайсупова.

Далее, на 371 стр.: «Выслушав великого государя и святейшего патриарха указ, он Никон говорил: ...Больных де жонок и девок до стыдных мест не обнаживал и стыдные места сам не помазывал... На 372 стр.: «В келье де он, Никон, женок и девок у себя за муж не зговаривал, и после венчания в келию к себе их не имывал, и до пьяна их не паивал, и до полуночи у него не сиживали; а девкам де и женкам бедным сиротам и всяким скудным людем на пропитание и на платье деньги и хлеб давал при стрельцах... Келейник де Микитка жены своей к нему, Никону, в келью не приваживал, а приходила де жена ево в день с дочерью, от болезни для лекарства... На слобоцких де жонок пиров никаких не делывал, и до пьяна их не паивал и на подводах в слободу не отсылывал; а кармливал де он, Никон всяких чинов людей на господские праздники, вместо милостыни за работы их». Ясно, что это клевета на Никона князя Шайсупова, тем более, что другие лица, более бесстрастные, дали такие показания: «Черный поп Варлаам в расспросе сказал:... Иных де никаких зазорных лиц для напивков у Никона монаха в кельях стариц и жен и девок никто не бывал и не приезживал... чертный дьякон Мардарей в расспросе сказал: по ево, Никонову приказу, приезжих людей болящих приводил к нему, Никону, в крестовую келью, и многажды видел что-де Никон монах над болящими молитвы по потребнику говорил, и кандила и свещи он, Мардарей, принашивал. А дурна де никакова и безчиния, он, Мардарей, от Никона монаха не видал. А иных-де никаких зазорных лиц к Никону монаху в келью, кроме болящих, никто не прихаживали» (стр. 377–378).

Кто же распространял такие слухи? – «Аввакум ссылается на свои собственные наблюдения и сообщает крайне неприличную сплетню о Никоне» (Бороздин «прот. Аввакум» стр. 224).

«Никон вступает на патриарший престол и энергически принимается за дальнейшие нововводительства. К этому времени и относится большая часть пасквильных рассказов, вероятнее всего, сложившихся если не во время патриаршества, то во время пребывания Никона на покое, когда враги его нововведений подняли головы и начали думать, что успех склоняется на их сторону, и потому не щадили архипастыря, распространяя о нем невероятнейшие сплетни и слухи» (Историко-литерат. Исследов. И материалы т. 2, стр. 25). И прот. Аввакум лечил женщин: «Таже привели ко мне баб бешеных. Я, по обычаю, сам постился и им не давал есть, молебствовал и маслом мазал. И бабы о Христе целоумны стали... Прибрели ко мне тайно... Да по ночам ко мне прибегали Богу молитца» («Протопоп Аввакум» Бороздина стр. 88–89, прилож.).

Материалы для истор. раскола т. 5. стр. 103: в доме у Аввакума была молодая вдова Офимья: «Как станем в вечер начинать правило, так ее бес ударит о землю... И я по руке поглажу крестом; так и рука свободнее станет; я по другой: и другая так же освободится; я – по животу: так баба и сядет. Ноги еще камены. Не смею туда крестом гладить, – думаю, думаю, – и ноги поглажу баба и вся свободна станет».

Там же т. 1, стр. 360–361: «В расспросе же сказал брат его родной Прокофейке (сыновья Аввакума) теж речи, а иρο старицу татарку сказал, что де она живет на Москве, а в монастыре или у кого во дворе, того де я не ведаю, только де прихаживала к батюшку на Москве во двор по-редку».

«Документы о старообрядцах нашего времени» стр. 14: «Владыко Антоний! Оставь лучше свое епископство и отправься в монастырь, к матери своей, Евпраксии» (послание архиеп. Антония 1-го к Антонию 2-му).

2) Обвиняют патр. Никона и за то, что он называл себя «великим государем».

Разбор: Но он не сам присвоил себе этот титул, а получил его от царя Алексея Михайловича за попечение о царской семье и за помощь по управлению государством. «Алексей Михайлович, желая выразить Никону благодарность за попечения его о царском семействе, наградил его титулом «великого государя» (Гиббенет I, 22).

«Великим государем» называл себя и патр. Филарет: «Значение Московского патриарха в лице Филарета Никитича достигло такой степени, какой оно не достигало никогда, ни прежде, ни после. Он был не только патриархом, но и «великим государем» не по одному имени, а в действительности. Он соцарствовал своему сыну и вместе с ним правил Московским государством» (История русск. ц. м. Макария т. 11, стр. 67).

3) Ссылаются на 12 т. Истории Макария, где п. Никон наз. хуже сатаны (стр. 736), а собор, его судивший, сонмищем бесовским (стр. 397).

Разбор: Надобно заметить, что 12 том истории Макария составлен на основании писем Паисия Лигарида, злейшего врага п. Никона, который мог наговорить на него и того, в чем тот не был и виноват (см. ниже, в разборе 4 возражения).

Члены собора, судившие патр. Никона, дали такой отзыв о нем: «Зане аще и господин Никон в прочих внешних вещех и во отречении своем погреши, яко человек, но в догматах благочестивыя и православные веры бе благочестивейший и прав, и во апостольских и отеческих преданиях восточные церкве бе зело ревнитель» (История Макария XII, стр. 363).

Иисус Христос называл ап. Петра сатаною (Мф.16:23), иудеям говорил: «вы отца вашего диавола есте» (Ин.8:44). Примеры неосторожных выражений в запальчивости знает история вселенских соборов: «Когда Аттик, архиепископ Константинопольский, внес имя Иоанна (Златоустого) в церковные помянники, Кирилл (Александрийский) писал ему: прикажи вычеркнуть имя Иоанна из списка епископов. Если это (т. е. вносить имя Златоуста в помянники) позволительно, то позволительно внести и имя предателя Иуды в число имен апостольских» (История всел. соб. А. Лебедева в. 2, стр. 132; изд. 1876 г.).

А блаж. Феодорит писал о Кирилле Александрийском и о третьем вселенском соборе: «Наконец, поздно и насилу умер злой человек... надобно приказать обществу носильщиков умерших положить какой-нибудь величайший и тяжелейший камень на гробницу, чтобы он опять сюда не пришел и снова не стал доказывать не твердые мнения... Послание Феодорита к Андрею епископу Самосатскому. Все это послание исполнено самых страшных хулений на третий вселенский собор; в нем сторона православных этого собора описывается как злодеи; сторона несторианская, как страждущая за истину и веру» (там же стр. 158–159). А между тем Феодорит почитается блаженным отцом церкви. В соч. Тьерри «Иоанн Златоуст и имп. Евдоксия» стр. 423–431: – Феофил Александрийский называл Иоанна Златоуста иудой, диаволом, подобным сатане.

В «Правосл. Путеводителе» за 1903 г., стр. 467: «Такого зловредного человека (попа Масляева) не токмо не нужно было пускать в оные места, но даже и в Галацах он не на пользу. Он, что собирал под видом на галацкую церковь, то ни одной копейки не дал церкви. Такого варвара нужно бы считать горше Ария и Иуды предателя» (из письма Фомина в митрополию; Переписка 3, 290).

У старообрядцев австрийцев митрополита Кирилла называли куклой и т. д. (см. «Недостойные священники» § 32, стр. 260).

Современные летописи раскола¹, в. 1, стр. 150, прил.: «Хотя и больно, но скажу вам о митрополии: мы ею разочаровались, и нашли там не собор, а стечение разбойников в безопасный для них вертеп, где не духовная власть присутствовала со святою истиною, но старейшина разбойников, попиратель истины Давыд».

Там же, стр. 201: «Верно не собор был, а казал сонмище еврейское, и безумие в них явно обнаружилось» (уведомление Матвея Хохлова).

Там же, стр. 96: «Сделали собор, потешили сатану, осрамили себя пред целым светом. Воистину теперь двуглавы староверы... Вот так Давыд! Сразу всех архиереев под свой ноготь подогнул... Хорошо судили, всех подлецов... в попы и архиереи пустили. Им бы все равно и сатану простить и на первый чин пустить» (пишет Иван Карпов).

Документы о старообрядцах нашего времени стр. 32–33: «Кто не посмеется вашему собору... не подобает его нарицати освященным, собором, а разве сонмище иудейское... подобает вам оставити свой беззаконный собор... душепагубное соборище» (ответное уведомление Антония 2-го).

Современные летописи раскола в. 2, стр. 95, прилож.: «По силе убо приведенных словес закона, жестокие выражения Кирилловы, ими же дерзнул он епископов уподобити «Иуде предателю», на главу его обращаются».

Там же, стр. 125: «Таков есть изверг Софроний, подобящийся ехидне, угрызающей нещадно, Иуде Искариоту и деннице, спадшей с небесе, и иже есть клеветник братии нашей. И такового возмутителя всеобщего спокойствия, изверженного и обнаженного соборне от всякого священного сана и звания, неправедно защищая, глаголет (Кирилл) быти не извержена и не запрещена от него; и не стыдится именовати его сослужителем своим, поручая таковому душегубителю правление церковно-иерархических дел, вопреки всех священных канонов» (от освященного собора Кириллу митрополиту соборное решение; 12 и 29 вины м. Кирилла).

4) История р. церкви м. Макария т. 12, стр. 688 – п. Никон старался быть подобным Вышнему. Вот, говорят старообрядцы, ваш п. Никон хотел стать наравне с Богом, об этом говорит ваш же митр. Макарий.

Разбор: Берем только на страницу выше: «Паисий (Лигарид) сохранил самую просьбу, которая тогда подана была патриархам и составлена, несомненно, им самим. Здесь он обвинял Никона и в том, в чем последний не был виноват, или чего нельзя назвать виною (стр. 687). Далее идет перечень обвинений, между которыми значатся и читаемые обыкновенно старообрядцами. Митр. Макарий после добавляет: «Если Паисий не постыдился взводить на Никона некоторые ложные обвинения даже на бумаге, то легко понять, чего не мог он наговорить про Никона в словесных собеседованиях с патриархами, когда был приставлен к ним с целью ознакомить их, во всех подробностях с делом Никона» (стр. 689).

Следовательно, это обвинение не преосвящ. Макария, а Паисия Лигарида и оно, как видели, неосновательно. Кроме того, по словам Исидира Пелусиота, «Епископ, как образ Христов, исполняет дело Христово, и облачением своим показывает всем, что он уподобляется благому и великому пастырю» (ч. 1, л. 136 – Комиту Ермину, стр. 91).

5) История р. ц. м. Макария т. 12, стр. 401: «Никон начинает новое письмо, которого ждут евреи, что из его нового Иерусалима произойдет антихрист».

Разбор: Эту цитату старообрядцы берут с запятой и скрывают автора этих слов и то, что на это обвинение отвечал п. Никон: «По тринадцатому вопросу и ответу обвиняли Никона в том, что он назвал свой воскресенский монастырь новым Иерусалимом, – причем Паисий выражался, что Никон (с этого только слова старообрядцы и читают) начинает новое письмо» и т. д. Опять видно, что это обвинение Паисиево. Что же отвечал патр. Никон? – Он говорил: «Новым Иерусалимом назвал воскресенский монастырь сам царь, когда приходил сюда на освящение церкви со всем своим синклитом, и царская грамота о том сохраняется доселе» (там же).

6) О патр. Никоне говорили: «зверь ли лютый, лев или медведь, или волк?» («Патр. Никон и царь A. М. Каптерева т. 1, стр. 300).

Разбор: Слова эти – людей, недовольных п. Никоном, переданные ему Нероновым, который тоже не питал к патриарху расположения. «Духовные, подвергавшиеся справедливой строгости его, с злобой говорили друг другу: знаете ли кто Никон: зверь ли лютый... И т. д. (см. у Щапова «Русский раскол старообрядства» стр. 78). Пафнутий Казанский (австр. еп.) писал об арх. Антоние: «Кто может принять на себя исправление такого дерева, каков есть архиепископ Антоний, при такой утолщенной застарелости и претворившейся уже в гнилость кривизне, при таких наростах, затверделых до окаменелости? Не верю, чтобы это самоуродливое страшилище можно было исправить» (Соврем. летописи в. 2, стр. 31–32 1 счета и 33 2 счета).

Там же в. 2, стр. 30, 1 сч.: «Его сердце преусырено, яко губа мокротою, ядом беспоповского богохульства, растекается смрадом беспоповского гнилобесия, хапиловские впечатления (разумеется его перекрещиванье в Хапиловском пруде) на нем упрочены и начертаны неизгладимо. А между тем он считает себя непогрешимым, не хочет внимать никаким вразумлениям».

7) Будто бы п. Никон говорил о царской власти: «мне – де царская помощь не годна и не надобна, да таки – де на нее и плюю и сморкаю» (История Макария XII, 126).

Разбор: Эти слова Неронова. Патриарх Никон «жаловался (духовным властям) на Неронова, как на своего клеветника пред государем и утверждал, что таких слов про государя не говорил» (там же стр. 127).

– «Никон старался уверить государя, что это клевета Неронова» (стр. 307).

Кроме того пред приведенными словами возражения читаем: «На это Никон будто бы отвечал: мне – де царская помощь не годна»... И т. д.

8) Будто бы п. Никон отдавался на суд папы.

Разбор: Подобные ложные обвинения шли со стороны врагов п. Никона и православной церкви. В «Словаре Историческом» м. Евгения т. 2, стр, 121–122, изд. 2, читаем: «Униат Кульчинский виною Никону поставляет то, что якобы он хотел и просил царя объявить его папою и уже приказал де сделать папские регалии... Никон, продолжает Кульчинский, после того передался к римско-католической церкви». «Если бы, говорит м. Евгений, сия сказка была сколько-нибудь правдоподобна, то бы собор, бывший на Никона, не преминул поставить сию вину в числе важнейших статей осуждения его. Напротив того, ни слова о сем не сказано в определении соборном, и даже винили Никона, что сам он порицал Российскую церковь, преклонившеюся якобы к латинским догматам».