Вопрос 75. О ПРИЧИНАХ ГРЕХА В ЦЕЛОМ

Далее мы рассмотрим причины греха: во-первых, в целом; во-вторых, в частности. Под первым заглавием будет исследовано четыре пункта: 1) есть ли у греха причина; 2) есть ли у него внутренняя причина; 3) есть ли у него внешняя причина; 4) является ли один грех причиной другого.

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что грех беспричинен. В самом деле, как уже было сказано (71, 6), грех обладает природой зла. Но зло, по словам Дионисия, есть беспричинность⁴⁶⁰. Следовательно, у греха нет никакой причины.

Возражение 2. Далее, причина есть то, из чего нечто следует с необходимостью. Но то, что необходимо, похоже, не является грехом, поскольку любой грех произволен. Следовательно, у греха нет причины.

Возражение 3. Далее, если грех имеет причину, то эта причина должна быть или доброй, или злой. Но она не может быть доброй, поскольку от доброго происходит только доброе, согласно сказанному [в Писании]: «Не может дерево доброе приносить плоды худые» (Мф. 7, 18). Точно так же не может она быть и злой, поскольку зло наказания последует греху, а зло преступления есть то же, что и грех. Следовательно, у греха нет причины.

Этому противоречит следующее: все, что делается, имеет причину, согласно сказанному [в Писании]: «ничто на земле не делается без причины»⁴⁶¹ (Иов. 5, 6). Но грех есть некое деяние, поскольку он суть «слово, дело или желание, противное закону Бога». Следовательно, у греха есть причина.

Отвечаю: грех – это неупорядоченный акт. Поэтому как именно акт он – подобно любому другому акту – может иметь непосредственную причину, а как нечто неупорядоченное он имеет причину подобно тому, как может иметь причину отрицание или лишенность. Далее, отрицанию могут быть усвоены две причины: в первую очередь – это отсутствие причины утверждения, то есть отрицание причины является причиной отрицания, поскольку устранение причины означает устранение следствия; так, отсутствие солнца – это причина темноты. Во вторую очередь – это причина утверждения, следствием которой является отрицание, и она суть акцидентная причина последующего отрицания; так, огонь, обусловливая теплоту посредством своего основного действия, вследствие этого обусловливает лишенность холода. Первая из них является достаточной для причинения простого отрицания. Но коль скоро неупорядоченность греха и любого зла является не просто отрицанием, но лишенностью того, чем вещь должна обладать по природе, то у такой неупорядоченности необходимо должна наличествовать акцидентная деятельная причина. В самом деле, того, что согласно природе должно присутствовать в вещи, не может недоставать иначе, как только из-за некоторой препятствующей причины. И поэтому мы имеем обыкновение говорить, что зло, которое состоит в некоторой лишенности, имеет несовершенную или же акцидентную деятельную причину. Далее, любая акцидентная причина может быть возведена к непосредственной причине. Таким образом, коль скоро грех со стороны неупорядоченности имеет акцидентную деятельную причину, а со стороны акта – непосредственную деятельную причину, то из этого следует, что неупорядоченность греха вытекает из причины акта. Поэтому в тех случаях, когда воля, испытывая недостаток в руководстве со стороны правила разума и божественного закона, стремится к некоторому изменчивому благу, это обусловливает греховный акт непосредственно и неупорядоченность акта опосредованно и непреднамеренно, поскольку лишенность упорядоченности в акте последует недостатку в руководстве воли.

Ответ на возражение 1. Грех означает не только лишенность блага, каковая лишенность выражается в неупорядоченности, но еще и акт, который является субъектом этой обладающей природой зла лишенности, а каким образом это зло имеет причину, мы уже разъяснили.

Ответ на возражение 2. Если это определение применять во всех случаях, то его должно понимать как относящееся к причине достаточной и не встречающей препятствий. Но порою случается так, что хотя нечто и является достаточной причиной, его следствие не наступает необходимым образом из-за того, что на его пути возникает препятствие, в противном случае, как сказано в шестой [книге] «Метафизики», не было бы ничего, что не происходило бы необходимым образом. Поэтому хотя грех и имеет причину, из этого вовсе не следует, что эта причина является необходимой, поскольку ее следствию можно воспрепятствовать.

Ответ на возражение 3. Как уже было сказано, причиной греха является отступление воли от правила разума или божественного закона. Но само по себе неприменение правила разума или божественного закона не обладает природой зла ни со стороны преступления, ни со стороны вины до тех пор, пока оно не приложено к акту. Поэтому первопричиной греха является не зло, а некоторое благо, которому недостает какого-то другого блага.

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что у греха нет никакой внутренней причины. Ведь то, что находится в чем-либо, всегда пребывает в нем. Таким образом, если бы грех обладал внутренней причиной, то человек грешил бы всегда, поскольку при наличии причины всегда наличествует и следствие.

Возражение 2. Далее, ничто не может являться своей собственной причиной. Но грехи – это внутренние движения человека. Следовательно, они не могут являться причиной греха.

Возражение 3. Далее, все, что внутри человека, является или естественным, или произвольным. Но то, что по природе, не может быть причиной греха, поскольку, как говорит Дамаскин, грех противен природе⁴⁶², а то, что произвольно, если оно неупорядоченно, уже грех. Следовательно, ничто из внутреннего не может быть первопричиной греха.

Этому противоречит сказанное Августином о том, что «причиной греха является воля»⁴⁶³.

Отвечаю: как уже было сказано (1), непосредственную причину греха надлежит усматривать со стороны акта. Далее, мы можем различать двоякую внутреннюю причину человеческих действий: одну – отдаленную, другую – ближайшую. Ближайшими внутренними причинами человеческого акта являются разум и воля, в отношении которых человек может действовать произвольно, в то время как отдаленные причины – это схватывание чувственной части, а также чувственное желание. И как вследствие суждения разума воля подвигается к чему-либо в соответствии с этим суждением, точно так же вследствие схватывания чувств чувственное желание склоняется к чему-либо, каковая склонность подчас влияет на волю и разум, что будет разъяснено нами ниже (77, 1). Таким образом, мы можем указать на двоякую внутреннюю причину греха: одну – ближайшую со стороны разума и воли, другую – отдаленную со стороны воображения или чувственного желания.

Но поскольку, как было показано выше (1), побудительной причиной греха является некоторое кажущееся благо, которому недостает должного побуждения, а именно правила разума или божественного закона, то это побуждение, которое является кажущимся благом, принадлежит схватыванию чувств и желанию, в то время как недостаток должной правильности принадлежит разуму, который по природе обязан блюсти эту правильность, а завершенность произвольного греховного акта принадлежит воле, и потому именно акт воли с учетом всех упомянутых нами обстоятельств собственно и является грехом.

Ответ на возражение 1. То, что находится внутри вещи как ее природная способность, всегда пребывает в ней, а то, что находится внутри нее как внутренний акт желающей или вожделеющей способности – не всегда. Затем, потенциальной причиной греха является сила воли, но актуальной она становится только благодаря предшествующим движениям, проистекающим вначале из чувственной части, а потом и из разума. В самом деле, именно потому, что вещь предлагается чувствам как нечто желаемое, а также потому, что желание склоняется к ней, разум подчас оказывается не в состоянии правильно рассудить, в результате чего воля производит греховное действие. Но коль скоро предшествующие движения актуальны не всегда, то никто актуально всегда и не грешит.

Ответ на возражение 2. Мнение, будто бы все внутренние действия принадлежат субстанции греха, ошибочно, поскольку грех по преимуществу заключается в акте воли; просто некоторые [внутренние акты] предшествуют, а некоторые – последуют греху.

Ответ на возражение 3. То, что обусловливает грех как производящая свой акт способность, естественно, и движение чувственной части, которой последует грех, порою бывает естественным, как, например, когда кто-либо грешит чревоугодием. Однако сама завершенность греха противоестественна, поскольку она нарушает естественный порядок, который человек должен блюсти согласно своей природе.

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что у греха нет никакой внешней причины. В самом деле, грех – это произвольный акт. Но произвольные действия принадлежат находящимся внутри нас началам, и потому у них нет никакой внешней причины. Следовательно, у греха нет никакой внешней причины.

Возражение 2. Далее, как природа является внутренним началом, точно так же и воля. Но при естественном грехе, например, при рождении уродца вследствие разрушения некоторого внутреннего начала, не может быть никакой иной причины, кроме внутренней. Поэтому и в нравственном порядке грех не может являться результатом никакой иной причины помимо внутренней. Следовательно, у него нет никакой внешней причины.

Возражение 3. Далее, при умножении причины умножается и следствие. Но чем многочисленней и весомей внешние побуждения к греху, тем в меньшей степени неупорядоченный акт человека вменяется ему как грех. Следовательно, ничто из внешнего не является причиной греха.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Вот, они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегора» (Чис. 31, 16). Следовательно, нечто внешнее может являться причиной греха.

Отвечаю: как уже было сказано (2), внутренними причинами греха являются воля (как завершающая греховный акт), разум (из-за недостающей [ему] должной правильности) и желание (из-за склонения к греху). Подобно этому и нечто внешнее могло бы являться причиной греха трояко, либо подвигая непосредственно волю, либо подвигая разум, либо подвигая чувственное желание. Но, как уже было сказано (9, 6; 10, 4), ничто [извне] не может подвигнуть волю внутренне помимо Бога, Который не может являться причиной греха. Следовательно, ничто внешнее не может быть причиной греха иначе, как только или подвигая разум, как когда человек или дьявол искушает к греху, или же подвигая чувственное желание, как это делают некоторые внешние чувственные вещи. Однако ни внешнее искушение не подвигает разум к действию необходимо, ни предложенные извне вещи необходимо не подвигают чувственное желание, за исключением, возможно, тех случаев, когда они бывают расположенными к ним некоторым [особым] образом. Кроме того, и чувственное желание не может необходимо подвигать разум и волю. Следовательно, нечто внешнее может быть причиной греховного движения, но никак не достаточной причиной, и только воля является достаточной завершающей причиной совершения греха.

Ответ на возражение 1. Поскольку внешние движущие причины греха не ведут к греху достаточным и необходимым образом, из этого следует, что только от нас зависит, будем ли мы грешить или нет.

Ответ на возражение 2. То обстоятельство, что грех имеет внутреннюю причину, не означает отсутствия внешней причины: просто ничто внешнее, как уже было сказано, не может являться причиной греха иначе, как только через посредство внутренней причины.

Ответ на возражение 3. При умножении склоняющих к греху внешних причин умножаются и греховные действия, поскольку эти [причины] склоняют к греховным действиям и сильнее, и чаще. Однако при этом степень вины уменьшается, поскольку она зависит от самого акта, который произволен и зависит только от нас.

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что ни один грех не может являться причиной другого [греха]. В самом деле, существуют четыре вида причин, и ни один из них не соответствует греху как обусловливающему другой [грех]. Так, цель имеет признак блага, что никак не соответствует греху, который имеет признак зла. И точно так же никакой грех не может быть деятельной причиной, поскольку, по словам Дионисия, «зло – это не деятельная причина, а бессилие и ослабление»⁴⁶⁴. Материальная же и формальная причины, похоже, могут находиться только в составленных из материи и формы природных телах. Следовательно, у греха не может быть материальной или формальной причины.

Возражение 2. Далее, «производить себе подобное может только то, что достигло совершенного состояния»⁴⁶⁵. Но грех по своей сущности есть нечто несовершенное. Следовательно, ни один грех не может являться причиной другого [греха].

Возражение 3. Далее, если бы один грех являлся причиной другого греха, то и его причиной мог бы быть какой-то другой грех, и так до бесконечности, что нелепо. Следовательно, ни один грех не может являться причиной другого [греха].

Этому противоречит сказанное Григорием в его комментариях на [книгу пророка] Иезекииля: «Тот грех, от которого трудно очиститься даже раскаянием, является одновременно грехом и причиной греха»⁴⁶⁶.

Отвечаю: поскольку причину греха надлежит усматривать со стороны греховного акта, то вполне возможно, чтобы один грех был причиной другого подобно тому, как один человеческий акт может быть причиной другого. Поэтому случается так, что один грех является причиной другого по типу четырех видов причинности.

Во-первых, по типу деятельной или движущей причины, причем как непосредственно, так и опосредованно. Опосредованно, поскольку то, что устраняет препятствие, называется косвенной причиной движения; в самом деле, когда человек в связи с одним греховным актом утрачивает благодать, или любовь, или стыд, или что-либо подобное, что удерживает его от греха, он тут же впадает в другой грех, и таким образом первый грех является акцидентной причиной другого. Непосредственно, как когда один греховный акт располагает человека к тому, чтобы он с еще большей готовностью совершил другой подобный акт, поскольку действия обусловливают расположения и навыки, склоняющие к подобным же действиям.

Во-вторых, один грех может являться причиной другого по типу материальной причины, поскольку приуготовляет его материю; так, жадность готовит материю ссоры, которая часто возникает в случае совместного накопления богатства.

В-третьих, один грех может являться причиной другого по типу конечной причины, а именно постольку, поскольку человек совершает один грех ради другого, который и является его целью, как когда человек из честолюбия грешит симонией или блудит с целью воровства.

А коль скоро цель, как уже было сказано (1,3; 18, 4, 6), сообщает нравственным поступкам их форму, то из этого следует, что один грех может быть также и формальной причиной другого; так, в акте блуда, совершенного с целью воровства, первое [действие] является материальным, в то время как последнее – формальным.

Ответ на возражение 1. Грех имеет признак зла постольку, поскольку он неупорядочен, но поскольку он является актом, он обладает и некоторым благом, по крайней мере, с точки зрения его цели, и потому как акт, хотя и не как неупорядоченный, он может являться и конечной, и деятельной причиной другого греха. Материя греха такова, что он не «в ней», а «в отношении нее», а свою форму он получает от цели. Следовательно, один грех может являться причиной другого [греха] по типу четырех видов причинности, о чем уже было сказано.

Ответ на возражение 2. Грех является чем-то несовершенным из-за нравственного несовершенства со стороны неупорядоченности. Однако как акт он может обладать естественным совершенством, и потому может являться причиной другого греха.

Ответ на возражение 3. Не каждая причина одного греха является другим грехом, и потому нет никакого основания говорить о бесконечности – ведь вполне можно впадать в грех, который не обусловлен другим грехом.