«Исто́рии реда́кций» шко́ла
«Исто́рии реда́кций» шко́ла (нем. Redaktionsgeschichte, англ. Redaction Criticism), направление в экзегетике; ставит основной акцент на индивидуальном богословии той или иной священной книги в ее нынешней форме.
«Истории редакций» школа в 50-х гг. 20 в. как реакция на крайности библеистов, придерживающихся *«истории Предания» метода и принадлежащих к *«истории форм» школе, которые видели в «редакторах» простых собирателей и передатчиков традиции. Заслуживающими внимания эти экзегеты считали лишь предполагаемые *источники, которыми пользовались и которые включили в свой труд священные писатели. Сторонники «Истории редакций» школы обратились к личному вкладу самих «объединителей» источников и к учению, выраженному в их книгах.
Начало «Истории редакций» школы было положено протестантскими исследователями Нового Завета *Борнкаммом, *Концельманном и *Марксеном, хотя у них и были предшественники (например, *Вреде, Р.*Лайтфут, *Ломайер). Термин Redaktionsgeschichte впервые был предложен Марксеном. Сравнивая *параллельные места в новозаветных текстах, представители этого направления независимо друг от друга пришли к выводу, что у каждого евангелиста есть собственные богословские взгляды, особенности которых вполне поддаются изучению. Опущенные фразы и эпизоды или, наоборот, добавленные не могут быть случайностью. В них, по мнению «Истории редакций» школы, следует видеть личные воззрения автора, его замысел и установки. Иными словами, экзегеты должны не только искать за словами Библии церковное Предание, но и то, как это Предание преломилось через конкретного писателя (известного или анонимного). Так, частые ссылки в Мф. на ветхозаветные пророчества, вероятно, связаны с намерением евангелиста доказать мессианство Господа, а *родословие Христа у Луки, доведенное до Адама, – с *универсализмом 3-го Евангелия. Концельманн отмечал, что евангелист Лука употребил слово «благовествуется» (Лк.16:16) там, куда евангелист Матфей его не включил (Мф.11:12). По мнению ученого, это объясняется взглядом Луки на этапы *истории спасения (см. статью: *Время в Библии; *Деяния апостольские). Именно евангелистам принадлежат перестановки внутри рассказов (например, в рассказе об искушении Христа в пустыне), изъятие выражений, которые могли бы смутить читателя, присоединение к *нарративным частям или речам тех *логий, которые у других авторов находятся в ином контексте. Все эти черты несут определенную смысловую нагрузку.
По мнению Борнкамма, «Истории редакций» школа дает экзегетам возможность отделить подлинные слова Христовы от привнесений, сделанных рассказчиками. Хотя сами привнесения играют немаловажную вероучительную роль, первостепенным является то, что установлено как «подлинное» (см. статью *«Новый поиск исторического Иисуса»).
Методы «Истории редакций» школы были применены и к Ветхому Завету. В частности, подчеркивалось, что помещение «редактором» генеалогии народов (Быт.10) перед сказанием об Аврааме надо рассматривать как знак всемирно-исторического смысла Завета и избранничества.
Исследования в этом направлении, требующие долгого и кропотливого труда, исключительно важны для понимания библейского *богословия. Тем не менее экзегеза «Истории редакций» школы во многом зависит от субъективного подхода толкователей и часто опирается на недоказанные гипотезы о первоисточниках, которыми, возможно, пользовался «редактор». Даже если такие источники и существовали, мы не располагаем ими в их первоначальном виде. Следовательно, к выводам критиков «Истории редакций» школы необходимо относиться с осторожностью и в свою очередь подвергать их критической проверке. В принципе же, с церковной точки зрения, Библия боговдохновенна и там, где священные авторы приводят ранние предания, и там, где наличествует их собственная мысль, просвещенная Духом Божьим.
• Рефуле Ф., Иисус – Тот, Кто приходит из иного мира, «Логос», 1973, №34; Barton J., Reading the Old Testament. Method in Biblical Study, Phil., 1984; Genthe, 1977, S.296; *Harrington W., Key to the Bible, vol.1–3, Garden City (N.Y.), 1976, v.3; *Perrin N., What is Redaction Criticism?, Phil., 1969; Soulen R.N., Handbook of Biblical Criticism, Atlanta, 1981.