Часть 3

Частным вопросом вышеназванной проблемы является вопрос ведения во Христе. Баптисты считают, что Христос обладал удивительным интеллектуальным знанием. «Он знал прошлое, настоящее и будущее в такой степени, которая недоступна обычному человеку...

Однако это знание не было безграничным. Иисус часто задавал вопросы, и евангельские рассказы оставляют впечатление, что Он спрашивал потому, что не знал ответа»⁶⁸. Представление М. Эриксона о знании и ведении во Христе приводит его самого к недоумению: Христос знал о количестве мужей у самарянки и времени их появления, знал о предательстве Иуды (см. Мф.26:25), об отречении Петра (см. Мф.26:34), но не знал, когда и в какое время у мальчика-эпилептика проявились первые признаки болезни. «Иисус не знал, как долго страдал мальчик, а эта информация была необходима для того, чтобы применить правильное средство исцеления»⁶⁹. Не знал Он и о времени Своего Второго пришествия. «Свидетельство Библии идет даже дальше. Есть, по крайней мере, один случай, когда Иисус ясно заявил, что не знает определенной вещи. При обсуждении вопроса о втором пришествии Он сказал: О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец (Мк.13:32). Это откровенное заявление о незнании ответа»⁷⁰. И в другом месте: «В течение Своего пребывания на земле во время первого пришествия Он действительно не знал времени Своего второго пришествия. Это не означает, что Он не был Богом, это означает, что Его Божественная природа реализовывалась и существовала лишь во взаимодействии и в согласии с Его человеческой природой»⁷¹.

Выход из этой проблемы М. Эриксон видит в предположении о том, что, «возможно, Он обладал таким знанием, которое было Ему необходимо для выполнения Его миссии; во всём прочем Он находился в таком же положении, как и мы»⁷². Или другое психологическое объяснение: «Можно сказать, что Иисус сохранял всеведение, но оно было в подсознательной части Его Личности, Он не мог сознательно пользоваться им без помощи Отца. Можно провести аналогию с психологом, помогающим пациенту (с использованием лекарств, гипноза или других приемов) вспомнить вещи, погребенные в подсознании»⁷³.

Ф. Л. Форлайнс, который следует Г. К. Тиссену о всеведении, пишет: «Однако Мк.13:32, как нам представляется, отчетливо говорит, что Иисус не знает срока Своего второго пришествия. Некоторые пытались решить проблему, предлагая другие интерпретации данного стиха. Но, по всей видимости, лучше принять этот стих в его прямом смысле и сделать вывод, что всеведение Иисуса было ограничено определенными рамками во время Его земной жизни. Предположение, что Он не знал этого Своей человеческой природой, но знал Своей Божественной природой, представляется несостоятельным. Иисус не сказал, что Его человеческая природа не знает. Он сказал, что Сын не знает»⁷⁴. Эта цитата может интерпретироваться и как пример эволюции субординационизма в арианство. Ведь если Сын как Богочеловек чего-то не знает, то он не Бог.

М. Эриксон приходит к заключению: «Обладание знанием и проявления его зависели от человеческого организма, который развивался и постепенно приходил к познанию всего, от физического окружения до вечных истин. Таким образом, лишь постепенно Его ограниченная человеческая “психе” (душа) осознавала, Кто Он такой и что пришел исполнить»⁷⁵. Если первая фраза сама по себе амбивалентна, то ее разъяснения во втором предложении вполне несторианское. В этой последней фразе Христос предстает как человеческая личность, обладающая индивидуальным неведением, возрастающая от неведения к ведению, осознающая Себя и Свое мессианское предназначение. Христос лишь умозрительно мог не знать по человечеству, но знал всё по Единству Ипостаси.

Однако никакого интеллектуального обучения знанию, ведению и психического процесса возрастания в совершенстве, подобно Адаму, через исполнение заповедей в человечестве Христа не было, потому как прежде неже разумети отрочати благое или злое, отринет лукавое, еже избрати благое (Ис.7:16).

В человечестве Христа ведение, познание мира не было результатом приращения знания в результате интеллектуальной работы через обучение знанию, не было в Нем и процесса осознания Своей идентичности. В евангельских выражениях: Иисус же преуспевал в премудрости и возрасте и в любви у Бога и человеков (Лк.2:52) и Младенец же возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости, и благодать Божия была на Нем (Лк.2:40) – слово «преуспевал» означает, что Он выявлял премудрость в соответствии с преуспеянием в телесном возрасте⁷⁶, а не приобретал премудрость, которую имел в Себе в результате какого-либо процесса обучения⁷⁷, не заимствовал ее извне⁷⁸. Иисус не обучался, подобно обычным людям, у каких-либо учителей – Писание об этом не говорит.

Можно допустить возможность чисто умственного (мысленного) представления о неведении человеческого естества Христа, не переходящего в актуальность, но оно реально не проявляющегося по причине общения свойств⁷⁹. Если Адам постигал логосы твари непосредственно (см. Быт.2:19), то тем более не был этого лишен и Христос, но с учетом телесного возрастания, а не интеллектуального процесса. Объяснения возрастания Иисуса в премудрости в Православии и баптизме отличаются друг от друга своей перспективой, как изображение на иконе от живописной картины. С православной точки зрения Божественная премудрость выявлялась во Христе по мере телесного взросления, а в баптизме – Иисус приобретал знание в ходе интеллектуальной работы.