Освящение поминальных частиц в контексте спора о времени пресуществления Святых Даров, состоявшегося в последней четверти XVII в.
Публикация представляет собой текст раздела «О частицах, изъемлемых в проскомидии» по основным рукописям «Остена» и «Щита веры» – богословско-полемических сборников, созданных по указу патриарха Московского Иоакима и призванных быть официальным («Щит веры») аргументированным опровержением неправославного мнения о времени пресуществления Святых Даров и других заблуждений, содержавшихся как в печатных южнорусских книгах XVII в., получивших в Москве широкое распространение вследствие присоединения Малороссии к Московскому государству, так и в сочинениях московских богословов, находившихся под влиянием этих книг. В предисловии к публикации рассматривается история появления раздела «О частицах...», а также приводятся различные письменные высказывания по вопросу о природе поминальных частиц, имевшие место в ходе спора о пресуществлении Святых Даров, произошедшего в последней четверти XVII в. в Москве.
В рамках спора, разгоревшегося в последней четверти XVII в. в Москве между партиями «грекофилов» и «латинствующих», не только рассматривался центральный вопрос о времени пресуществления Святых Даров на Божественной литургии и связанный с ним вопрос о поклонении Телу и Крови Христовым, но была также затронута проблема природы литургийных частиц, вынимаемых на проскомидии в память святых и в поминовение живых и усопших – прелагаются ли они в Тело Христово, или нет. К сожалению, эта проблема оказалась вне поля зрения многочисленных работ, посвящённых истории указанного спора, его богословскому и социально-историческому анализу1, – и, таким образом, требует особой разработки. Обращение к данной проблеме оправдано также и интересом, возникшим благодаря некоторым недавним публикациям, посвящённым историческому происхождению и богословскому значению поминальных литургийных частиц2. Настоящая публикация посвящена лишь изданию небольшого раздела официальных полемических памятников XVII в. «Щит веры» и «Остен», где рассматривается вопрос о пресуществлении частиц.
Как известно, в споре о времени пресуществления Св. Даров имело место противоборство между представителями партии «латинствующих» (утверждавших, что моментом пресуществления являются установительные слова) и православной партии (учившей о пресуществлении во время эпиклезы), вдохновлявшейся братьями Лихудами. Мнение о пресуществлении не только Агнца, но и частиц в контексте спора оказалось ассоциировано с позицией «латинствующих»; впрочем, в эксплицитной форме соответствующее утверждение встречается у Сильвестра Медведева, главного идеолога этой партии, лишь однажды – в его трактате «Хлеб животный»3, имеющем катехизическую (но не полемическую4) форму вопросоответов учителя и ученика, в 20 вопросоответе:
«Вопрос учеников. Сия части, яже изъимаются копием из просфор от священника, из единаго ли Агнца знамения крест и имя IИС. ХС. НИКА, или из прочих просфор частицы пресуществляются в самое Тело Христово.
Ответ учителев. Ведати подобает, яко Христовыми словесы не точию сам Агнец тамо в предложении освящается в Тело Христово и пресуществляется, [но] и вся на томже дискосе приносимая. Аще бо и вящше на проскомидии действуется и глаголется над Агнцем, неже над частками, приготовляюще хлеб ко освящению от словес писания; обаче якоже вино, над нимже менше тогда глаголется, уготовляется довольне ко освящению – сице и сия части»5.
Спустя некоторое время инок Евфимий Чудовской6, уже находившийся тогда под влиянием братьев Лихудов, написал против этого трактата небольшую заметку «Показание на подверг латинскаго мудрования, подвергаемый под святую восточную Православную Церковь»7, имевшую явный полемический характер, в которой еретическим названо не только мнение о пресуществлении Св. Даров установительными словами, но и мнение о пресуществлении частиц из неагничных просфор:
«Но самое сие латинское еретическое учение ов убо изрыгаше, ов же распосылает и подвергает несовершенно искусным в ведении святых писаний сицевую тетрать „злоразглаголство ученика со учителем“ о совершении Пречистых Таин Тела и Крове Христовы под именем восточныя святыя Церкве, глаголющих по латинскому зломудрованию совершатися словесы токмо „Приимите, ядите“ и „Пийти от нея вси“, – и яко не едина часть Святый Агнец, но и вся части, приносимыя в честь и память святых и о здравии живых и о упокоении душ усопших, претворяются теми токмо словесы в Тело Христово».
На еретический характер мнения о пресуществлении частиц Евфимий обратил своё внимание ещё во время составления им по распоряжению патриарха Иоакима руководства для священников, получившего название «Воумления священникам», т. е. до начала всякой полемики. «Воумление», практически полностью основанное на рубриках Требника митр. Петра (Могилы) 1646 г. и статье из Виленского Служебника 1617 г. «Наука иереом до порядного отправления службы Божое велце потребное»8, известно в двух редакциях. Первая из них (сохранилась в рукописи ГИМ. Син. 567) составлена ещё до приезда в Москву Лихудов9 и, повторяя Требник митр. Петра, говорит о пресуществлении установительными словами – тем не менее, уже здесь мысль киевского святителя о возможности пресуществления частиц (если священник имеет таковое «намерение») и причащения ими мирян10 отсутствует. Мысль свт. Петра противоречила запрету причащать поминальными частицами, содержавшемуся уже в старопечатных изданиях русского Служебника (в частности, в киевском Служебнике самого митр. Петра (Могилы) 1629 г. (л. 79)) в составе рубрики «О раздроблении святаго Агнца». Кроме того, подтверждением и обоснованием данного запрета в России в XVII в. послужили напечатанная в 1656 г. в славянском переводе «Скрижаль», полученная патриархом Никоном в 1653 г. от патриарха Паисия I Константинопольского и содержавшая, в частности, выдержки из блж. Симеона Солунского11, а также ответная грамота патриарха Паисия Московскому патриарху Никону, полученная в сентябре-октябре 1655 г. и напечатанная в составе «Скрижали» (Л. 639–755)12. Выдержки из обоих источников приводятся Евфимием в публикуемой нами главе.
В последовавших затем полемических сочинениях обеих сторон («Опровержение латинского учения о пресуществлении» Евфимия, «Книга о Манне хлеба животного» Сильвестра, «Акос» братьев Лихудов13 и др.) – вплоть до Собора, состоявшегося в январе 1690 г., – мы не находим никаких упоминаний о проблеме пресуществления частиц. Таким образом, полемики как таковой по этой проблеме не было: чудовской инок не затронул тему частиц в своём «Опровержении», а Сильвестр, видимо, не счёл нужным отстаивать своё мнение по этой частной теме дальше.
Лишь в составленном Евфимием Чудовским на основе полемической литературы того времени сборнике «Остен»14, где подведены итоги завершённых споров и дано опровержение проникшим в киевские издания элементам латинской доктрины, появляется публикуемая нами отдельная глава «О частицах, изъемлемых в проскомидии»15. В этот сборник вошло также «Поучительное слово патриарха Иоакима» (зачитанное на Соборе), в котором предаются анафеме писания Сильвестра16. Патриарх Иоаким, перечисляя содержащиеся в Требнике Петра (Могилы) ереси, в том числе пишет17:
«Книги же новотворныя киевския, от них же Сенка Медведев прелстися (яко сам он глаголет): Требник великий, изданный в Киево-Печерском монастыре... В том же Требнице на Божественней литургии пресуществление Святых Таин поведуемо словесы Христовыми бывати, и в то время необычныя святей Церкви поклоны творити [на поле киноварью: вторая ересь Требника]. И яже в проскомидии изимаемыя частици из просфор в честь и славу Пресвятыя Богородици и святых и приносимыя за живыя о здравии и спасении и за усопшыя о покои и оставлении грехов мнети Тело Христово и православныя христианы причащати ими сказует [на поле киноварью третия ересь], приложив – по чину, глаголя, восточныя Церкве, – еже никогда в восточной Церкви бысть, ниже есть».
Впрочем, А. Прозоровский вслед за И. Шляпкиным утверждает, что «Поучительное слово...» было составлено уже после смерти Иоакима18 и пытается доказать, что соответствующего Собора в Москве вообще не было19. Не собираясь углубляться в эту тему, тесно связанную с проблемой подложности покаянного исповедания Медведева, заметим, что она является принципиальной для решения вопроса о том, можно ли говорить о наличии в Русской Церкви соборного (а значит – общеобязательного) решения относительно проблемы пресуществления частиц. Как бы то ни было, эксплицитное осуждение (как и в отношении вопроса о времени пресуществления) точки зрения о безусловном пресуществлении частиц со стороны священноначалия, несомненно, имело место как официальное подтверждение запрета причащать поминальными частицами в формуляре литургии, неизменно печатаемого вплоть до настоящего времени20.
И глава «О частицах...», и «Поучительное слово...» – так же, как и ряд других разделов «Остена», впоследствии вошли в фундаментальный полемический сборник «Щит веры»21, который был призван стать наиболее полным и авторитетным компендиумом различных материалов (включая официальные документы, а также большое количество святоотеческих свидетельств) по вопросам полемики, и который, к сожалению, из-за смерти патриарха Адриана и начавшихся общественных и государственных преобразований Петра I так и не был издан типографским способом22.
Глава «О частицах, изъемлемых в проскомидии», авторство которой принадлежит Евфимию, направлена напрямую (без упоминания Сильвестра) против учения о пресуществлении частиц при наличии у священника «намерения» (эквивалент лат. термина intentio) освятить их и против мысли о допустимости причащения частицами, содержащихся в Требнике Петра (Могилы)23, а также в книге «Мир с Богом человеку» архимандрита Иннокентия (Гизеля) (К., 1671). Согласно Евфимию, это учение распространяется теми же лицами, кто отвергает освятительную силу эпиклезы, вступает в противоречие с «чином» Восточной Церкви; верной же является точка зрения, основанная на авторитетном мнении блж. Симеона Солунского (обширные выдержки из которого приводятся в главе24) и согласная с практикой Церкви.
Само же учение о «намерении» священника совершить литургию «по уставу Господню и обычаю Церкве святой Православно-кафолической восточной» как необходимом условии совершения Евхаристии Евфимий сохраняет в полной мере25 – тем более что к тому времени оно уже было реципировано, в том числе, и греками26.
Мы публикуем главу о частицах по рукописи Дополненной редакции «Щита веры»27 (ГИМ. Син. 346. Л. 274–279)28 с разночтениями по двум спискам: Подготовительные материалы «Щита веры» (ГИМ. Син. 452. Л. 164 об.–174)29 и «Остен» (беловой список: ГИМ. Син. 546)30. ГИМ. Син. 452 содержит краткую – вероятно, первоначальную (поскольку в ней полемика ведётся только против Требника Петра (Могилы), а книга «Мир с Богом» не упоминается) редакцию этой главы. В Основной (рукопись РГБ. Егор. 1570. Л. 515а–527) и Дополненной редакциях текст публикуемой главы тождественен, но в ГИМ. Син. 346 глава была продублирована писцом в конце книги: л. 1268–273.
При подведении разночтений орфографические особенности рукописей ГИМ. Син. 452 и 546 (в том числе различия в расстановке титл и диакритики по сравнению с ГИМ. Син. 346), а также заведомо ошибочные чтения нами игнорировались – поскольку публикация имеет, прежде всего, исторический характер.
Текст
[Л. 274]
О частицах, иземлемых в проскомидии
В мале верный и во мнозе верен есть, глаголет божие устройство31: В мале же изневерившемуся, в ничесом прочее верительно.
Книги новотворныя, латинскаго сущыя обычая наполненыя, именем и словом святыя восточныя церкве подлагаемыя, предпомяненныя требник в Киеве изданный, именуем великий. и мир названная человека с Богом: и сим подобныя, в них же глаголет, частицам в проскомидии, изъятым в честь и память пресвятыя Богородицы, и иных святых: и о здравии живым, и о упокоении душ усопших человеков, прелагатися в тело Христово: и теми причащати правоверныя. И сие глаголют оныя книгы быти по уставу господню, и по обычаю церкве святыя православно-кафолическия восточныя.
Где же таковый устав и обычай святыя восточныя церкве есть: или кто святых учителей писа о том, того не поведают тыя книги: зане ниже убо имяше издревле, ниже ныне имат святая православная32 церковь таковое предание и обычай: ниже кто33 святых о том писа.
Обличение на баснословие сицевое34
Вопросити подобает последователи и защитники басней сих35. Аще иерей в служении божественныя литургии, или от невежества, или от забвения и малорадения, намерение ума своего
[Л. 274 об.] в той самый час не будет имети ко агнцу, предлежащем на дискосе: на нимже в проскомидии многа действовашася, и страстей Христовых воспоминателная словеса глаголашася, имиже и назнаменася36 тая едина и самая часть, еже быти тело Христово. Будет же иерей (по научению новотворных книг оных37) намерение ума своего имети к частем, принесенным в честь и память святых, и о живых и усопших, кроме части агнца, еже преложитися оным токмо в тело Хртово, о нихже ни едино слово или воспоминание в проскомидии бе, еже быти им телу Христову, будут ли оныя частицы, без самаго агнца, тело Христово? И совершено38 ли будет Богу приношение, и жертва умилостивителная за спасение всего мира? И часть, яже в проскомидии определися быти тело Христово, агнец именуемая, аще случаем яковым иерей, яко предречеся, намерения ума своего над ним не утвердит, что будет? и како вменится? И аще возглаголют, яко и кроме частицы определенныя агнца, освятившымся в тело Христово прочим частицам намерением иерейскаго ума, совершенно будет тело Христово, и приношение и жертва умилостивителная доволна о спасении всего мира. Суесловие сие и блядство есть, и церкве святыя чуждо сущо, от растленномненных
[Л. 275] нововымышлений: в писаниих бо святых отцев нигде обретающееся.
Аще же кто восхощет любопривно в сем утверждатиея: и возомнит сие правда быти: да покажет о сем писания святых отец. Аще же не покажет: (известно бо яко никтоже где обрящет кого святаго о сем пишуща: не от святых же отцев учения) не подобает таковым нововымышленным баснословием, или паче рещи суесловием внимати: но последовати древлним святыя церкве преданием извещенным от святых духоносных отцев и учителей святыя восточныя церкве. Нововымышляемая же и странная баснословия, нововводимых всяких обычаев, сущих не восточныя святыя церкве: но от нововседерзостных умов баснословимая, подобает отвергати, яже соблазн велий во святей церкви полагают. Яко иже и на пресуществление хлеба и вина в тело и кровь Христову призывание и действо39 святаго духа таковии вседерзостнии уми отринуша, и отреяют, и неутвержденныя иныя прелщают. Имже же достоит показати, и уста их прегордая заградити святых отцев духовещанными словесы. Яко восточныя святыя церкве чин священнодейства показует, и учителие богомудрии пишут. Аще же рекут, «яко намерением ума иерейскаго не преложившейся части именуемей агнец в тело Христово, не могут быти сами частицы оныя тело Христово, и не будет
[Л. 275 об.] совершенный принос, и жертва умилостивителная о всей вселенней.
От сего явленно, яко агнцу частице по намерению мысли иерейския, пришествием и действом святаго духа преложившейся в тело Христово, прочыя частицы о ком-либо принесенныя, не бывают тело Христово: но близ божественнаго хлеба лежащыя, и тыя причаствуют священию, и душям о нихже принесени бышя препосылают благодать40. [[Намерение же иерея есть утверднтелное и непоколебимое, еже совершати и утверждати, чесому святая церковь Христова по древнему преданию совершатися и освящатися повеле. И сие на глаголющыя сице: аще убо намерение иереа есть, полхлеба, или четвертую часть хлеба освятити, тая токмо часть освящается, прочии же хлеб простый пребывает, такожде и десятая, или тысячная часть хлеба. И иное аще убо намерение иерея есть да и частицу онсицы грешнаго, егоже помане в проскомидии, совершит тело Христово, бывает и сие. Оле безстудства и нечестия. Кто когда святых отцев предаде таковая блядословия? Кий собор? Кое учителство? Никтоже святых отец сия наму предаде, разве по разлучении западныя церкве от восточныя преновивше латины вся негли, в различных соборех, яже по сих на западе у себе сотвориша, и сие намерение иерею о частицах приложиша вне древняго преда
[Л. 276] ниа, и иная премногая, и смеховная, яже и мыслити и глаголати недостойна суть. Имже неразсудно последоваша и наших неции именующиися восточныя церкве суще, обаче локнувшии папежских многомутных дрождей, и ум омрачивше, ослепоша от истины, и тожде еже и латины баснословят41. Яко и иная безчисленная и смеховная, яже и мыслити и глаголати недостойна суть. не имущу иерею иное намерение, разве еже оавящати и совершати еже изначала святая Христова церковь совершати и освящати повеле]]42.
А яко един божественный хлеб закалается, и жрется, и в тело Христово прелагается, [[и от него токмо причащатися подобает]]43 прочыя же вси44 частици не закалаются, ниже жрутся, ниже прелагаются в тело Христово, [[или в телеся святых]]45; и яко не подобает иерею причащатися от оных частиц ниже самому, ниже инаго кого причащати, но токмо от владычня тела, сказуют учитилие святыя восточныя церкве сице.
Герман святейший патриарх константинополский исповедник глаголет46
Еже возвысити божественный хлеб един, сие есть: понеже един есть царь Господь, и той есть един в немже образуется божественная и живоносная47 страсть пожершагося за мира жизнь.
Понеже сам един божественный хлеб закалается, и яко агнец жрется: он божественный хлеб священие преподает и иным честным даром48.
[Л. 276 об.]
Паисиа патриарха константинополскаго49
Мысль церкве нашея, яко влагает частицы человеков в чашу, есть, да отмыет грехи поминаемых, честною кровию владычнею. И есть толико, елико аще бы взял [яко рещи] Иоанн, иже предстояше кресту, кого-либо грешника, привести его под язвы Иисусовы, каплющия крове, да отмыет его [[с нею]]50. И бо тогда человек он не был бы христос по естеству, но токмо очищен и омовен от греха кровию. Сего ради и мнози в нашей епархии, иже ведают настоящую мысль церковную, егда влагают частицы во святую чашу, глаголют словеса сия. Отмый Господи грехи поминавшихся зде, кровию твоею честною, молитвами святых твоих.
Симеона Фесаслонитскаго, глава, [ [103. Толкование божественныя литургии51.
Но елико дело приполезно бываемое о достонно приносящих: Толико прибедно и привредно о не доволно имущых, яко можно человеком, бываемое. Часть бо о коем принесенная близ божественнаго хлеба лежащая, внегда оному сщеннодействоватися, и тело быти Христово, абие священию и тая причаствует: и в чашу же вложенная, единится крови. Тем и души о нейже принесеся, препосылает благодать. Бывает убо общение умное. И аще убо кто блогословением претворяемых есть, или согрешивших убо, покаявшихся же, невидимо
[Л. 277] (яко рехом), душею общение духа человек приемлет. Многащи же и телесную обретает, яко познахом, ползу. Аще же кто грех делая будет, и сего не отступая, неисключимно имея ко общению, во осуждение тому будет, и яже о нем жертва.
Тогожде о тайнах52, Глава]]53, 9454
Частици в проскомидии приносимыя в честь и память песвятыя Богородицы, и святых, не прелагаются в тело владычне, или в телеса святых: но токмо дары суть, и приношения, и жертва55.56(Тамо же)57. Ведателно, яко в общении святых таин внимати подобает иерею, и емляти не от частиц, но от плоти владычни, и общити приходящыя58. Аще бо и единением всесвятыя крове едино быша вся, и общение крове бывает владычни, аще и чрез частицу кую приобщится. Но убо понеже треба и от тела купно и крове Христовы общитися всякому верному. (С кровию и тело)59 емля ложицею иерей владычне, да творит приходящему общение. [[Тогожде60.61 Ищется убо, кую частици имут силу, и аще в тело прелагаются владычне, и кое содействие творят о нихже приносятся62. Ответ.
Есть убо слово, от отцев к нам пришедшее, яко приносимыя частицы многую творят ползу: Место63 бо лиц суть, о нихже приносятся: и жертва есть о тех приносимая Богу64: яко и иерей, тако внегда приносити глаголет, приими Господи жертву сию. Суть убо о святых приносимыя во славу
[Л. 277 об.] тех и честь, и восхождение достоинства, и божественнаго свещения приятелище вящшее65.Яже о верных же: о усопших убо, во избавление грехов, и божественныя благодати единение: о живых же, аще покаянием тοкмо жизнь устроиша, в лютых пременение, во грехов оставление, во жизни вечныя надежду. И святым бо восхождение бывает чрез божественное священнодейство, и верным, яко речеся, божественныя милости подается раздаяние]]66.
Из книги скрижали, Глава, 75
Полагается частица, изъятая в честь и память пресвятыя Богородици. Таже святых, и прочих человеков верных, живых и мертвых, зане причащаются и сии от страшнаго сего таинства соединением жертвы, яже дает спасение. Обаче не прелагаются частицы в тело владычне, или в телеса святых, но токмо дары суть и приношения и жертвы с хлебом в подражание владыки, и приносятся владыце во имя их, и освящаются во сщеннодействии таинств соединением и общением67. Нижше.
Ибо аще и не веществом и умом душы святых приобщаются соединению Христову, но обаче священнодействием еже предаде Христос быти за спасение мира, приобщаются же величайшей чести. Изряднее же и особне милости Бога слова. Нижше.
Частицы же о живых и мертвых полагает низу священнаго хлеба, яко принесошася о нас смиренных, иже требуем ходатайства стых,
[Л. 278] да молятся Богу за ны, и приемлем великую милость68. Ведомо же буди яко подобает священнику внимати в причащении страшных таинств причащатися не от частиц, но от плоти владычния, и причащати оных иже приходят достойно причаститися69. зане аще и быша частици едина вещь соединением, и смешением тела и крове владычния: но обаче понеже требе есть причаститися коемуждо христианину от тела вкупе и крове христовы, священник взем лжицею тело и кровь владычню причащает оного иже приходит причаститися достойно. Аще убо и вся частицы приобщишася и взяша освящение, и освятишася, и быша святии внегда собрашася во единой чаши и соединишася со святым телом и кровию христовою: обаче лучши есть причаститися комуждо от тела и крове Христовы. И сие по древлншему преданию, якоже прияхом от святых отец, яко да творим в причащение предание Бога и Спаса нашего в верных, якоже и Христос апостолом от тела своего подаде. Сего ради и внутрь олтаря вси священнии, совершенным сущым святым, не приемлют токмо от святаго хлеба, но причащаются и от чаши соединеныя святым хлебом70 особно, якоже бывает предание причащениа еже предаде из начала, яко и мирских прежде обычай бе причащатися сим образом. [[Прияти нл руки своя прежде святый хлеб]]71, якоже глаголет шестый собор, таже причаститися святыя крове72.
[Л. 278 об.] потом предаша святии отци причащатися мирским лжицею неких ради вин благословных. Подобает убо священником лжицею имати вкупе честное тело и кровь владычню, и подавати оным иже хотят причаститися. Знаменай, яко не прелагаются частицы яже суть в память и верных73. Зане священник приносяй хлеб в предложении, он токмо изимает, в воспоминание Господне, якоже сам рече.
Частицы же в память онсицы святаго, и прощение живаго или мертваго (человека) и яко прежде даже изимати священнику частицы, абие, [[отнели же]]74 изимет хлеб, творит и соединение чаши75. Таже приносит частицы. Глава 78.
[[Священник творит приношение хлеба, изимая и частицы от просфор, ниже глаголя, ниже творя подобная яже глаголаше елика знаменоваху смерть господню]]76.
Аще же требе есть приносити вящшыя хлебы77 в преждеосвященная, первее приносит всех их, и глаголет: в воспоминание Господне, и соединяет чашу, и посем частицы приносит, в толику, яко в воспоминание Господне хлеби едини. Но и просфора от неяже хлеб иже приносится78 в воспоминание Господне, первее нарицается антидорон, и полагая ѝ на особное блюдо священник, дает потом верным. Вторая же просфора от неяже изимается частица Богородици, в честь ея,
[Л. 279] и прочия просфоры, от нихже суть частицы святых, не глаголются антидорон.
[[Зрите истиннолюбивии читателие, коль ясно показася от словес святых отец, яко лживо есть и лестно книг новотворных сказание о частицах, в проскомидии приносимых, прелагатися им в тело христово, глаголющее быти по уставу Господню, и по обычаю церкве восточныя. Обличается бо сия лжа от истинных словес учителей восточныя церкве и святых и мудрых мужей, глаголющих не прелагатися им в тело Христово: и не причащатися от них. И внемлите молю яко вся такова их новотворныя книги лживы суть и развращенны, яко и о пресуществлении святых таин евхаристии: на песце латинских новоумышлений вся тая слеплена суть, а не на твердом камени восточных древлних святых учителей словесех духом святым вещанных создана, и того ради удоборазрушна суть. Пишущии же сицевая, не суть утвердителе церковных преданий и обычаев, но развратителе тех суть. Развращающии же тая не церкви последуют. Церкви же не последующии, не токмо суть схисматици, но и еретици сицевии и суть ги глются]]79.
Question of Consecration of Commemorative Particles and Debate on the Moment of Transubstantiation Which Took Place in Moscow in the Last Quarter of the XVIIth Century: The article about the commemorative particles from the «Schit very» («Shield of Faith») and «Osten» («Pricker»), edited from the manuscripts
ГИМ. Син. 346, 452, 546
M.M. Bernatsky
Publication contains a Slavonic text of the article entitled «On the particles which are extracted at the Prothesis» edited from all the main manuscripts of the «Schit very» and «Osten», which are theological-polemical collections, prepared after a decree of the patriarch Ioachim of Moscow, and are intended to be an official («Schit very») profound refutation of the non-orthodox opinion on the moment of Transubstantiation – as well as some other delusions contained in the printed Ukranian books of the XVIIth century (and also in the works by Moscow theologians of the period who based their convictions on those books), which became popular in Moscow because of the joining of Ukraine to Muscovite Rus. Introduction to the text edited is devoted to the history of appearance of the named text and also of different statements on the question of transubstantiation of commemorative particles, which were expressed during the debate on the Transubstantiation which took place in Moscow in the last quarter of the XVII-th century.
* * *
По истории возникновения и содержанию полемики прежде всего см.: Миркович Г. О времени пресуществления Св. Даров: Спор, бывший в Москве во второй половине XVII-го века – опыт исторического исследования. Вильна, 1886, а также: Прозоровский А.А. Сильвестр Медведев: его жизнь и деятельность: Опыт церковно-исторического исследования. М., 1896; Любимов С. Борьба между представителями великорусского и малорусского направления в Великороссии в конце XVII и начале XVIII вв. // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1875. № 8. С. 117–152; № 9. С. 74–104; Сменцовский М. Братья Лихуды: Опыт исследования из истории церковного просвещения и церковной жизни конца XVII и начала XVIII вв. СПб., 1899; Татарский И.А. Симеон Полоцкий (его жизнь и деятельность): Опыт исследования из истории просвещения и внутренней церковной жизни во 2 половине XVII в. М., 1886; Шляпкин И.А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651–1709 гг.). СПб., 1891; Скворцов Г.А. Патриарх Адриан: Его жизнь и труды в связи с состоянием Русской Церкви в посл. десятилетие XVII в. Казань, 1913. Из современных публикаций отметим: Курукина И.Л. Материалы к истории полемики конца XVII в. // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 7. Ч. 2. С. 429–440; она же. Богословская полемика кон. XVII в. как отражение сложных процессов светской жизни // Там же. Сб. 8. С. 169–174.
В первую очередь, это статья: Асмус М., диак. К вопросу об освящении поминальных частиц за Божественной литургией // ВПСТГУ I. 2005. Вып. 14. С. 5–22. Наша публикация призвана, в частности, указать на оставленный без внимания д. М. Асмусом факт рецепции приводимого и анализируемого им материала из Требника Петра (Могилы) в Русской Церкви. По вопросу истории частиц см. также: Hanssens J.-M. Institutiones liturgicae de ritibus orientalibus. R., 1930. Vol. 5:2. P. 202–206; Mandala M. La protesi della liturgia nel rito byzantino-greco. Grottaferrata, 1935. P 170–179.
Издано по рукописи ГИМ. Син. 440 в: Прозоровский. Указ. соч. С. 419–434.
Прозоровский. Указ. соч. С. 251–252. Причиной написания трактата послужил диспут прибывших 6 марта 1685 г. в Москву братьев Лихудов с Яном Белободским. Отсутствие полемического задора вполне объяснимо тем, что сам Сильвестр искренне считал, что защищает истинное православное учение о Евхаристии – тем более что до приезда в Москву братьев Лихудов официальная позиция Русской Церкви, по всей видимости, склонялась в сторону отстаивавшейся Сильвестром позиции (ср., например: Прозоровский. Указ. соч. С. 240; Дмитриевский А.А. Исправление книг при патриархе Никоне и последующих патриархах / Подг. текста и публ. А.Г. Кравецкого. М., 2004. С. 92–94).
Заметим, что Сильвестр предупреждает здесь один из аргументов, который будет использовать в дальнейшем Евфимий Чудовской, опираясь на «Скрижаль» в своём опровержении мнения о пресуществлении частиц, а именно – что только над Агнцем совершаются и произносятся соответствующие символические действия и слова, тогда как частицы посвящены Богородице, живым и усопшим и не прообразуют Агнца-Христа.
Основные сведения о нём и библиографию см.: Исаченко-Лисовая Т.А. Евфимий // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3: XVII в. Ч. 1. С. 287–296. См. также: Strakhova O.B. The Reception of Byzantine and Post-Byzantine Culture and Literature in Muscovite Rus’: The Case of Evfimii Chudovskii (1620s–1705). Brown University, 1996. [Diss.].
Издано по рукописи ГИМ. Син. 299 в Прозоровский. Указ. соч. С. 432–434. «Хлеб животный» Медведева и этот ответ Евфимия были написаны в промежуток между 2-й половиной 1685 и 2-й половиной 1687 гг.
См.: Петровский А. Учительное известие при славянском Служебнике // ХЧ. 1911. Апрель. С. 553–567.
После первого исправления первая редакция представлена в рукописи ГИМ. Син. 683.
Требник Петра (Могилы). К., 1646; 1996р. Т. 1. С. 229–231 (глава: «О вещех, яже к самому служению приступая, и о тех, яже в самом служении Иерею хранити достоит»). Этот Требник был, вероятно, главным источником для Сильвестра Медведева в его мнении о пресуществлении частиц, хотя сам Сильвестр в «Хлебе животном» ничего не говорит о концепции «намерения», использованной киевским святителем.
Грамота константинопольского патриарха Паисия I к московскому патриарху Никону // ХЧ. 1881. Март–апрель. С. 303–353; май–июнь. С. 539–579. О влиянии грамоты на текст русского Служебника см.: Дмитриевский А.А. Указ. соч. С. 68–71, 74–75. Заметим здесь, что для греков вопрос преложения частиц был актуален в XVI–XVII вв. (отметим также трактат Гавриила Севира «О частицах» (Περὶ τῶν μερίδων; см.: Podskalsky G. Griechische Theologie in der Zeit der Turkenherrschaft (1453–1821). München, 1988. S. 121–122) и сочинение о пресуществлении Севаста Киминита, которое было переведено на славянский язык Ф. Поликарповым (Миркович. Указ. соч. С. 237), один из разделов которого носит заголовок «Яко частицы не прелагаются в Тело и Кровь Христову») в контексте антилатинской полемики. Так в грамоте Паисия говорится о том, что за то, что диакон после причащения «перемещает их [оставшиеся части Тела Христова – М.Б.] с дискоса в потир вместе со всеми частицами святых, и людей... сильно порицают нас латиняне, так как (при этом) мы смешиваем в одно людей с обоженным телом Иисуса и как будто бы и люди делаются телом Христовым» (Грамота Паисия I. С. 349). Составитель грамоты (Мелетий Сириг) поясняет, что человек не может «сделаться Богом по естеству, как пресуществлённый Духом Святым хлеб» и указывает, что «иерею нужно быть внимательным, чтобы не преподать какому-либо христианину причащения частицами людей, чтобы не впасть в идолослужение» (Там же. С. 350). Актуальным это вопрос остаётся для греков и поныне вследствие различия в практике и отсутствия, насколько нам известно, соборного решения на этот счёт. Например, в современном издании Малого Иератикона в чине Божественной литургии свт. Иоанна Златоуста сохраняется хорошо известная по южно-итальянским рукописям Евхология редакция рубрики о всыпании частиц в Чашу перед причащением мирян (ὁ διάκονος ἐμβάλλει εἰς τὸ ἅγιον ποτήριον τὰς μερίδας τοῦ ἁγιου Ἄρτου καὶ τὰς λοιπὰς καὶ ἀποσπογγίζει καλῶς διὰ τῆς μούσης τὸν ἅγιον δίσκον καὶ τὸ εἰλητόν), однако тут же сделано примечание, составленное на основе толкования 28-го правила VI Вселенского Собора, помещённого в Пидалионе прп. Никодима и Агапия Святогорцев (Πηδάλιον. Θεσσαλονίκη, 1998. Σ. 243; см.: Асмус М., диак. Указ. соч. С. 16–17), о вложении в чашу в этот момент только частей Св. Хлеба – тогда как остальные частицы должны быть всыпаны лишь после причащения мирян (Μικρὸν Ἱερατικὸν /Ἔκδ. τῆς Ἀποστολικῆς Διακονίας... Ἀθήναι, 2005. T. 1. Σ. 125).
См. издания этих сочинений у Прозоровского: Там же. С. 439–450, 475–538 («Манна» Сильвестра издана не полностью), 538–577.
Издан по неудовлетворительному краткому списку 1708 г. в 1865 г. как приложение к «Православному собеседнику»: Остен: Памятник русской духовной письменности (с портретом патриарха всероссийского Иоакима). Казань, 1865.
Там же. С. 188–199. Примерно в это же время во второй исправленной редакции «Воумления» (ГИМ. Син. 433), составленной уже после приезда Лихудов и начала полемики с Сильвестром, в главе «О подаянии, приятии, хранении, и достодолжной чести, и боголепном поклонении Божественнаго Тела и Крове Христовы» Евфимий делает вставку (вклейка между 77 и 78 листами указанной рукописи) под названием «О еже не причащати частицы приносимы в честь святых и иным», содержащую следующий текст: «Еще ведети нуждно коемуждо иерею, яко неции не добре мнят, частицам, в проскомидии изятым в честь Пресвятыя Богородицы, и иных святых, и о здравии живых, и о упокоении душ усопших человеков, прелагатися в Тело Христово: и тем частицам причащати правоверныя. И сие мнящи грешат вельми. Но о сем инде речеся и обличися суесловие сие потонку: яко един Божественный хлеб закалается и жрется, и в Тело Христово прелагается и от него токмо причащатися подобает: Прочыя же все частицы не закалаются ниже жрутся, ниже прелагаются в Тело Христово, или в телеса святых. И яко не подобает иерею самому причащатися от оных частиц, ниже инаго кого причащати: но токмо причащати от Владычня Тела. Чти о сем святаго Германа исповедника патриарха Константинопольскаго в толковании на Божественную литургию, и блаженнаго Симеона Фессалоникийскаго, глава, 103. Толковании Божественныя литургии тогожде блаженнаго Симеона о тайнах глава, 94, в Скрижали глава 73, 75, 76, 78. И вопросоответ ... и оттуду научишися и Николаа Глики, 46, 47». Этот текст представляет собой как бы краткое резюме главы «Остена».
См.: Остен... С. 111–149. «Поучительное слово» опубликовано также Т.В. Панич по Основной редакции «Щита веры» (РГБ. Егор. 1570): Панич Т.В. Книга Щит веры в историко-литературном контексте конца XVII в. Новосибирск, 2004. С. 288–310.
РГБ. Егор. 1570. Л. 476 об.–477 об; см.: Панич. Указ. соч. С. 305.
Прозоровский. Указ. соч. С. 369.
Там же. С. 369–370. Противоположная точка зрения поддерживалась практически всеми дореволюционными исследователями и вошла в руководства по истории Русской Церкви (см., например: Доброклонский А. Руководство по истории Русской Церкви. М., 1889. Вып. 3: Патриарший период (1589–1700). С. 167; Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви. Том 2. СПб., 20042. С. 258–259).
См. в современном издании: Служебник. М., 2005. С. 162. Однако – видимо, по недосмотру, – в составленном Евфимием «Учительном известии» доныне сохраняется в неотредактированном виде глава из Требника Петра (Могилы) под названием: «О еже что должен есть иерей по совершении Божественныя Литургии творити» (Требник Петра (Могилы). Т. 1. С. 251–252; ср.: Служебник. М., 2003. С. 447–448), напоминающая, что «по причастии Божественных Таин должен есть иерей или диакон останок Божественнаго Тела от дискоса во святую Чашу всыпати», и подчёркивающую, что на антиминсе в конце литургии бывает «ничтоже ино, разве от Божественнаго Тела крупицы от нерадения иерейского остаются» (Служебник. М., 2003. С. 447) – иными словами, имплицитно утверждающая пресуществление частиц! Заметим также, что официальное значение этого запрета подтверждается впоследствии, например, тем фактом, что после присоединения греко-католиков Западной Украины к Русской Православной Церкви в 1946 г. им было запрещено причащать частицами; см.: Taft R.F. The Precommunion Rites. (A History of the Liturgy of St. John Chrysostom; Vol. 5). R., 2000. P. 370. (OCA; 261).
Частицам также посвящены ещё два раздела, следующие в «Остене» и в основных редакциях «Щита веры» сразу за публикуемой нами главой:
1) «О антидоре» (РГБ. Егор. 1570. Л. 527 об.–531; ГИМ. Син. 346. Л. 279–281, продублирован на л. 1273–1275; см.: Остен. С. 199–203), в конце которого после цитат из приписываемой Герману Константинопольскому «Церковной истории», из толкования на Божественную литургию св. Николая Кавасилы и из Скрижали следует текст Евфимия с кратким изложением действий и слов, совершаемых на проскомидии над Агнцем и прочими просфорами;
2) «О еже не приносити за инославных, ниже о явленно грешащих и непокаянно живущих» (РГБ. Егор. 1570. Л. 531–532; ГИМ. Син. 346. Л. 281–282; см.: Остен. С. 203–204), содержащий цитаты из блж. Симеона Фессалоникийского и Скрижали.
Подробнее о памятнике см.: Панич. Указ. соч. (там же – ссылки на ряд публикаций этого и других современных авторов по интересующему нас периоду; заметим, что историко-богословская составляющая книги Т. Панич уступает историко-филологической).
См. примеч. 11. Имя самого свт. Петра не упоминается – что вполне объяснимо, учитывая противоречивое влияние этого святителя на русскую церковную традицию в XVII в. и последующее время: с одной стороны, его Требник в ряду других южнорусских книг был официально объявлен еретическим, с другой – на его основе тем же Евфимием были составлены уже упоминавшиеся выше «Воумление» и, позднее, «Известие учительное» (где текст Требника митр. Петра подвергся, впрочем, значительной переработке), доныне входящее в русский Служебник. Можно отметить и то, что в том же «Щите веры» содержатся ссылки на «Православное исповедание» Могилы как на авторитетное свидетельство православного вероучения. См. также: Асмус В., прот. К оценке богословия святителя Петра Могилы, митрополита Киевского // БСб. 2002. Вып. 10. С. 224–241.
Сочинения Солунского митрополита (наряду с другими греческими книгами) для целей полемики были присланы в Москву по просьбе братьев Лихудов патриархом Досифеем Иерусалимским и переведены самим Евфимием (см.: ГорскийА.В., прот., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Московской (Патриаршей) Синодальной библиотеки. М., 1862. Отд. 2. Ч. 2. C. 486–499). Этот перевод был напечатан в 1894 г. Московской единоверческой типографией. Текст, перевод и анализ тех мест из сочинений Симеона, которые посвящены проблеме освящения литургийных частиц, см. в статье: Асмус М., диак. Указ соч. С. 13–16. Кроме упомянутых нами выше «Скрижали» и грамоты патриарха Паисия, Евфимий приводит также выдержки из атрибутированного Герману Константинопольскому «Толкования на литургию» (см.: Strakhova. Op. cit. P. 155–158).
Но с уточнением: что пресуществление совершается Духом Святым «по словеси Божественных словес: „И сотвори убо хлеб в Тело Христово, и вино в Кровь его Божественную, преложив Духом Твоим Святым“» (Служебник. М., 2003. С. 419:425). Подобное же уточнение относительно необходимости наличия у священника «намерения» совершать только и исключительно то, что должно совершаться согласно общецерковной практике Церкви – молясь об освящении лишь того, что только и должно освящаться, т. е. молясь о пресуществлении Агнца, но не частиц, – Евфимий использует и в публикуемом здесь тексте.
См. соответствующее место в «Акосе» Лихудов: «Конечная же вина конец всех есть сугубая от части иерея и от части таинства: от части убо иерея есть конец, сиречь известителное и незыблемое намерение (καταφατικὸς καὶ ἀδιάβατος σκοπός) его еже совершити и освятити, аще же что святая Христова Церковь совершати повеле; от части же таинств конечная вина есть освящение и просвещение, оставление грехов, причастие Св. Духа, Царствие Небесное и иная таковая...» (Прозоровский. Указ. соч. С. 543).
По которой памятник и должен был быть в итоге напечатан (об истории текста и редакциях памятника см.: Панич. Указ. соч. С. 151–179).
Горский, Невоструев. Указ. соч. М., 1862. Отд. 2. Ч. 3. C. 496–529.
Там же. C. 422–424.
Там же. C. 436.
На поле: восточная.
Нет Син. 546.
требника онаго Син. 452.
последователя требнику оному и защитника Син. 452.
знаменашася Син. 546.
требника онаго Син. 546.
совершенное Син. 546.
призыванием и действом Син. 546.
На поле киноварью: Симеон Фесалон., гл. 1у3, Толкование божественной литургии, лист 291.
На поле киноварью крупно: зри.
От [[ и до]] – нет в Син 452.
От [[ и до]] – нет в Син 452.
нет Син 452.
От [[ и до]] – Глаголет богомудрый Симеон Фессалонитский в главе 103 Толкования божественной литургии. А яко частицы оныя не прелагаются в тело Христово или в телеса святых Син. 452.
PG. 98. Col. 448–449.
животворящая Син 546.
На поле киноварью: зри, един возвышается агнец, а не и с частицами. А по латинскому мнению, аще все частицы прелагаются в тело Христово вся оны нуждно и со всеми и малейшими крупицами возвышати, понеже иныя изъятыя агнцы, яко в сороковицу, и подаемый новорукоположенному иерею, вся оны возвышаются.
грамота Паисия I... с. 350–351.
От [[ и до]] Нет в Син. 546.
PG. 155. Col. 748–749.
Ibid. Col. 281, 284–285.
От [[и до ]] нет Син. 452.
Нет Син. 546.
жертвы Син. 452.
На поле киноварью: се частицы не прелагаются в тело владычне, и явленная лжа в требнице оном показася.
Тогожде Син. 546; Тамо же лист, 106, 21 Син. 452.
На поле киноварью: зрите повелевающии частицами причащати, глаголюще по чину восточныя святыя церкве, что глаголют восточныя церкве искреннии учитилие.
кровь и тело Син. 546.
PG. 155. Col. 748.
Доб. Вопросы Син. 546.
На поле киноварью: Вопрос.
В место Син. 546.
к Богу Син. 546.
бывшее Син. 546.
От [[ и до]] нет Син. 452.
На поле киноварью: скрижаль согласует блаженному Симеону Фессалонитскому.
Доб. Глава, 78. Священник творит приношение хлеба, изимая и частицы от просфор, ниже глаголя, ниже творя подобная яже глаголаше елика знаменоваху смерть Господню Син 452.
На поле киноварью: Глава 76.
На поле вариант: (ст)ому (хлеб)у.
От [[ и до ]] нет Син. 546.
Правило 101 VI Вселенского Собора.
На поле: зри и киноварью скрижал 204 ли[ст].
От [[ и до ]] о нем же Син. 546.
На поле киноварью: скрижал. 204 лис[т].
От [[ и до ]] нет Син. 546.
На поле киноварью: скрижал 204 лис[т].
На поле киноварью: зри таможе.
От [[ и до ]] нет Син.452.