Замечание на первую главу книги: «Истинность старообрядствующей иерархии», где сочинитель оной защищает еретическое учение Белокриницкого Устава о Сыне Божием, якобы Он родился от Отца совокупно с веками⁵¹

Защитник нововозникшей Австрийской иерархии Онисим Швецов, или, как он именует себя и именуется от своих, священноинок Арсений, составил и напечатал за границей, в Мануйловском монастыре, большое сочинение под заглавием: «Истинность старообрядствующей иерархии против возводимых на нее обвинений».

Все почти, собранное в этой книге на защиту Австрийской иерархии, было и прежде приводимо старообрядцами в защиту беглопоповства, как то доказательства о принятии приходящих от ереси священных лиц в их сане, и прочее тому подобное, хотя г. Швецов кое-что прибавил от себя и сделал некоторые свои объяснения,– и все это православными писателями давно рассмотрено и опровергнуто. Посему рассмотрение всей книги г. Швецова было бы только повторением давно известного. Но первая ее глава заслуживает особого внимания по своему содержанию и значению. Она любопытна именно потому, что характеризует сочинителя, показывая, как он без рассмотрительности стремится во что бы то ни стало оправдать старообрядчество, – не стесняется даже проповедывать ересь и подпасть за то под клятву вселенских соборов, лишь бы только говорить и писать в защиту старообрядчества. Думаем, что едва ли кто и из самых старообрядческих писателей, не чуждый добросовестности, решится на то, чтобы для защиты старообрядчества оправдывать какое- либо мнение, явно противное православному учению веры и осужденное вселенскими соборами; у Швецова же и на это достает смелости. Ясно, что он ищет не истины, открытой в слове Божием и утвержденной соборами святых отцов, а только защиты своего любезного старообрядчества, ради которой готов пожертвовать и истиной. Такой характер г. Швецова, как старообрядческого учителя, правда, хорошо известен и из бесед, которые неоднократно имел он с православными миссионерами; но в первой главе «Истинности» он выступает особенно ясно. Здесь Швецов является упорным защитником еретического учения, осужденного церковью, и только затем, чтобы оправдать проповедовавшего это учение знаменитого в расколе учителя – Павла Белокриницкого, а с ним оправдать и любезное ему старообрядчество, якобы оно, содержа и явно-еретическое учение Павла, никакой ереси не причастно.

Известно, что в первой главе «Устава Белокриницкого монастыря» изложено, по требованию Австрийского правительства, вероучение старообрядцев, просивших у этого правительства дозволения на учреждение особой старообрядческой архиерейской кафедры в Белокриницком монастыре. Здесь, в изложении вероучения, составитель Устава – инок Павел между прочим излагает такое учение о божественном «существе»:

«Достоит разумевати, яко Бог, сый свет истинный, искони совершен и непременен есть; точию до сотворения дел своих бе в молчании, имея единосущное во уме Слово Сына своего, егоже, по глаголу блаженного Андрея Цареградскаго, в первом изречении: «да будут вецы», нетленно родил, сиречь во исхождении соприсносущным Духом своим от сердца отрыгнул»⁵².

Таково учение, изложенное Павлом от лица всего старообрядчества и скрепленное подписями главных его представителей, бывших основателями и учредителями Белокриницкой иерархии⁵³, –учение, внесенное в Устав, на основании коего Австрийским правительством дозволено и самое учреждение Белокриницкой иерархии, и, значит, положенное в основу этой иерархии. Посему учение это имеет для старообрядцев особенную важность. Рассмотрим же, что в нем содержится.

Говорится, что Бог «до сотворения дел своих бе в молчании». Этим исповедуется, что Бог Слово, т.е. Сын Божий, до сотворения дел еще не был рожден, а рожден Богом Отцом уже на сотворение дел, так что если бы Бог Отец не восхотел сотворить дел создания, то не родил бы и Сына. Оле хулы на Единородного!

Говорится далее, что Бог «имея единосущное в уме Слово Сына своего, в первом изречении: да будут вецы, нетленно родил его». Этими словами, в явное противоречие изложенному первым вселенским собором учению о предвечном рождении Сына Божия: «верую в Сына Божия, от Отца рожденного прежде всех век», проповедуется, что Сын Божий до сотворения веков не был рожден, а родился вместе с веками, «в первом изречении: да будут вецы». Есть в этом старообрядческом исповедании еще и другое противоречие святой церкви учению. Святая церковь учит, что Сын – Слово Божие есть Слово ипостасное, т.е. второе лицо Святой Троицы, а не слово уст, на воздух произносимое, или в письмена заключенное, каковым словом Божиим именуется наприм. писание Божественное; а в Уставе Белокриницком исповедуется, что Бог Отец нетленно родил Сына-Слово когда произнес слова: да будут вецы, т.е. разумеется под Словом Божиим, от Отца рожденным, слово или речение, Богом Отцом произнесенное.

Говорится еще в Белокриницком исповедании: «сиречь во исхождении соприсносущным Духом своим Святым от сердца отрыгнул». Этим не вполне вразумительным выражением проповедуется, что Бог Отец и Духа Святого также при сотворении веков, совокупно с единородным Сыном своим, от сердца отрыгнул, то есть проповедуется, что Дух Святый не есть предвечный Бог, но вместе с веками получивший бытие. О Сыне Божием говорится в Белокриницком исповедании, что Он, хотя до сотворения дел и не был рожден Отцом, но был в уме Отца; а о Духе Святом и того не говорится, что Он был в уме Отца, а говорится только, что получил бытие, или начало вместе с веками.

Таким образом содержащееся в Белокриницком Уставе учение о лицах Св. Троицы, если выразить его кратко, состоит в следующем: сначала, прежде век, было одно только лице Св. Троицы – Бог Отец, и Он был в молчании, а потом, с началом веков, Он родил Сына-Слово, когда изрек: да будут вецы, и отрыгнул Св. Духа.

Но о таком учении первый вселенский собор сделал вот какое постановление: «Глаголющих о Сыне Божии, яко бысть время, егда не бе, или яко прежде нежели родися, не бе... сих анафемствует кафолическая и апостольская церковь».

Итак учение, изложенное в Белокриницком Уставе, представленное старообрядцами Австрийскому правительству и положенное в основание их нынешней иерархии, есть учение преданное анафеме на первом вселенском соборе, каковая анафема подтверждена потом и всеми вселенскими соборами.

Некоторые из старообрядцев быть может скажут, что составитель Белокриницкого Устава, инок Павел, заимствовал изложенное им учение о Сыне Божием из книги Андрея Цареградского, на которого прямо и указал: «по глаголу блаженного Андрея». На это заметим, во-первых, что исповедание веры должно быть излагаемо так, как оно определено вселенскими соборами, а не должно быть утверждаемо на мнении частных лиц, притом же противном учению церкви и даже преданном анафеме на вселенских соборах. Во-вторых, именно о книге блаженного Андрея Цареградского должно сказать, что она, по причине испорченности от еретиков, в Греции изъята из употребления, как мне лично говорил об этом блаженнейший патриарх Иерусалимский Никодим; а у нас в России преподобный Максим Грек вот как отозвался именно о том учении в книге Андрея Цареградского, которое инок Павел заимствовал из нее в Белокриницкий Устав: «Просиши у мене, – писал некоему вопрошающему преп. Максим, – просиши у мене изъяснения глупого вопроса Епифаниева и глупейшего ответа юродивого (Андрея)... Ответ юродивого неискусен отнюдь, да не глаголю хулен, стыжу бо ся святости его. Аще бо ведал бы твердо глаголющаго Богослова Иоанна: в начале бе Слово, и Слово бе к Богу, и Бог бе Слово; сей бе искони к Богу, сиречь у Бога, не бы убо дерзнул рещи, яко прежде вецы невещественнии предсташа, таже Слово, еже первее рекл и изведе от мысленных своих уст. Мы же учимся всеми святыми писании, что безначален Отец, безначален Сын, безначален и Дух Святый, и не три безначальнии Бози, но един Бог безначален. Се же есть Святая Троица, разделяема треми ипостасьми, или лицы, соединяема же существом, таже сущи и едино трое. Никогда же бе Отец без Слова и Духа Свята, ни Слово без Отца, ни Дух Святый без Испускателя: выну Отец, выну Сын Его, выну и Святый Дух; выну святая Троица; Троица бе, и есть, и будет. А кто говорит, что после родился Сын от Отца прежде всех век на сотворение безплотных сил небесных, той со Арием сотворена Сына мудрствует, и тварь, а не Творца; и Троицу на два естества чужа разделяет, на несотворенно, и сотворенно существо. И аще не собезначален Отцу и Святому Духу Сын и Слово Божие, да престанет прочее пети в соборной церкви: собезначальное Слово Отцу и Духу, еже от Девы рождься; ни да глаголет: Господи, еже от Отца твое рождество безлетно есть и присносущно. Не внимай убо таким хульным учением, не восхищайся саном списавшего и учившего такова хульна, но рассуждай прямо, аще согласна суть православным апостольским и отеческим догматом. Мнози бо развратни списатели пишут словеса лестна, прекрасным глаголанием земские премудрости, и наричут я Великому Василию, или Афанасию, или Златоусту, – надписанием имен святых учителей прельщают простых». Дозде Максим Грек (ркп. гл.106). Итак, содержащееся в книге Андрея Цареградского учение о рождении Сына Божия вместе с веками, по суду преподобного Максима Грека, есть учение хульное, арианское, еретическое; следовательно Павел, заимствовав его из книги Андрея, внес в Белокриницкий Устав учение хульное, еретическое, и иерархия Белокриницкая, основанная на Уставе, основана на учении хульном, еретическом, которое обязан был, хотя и в неведении, принять митрополит Амвросий: ибо он, договором, заключенным с депутатами Белокриницкого монастыря Павлом и Алимпием 16 апреля 1846 г., именно обязался «все исполнять согласно монастырского Устава без нарушения» ( См. Ист. Белокр. священства, § 50, стр. 251).

И вот сие-то хульное, еретическое учение, внесенное в Белокриницкий Устав, Онисим Швецов и тщится защитить и оправдать в первой главе своей книги «Истинность», руководясь единственно желанием во что бы ни стало защитить и оправдать составителя Устава – инока Павла, самый Устав и самое старообрядчество, приемлющее Австрийскую иерархию, не боясь подпасть за оправдание такого учения не только суду Максима Грека, но и анафеме вселенских соборов.

Чем же оправдывает?

Во-первых, он говорит, что против находящегося в Белокриницком Уставе еретическаго учения о рождении Сына Божия, и исхождении Св. Духа, вместе с другими подобными, здесь же встречаемыми, «из среды самого старообрядства были доведены до своего освященного собора возражения, а собор, найдя сие не столько погрешительным, сколько двусмысленным и способным возрождать заблуждения, потщился сие немедленно исправить. Итак (прибавляет г. Швецов), ежели само старообрядство немедленно исправило свою бессознательно (?) допущенную неясность (!), то следует ли из сего, что оно на все времена остается неясно и даже неправославно исповедующим один из догматов? Сим исправлением наша святая церковь ясно показала свою непорочность, сама предусмотрев и поправив неточность» (Истин. гл. 1, стр. 2–3)⁵⁴.

Действительно, Пафнутий, бывший у старообрядцев епископом Коломенским, когда еще был епископом их, сильно обличал еретичество Павлова учения о подвременном рождении Сына Божия и настоятельно требовал от раскольнических духовных властей отвергнуть это учение⁵⁵. Но что же сделал по этому делу собор именуемых старообрядческих епископов? Действительно ли «исправил» ересь? Чтобы видеть это, достаточно рассмотреть, что говорит о сем соборе в своей «Истинности» сам Швецов, которому лучше знать свои дела. Он пишет, что собор нашел учение Павла о подвременном рождении Сына Божия «не столько погрешительным, сколько двусмысленным». Итак, по собственным словам Швецова, собор раскольнических епископов не отвергнул еретическое исповедание Павла, что Сын Божий рожден от Отца, и Дух Святый изшел вместе с веками, даже не нашел его «погрешительным», а признал только «двусмысленным», т.е. неточно, или неясно выраженным, каким может быть иногда и православное учение, еще «способным возрождать заблуждения», что уже совсем непонятно; между тем как преп. Максим Грек в том же самом учении не нашел никакой неясности, а нашел напротив ясно выраженное «хульное, арианское» учение. Г. Швецов говорит в своей «Истинности», что собор «потщался исправить» «бессознательно (откуда же известно, что бессознательно?) допущенную неясность» Павлова учения; а как именно исправил, того не упоминает, и, что всего важнее, не упоминает о том, что свое постановление о Павловом учении собор не обнародовал, не издал для сведения и руководства старообрядческим обществам. Посему «хульное, арианское» учение Белокриницкого Устава у старообрядцев остается в полной силе, и г. Швецов напрасно говорит: «сим исправлением (т.е. никому не известно каким) наша святая церковь ясно оказала свою непорочность». Старообрядческие епископы не «исправили», не очистили и не могли очистить свою церковь от ереси, содержащейся в Белокриницком Уставе, положенном в основу их иерархии, принятом по условию, хотя и в неведении, ее родоначальником Амвросием. В церкви Христовой епископы, уклонившиеся в ересь, исповедовали свое покаяние пред православными епископами и, прокляв свою ересь, чрез них получали прощение. А собор старообрядческих епископов не проклял находящейся в Белокриницком Уставе ереси о рождении Сына Божия и исхождении Св. Духа совокупно с веками, – не только не проклял, но, по словам Швецова, и ересию не признал, а только лишь какою-то неясностью, – и потом в ереси той пред православными епископами не исповедался и разрешения не получил, даже и пред своим обществом от нее не отрекся и не издал для старообрядцев повеления отвергнуть оную ересь, воспроповеданную иноком Павлом в Уставе Белокриницкого монастыря. Несомненно таким образом, что сия «хульная» ересь, проповедующая Сына Божия рожденным совокупно с веками и Духа Святого тогда же получившим бытие, – остается доселе в старообрядчестве не исторгнута, и г. Швецов несправедливо утверждает, будто собор старообрядческих епископов «потщался исправить» оную, когда в действительности он не исправлял ее и не мог исправить, ибо мог бы сделать это только прибегнув к православным, не причастным ереси епископам, прокляв ее пред сими епископами и получив от них прощение и разрешение.

Впрочем г. Швецов и сам не придает большой цены собору своих епископов, который, по его словам, признал в учении Павла, или Белокриницкого Устава, о рождении Сына Божия и исхождении Святого Духа только «двусмысленность» и «бессознательно допущенную неясность». Он сознается, что, указав на это решение собора своих епископов, он только сделал «уступку» обличителям раскола; сам же не находит в учении Павла ни «двусмысленности», ни «неясности», напротив признает его и ясным и правильным, даже выступает на защиту его. «Обаче (пишет он), сделав нашим обличителям сию уступку (т.е. указание на определение собора раскольнических епископов), просим их не спешить торжествовать победу над Белокриницким Уставом, а скажем нечто и во оправдание (указываемых обличителями еретических) мест Устава» (Истин. стр. 3).

Рассмотрим, как и чем «оправдывает» г. Швецов то «место Устава», где содержится еретическое учение о рождении Сына Божия и исхождении Духа Святаго.

1) Он приводит свидетельство Тертуллиана:

«Тертуллиан в 4-й главе книги его на Праксея говорит: Слово предвечно было в Боге и Он родил Его, когда чрез Него сотворил мир, хотя Слово от вечности было во Отце, но рождено Отцем (Церковн. История Владимира Гетте, том 2, стран. 59)».

Но кто же из православно верующих в Слово, собезначальное Отцу и Духови, может согласиться, что этим свидетельством из книги Тертуллиана оправдывается еретическое учение Белокриницкого Устава о подвременном рождении Сына Божия, когда первым вселенским собором, а за ним и всеми прочими вселенскими соборами, положено проклятие на исповедующих рождение Сына Божия вместе с веками и «глаголющих о Сыне Божием, яко бысть время, егда не бе»? И как можно по таковом семигласном громе (Откр.10:3), проклинающем тако глаголющих, приводить в оправдание слова Тертуллиана, уклонившегося в Монтанство и жившего еще ранее первого вселенского собора? Если Тертуллиан допустил ошибку в учении о рождении Сына Божия, ему есть некоторое извинение именно в том, что он мудрствовал так еще до первого вселенского собора, положившего клятву на мудрствующих тако. Но подобного извинения не может быть для Павла, который, ни во что вменив изложенное на семи вселенских соборах великими отцами церкви учение веры, написал в Белокриницком Уставе противное сему учению изложение веры, и не только сам подпал чрез сие под клятву соборов вселенских, но и подверг оной белокриницких старцев, подписавших Устав, и старообрядцев, его принявших. А кольми паче нет извинения г. Швецову, который неправославное исповедание Павла о рождении Сына Божия совокупно с веками, в явное противление постановлению и клятве вселенских соборов, тщится даже оправдать ссылкой на такое же неправое мнение Тертуллиана.

В оправдание Павлова исповедания Швецов приводит затем свидетельства 2) Мефодия Патарского, 3) Афанасия Великого, 4) Исидора Пелусиота, 5) Иоанна Златоуста, 6) Григория Нисского и 7) блаженного Августина. Все эти свидетельства нимало не оправдывают Павлова учения. Да и могут ли святые отцы подтверждать нечестивое еретическое мнение? В их свидетельствах говорится только о том, что Сын рожден от Отца, что Отец есть начало Сына по ипостасному рождению, а не по времени, что напротив Сын собезначален и соприсносущен Отцу, и ничего подобного учению о подвременном, вместе с веками, рождении Его не говорится, как это ясно увидим из подробного рассмотрения сих свидетельств, приводимых Швецовым.

2) «Мефодий Патарский: Вникни и во изречение Евангельское: в начале было Слово, и Слово было у Бога; и Слово было Бог; Оно было в начале у Бога (Ин.1:1–2). Не имеет ли и Оно такого же значения? Ибо, началом, из которого произросло точнейшее Слово, надобно назвать Отца и Творца всего, в котором Оно было. А выражение: Оно было в начале у Бога, кажется, означает властительское достоинство Слова, которое Оно имело у Отца еще прежде дарования бытия миру, называя власть (его) началом. Таким образом после собственно безначального начала Отца, Оно становится началом всего прочего, которым все созидается (Мефодий. С.-Петерб. 1877 г. стр. 250)».

Приведенные здесь слова св. отца нимало не согласуют нечестивому учению о рождении Сына Божия с веками. Св.Мефодий исповедует Отца началом Сына по ипостасному свойству, а не по времени. О собезначальности же Сына со Отцом он прямо говорит в словах: «а выражение: Оно было в начале у Бога, кажется означает властительское достоинство Слова, которое оно имело у Отца еще прежде дарования бытия миру т.е. до сотворения веков, собезначально со Отцом.

3) «Афанасий Великий: Представляя умом Божие Слово, необходимо нам представлять и Отца Его Бога, от которого исходя, справедливо именуется Слово истолкователем и ангелом Отца своего. Сие нам можно видеть и на самих себе. Когда у человека исходит слово, заключаем, что источник слова есть мысль и, внимая в оное, усматриваем означаемую словом мысль. Тем паче в высших представлениях и несравненном превосходстве, усматривая силу Слова, составляем себе понятие и о благом Его Отце, как говорит сам Спаситель: видевый Мене, виде Отца Моего (ч. 1, стр. 73, и сему же подобно ч. 2, стр. 320 и 354). Еще той же: Слово Божие не было лишено бытия, но всегда имело оное, вечно пребывая у Отца (ч. 1, стр. 340, 356, 347, 352, 377, 379, 525). И еще: иже сый сияние славы и образ ипостаси Его (Евр.1:3)... Кто может даже помыслить, будто сияния когда не было, чтобы осмелиться тебе сказать, что Сын не от вечности, или что Сын не имел бытия, пока не рожден (той же стр. 328)? И паки он же: Слово и ум берутся в подобие рождения Сына Божия от Отца (ч. 2, стр. 320 и 384 и ч. 1, стр. 387)».

Достойно удивления, как мог Онисим Швецов, в оправдание неправославного учения о подвременном рождении Сына Божия, ссылаться на творения св. Афанасия Великого, сильнейшего обличителя Ариевой ереси, с особенною силою и полнотой раскрывшего учение о единосущий со Отцом Сына Божия, от Отца рожденного прежде всех век. И даже приведенные им слова св. Афанасия служат действительно не к оправданию, а к осуждению защищаемого им Павлова учения. Когда св. Афанасий говорит: «кто может даже помыслить, будто сияния (Отчего) когда не было», т.е. что вместе со Отцом когда не было и       Сына, и еще: «кто осмелится сказать, что Сын не от вечности», то не обличает ли он именно и это дерзкое и безумное учение, что будто бы Сын рожден Отцом уже вместе с веками? А Швецов приводит эти и прочие слова св. Афанасия в оправдание такого учения, изложенного Павлом в Белокриницком Уставе! Поистине, должно удивляться его ослеплению.

4) «Исидор Пелусиот к Феоне на слова Апостола: сие да мудрствуется в вас, еже о Христе Иисусе, иже во образе Божии сый, не восхищением непщева быти равен Богу, но себе умалил, зрак раба приим (Флп.2:6), т.е. не восхитил себе божество и царство, но прежде веков имел сие нерожденно (Письма его ч. 1, стр. 304)⁵⁶».

Г. Швецов, как видно, придает здесь особое значение слову «нерожденно», и думает, что св. отец признает бытие и царствование Сына до рождения от Отца, которое, значит, последовало во времени. Такой мысли св. Исидор вовсе не имел и не мог иметь. Как видно из всего состава речи, он говорит о том, что Сын Божий Иисус Христос до рождения от Девы Марии, до воплощения, до «пришествия к нам», имел Божество и царство со Отцом «прежде веков». Он Сын «прежде веков»; следовательно и родился «прежде веков». Св. Исидор и еще в одном письме (к Зинону) объясняет те же слова Апостола Павла: сие да мудрствуется в вас, еже и во Христе, и проч. Здесь, толкуя слова: не восхищением не пщева быти равен Богу, он прямо говорит, что Сын Божий «равен (Отцу) по естеству и высокое рождение существенно Ему принадлежало» (т. 2, стр. 410). И еще в письме к диакону Кассиану, объясняя слова: в начале бе Слово (Ин.1:1), св отец говорит: «Богослов и боголюбец Иоанн, в подлинном смысле сын громов, богоглаголивым языком провозвестил, что ипостась, личное свойство, вечность и царское достоинство Божия Слова не приобретены Им, но существенны Слову, и многократным повторением речения бе изгнал понятие: из не сущих» (т. 2, стр. 381). А Швецов это, изгнанное сыном громовым, понятие «из несущих» старается возвратить из изгнания, – защищает нечестивое учение, что будто бы Сын Божий родился вместе с веками, да еще хочет подкрепить свою защиту ссылкой на св. Исидора...

5) «Иоанн Златоуст: Почему (Сын Божий) назвался Словом? Потому что Он родился от Отца. Ибо как мое слово исходит из моей души, так и Сын родился из Отца (Беседы его на разн. Случаи, ч. 1, стр. 482)».

И опять с недоумением должно спросить: что же нашел г.Швецов в приведенных словах св. Златоуста для защиты нечестивого белокриницкого учения, что акибы Сын Божий от Отца родился уже на сотворение веков? Вселенский учитель согласно со всею православною церковью учит здесь, что Сын Божий нарицается Словом Отца, потому что родился от Отца, или из Отца; а о том, что якобы Он родился на сотворение веков, или одновременно с веками, у святого отца нет и малейшего намека. Чтобы показать, как вообще странно и как дерзновенно поступает Швецов, решаясь указать в святом Златоусте защитника столь нечестивого учения, мы приведем здесь из творений сего великого вселенского учителя несколько мест, где он рассуждает о рождении Сына Божия. Во 2-й беседе на Евангелие от Иоанна он говорит: «Выражение в начале бе (Слово) означает не что иное, как бытие присносущное и безпредельное». И в 3-й беседе: В начале бе и Слово бе. Подобно тому, как выражение сый, когда говорится о человеке, показывает только настоящее время, а когда о Боге, то означает вечность: так и выражение бе, когда говорится о нашем естестве, означает прошедшее для нас время, а именно известный предел времени, а когда о Боге, то выражает вечность... Выражение бе в отношении к Слову означает, во‑первых, вечность его бытия: в начале, сказано, бе Слово... Так как Богу по преимуществу свойственно бытие вечное и безначальное, то прежде всего это и выражено». И еще, в беседе четвертой: «Много слов божественных, которыми действуют и Ангелы; но ни одно из этих слов не есть само Божество, а все это только пророчество и Божие повеление... напротив сие Слово (о котором говорит Евангелист Иоанн) есть ипостасное существо, бесстрастное, происшедшее от самого Отца... Потому как изречение: в начале бе Слово означает вечность, так и выражение сей бе искони к Богу показывает его совечность (с Отцом). А чтобы ты, услышав: в начале бе Слово, и признав его вечным, не подумал, однако же, что жизнь Отца на некоторое расстояние, то есть на большое число веков предшествует (жизни Сына), и таким образом, чтобы ты не положил начала Единородному, Евангелист присовокупляет: искони бе к Богу, т.е. Он также вечен, как сам Отец. Вот как ясно учит святой Златоуст, что Слово Божие есть Слово ипостасное и так же вечно, как вечен сам Отец, и вот как решительно отклоняет он ту неправую мысль, что будто жизнь Сына началась «на некоторое расстояние» времени после жизни Отца. А Швецов не устыдился святого Златоуста, так ясно проповедующего о совечности и собезначальности Сына со Отцом, привести во свидетельство о рождении Сына Божия во времени, «при первом изречении: да будут вецы!».

6) «Григорий Нисский: Сын именуется также и Словом, во свидетельство того, что Он рожден, и дабы не признавали Его сотворенным. Ибо рождается, а не творится слово, произносимое устами, но приводимое в движение сердцем. Свидетель мне Отец, который говорит: отрыгну сердце мое слово благо (Пс.44:2). Свидетельствует вместе и Сын: Аз из уст Вышняго изыдох (Твор. его ч. 7, стр. 15)».

Св. Григорий Нисский говорит здесь только, что Сын именуется Словом для того, чтобы не признали его сотворенным. А когда Он не сотворен, то и совечен Отцу. О рождении же Сына во времени, на сотворение веков, св. отец совсем не говорит. И опять остается непонятным и удивительным, как мог Швецов приводить его слова в защиту Белокриницкого учения о подвременном рождении Сына Божия.

7) «Блаженный Августин в книге святых и душеспасительных размышлений своих во главе 5-й глаголет: Итак, святый Отче, слово Твое истина, и начало словес Твоих истина: ибо сие есть словес Твоих начало, которое в начале было Слово, в том самом начале Тебе высочайшему поклоняюся началу. И еще он в 7-й главе 11-й книги исповеди своей: Ты, Господи, призывавши нас к уразумению неизреченного Слова Твоего, которое искони обитает в Тебе, Бозе, и само есть Бог (Ин.1:1), Тобою от вечности изрекаемое, Имже и все от вечности изрекается... все Ты изрекаешь в один и вечный момент».

В сих словах блаженного Августина не только нет ничего, служащего к оправданию изложенного в Белокриницком Уставе исповедания, что Сын Божий родился с веками или на сотворение веков, но и содержится прямое обличение такого неправославного исповедания. Здесь говорится: «в начале было Слово». В начале, а не с веками совокупно явилось. Говорится еще: «Слово искони обитает в Тебе, Бозе, и само есть Бог, Тобою от вечности изрекаемое». Здесь блаженный Августин до конца разбивает Белокриницкого Устава исповедание. Устав глаголет: Бог «до сотворения дел своих бе в молчании», – значит, не произносил Слова; а Блаженный Августин богословствует: Слово есть от вечности изрекаемое, – значит от вечности не в молчании был Бог Отец. И блаженный Августин богословствует согласно Евангелию: в начале искони бе Слово и Слово бе к Богу; а Белокриницкий Устав проповедует противное Евангелию,– проповедует, что Слово не искони было у Бога, но некогда Бог Отец был в молчании, не произносил Слова, не рождал Сына. И такими-то обличающими лжеучение Белокриницкого Устава свидетельствами Швецов думает оправдать это лжеучение!

Чтобы показать еще яснее лживость и нечестие содержащегося в Белокриницком Уставе учения о рождении Сына Божия, а вместе всю тщетность и дерзость усилий Онисима Швецова оправдать сие лжеучение, приведем еще некоторые свидетельства святых отцов о предвечном рождении Сына Божия от Бога Отца.

Св. Златоуст в 3-й беседе на Ев. Иоанна говорит: «Так как Богу (Слову) по преимуществу свойственно бытие вечное и безначальное, то прежде всего это и выражено. Потом, чтобы кто-нибудь, слыша: в начале бе Слово, не признал Его и не рожденным, такая мысль предупреждается тем, что прежде замечания, что было Слово, сказано, что оно бе к Богу. А чтобы кто не почел Его словом, только во вне произнесенным, или только внутренним, сокровенным во Отце, то прибавлением члена (о), как я уже прежде сказал, и другим выражением (к Богу) устранена и такая мысль: ибо не сказано: бе в Бозе, но бе к Богу, чем означается вечность Его по ипостаси». Сими словами св. Златоуста явственно обличается несообразность с Евангельским учением содержащегося в Белокриницком Уставе исповедания. Устав говорит: «Бог до сотворения дел своих бе в молчании, имея единосущное во уме Слово»; а святой Златоуст говорит: «чтобы кто не почел Слово только внутренним, сокровенным во Отце, (Евангелием) устранена и такая мысль». Значит

Устав объявляет и проповедует именно мысль, нарочито устраненную Евангелием, утверждая, что Бог Отец до сотворения дел был в молчании, имея Слово только во уме своем, то есть «сокровенным». И еще: Устав исповедует, что Отец «в первом изречении: да будут вецы, нетленно родил Сына»; а св. Златоуст говорит, что Евангелие устраняет и эту мысль, что будто бы было время, когда Сын не был рожден. Значит и это устраненное Евангелием мнение Устав проповедует и возводит в догмат веры.

Св. Афанасий Великий в первом слове на ариан говорит: «Если (Сын) нарицается вечным рождением Отца, то прекрасно нарицается, потому что сущность Отца не была когда-либо не довершенною, так чтобы собственно ей принадлежащее привзошло к ней впоследствии. Сын рожден не как человек от человека, так чтобы явился позднее отеческого бытия. Он Божие есть рождение, и, как собственно сущий Сын всегда сущего Отца, существует вечно. Людям свойственно рождать во времени, по несовершенству природы; Божие же рождение вечно по всегдашнему совершенству естества». Вот как ясно св. отец говорит о вечном бытии Сына «всегда сущего Отца» и о «вечном Его рождении»; мудрствующих иначе он признает допускающими несовершенство Отца, подобное несовершенству человеческой природы. Ту же мысль св. Афанасий раскрывает и далее, говоря: «Только тварь допускает до себя недостатки и добавление; вера же христианская знает неизменяемую, совершенную и всегда ту же блаженную Троицу, и ничего большего не прилагает к Троице и не представляет, чтобы когда-либо была Она недостаточною: ибо то и другое злочестиво». Здесь св. Афанасий ясно говорит, что только твари свойственно приходить в приращение, и посему признающие Сына Божия рожденным от Отца не от вечности, а совокупно с веками, т.е. допускающие приращение в Троице, приравнивают ее к твари, и таковых он называет злочестивыми. В другом месте того же слова он называет таких разбойниками. «Сын не иное что есть, говорит он, как рожденное от Отца, есть его Слово, премудрость и сияние. Что должно сказать, – не то ли, что утверждающие: было некогда, когда не было Сына, подобны каким-то разбойникам, похищающим у Бога Слово, и прямо против Него говорят, что был Он некогда без собственного своего Слова, что был некогда свет без луча, был источник безводный и сухой». Не есть ли это прямое и решительное обличение Белокриницкого лжеучения, что будто бы сначала Бог Отец находился «в молчании», а потом родил Сына «в первом изречении: да будут вецы»? А между тем св. Афанасия, столь ясно обличающего сие лжеучение, Швецов осмелился привести, как мнимого его защитника!

Св. Григорий Богослов в третьем слове о Богословии говорит: «Когда рождение (Сына) и исхождение (Св. Духа)? – Прежде самого когда. Если же надобно выразиться несколько смелее: тогда же, как и Отец. Но когда Отец? – Никогда не было, чтоб не был Отец. А также никогда не было, чтоб не был Сын и Дух Святый» (Тв. св. Григория т. II стр. 54). И в пятом слове: «Если было, когда не был Отец, то было, когда не был Сын. Если было, когда не был Сын: то было, когда не был Дух Святый. Если Один был от начала, то были Три. Если низлагаешь одного; то смею сказать и говорю: не утверждай, что превозносишь Двоих. Ибо что за Божество, если Оно несовершенно?» и т. д. (стр. 105). А Белокриницкий Устав именно проповедует «несовершенство Божества», утверждая, что было время, когда не было Слова – рожденного и Духа, что они произошли якобы с первым изречением: да будут вецы...

Нет нужды приводить другие бесчисленные свидетельства св. отцов о превечном и собезначальном бытии Бога-Слова и Духа Святого со Отцом. Достаточно и приведенных, чтобы видеть, как ложно и нечестиво учение Белокриницкого Устава о подвременном, вместе с веками, рождении Сына и исхождении Св. Духа, и что, защищая это учение, г. Швецов защищает учение еретическое, преданное анафеме вселенскими соборами и отвергнутое святыми отцами. Ясно, что он ищет не истины, а только победы, и для защиты своего любимого старообрядчества готов защищать даже ереси. Старообрядчество он не только не защитил, но своим усилием защитить только усугубил его вину, только еще больше подтвердил, что оно действительно держится изложенного в Белокриницком Уставе нечестивого еретического учения о рождении Сына Божия и исхождении Духа Святого от Отца «в первом изречении: да будут вецы». Только тогда он может освободить себя и старообрядчество от такой тяжкой вины, если от имени всех старообрядцев так же печатно отвергнет и предаст проклятию еретическое учение Белокриницкого Устава, как печатно вздумал защищать его.

Пусть подумают именуемые старообрядцы: они обвиняют церковь и отделяются от нее не за изменение каких-либо догматов веры, а за изменение перстосложения и подобных обрядов; а их собственные первенствующие учители дерзновенно искажают самые основные догматы веры. Аввакум и Лазарь, первоучители раскола, мудрствовали, что Троица трисущна и сидит на трех престолах, а Христос на четвертом⁵⁷; Денисов в образовании трех перстов исповедывал Сына Божия нага от воплощения⁵⁸; Белокриницкий Павел и Онисим Швецов проповедуют Сына Божия не собезначальным Отцу, но рожденным с веками, и Духа Святаго тогда же изшедшим от Отца. Не есть ли это Божие попущение на старообрядцев за их неправое обвинение церкви в мнимых ересях и за их незаконное от нее удаление?...