10. По вопросу о чиноприятии еретиков

(Письмо к старообрядцу)

Достопочтенный, ищущий истины, старообрядец! Вы просите меня разъяснить вам следующий вопрос: Церковь частная (какой-либо одной страны), впавшая в ересь, когда лишается благодати Св. Духа, – после соборного над ней суда, или со времени впадения в ересь, прежде никакими Соборами не осужденную? И затем высказываете, что решение этого вопроса для вас имеет значение, решающее всякое сомнение по вопросу о православии, или неправославии Грекороссийской Церкви.

Для меня недоуменно, почему этот вопрос для вас имеет такое значение, что он именно решает всякое сомнение относительно православия Грекороссийской Церкви. Мне думается, что его значение вы весьма преувеличиваете, ибо вопрос сей вовсе не касается православия Грекороссийской Церкви. Всякий из именуемых старообрядцев, хотящий беспристрастно рассмотреть правоту ее, если имеет к тому умственные способности и ведение Св. Писания, должен рассматривать, содержит ли Грекороссийская Церковь непозыблемо догматы веры, или не содержит, и сим рассмотрением решать о ней свои недоумения. Когда, по тщательном рассмотрении, не обрящет в ней никаких неправославных догматов, то должен к ней приступить с несомненной верой; а иначе будет в грехе раскола церковного. Вот действительное и единственное средство к разрешению ваших сомнений о Грекороссийской Церкви, – рассмотрение содержимых ею догматов веры, потому что догматы веры Церковь должна содержать неизменяемыми. А не то должно рассматривать, как та или другая Церковь поступает в чине присоединения приходящих к ней из других обществ, вне ее существующих, и каким судом их облагает. Здесь распоряжение Церкви бывает различно, как и рассуждение об оных обществах бывает различное; но этим не повреждается ее православие, и посему вопрос о чиноприятиях не может быть для вас решающим вместе и вопрос о православии Церкви. В различных Церквах, действительно, бывали различные воззрения на вопрос о чиноприятии еретиков; но никогда они за это Вселенскими Соборами не обвинялись в утрате православия. А притом вопрос этот весьма сложен по своему существу, и дать на него один определенный ответ, как вы того требуете, невозможно. Бывало решительное осуждение Вселенскими Соборами ереси и лица ересеначальника, который (если священное лицо) подвергался лишению сана: от него, разумеется, не принимались уже потом никакие священнодейства (как напр. от Нестория, Диоскора). И случалось, что после осуждения ересеначальника другие, неосужденные, епископы возобновляли его ересь: на извержение их из сана требовался вновь суд, хотя не Вселенского, но Поместного Собора. Тут возникал вопрос: доколе они не были осуждены, как поступали и надлежало поступать с поставленными от них? В решении этого вопроса церковная власть и имела право поступить так, как находила полезнее; указать же общее правило на сей случай нельзя. И еще: бывало осуждение частной Церкви на частную же Церковь, не подчиненную ее власти. Как смотреть на это действие? Несомненно, что частная Церковь еретическое мнение другой частной Церкви имела право судить и предать осуждению; но как смотреть именно на извержение епископов той Частной церкви, впавших в ересь, если оно произнесено другою частною Церковью прежде суда Вселенского Собора? Это опять подлежит рассуждению Церкви, а не может быть подведено под одно общее правило. Бывало, наконец, что осуждение изрекается местной Церковью над подвластными ей членами: здесь право суда несомненно принадлежит той церковной власти. И еще бывало, что даже на Вселенских Соборах делали только обличение какого-либо противного евангельскому учению заблуждения какой-либо местной Церкви, – и учение оное осуждали, самую же местную Церковь не подлагали отлучению, или духовенство ее извержению; но в подчиненных себе епархиях за то строго наказывали, как можно видеть сие из 13-го правила Шестого Вселенского Собора. Даже и некоторых еретиков, как-то армян, в одно и то же время, одни Церкви принимали только под миропомазание, а другие совершенно крестили (Кормч., пр. Тимофея Пресвитера, л. 636). Случалось также, что, по обстоятельствам, одно и то же лицо одних и тех же еретиков подвергало различному чиноприятию – и под миропомазание, и под крещение (Василия Велик. правило 1 и 47.). Есть и такое определение Вселенского Собора, что еретиков (несториан и евтихиян), по осуждении ереси их Соборами, принимали только третьим чином, то есть с проклятием ересей, без миропомазания (Шестого Вселенск. Собора правило 95). Так принимали, конечно, от тех епископов, которые, после осуждения и низвержения оных еретиков, воспроповедали их ересь, но сами не были соборне извержены из сана. Св. Киприан и в раскольниках не признавал благодати священнодейства, как о том свидетельствует Василия Великого 1-е правило; а блаженный Августин признавал благодать священнодейства и в еретиках, – учил, что в них она действует, как и в недостойных священниках, но только за ересь они не спасаются, пока не присоединятся к Св. Церкви. Об опресночном служении Римской Церкви в Кирилловой книге говорится с большим похулением; а Феофилакт Болгарский и Севаст Арменопул и Матфей Правильник к опресночному служению относятся снисходительно. Михаил Керуларий, патриарх Константинопольский, западную Церковь зело обвиняет не только за приложение к Символу веры «и от Сына» и за безбрачие священников, но и за другие нововведения; а Петр, Антиохийский патриарх, кроме вышеуказанных двух предметов, на прочие, как-то: на ношение перстней и тому подобное, смотрел снисходительно. В книге о вере повествуется, что Михаил Керуларий папежа римского и весь костел проклял; а в историях, подробно рассматривающих действия Михаила Керулария, повествуется, что он не саму западную Церковь, или самого папу предал проклятию, а только послов Римского папы за бесчиние, допущенное ими в Константинополе. И самое чиноприятие от латин употреблялось различное: патриарх Филарет повелевал принимать католиков не иначе, как чрез крещение, а св. Нифонт Новгородский, на вопрос Кирика, и св. Савва Сербский, в повелении сербским епископам, и великий ревнитель православия Марк Ефесский с Собором повелевали принимать латинян только чрез св. миропомазание, хотя и в их время латинские нововведения, по свидетельству Никона Черногорца (второй книги глава 40) и Михаила Керулария, уже существовали вполне. А что сказать о том снисхождении, какое готов был оказать латинянам Марк Ефесский, если бы только они согласились отложить из Символа веры приложение «и от Сына»?

Из сказанного вы можете извлечь ответ на вопрос ваш: когда частная Церковь, впавшая в ересь, лишается благодати Св. Духа (на священнодейство), – после соборного над ней суда, или со времени впадения в ересь? Несторий и Диоскор, уже по впадении в ересь, но еще прежде соборного над ними суда и осуждения, рукоположили святых мужей – Протерия патриарха Александрийского в сан протоиерея и Анатолия в сан патриарха Константинопольского, и хиротония сия признана действительной: значит, прежде осуждения их ереси и извержения их из сана Вселенским Собором они действовали благодатно. Отсюда ясно, что не только частные Церкви, но и управляющие ей частные лица, впадшие в ересь, не абие по впадении в ересь, еще до соборного суда, лишаются благодати на священнодейство, но по окончательном над ними суде Вселенской Церковью. Впрочем, при различных (выше указанных) обстоятельствах возникали и различные о впадших в ереси суждения, – одни смотрели строже, другие снисходительнее, и вследствие того происходили различные (выше показанные) от одной и той же ереси чиноприятия. Но можно ли строго смотреть на это различие? Можно ли осуждать древних святых отцов и учителей Церкви за то, что одни из них строже, другие снисходительнее относились к еретикам, или что одни суд местной Церкви над местною же Церковью полагали за окончательное решение, а другие, как напр. Матфей Канонист (состав с.) и Феодор Валсамон (в толковании на 15-е правило Второ-первого Собора) в таковом осуждении местной Церкви над местной же самостоятельною Церковью, прежде осуждения ее Вселенскою Церковью, окончательного суда еще не видели?²⁷. И когда за столь различные воззрения на еретиков никто в отступлении от православия обвиняем не был, то и вам я советую вопрос этот, о котором спрашиваете, не причислять к имеющим догматическое значение, но оставить его на рассмотрение Св. Церкви, а рассматривать, как я и выше сказал, вопрос о православии Церкви, – о том, соблюдает ли она неизменно догматы веры, утвержденные Вселенскими Соборами, и имеет ли полноту таинств, как необходимых средств ко спасению, имеет ли преемство благодати внутри себя, чрез таинство хиротонии, на совершение и прочих св. таинств. Тогда вы увидите, что Грекороссийская Церковь нимало не погрешила в догматах, всегда имела полноту иерархии и полноту благодати на совершение святых таинств; тогда и вступите без всякого сомнения в общение с ней, соделаетесь сыном ее, чего и желаю вам со всею искренностью.