Гусев Александр Федорович

Гусев Александр Федорович – ординарный проф. Казанской духовной академии по кафедре введения в круг богословских наук, доктор богословия, действ. ст. советник. Уроженец Тверской губ., образование получил в Тверской дух. семинарии и закончил в С.-Пет. дух. академии, где кончил курс в 1871 г. со степенью кандидата богословия и с правом на искание степени магистра богословия без новых устных испытаний. По окончании акад. курса, назначен был преподавателем основного, догм. и нрав. богословия в Каз. дух. семинарию, где не раз был избираем членом педагог. собрания; временно преподавал педагогику и русский язык в жен. училище дух. ведомства и русский язык в юнкерском пехотном училище. В 1874 г., по представлении в совет С.-Пет. дух. академии диссертации, удостоен степени магистра богословия; в 1887 г. назначен доцентом в Каз. дух. академию по кафедре введения в круг богосл. наук; в 1889 г. возведен и утвержден в звании экстраординарного профессора; в 1895 г. получил степень доктора богословия за сочинение «Основные «религиозные» начала графа Л.Толстого. Апологетическое сочинение». Казань. 1893 г., и с 1896 г. состоит ордин. профессором академии. Проф. А. Гусев известен в русской учено-богословской литературе многочисленными трудами; в них он является не кабинетным, отрешенным от современной жизни богословом, а писателем, внимательно следящим за течениями общественной жизни; в своих статьях он трактует по таким вопросам, которыми интересуется общество, затрагивает жизненные темы, отвечая на запросы духа времени. Магистерская его диссертация: «Нравственный идеал буддизма в его отношении к христианству». Казань. 1874 г. По отзыву прот. И. Л. Янышева, в этом сочинении «г. Гусев обстоятельно изложил и изъяснил буддистское нравоучение в его связи как с теоретическим учением буддизма, так и с браминизмом, причем нравоучение самого Будды и ближайших его последователей старался, насколько дозволяли ему его источники, отделить от позднейших наслоений, стоящих вне связи с первоначальным учением Будды, что имеет особенную важность при оценке его сравнительно с христианством. Что касается до метода изложения нравоучения как буддийского, так и христианского, и до тех пунктов, в которых они сопоставляются одно с другим, то, не вдаваясь ни в исследование основных понятий, которыми определяется нравственность вообще, ни в определение взаимного их отношения, автор сумел уяснить для себя и установить такие точки зрения на нравственность, которые объемлют нравственную жизнь со всех существенных сторон ее, которые дали ему возможность с ясностью, основательностью и в систематическом порядке сопоставить буддистское нравоучение с христианским. В этом отношении сочинение г. Г. может быть названо compendium’ом христианского нравственного богословия, составляющим заметное явление среди даже более обширных наших систем нравственного богословия. Благодаря сопоставлению с буддистским нравоучением, высота и особенность христианского нравоучения выступают в нем с особенной силою и выразительностью; так как те именно нравственные истины, которые составляют существенное отличие и превосходство христианского нравоучения, выделяются с наибольшею подробностью, и притом, ввиду не только буддистского нравоучения, но и мнений разных философов древнего и нового мира; причем, несмотря на относительную полноту изложения христианского нравоучения, в сочинении г. Гусева нет и следа тех схоластических приемов, которые так обычны в изложении учения о христианских обязанностях и добродетелях. В этой главной части своего сочинения автор обнаружил достаточное знание свящ. писания, отчасти знание писаний св. отцов и знакомство со всей новейшей, довольно обширной западной литературой по нравственному богословию, влиянию которой, однако же, он отнюдь не подчинялся безотчетно. Все сочинение г. Гусева, напротив того, и по его плану, и по основным положениям, и в развитии этих положений, носит характер вполне сознательного и самостоятельного отношения к делу, проникнуто его личным, иногда даже слишком решительно выраженным, убеждением. Это убеждение слышится и во всем тоне его сочинения, и в отдельных оборотах его речи, которая, хотя и не всегда отмечается строгой правильностью, всегда, однако же, метка и оживленна» (Журн. Сов. Спб. дух. акад. 1874, декабрь).

Кроме указанных двух сочинений: магистерской и докторской диссертаций, проф. Гусев за время своего церковно-общественного служения напечатал весьма много своих трудов и в качестве статей, и в качестве отдельных сочинений. Статьи свои он печатал не только в духовных, но и в светских периодических изданиях, нередко даже под псевдонимами³⁴. Не имея возможности перечислить здесь все статьи проф. Гусева, напечатанные им в разных периодических изданиях, укажем только на те его труды, которые или имеют наибольшее научно-литературное значение, или отличаются при этом сравнительно большим объемом, или же особенно характеризуют чуткость его к запросам общественной мысли и его церковно-­общественные воззрения. К таким трудам должно отнести следующие: 1) «Живой вопрос нашей церкви» (ряд статей в «Гражданине» за 1872 год); 2) «Человек в его отличии от животных» (по поводу книги Дарвина о происхождении человека, – во 2-м сборнике «Гражданина» за 1872 г.); 3) «Евангельские советы» (в 11 кн. «Христ. Чтения» за 1873 год); 4) «Нравственность как условие цивилизации» (разбор теории Бокля, – ряд статей в «Правосл. Обозрении» за 1874 год); 5) «Нравственные условия материального благосостояния» (по поводу самар. голода и журнальных толков о нем – в «Правосл. Обозрении» за 1874 год); 6) «Вопрос о воспитании в учении современных естествоведов» (ряд статей в «Правосл. Обозрении» за 1874 г.); 7) «Джон Стюарт Милль, как моралист» (значител. ряд статей в «Правосл. Обозрении» за 1875–1878 годы); 8) «Вынужденное слово» (о сущности нравственно-христианского мировоззрения, – в 2, 3 и 5 кн. «Правосл. Обозрения» за 1875 г.); 9) «По вопросу об уменьшении праздничных дней в народе» (в 4 и 6 кн. «Прав. Обозрения» за 1875 г.); 10) «По поводу циркуляра министра нар. просвещения о беспорядках среди молодежи³⁵ (в 10 и 11 кн. «Прав. Обозрения» за 1875 г.); 11) «Огюст Конт, как автор курса положительной философии» (в «Прав. Обозрении» за 1875 г.); 12) «Странный способ распространения духовн. журналов среди духовенства» (в «Прав. Обозрении» за 1876 г.); 13) «Вопрос об обязательности народного обучения» (в 1 и 2 кн. «Прав. Обозрения» за 1876 г.); 14) «Бегство из дух. семинарий в университеты и лицеи» (в 3 и 5 кн. «Прав. Обозрения» за 1876 г.); 15) «К вопросу об утилитаризме и о свободе в религиозно­нравственном развитии общества» (в «Прав. Обозрении» за 1876 г.); 16) «Журнал. и газетные рассуждения о свободе совести» (в 9 и 10 кн. «Прав. Обозрения» за 1876 г.); 17) «О критике в дух. журналах» (в 1, 3 и 11 кн. «Прав. Обозрения» за 1877 г.); 18) «Взаимное отношение между церковью и государством» (в 4 и 5 кн. «Прав. Обозрения» за 1877 г.); 19) «Фиктивный союз материализма с естествознанием» (в 6–8 кн. «Прав. Обозрения» за 1877 г.); 20) «Понятие о догм. богословии и о догматах» (в 1 кн. «Прав. Обозрения» за 1878 г.); 21) «Важность и значение догматов» (в 1–3 кн. «Прав. Обозрения» за 1878 г.); 22) «Ложные воззрения по вопросу об усовершаемости христианства» (в 4 и 5 кн. «Прав. Обозрения» за 1898 г.), 23) «К вопросу о христ. аскетизме» (в 7 и 8 кн. «Прав. Обозрения» за 1878 г.); 24) «Натуралист Иоллэс, его русск. переводчики и критики» (к вопросу о происхождении человека); после напечатания в «Прав. Обозрении» вышло отдельной книжкой в 1879 г.; 25) «Папизм в науке» (ответ проф. Вагнеру в «Прав. Обозрении» за 1879 г.); 26) «Совершенное и ожидаемое» (по поводу отставки Д. А. Толстого); сперва печаталось в газете Берег, а затем вышло отдел. брошюрой; 27) «Светл. праздник граждан. обновления России» (по поводу 25-летия царствования Александра 2-го, в 3 кн. «Прав. Обозрения» за 1880 г.; 28) «Злополучный день в истории России» (по случаю убиения Александра 2-го, – в 4–6 кн. «Прав. Обозрения» за 1881 г.; 29) «Христианство, наука и философия», было сперва напечатано в 1, 3 и 4 кн. «Прав. Обозрения» за 1885 г., вышло затем отдельным изданием; 30) «Положение преподавателей дух. семинарий и училищ» (в 11 и 12 кн. «Прав. Обозрения» за 1885 г.); 31) «Граф Л. Н. Толстой, его исповедь и мнимо-новая вера» (по напечатании в «Прав. Обозр.» статьями за 1886–1890 годы, вышло отдел. книгою); 32) «Потребность и возможность научного оправдания христианства» (в 3 кн. «Прав. Собеседника» за 1887 г.); 33) «Мухамед, космогония» (в 7–8 кн. «Прав. Обозрения» за 1899 г.); 34) «Религиозность как основа нравственности» (против автономистов) в 1894 году вышло 2-м, вновь переработанным и значит, дополненным изданием; 35) «Необходимость внешнего богопочтения», по предварителн. напечатании в «Прав. Собеседнике» за 1890 г., вышло отдельной брошюрою, которая в 1902 году выпущена 3-м изданием; 36) «О клятве и присяге» статья, напечатанная в «Прав. Собеседнике» за 1891 г., имеется и в отдел. издании; 37) «Любовь к людям в учении гр. Л. Толстого и его руководителей» (акад. актовая речь, имеющаяся и в отдел. издании); 38) «Брак и безбрачие в «Крейц. сонате» Л. Толстого и в его «Послесловии» к ней», по предварител. напечатании в «Прав. Собеседнике», вышло отдельной брошюрою, которая в 1902 году выпущена 3-м усовершенным изданием; 39) «Основные правила в нравоучении гр. Л. Толстого» (в «Чтениях любителей дух. просвещения» за 1892 и 1893 годы); 40) «Отношение еванг. нравоучения к закону Моисееву и к учению книжников и фарисеев по нагорной проповеди Иисуса Христа» (Харьков, 1895 г.); 41) «Единобожие ветхозаветной религии, как доказательство божественного ее происхождения» (в 16 и 17 кн. «Веры и Разума» за 1895 г.); 42) «Необходимость изменения некоторых параграфов акад. устава в интересах богосл. науки и церкви» (во 2 книжке «Русской Беседы» за 1895 год); 43) «Разбор возражений Спенсера и его единомышленников против учения о Боге, как личном Существе» (Казань; 1896 г.); 44) «К старокатолическому вопросу» (в 5 кн. «Христ. Чтения» за 1897 г.); 45) «Ответ А. А. Кирееву по старокат. вопросу о Filioque и пресуществлении» (в «Вере и Разуме» за 1897 г.); 46) «Ответ старок. журналу: «Немецкий Меркур» по вопросу о Filioque и пресуществлении» в «Вере и Разуме» за 1897 г.); 47) «Ответ старокат. профессору Мишо по вопросу о Filioque и пресуществлении» (в «Вере и Разуме» за 1898–1899 годы); 48) «Иезуитские апологии филиоквистического учения» (в 4 и 5 кн. журнала: «Вера и Церковь» за 1900 г.); 49) «Фальшивящее упрямство в отстаивании Filioque и в отвержении пресуществления» (в 9–14 кн. «Веры и Разума» за 1900 г.); 50) «Тезисы по вопросу о Filioque и пресуществлении» (в 1 кн. «Прав. Собеседника» за 1901 г.); 51) «Докторское сочинение ввиду вновь появившихся сочинений гр. Л. Толстого, совершенно переработано, весьма много дополнено и вторично издано в 1902 году под следующим заглавием: «О сущности религиозно-нравственного учения Л. Н. Толстого» (Казань); 52) «Старокатолич. ответ на наши тезисы по вопросу о Filioque и пресуществлении» (в первых кн. «Прав. Собеседника» за 1903 г., вышло и отд. изданиями).

Уже из этого длинного списка статей и целых трактатов и исследований видно, как изумительно плодовито перо почтенного Казанского профессора. Едва ли было такое в церковной жизни и богословской науке явление, на которое не отозвался бы профессор А. Ф. Гусев, и, если бы собрать все его статьи и сочинения в один сборник, то это было бы прекрасное зеркало, с точностью отображающее все важнейшие явления в нашей богословской науке и церковно-общественной жизни. В течение более тридцатилетней своей деятельности он неутомимо преследовал и разоблачал все ненормальные или вредные явления в нашей духовной жизни, зорко следил за новыми антирелигиозными движениями на западе и предупреждал от них русское общество и особенно много потрудился над критикой и разоблачениями заблуждений толстовства и сродных с ним учений. В самое последнее время он особенно был занят полемикой со старокатолицизмом и немало содействовал выяснению разных и особенно догматических сторон этого движения. Нельзя не пожелать, чтобы перо почтенного ученого еще долго не отходило «на покой».

Д.