Глубоковский

Глубоковский Николай Никанорович – ордин. профессор Спб. дух. академии по кафедре Свящ. Писания Нового Завета, доктор богословия, родился 6 декабря 1863 г. в селе Кичменгский Городок, Никольского уезда, Вологодской губ., 7-м и последним в большой семье (две сестры и 5 братьев) местного священника, но по смерти последнего (23 февраля 1866 г.) воспитывался в селе Кобыльско-Ильинском (за 20 верст от Городка) у зятя о. В. М. Попова; обучался в Никольском дух. училище (1873–1878 гг.) и в Вологодской духовной семинарии (1878–1884 гг.), а затем пять лет (ибо выходил с IV-го курса) был в Московской дух. академии, где по окончании курса первым кандидатом в 1889 г. – состоял (с 16-го августа 1889 г. по 16-е авг. 1890 г.) профессорским стипендиатом при кафедре общей церковной истории. 18-го окт. 1890 г. был назначен преподавателем Свящ. Писания в Воронежскую дух. семинарию, но пробыл здесь лишь до 21 окт. 1891 г., когда приглашен в С.-Петербургскую дух. академию, которой остался верен, несмотря на неоднократные предложения университетской кафедры. В Спб. Г. явился в звании доцента, как имевший степень магистра богословия с 10-го июля 1890 г., по защите диссертации о бл. Феодорите 5-го мая 1891 г.²⁴ Академическая служебная карьера Г. шла необычайно быстро: 11 окт. 1894 г. он стал экстраорд. профессором, а, по утверждении (21 января 1898 г.) в степени доктора богословия, 28-го января 1898 г. получил и ординатуру. Во время профессорского служения по инициативе Г. был поднят горячий вопрос о преподавании Свящ. Писания в духовных семинариях, и его записка об этом служила предметом специальных обсуждений. Участвовал Г. также в частных совещаниях об академическом образовании, и некоторые соображения его касательно сего изложены в особом реферате (см. «Странник»1897 г., №8, стр. 519–540).

Литературная деятельность Г. началась еще в 1883 г. (первая статья напечатана 3 июня), когда он был в 5-м классе семинарии, и с тех пор непрерывно продолжается доселе. Об обширности ее можно судить и по многочисленности органов, пользовавшихся его пером; таковы: 1) «Вологодские Губернские» и 2) «Епархиальные Ведомости», 3) «Церковно-Обществ. Вестник», 4) «Воскресный День», 5) «Московские Церк. Ведомости», 6) «Воронежские Епарх. Ведом.», 7) «Церк. Вестник» (где с 1892 г. Г. вел отдел под заглавием «Отголоски светской журналистики» и с 1 ноября 1893 г. по 13 мая 1894 г. был помощн. редактора «Церк. Вестн.» и «Хр. Чт.»), 8) Прибавления к «Церковным Ведомостям», 9) «Московские Ведомости» (с 1883 г.), 10) «Русское Дело» (С. О. Шарапова, в 1888–9 г.), 11) «Наука и Жизнь», 12) «Русское Слово» (А. А. Александрова), 13) «Новое Время», 14)«Восход» (газета), 15) «Русское Обозрение» (кн. Д. Н. Цертелева), 16) «Библиографические Записки», 17) «Словарь русского исторического Общества», 18) «Вера и Разум», 19) «Правосл. Обозрение», 20) «Чтения в Московском Обществе любителей духовного Просвещения» (где Г. действительный член с 1892 г.), 21) «Прибавл. к творениям св. отцов», 22) «Странник», 23) «Христ. Чтение», 24) «Вера и Церковь», 25) «Правосл. Богословск. Энциклопедия А. П. Лопухина», 26) «А Select Library of Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church» (vol. ХIV, New York), 27) «The Expository Times» (vol. XIII, Edinburgh). Здесь г. Г. отзывался на самые разнообразные вопросы и иногда способствовал их «практическому» решению. Так, в интересах своего родного края он много писал об учреждении Великоустюжского викариатства, причем через разные посредства подавались в соответствующие инстанции еще особые записки, – и это дело устроилось, хотя теперь нуждается в дальнейшем развитии.

Что до научной деятельности, то, несмотря на сравнительную молодость, проф. Н. Г. успел приобрести себе известность в ученом мире, как человек глубокого ума, учености и богатой эрудиции. Имя его широко известно не только в России, но и в западноевропейских ученых кругах²⁵, где некоторые из его ученых работ удостаивались признания даже раньше, чем в России. Среди учено-литературных трудов заслуживает внимания прежде всего его магистерская диссертация, написанная под руководством известного проф.-историка Ал. П. Лебедева и сразу поставившая автора на надлежащую высоту: «Блаженный Феодорит, еп. Киррский. Его жизнь и литературная деятельность. Церковно-историческое исследование». Т. I и II. Москва, 1890 г. Автор не пожалел труда на эту работу; в ней он обнаружил основательное знание предмета по первоисточникам, обширную эрудицию и редкое знакомство с литературой предмета, и не только с сочинениями о блаж. Феодорите, но и о всем, что имеет более или менее близкое отношение к жизни и деятельности этого учителя. Нечего уже говорить о том, что сочинения самого блаж. Феодорита изучены до тонкости и притом в подлинниках. В выводах Г. совершенно самостоятелен: «автор ни от кого не берет научных результатов, не подвергнув их предварительной критической проверке, и редко остается доволен ими, и усвояет их». По обширности и богатству собранных в нем материалов, по строго критическому отношению к источникам и пособиям, сочинение это может вполне служить важным пособием в работах людей науки и не только по вопросам о блаж. Феодорите, как деятеле церкви, но и касательно всей эпохи восточной церкви V в. «Это, в своем роде, энциклопедия знаний. В провинциях нашего обширного отечества книга г. Г. будет заменять собою источники (за их недостатком), так как трудолюбивый ученый собрал такой богатый материал для истории V и VI вв. (и даже более), что отчасти упразднил нужду в источниках. Для последующих поколений г. Г. получит значение русского Тильмона, – Тильмона в миниатюре». Обращает па себя внимание в этой работе и самый язык автора, – ясный, живой, нередко изящный и увлекательный. «Написано это сочинение, по отзыву проф. Я. И. Субботина, тем учено­-литературным языком, коим принято ныне писать такого рода сочинения, и надобно отдать справедливость автору, что он в совершенстве владеет таким языком, в полной степени обнаруживая его достоинства, хотя не избегает и известных его недостатков». Встреченное с живым сочувствием в русской литературе (см. два отзыва проф. Лебедева и затем проф. Субботина в «Журн. совета моск. дух. акад.» за 1889 и 1891 гг., проф. И.Н. Корсунского в «Моск. Церк. Вед.» 1890 г., № 38, о. И. И. Соловьева в «Моск. Ведом.» 1890 г., № 87 и 211, проф. Н. Ф. Красносельцева в «Летописи ист.-фил. общ. при Новор. у-те» II, 1 за 1892 г., прот. П. А. Смирнова в Прибавл. к «Церк. Ведом.» 1890 г., № 47, и др.), это сочинение было удостоено от Синода и полной Макариевской премии (по отзыву проф. В. В. Болотова в «Хр. Чт.» 1892 г., т. II). Не менее того данный труд обратил на себя внимание и на западе, где доселе пользуется авторитетностью (см. особенно «Русское Обозрение», 1895 г., XI, стр. 381 и ср. «Церк. Вестн.», 1895 г., № 45, столб. 1451). Прежде других оценил его корифей западной церковно-­исторической науки берлинский проф. Адольф Гарнак. По его словам, «вообще, это одна из самых выдающихся патристических монографий, какие только появились в свет со времени Ляйтфутовой – об Игнатии. И чем сильнее нужно приветствовать русскую церковь, что из ее среды вышел такой труд, тем больше нужно сожалеть, что автор написал свое сочинение по-русски, почему его работа не найдет того распространения, какого она по всем правам заслуживает... Насколько я могу судить, Г. изучил и воспользовался всем материалом с полным совершенством. Это качество... становится почти беспримерным в сочинении, обнимающем пятое столетие. С похвалой нужно отметить и ту равномерность, с какою автор старается верно изобразить все многоразличные отношения Феодорита и все многообразие его литературной деятельности... Но поистине достойна удивления эрудиция. За последние 10 лет и в Германии не появлялось церковно-исторического труда, в котором привлечена была бы в таком изобилии старая и новая немецкая, а также английская и французская литература... В примечаниях к своему труду автор собрал в полном смысле слова международное общество ученых». Отметив случаи «действительного обогащения для науки», Гарнак говорит: «Следует весьма приветствовать русскую церковь, что из недр ее возник такой труд» (см. «Theologische ­Literaturzeitung» 1890 г., № 20, сокращенный перевод в «Моск. Ведом.» 1890 г., № 288 и отсюда во многих русских изд., особ., в «Епарх. Вед.»; см. также у W. J. Birkbeck в речи на Норичском конгрессе: «Церк. Вестн.» 1895 г., № 46, столб. 1461). В этом достоинстве книга Г. была признана западною наукой (см. «Theol. Jahresbericht» т. XI, стр. 177–178 у проф. G. Kruger’a) и всегда рекомендуется и в Энциклопедиях (см., напр., Wetzer und Welte’s Kirchenlexicon, 2-a изд., XI т., столб. 1536), и в обзорах (проф. Alb. Ehrhard, Die altchristliche Litteratur und ihre Erforschung seit 1880 в «Strassb. Theol. Studien» I, 4–5, стр. 23), и в патрологических курсах (см. Prof. О. Bardenhewer, Fatrologie, Freiburg im Breisgau 1894 г., стр. 350, 2-е изд. 1091 г., стр. 331). Точно такими же качествами отличается и докторская диссертация проф. H. Г.: «Благовестие св. Апостола Павла по его происхождению и существу. Библейско-богословское исследование». Спб., 1897 г. И здесь читатель поражается обширностью и громадностью труда, богатством знаний автора, тщательностью и тонкостью разбора иностранных ученых, к которым Г. относится с здравою критикой, стоя на строго православной точке зрения, какой он остается верен на всем протяжении книги. «Толкования разных мест посланий апостола отличаются тонкостью критико-экзегетического анализа и глубиною богословской мысли». И об этой книге «без опасности преувеличения можно сказать, что она, по содержащимся в ней предметам, представляет такую полную энциклопедию новейшей литературы, какой доселе не имеет ни одна из западноевропейских литератур» (из отз. проф. М. Д. Муретова в «Журн. сов. моск. дух. акад.» за 1897 г. от 1-го декабря). Но эта диссертация является только малою частью обширного труда, долженствующего выйти в двух больших томах; пока напечатаны главы об искуплении и оправдании, об эсхатологии, об ангелологии и демонологии по связи с иудейскою апокрифически-апокалиптическою литературою, об отношении к Филону и книге премудрости Соломоновой (см. Христ. Чт.» 1898 г., №№ 3–6; 1899 г., №№ 4–8; 1909 г., 1–8; 1901 г., №№ 2 –8, 11, 12; 1902 г., №№ и, 2, 4; 1903 г. и сл. г.).

Из других трудов назовем следующие: «Теософическое общество и современная теософия», «Свобода и необходимость», «Разбор учения Гартмана об абсолютном начале, как бессознательном» (ср. Фанкенберг, История новой философии, Спб. 1894 г., стр. 522), «Евангелие и евангелия» («Вера и Раз.» 1888 г., №№ 8, 14–15, 20, 21 и 24; 1896 г., № 7); «Преображение Господа» («Правосл. Обозр.», 1888 г., № 8 и 10); «Путешествие евреев из Египта в землю ханаанскую», «Происхождение, сущность и значение монархианства», «О значении написания псалмов: Lamnazzeach», «Св. Киприан, митрополит всея России, как писатель» («Чтения в общ. люб. дух. пр.» 1889 г., №№ 1–4, 9, 12; 1892 г., № 2); «Историческое положение и значение личности блаж. Феодорита» (речь пред защитою диссертации в «Прибавл. к твор. св. отц.» 1891 г., II); «О пасхальной вечери Христовой», «Развод и его последствия по учению Христа Спасителя» (ср. «Богосл. Вестн.» 1895 г., № 9), «Греческий рукописный Евангелистарий» (ср. «Богосл. Вестн.» 1898 г. № 2, и у С. R. Gregory в III т. Textkritik des N. Т.), «О пурпуровом списке Евангелий», как «новейшем приобретении для текстуальной критики Н. З.», «Современное состояние и дальнейшие задачи изучения греческой Библии в филологическом отношении». «Греческий язык Библии, – особенно в Н. З., – по современному состоянию науки» («Хр. Чтение» 1893 г., №№ 7–8 и 9–10; 1895 г., 1–2 и 3–4; 1897 г., №№ 6–12 и 1898 г. №№ 1–9; 1897 г., № 7 и 1899 г., № 9; 1898 г., № 9; 1902 г., №7); «Библейское богословие», «Воскресение (из) мертвых», «Проф. Ад. Гарнак» (в I, III и IV томах Пр.-богосл. Энциклопедии). Наконец, в качестве оттисков из журнала «Странник» (1902 г., №№ 5–8), в 1902 г. Г. издано было новое капитальное сочинение «Благовестие христианской свободы в послании св. Ап. Павла к Галатам». Это сочинение встречено было лестными отзывами в России и заграницей (A. Palmieri, N. Bonwetsch) и официально рекомендовано нашей высшей духовно-учебной властью.

Вообще, проф. Г. выдается в нашей богословской литературе как богатством и обширностью своих познаний, так и оригинальностью научного метода, ставящего его на один уровень с западноевропейской ученостью, причем с последней он знакомится не книжно только, но и непосредственно – в лице ее важнейших представителей (каковы Ад. Гарнак, Н. Бонвеч, А. Пальмиери, N. McLean. А. Тумб, Ад. Дейсман, П. Вендланд: см. его и Кона изд. Рhilonis opera III, стр. XXI, и др.), с которыми поддерживает живую связь по чисто научным потребностям и интересам.

Д.