Гиновский

Гиновский Яков Михайлович, происходя из дух. звания, окончил курс Киевской дух. академии и в 1789 г. поступил учителем еврейского и французская языков в ту же академию; но в 1794 г. оставил эту службу и поступил в канцелярию святейшего Синода, где занимал различные должности и, наконец, был сделан секретарем, от каковой должности уволен 3 декабря 1833 г. 65 лет, с чином надворного советника, пенсией и мундиром, согласно собственному желанию, за преклонностью лет. Таковы скромные формулярные сведения о человеке, с именем которого связано одно из важнейших предприятий по духовному ведомству – первая попытка издания полного собрания действующих законоположений по духовной части в России. Труд Г. под названием: «Оглавление законам греко-российския церкви» был предпринят по личной его инициативе, но затем получил некоторую и официальную окраску. В октябре 1826 г. Г. обратился в Синод с прошением, в котором объяснил, что в продолжение своей службы в Синоде, занимаясь в свободное от службы время собиранием узаконений, до духовного управления относящихся, он собрал их столько, что едва ли не все. По его словам, в состав своего собрания он старался вносить только такие узаконения, которыми нужно руководиться, таких же, которые вовсе отменены, или по другим учреждениям особым получили изменение, не помещал. Зная по опыту, как необходимо для дух. ведомства подобное полное собрание законов, действующих в этом ведомстве, Г. ходатайствовал о дозволении ему на его собственный счет напечатать это собрание в синодальной типографии; при этом он представил первые 3 части своего труда, прося «подвергнуть их освидетельствованию в канцелярии Свят. Синода». Такое «освидетельствование» было поручено по распоряжению тогдашнего обер-прокурора Свят. Синода, князя С. И. Мещерского, синодальным секретарям Бейеру, Писарскому и Серединскому, которые, обозрев 1-ю часть труда Г., нашли, что содержащееся в ней законы собраны и изложены верно и для понятия достаточно и ясно; остальные же две части обещали рассмотреть в непродолжительном времени. По доведении об этом до сведения Свят. Синода было постановлено: «дозволить Г. напечатать в синодальной типографии, на собственные его средства, первую часть составленного им оглавления законов российской церкви, в каком он пожелает количестве экземпляров» (д. арх. Св. Синода, 1826 г., № 317). В «предуведомлении к изданию этой 1-й части своего труда, Г. так объясняет побуждения, задачу и цель своей работы: «Собрание законов по светской части давно уже издано в свет во всем их пространстве под разными заглавиями; по духовной же части не только такового собрания законов, но ниже реестров оным доселе издано не было. Всяк, служащий по дух. ведомству, крайне затрудняясь по случающимся делам в применении духовных узаконений, для отвращения напрасной в том траты времени и медленности в производстве дел, принужден иметь у себя некоторые из оных выписки, при составлении коих, а наипаче при переписке оных друг у друга допущены бывают ошибки не только в месяцах и числах состояния указов, но даже в годах, и потому таковое пособие производит одну лишь в верности запутанность и большое затруднение в случае изменения в архивных делах самых законов. Притом многие из священно-церковнослужителей, по неимению еще канонического права, часто по важным делам без всякого умысла подлежат суду, извиняясь тем, что таких-то и таких указов, которые Св. Синодом предписано иметь им при церквах для прочитывания в предосторожность, нет при их церкви, и они их не читали, а потому не знают, или же вообще не знают законов, каковое извинение не вменяется в оправдание. Все сии уважения и желание употребить в пользу свободные от должности минуты побудили составителя собрать узаконения, до дух. управления относящиеся. Занимаясь таковым трудом с 1794 г., мало-помалу, тем с большею надеждою, что по месту службы он имел возможность почерпать узаконения из самых источников, собрал оные, и в 1811 г. предполагал составить свод оных, по примеру вышедшего в свет систематического свода российских узаконений во всем их пространстве. Но, приняв в соображение, что такое издание потребует значительных затрат, которые увеличат и цену издания, сделав ее обременительною для священно-церковнослужителей при приобретении книги, издатель вместо этого составил из оных узаконений подробное и обстоятельное оглавление, разделив оное на шесть частей, с мыслию сделать таким образом труд свой полезным, хотя для неопытных в церковном законоведении». В изданную с этим «предуведомлением» первую часть «оглавления» вошли расположенные в 6 отделениях следующие узаконения: 1) о законоведении церковном; 2) о православной вере: 3) о таинствах; 4) о браках; 5) о священных обрядах и 6) о погребении мертвых. Весь материал этих отделов заимствован издателем из: а) апост. правил, правил соборов всел. и поместн., законов визант. императоров, в Кормчей напечатанных; б) устава и правил церковных; в) Высочайших указов всероссийских Государей; г) правил собора 1667 г., в Д. Регламенте упоминаемого; д) определений российских патриархов; е) Д. Регламента и ж) определении всероссийского Синода. Книга Г., вышедшая в октябре 1827 г., вызвала жестокую критику митр. Московского Филарета, который «в предупреждение неблагоприятных и с общею пользою несообразных последствий» счел своим долгом представить на усмотрение Свят. Синода целый ряд соображений о неудобстве выхода этого издания и именно с разрешения Св. Синода. Начав свои замечания с самого названия книги, митр. Филарет нашел его неправильным в том отношении, что у церкви есть правила, а у государства – законы. Останавливаясь затем на мысли «предуведомления» о том, что многие священно- и церковнослужители по незнанию законов подпадают суду, высокий критик находит это «изветом» со стороны составителя, сделанным необдуманно, так как «в каждой церкви и в руках у каждого церковника есть Кормчая, Номоканон при Б. Требнике и краткая выписка при катехизисе из правил церковных и Д. Регламента», и, следовательно, духовенство вовсе не в таком темном и печальном положении, как кажется составителю «оглавления». Переходя к самому содержанию сборника, митр. Филарет указывает недостатки в соблюдении надлежащего расположения материалов, в сбивчивости понятий, имеющей последствием смешение догматов веры с правилами церковными, имеющими характер внешний, и т. п. Так, наприм., отделение 1-е трактует о законоположениях церковных, а в отд. II-м гл. 2 говорит о церковных законах или правилах, т. е. один и тот же предмет трактуется в разных местах «с неудобством для приискания закона». Отд. II-е говорит о православной вере, а в части 1-й идет речь о греко-российской вере – два заглавия, показывающая сбивчивость понятий и непорядок. Отд. III-е посвящено таинствам, а отд. IV-е говорит о браках – сбивчивость, противная и логике, и догматическому богословию в том, что брак, будучи исключен из статьи о таинствах, тем самым исключен из числа таинств. Отд. V-е говорит о священных обрядах, а в ч. 2-й помещена литургия – ошибка догматическая, исключающая литургию из числа таинств и поставляющая ее в число обрядов. Далее, – отделение VI посвящено погребению мертвых – новая сбивчивость, будто погребение мертвых не принадлежит к числу священных обрядов. Стараясь ясно показать, как сбивчиво расположена книга и как неудобно ею пользоваться, митр. Филарет, между прочим, останавливается на следующем: «В книге есть положение траура по муже – срок один год. Где же сие положение? Не думает ли кто, что в отделении VI о погребении умерших? Отнюдь нет! Оно находится в отделении о браках, в главе об обручении». Остановившись в заключение на неточности и неправильности выражений при изложении законов, митр. Филарет закончил свои возражения так: «Думаю, что и этих примеров довольно для обращения на книгу внимания Свят. Синода». Однако Свят. Синод почему-то не обратил желаемого митр. Филаретом «внимания» на труд Г. и в 1828 г. дозволил ему напечатать в синодальной типографии и 2-ю часть его «оглавления», разделяющуюся на следующие 5 частей: а) о церквах вообще и молитвенных домах; б) о священных принадлежностях храмов; в) о церквах соборных разных наименований; г) о монастырях, лаврах и пустынях разных наименований, Московском синодальном доме и д) об имуществе церковном и монастырском. Появление этой книги побудило митр. Филарета вновь представить Свят. Синоду, как прежние, так и новые свои возражения против труда Г. Второе свое возражение митр. Филарет заключил так: «Книга сия не знает различия между законом и распоряжением, между постановлением, Высочайше утвержденным, и между случайным предложением Свят. Синода, между неопределенными понятиями гражданскими и учением церковным и догматическим, которое с особенною точностью должно быть соблюдено в книге, которая выходит в свет от Свят. Синода и которой, следовательно, беспорядки и погрешности уничтожали бы достоинство Св. Синода, и, конечно, произвели бы более вреда, нежели ошибка книги, пропущенной обыкновенною цензурою». К этому митр. присоединял особенно подчеркиваемое им обстоятельство, что книга выходит с разрешения Св. Синода, а между тем, не были рассматриваемые ни кем-либо из членов Св. Синода, ни цензурою. На этот раз замечания митр. Филарета имели успех: Св. Синод решил пересмотреть труд Г. в полном объеме, руководясь замечаниями митр. Филарета, что и поручено было преосвященным Григорию, архиепископу Рязанскому, а после – митрополиту С.-Петербургскому, и Владимиру, епископу Курскому; печатание же было приостановлено, а напечатанные книги приказано хранить «в удобном месте за казенною печатью, впредь до разрешения», вместе с тем, от Г. был потребован «полный реестр, сколько экземпляров, куда именно и на какую сумму разослано им из напечатанных первых двух частей его книги». Вскоре Св. Синоду был представлен отзыв упомянутых двух лиц о недостатках и остальных частей труда Г., почему они и остались в рукописи, не будучи разрешены к печати. Содержание их таково: Первая из них (3­-я по общему счету), под общим заглавием: «О дух. чине, правах и обязанностях оного», распадаясь на 5 отделений, содержит постановления: 1) о Свят. Правит. Синоде; 2) об архиереях и епархиях; 3) о белом духовенстве и церк. причте; 4) о духовенстве армейском и флотском и 5) о монахах и послушниках. Каждое из этих отделений имеет своё указание на источники. Четвертая (по общему счету) часть, озаглавляясь: «О местах и заведениях духовного ведомства», трактует: 1) о духовных училищах; 2) о типографиях духовных и 3) о богадельнях и больницах. Пятая, и последняя, часть под общим заглавием «О управлении судебной части», заключает постановления: 1) о судебных местах, властях, чиновниках и прочих канцелярских слушателях; 2) о властях и начальниках; 3) о канцелярских чиновниках и служителях; 4) о суде, судебных делах и обряде судопроизводства; 5) о законопротивных и непозволительных поступках, преступных происшествиях, пьянстве и бесчинии в церкви; 6) о ересях, отступничестве и заблуждениях разного рода и 7) о духовных епитимиях, штрафах и взысканиях. Таково общее содержание громадного труда Г., являющегося плодом его свыше 30-летних усилий по отысканию и приведению в систему многоразличных постановлений по духовному ведомству, – усилий тем более почтенных, что они были предприняты на личный страх и исполнены составителем без всякой посторонней помощи. Конечно, труд этот страдает и отсутствием правильно выработанной системы, и сбивчивостью самых определений, быть может, даже неточностью терминологии, каковыми недостатками, как указано выше, и воспользовался митр. Филарет в своих возражениях; но по времени своего появления и по громадному собранному материалу, он имеет несомненное значение даже в настоящее время для всякого, кто пожелал бы ознакомиться с ходом развитая нашего законодательства по вопросам церковным. Поэтому нельзя не пожалеть, что труд этот, начатый при самых благоприятных условиях, на глазах, так сказать, Свят. Синода, не встретил более радушного к себе отношения и надлежащего внимания. Быть может, по исправлении замеченных недостатков, надлежащем дополнении и упорядочении системы, его можно было издать под другим, более удачным заглавием, и тогда мы имели бы, вместо массы наполненных всевозможными недостатками частных руководственных книг для духовенства, полное собрание действующих по дух. ведомству законов и правил, и притом, собрание с характером официальным.

Литература: Дела Архива Свят. Синода; митр. Филарет, Собрание мнений и отзывов; проф. Т. В. Барсов, О собрании законов, Спб., 1898 г., стр. 4–12.

Н.М.