Пролог, cиречь предварительное рассмотрение
<75.9>
К немалым устремиться подвигам побуждает нас твое слово, о трудолюбивейший брат Немесин. Ибо что может быть столь труднодоступным и тяжелым для постижения и не сильно ясным для истолкования, как о Святой и Единосущной Троице непрелестное созерцание и ниоткуда не имеющее подвергнуться поруганию рассуждение? Ибо в некотором отношении слаба, а скорее даже и в меньшей степени немощна человеческая мысль, бессилен язык и едва способен выносить даже и то, что в руках, и трудно обнаружима красота истины, и не многим она привыкла открываться, но лишь тем, кто от благого помышления и бескорыстнoгo ума исследует ее и раскапывает, словно некое небесное сокровище, дабы им сподобиться услышать: ваша же блаженна <75.12> очеса, яко видят, и уши ваши, яко слышатъ34. Не стоит же, однако, медлить с этим делом, но и за превышающие наши силы труды возьмемся, возлагая надежду на Самого Христа, что придет нам на помощь и светоношением Духа [ταῖς τοῦ πνεύματος δᾳδουχίαις]35 направит нас, несумненно верующих, к обретению истины. Ибо цель [у нас] – рещи Господа Іисуса. Скажем же всяко, что Духомъ Святымъ, ибо так говорит Павел: никтоже можетъ рещи Господа Іисуса, точію Духомъ Святымъ.36 Поскольку же некие о Веельзевулѣ37 не стыдятся рещи анаѳема Іисуса38, божественные Писания извращая применительно к своим представлениям и предлагая от своей воли сдвижение [смыслов] речений Духа, и искупльшаго ихъ Владыки отметающеся39, как написано, то мы сочли за необходимое, полезное и подобающее – согласно с твоим, брате, напоминанием и увещанием – сложить для чад Церкви слово в качестве залога подмоги на будущее и вкратце высказаться о каждом из исследуемых и затронутых ими [вопросов], что, полагаю, послужит к немалой пользе читающих. Ибо весьма разветвлена и, так сказать, многолика прелесть Ариевых и Евномиевых догматов, и многообразно принимает на себя вид истины. Ведь как среди женщин те, что являются гетерами (τὰ ἐν τοῖς γυναίοις40 ἑταιριζόμενα), думают прикрыть [присущее им] от [их] дела безобразие искусными ухищрениями, украшаются и умащаются, и с помощью иных накладных украшений представляют смотрящим [на них] погибель более благолепной, таким же, полагаю, образом и пагубные речи иномудрствующих (ἑτεροδοξούντων)41 принимают вид красоты благочестия и пытаются украсить себя словесами истины, отнюдь не рождая истину, но имея внутри [себя] сокровенным самое богомерзкое, [происходящее] ото лжи нечестие. Но воздержанием, согласно основанной на рассуждении опытности, оградившие свой ум не пленяются их словами, крепко держась воистину здравой веры, и воспевают в себе, глаголя: благословенъ Господь, Иже не даде нас въ ловитву зубомъ ихъ42. Итак, нам показалось целесообразным собрать вместе найденное нами на путях любви к знанию и отнюдь не смешивать все подряд в своем слове, а скорее [наоборот] – дать в нем в высшей степени четкое и обособленное доказательство по каждому из пунктов, ибо таким образом ведение содержащихся в нем [предметов] сделается удобоусвояемым и более ясным для любящих слушать внимательно. Имя же книге «Сокровищница», ибо она имеет в себе сокровенным великое множество божественных созерцаний, хотя мы и средних способностей в слове, и не весьма скоры в уразумении чего-либо.
Благодарность же да будет отнесена к щедро всем всё подающему Христу. Подобает же знать тем, кто будет читать эту книгу, что главы в ней составлены по нижеприведенной программе, и что каждой объемлется много [частного], устремленного к одной и той же цели созерцаний и по кругу восходящего к смыслу объемлющего [собою это частное общего понятия]. Из [всех] же глав только за содержащими [в себе существенные понятия] закреплен порядок номеров, а сопроводительные к ним поставлены в ряд [глав по своим] надписаниям, но не имеют номера, как требующиеся для [пояснения] мысли первых и устремляющиеся к их цели.
Вот что содержится в этой книге
СЛОВО 1. О несотворенном (ἀγενήτου) и сотворенном (γενητοῦ)43, в котором [говорится], что лучше и правильнее называть Отца Богом, нежели Несотворенным.
СЛОВО 2. О том, что несотворенность (τὸ ἀγένητον) – не сущность, но обозначение сущности.
СЛОВО 3. О том, что несотворенность – не сущность, а лишь указание на то, что Бог не сотворен.
СЛОВО 4. К дерзающим говорить, что некогда было [такое время], когда Сына не было. Собрания силлогизмов и построения мыслей (νοημάτων κατασκευαὶ)44 в купе со свидетельствами. Вывод же из всего этого – что присносущно Божие Слово. К тому же убедительная катаскева, что изречение, гласящее: «невидимая Его, отъ созданія міра твореньми помышляема видима суть, и присносущная сила Его и божество»45, указывает на Сына. Иные свидетельства, что Сын присносущен. Доказательство на основании свидетельств, что божественные Писания [слова] «бѣ» (ἦν), «сый» (ὁ ὢν и ὑπάρχων), «быхъ» (ἤμην), «есмь» (εἰμὶ), «есть» (ἔστιν) прилагает исключительно к Слову, и никогда – к сотворенным, но скорее [употребляет по отношению к ним выражения] «иногда» (ποτὲ), «прежде» (πρὶν и πρὸ τοῦ) и «бысть» (γέγονε), и тому подобные. Еще [одна] катаскева о том, что Сын является присносущным, от противного. И еще силлогизм о присносущии, связанный с некоей трудностью (ἐπαπορήσεως) и приводящий к исповеданию того, что должно понимать Сына рожденным из сущности Отца, а не извне, а если так, то очевидно, что и соприсносущным Отцу. Еще о присносущии Сына. <75.16> Преисполненный нелепости вопрос ариан, вдобавок к которому и еще более нелепый встречный вопрос, научающий, что спрашивать надо не невежественно (μὴ ἀπαιδεύτως). К вопрошающим: «Или ты имел сына прежде, нежели родил?», и говорящим: «Так и Бог не имел Сына; пока не родил».
СЛОВО 5. О том, что не предсуществует Сыну Отец, хотя бы Он и был нерожденным (ἀγέννητος), но был соприсносущен Ему Сын рожденный (γεννητός).
СЛОВО 6. О том, что Отец неделимо и не текуче (ἀμερίστως καὶ ἀρεύστως) родил из Себя Сына.
СЛОВО 7. К предлагающим [вопрос]: «Невольно (ἀβουλήτως) или по изволению (κατὰ βούλησιν) родил Сына Отец?»
СЛОВО 8. К говорящим, что не Отцу, а изволению Его подобен Сын.
СЛОВО 9. О том, что единосущен Отцу Сын, о чем приведены и [соответствующие] изречения [Писания]: «Что Мя глаголеши блага? Никтоже благъ, токмо единъ Богъ»46 и «Восхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему»47, и так же точно: «Отецъ Мой болій Мене есть»48.
СЛОВО 10. О том, что единосущен Отцу Сын, в каковом [слове содержится и] убедительный ответ вопрошающему: «что Мя глаголеши блага?»49, и истолкование [этого] речения.
СЛОВО 11. О том, что единосущен Отцу Сын, с представленным речением: «Отецъ Мой болій Мене есть»50. Иное [рассуждение], учащее, что при всем том, что предложены [слова] «больший» и «меньший», [еретиками] невежественно привносится неравенство, являющееся инородным, согласно искусству [логики] Аристотеля. Иное, несущее [в себе] доказательство того, что через то, что большим называется Отец, сопривносится, несомненно, и Сын. И Он – не меньше Его. Иное – что Сын равен Отцу, с предложением речения: «Аминь глаголю вам, яко не восста в рожденных женами болій Іоанна Крестителя»51 и т. д.
СЛОВО 12. На [речение] «Азъ во Отцѣ, и Отецъ во Мнѣ»52 и «Азъ и Отецъ едино есма»53, в котором [слове] дальнейшее доказательство, что Бог был избавивший от всех зол патриарха Иакова. Иное доказательство, что Слово Божие есть вид Его. Иное, указывающее, что видом Божиим зовется Слово. Иное, учащее с сильным доказательством, что уподобляемое чему-либо не обязательно по природе уподобляется тому, в чем пребывает, но как некий образ, по природе присущий чему-либо, делается [образом] наших произвольных движений. <75.17> Иное, показывающее, что когда что-то становится в Боге, то это не означает превращения природы, но, что через Него или Им [оно приобретает новые свойства]54. Иное, посредством которого мы узнаем, как подобает понимать сказанное, т. е.: «Да якоже Азъ и Ты едино есма, тако да и тіи в Насъ едино будутъ. Азъ в нихъ, и Ты во Мнѣ, да будутъ совершени во едино»55. Иное, в точности показывающее, что мы не претворяемся, оставляя свою природу, в [природу] Божественную, когда о нас говорится, что мы становимся одно с Богом, но что, став причастниками Его56, так зовемся.
СЛOBO 13. О подобии Сына Отцу, и что Сын – не изменчивой природы, и не извне осуществовался, но из сущности Его произошел как Сын. Иное, что не от изменения из худшего на лучшее Сын подобен Отцу, но по природе. Иное, указывающее, что Сын – из сущности Отца, а не извне, как говорят христоборцы, и раз не извне, то, стало быть, подобен. Доказательство от божественного Писания, что от причастия Божеству мы формируемся по образу Его. Ибо для устроения человека – чтобы [ему] явиться и быть образом Сотворившего [его] – недостаточно было того, чтобы в [области] одних лишь мысленных понятий лежало таковое о Нем слово.
СЛOBO 14. Еще о подобии с приведением речения: «Якоже бо Отецъ имать животъ въ Себѣ, тако даде и Сынови животъ имѣти в Себѣ»57; вывод же из силлогизмов такой, что Сын является Жизнью по природе, как и Отец.
СЛOBO 15. На сказанное в Притчах: «Господь созда Мя начало путій Своихъ въ дѣла Своя»58, что «создал» не применительно к сущности Слова полагается, и что Сын – не тварь или создание. Доказательство из наблюдений над Писанием, что никакое из творений не приемлет поклонения как Бог, ни, будучи все-таки поклоняемо, выносит [богоприличное] поклонение или славословие. Анитиеза от Ариевых догматов, содержащая в себе истинную, как они думают, причину того, чтобы Сын был сотворен, и затем опровержение [этого их утверждения] при помощи убедительных силлогизмов. Еще на [слова] «Господь созда Мя». О том, что Сын – не тварь. Иное [возражение] православных, говорящих: «Если Сын является тварью, то как же Ему по природе свойственно быть Создателем? Ибо это отнюдь не есть свойство твари». Ответили [на это] еретики нижеприведенными [доводами], каковых опровержение следует затем. Подобным же образом наблюдение, из которого научаемся, что и ангелам, и св. пророкам обычно в отношении <75.20> назначенного Богом задавать вопросы, [так как] бывает иногда, что они не ведают предписанного. А Слово Божие показало Себя не так действующим. Иное, на [слова] «Егда готовяше небо, съ Нимъ бѣхъ»59.
СЛОВО 16. О присносущии Сына, и что Он неделимо произошел из сущности Отца.
СЛОВО 17. О том, что ничто из присущего твари не присуще Сыну; и поэтому Сын – не творение.
СЛОВО 18. О том, что не одно и то же творение и порождение, а также [не одно и то же] применительно к Богу – творить и рождать.
СЛОВО 19. К говорящим, что Сын не есть истинное Слово Отчее, но по природе является по отношению к Нему чем-то иным и чуждым. Выводимое отсюда [заключение], что [Сын] и единосущен Отцу, и не извне, но из Его сущности.
СЛОВО 20. На [слова] «претерпѣ крестъ, о срамотѣ нерадивъ60, тѣмже и Богъ Его превознесе, и дарова Ему имя, еже паче всякаго имене»61, в котором [содержатся] замечания о воплощении, несущие в себе ту же мысль. На [слова] «дарова Ему» и «превознесе Его», и тому подобные, говоримые о Христе. На апостольское речение, гласящее: «сѣде одесную величествія на высокихъ, толико лучшій бывъ ангеловъ»62. Сопоставление речений, показывающее, что [слово] «лучшій» божественное Писание употребляет о [субъектах], весьма отстоящих [друг от друга] либо по логосу природы, либо по достоинству, либо по мере благодати. Иное, рассказывающее о том, что [выражение] «лучшій бывъ ангеловъ» не сущностей сравнение вводит, но скорее служений. Сказано же и по-другому. Сопоставление речений о человечестве Христа и затем разрешение [затруднений]. Иное, [выводимое] из тех же [речений доказательство того], что добро и в высшей степени полезно сравнение служений, – ангелов и Сына, – разъясняющее силу «лучшего», ибо мы из них узнаем, каким образом Он лучше ангелов и насколько.
СЛОВО 21. На речение апостола: «разумѣйте посланника и святителя исповеданія нашего Іисуса Христа, вѣрна суща Сотворшему Его»63. Вывод же – что не создание и не тварь Сын.
СЛOBO 22. На [слова] «О дни же томъ и часѣ никтоже вѣсть, ни ангели небесніu, токмо Отецъ Мой единъ»64.
СЛОВО 23. На [слова] «Отецъ любитъ Сына, и вся <75.21> даде в руцѣ Его65 и на «Вся Мнѣ предана суть Отцемъ Моимъ»66, и на «Не могу Азъ о Себѣ творити ничесоже, но якоже слышу, сужду»67, и на иные подобные сим речения.
СЛОВО 24. На сказанное евангелистами о Спасителе по-человечески, на «плакася»68, на «нынѣ душа Моя возмутися»69, на «аще возможно есть, да мимоидетъ от Мене чаша сія»70 и «прискорбна есть душа Моя»71, и подобные этим речения. От божественного Писания примеры убедительные и опровергающие зломыслие христоборцев.
СЛОВО 25. На [слова] «перворожденъ всея твари»72, [о том,] что Сын – не тварь.
СЛОВО 26. На сказанное насчет сынов Зеведеевых: «еже сѣсти одесную и ошуюю, нѣсть Мое дати»73.
СЛОВО 27. На [слова] «Да знают Тебе, единаго истиннаго Бога и егоже послалъ еси Іисусъ Христа»74.
СЛОВО 28. На находящееся у Луки [речение]: «Іисусъ же преспѣваше премудростію и возрастомъ и благодатію у Бога и человѣкъ»75.
СЛОВО 29. На [слова]: «Егда же покоритъ Ему всяческая, тогда и Самъ Сынъ покорится покоршему Ему всяческая»76.
СЛОВО 30. На [слова] «Отче, прослави Мя у тебе Самого славою, юже имѣхъ у тебе, прежде міръ не бысть»77.
СЛОВО 31. К говорящим, что Бог о Своей собственной сущности знает ничуть не больше нас, но что Он мог узнать о Себе, то же в точности и мы.
СЛОВО 32. Подборки речений с силлогизмами из Нового Завета о том, что Сын – Бог по природе. А если так, то Он – не создание и не тварь.
СЛОВО 33. О том, что Дух – Бог по природе, и [происходит] из сущности Отца, а чрез Сына подается твари.
СЛОВО 34. Дальнейшее сопоставление речений, в которых внимательный может видеть, что Дух – Бог, и всюду обладает тем же действием, что и Сын, и не отчужден от Его сущности. Вместе с этим [упомянутые речения] так же учат, что когда о Боге говорится, что Он обитает в нас, то это Дух является обитающим.
СЛОВО 35. Свидетельства от божественного Писания, благодаря которым можно видеть, что Сын является рожденным от Отца, а не сотворенным.
<75.24>
* * *
Буквально «несением факелов».
Здесь игра слов: «τὰ ἑταιριζόμενα – τῶν ἑτεροδοξούντων».
Следует отметить, что доникейские авторы зачастую смешивали понятия «γενητὸς / ἀγένητος» и «γεννητὸς / ἀγέννητος», что, вероятно, и послужило одной из причин заблуждения о Сыне, Который был γεννητὸς (рожденным), но ἀγένητος.
«Катаскева» (κατασκευή) – в логике «приготовление»: «Допустим, ты скажешь: «Я это говорю, а ты, противник, со мной не согласен. Так попробуем выявить это доказываемое на основании законов аналитики”. И когда [положение противника] будет выявлено на основании силлогистической необходимости и отвергнуто, противник отступит, он возвратится к первому предпосылаемому положению и скажет: “Вот так [правильно]”. Как ты здесь это видел, первое и окончательное – одно и то же. Первое начинается “проблема”, а среднее – “катаскева”, что означает “приготовление”, ибо через приготовление доказывается всякое доказываемое. Так же происходит и в других областях, ибо, если врач сперва не определит болезни, как же он приготовит лекарство? Итак, определение [следует] назвать проблемой, а приготовление – катаскевой, что означает “составление и добывание всего нужного”. Третье же называется “сюмиеразма”, что означает “вывод”» (Из трактата Иоанэ Петрици «Рассмотрение платоновской философии и Прокла Диадоха». М., 1984. С. 32)
По всей вероятности, фраза искажена или оборвана: «Ἄλλο δεικνύον, ὅτι τὸ ἐν τῷ Θεῷ γίνεσθαί τι, οὐ φύσεως σημαίνει μεταβολὴν, ἀλλ' ὅτι δι' αὐτοῦ, ἢ παρ' αὐτοῦ».