№ 73. Сопроводительная записка Г.Г. Карпова К.Е. Ворошилову, В.А. Зорину и А.С. Блинову с приложением копии протокольной записи беседы с послом Болгарии в СССР С. Благоевой по вопросам церковной политики

г. Москва

2 сентября 1949 г.

СЕКРЕТНО

СОВЕТ МИНИСТРОВ СОЮЗА ССР

товарищу ВОРОШИЛОВУ К.Е.

МИД СССР – товарищу ЗОРИНУ В.А.

МИНИСТЕРСТВО ГОСБЕЗОПАСНОСТИ

СССР – товарищу БЛИНОВУ А.С.

При этом представляю запись моей беседы с послом Болгарии в Москве г. Благоевой, состоявшейся 1 сентября с.г., для сведения.

Приложение: по тексту.

Председатель Совета по делам Русской православной церкви

при Совете министров СССР

(КАРПОВ)

Протокольная запись беседы председателя Совета по делам Русской православной церкви при Совете министров СССР тов. КАРПОВА Г.Г. с послом Болгарии БЛАГОЕВОЙ С.Д., имевшей место в Совете 1 сентября 1949 г.

Прием был проведен по просьбе г. Благоевой и по разрешению тов. Вышинского. Во время приема присутствовал член Совета тов. Уткин Г.Т.

БЛАГОЕВА: Я имею поручение от Министерства иностранных дел переговорить с Вами о представителе Болгарской церкви в Москве архимандрите Мефодии и получить Ваше мнение о его дальнейшем пребывании в Москве²⁸⁹, при этом заявляю, что церковных дел не знаю и плохо в них разбираюсь.

КАРПОВ: Я могу осведомить Вас по этому вопросу. Архимандрит Мефодий в 1945 году был на Поместном соборе Русской церкви. Он произвел положительное впечатление как человек, хорошо владеющий русским языком и сторонник дружбы между Русской и Болгарской церквами.

Когда встал вопрос о настоятеле переданного Болгарской церкви храма в Москве, то бывший болгарский экзарх Стефан выдвинул кандидатуру Мефодия, и это не вызвало никаких возражений.

Сейчас у Московского патриарха Алексия изменилось мнение о Мефодии, и он обратился ко мне с просьбой проинформировать правительство Болгарии о том, что, по его мнению, Мефодия необходимо отозвать. Основной причиной является то, что Мефодий назначен был бывшим экзархом Стефаном и таким образом больше является представителем последнего, чем теперешнего Синода, возглавляющего Болгарскую церковь. С другой стороны, Мефодий как близкий и доверенный человек Стефана и сейчас не порывает с ним связи, что делает помимо Синода, чем ставит патриарха в несколько неудобное положение.

БЛАГОЕВА: Присылает боржом Стефану.

КАРПОВ: С боржомом Мефодий хотел представить дело таким образом, что боржом посылает Стефану патриарх, но ему в патриархии было сказано, что он может посылать боржом от себя, не вмешивая в это дело патриарха.

Был и такой случай, когда Мефодий сообщил Стефану, что ему передают привет и выражают соболезнование патриарх Алексей и Карпов, хотя никаких подобного рода поручений он не получал, не мог получить, а с Карповым не имел и встречи.

Архимандрит Мефодий проявил ненужную инициативу в вопросе посылки в Болгарию патриаршего хора, сославшись на желание и согласие патриарха. Патриарх об этом не знал, но, когда ему было об этом сообщено, он отнесся отрицательно к этой затее, так же, как и Совет отрицательно смотрит на это дело.

БЛАГОЕВА: Вопрос с хором поставил нас в затруднительное положение, мы думали, что это желание патриарха. Мы не хотели, чтобы хор прибывал в Болгарию, когда там был большой съезд, на котором были и академики, и писатели, и др. Хор был бы неуместен.

КАРПОВ: Архимандрит Мефодий договорился о хоре только с регентом хора Комаровым, который выразил свое согласие.

БЛАГОЕВА: Это вполне понятно.

КАРПОВ: Перечисленные причины были бы недостаточными, чтобы ставить вопрос об отзыве Мефодия.

Ко всему следует прибавить, что Мефодий плохо себя ведет. Он молодой монах, проживающий при одном из храмов, завел широкие интимные связи с женщинами, а это производит невыгодное впечатление и вызывает разговоры среди духовенства и прихожан храма.

БЛАГОЕВА: Я благодарю Вас и очень рада, что мое мнение полностью совпадает с Вашим. У нас в посольстве о нем плохое мнение.

КАРПОВ: Сам Мефодий, по-видимому, очень хочет остаться в Москве.

В начале этого года бывший директор департамента по вероисповедным делам МИД Болгарии Илиев дал очень хороший, даже восторженный отзыв Мефодию за его работу в Москве, за установление связей с Русской церковью и т.д. Синод, вероятно, по настоянию Илиева, отзыв поддержал и выразил радость, что Мефодий себе оправдал.

Вся история с этим отзывом это, несомненно, дело рук самого Мефодия.

БЛАГОЕВА: Илиев отстранен, и вопрос о нем еще надо нам разбирать в связи с его родством²⁹⁰. Может быть, он делал кое-что и преднамеренно. В Москву мы пришлем представителя от народной церкви. Тов. Димитров в свое время говорил руководству Болгарской церкви, что у нас будет народная церковь или никакой не будет²⁹¹.

КАРПОВ: Я полагаю, что о народной церкви говорилось в том смысле, что церковь не должна идти против народа и его правительства Отечественного фронта.

БЛАГОЕВА: Совершенно верно. Надо, чтобы у церкви не было шатаний в сторону реакции.

Я имею также поручение изучить официальную установку Русской церкви в отношении папской энциклики о коммунистах.

КАРПОВ: Когда стало известно о папской энциклике, патриарх Алексий каких-либо официальных заявлений по этому вопросу не делал, относясь, конечно, в то же время к ней отрицательно. Но одновременно с энцикликой палы Римского появилось сообщение в заграничной печати о том, что будто бы Вселенский патриарх Афинагор тоже хочет присоединить свой голос против коммунистов в духе папской энциклики.

Корреспондент агентства Рейтер обратился к патриарху Алексию с вопросом, как он смотрит на этот вопрос.

Патриарх дал ответ, который был опубликован в газете «Известия», в «Журнале Московской Патриархии» и который надо рассматривать как официальную позицию Русской церкви. Мы Вам дадим «Журнал Московской Патриархии», где этот ответ напечатан.

БЛАГОЕВА благодарит и обращается с третьим вопросом: следует ли разрешать двоебрачие в церкви, и как на это посмотрит патриарх Алексий.

КАРПОВ: Патриарх Алексий будет самым категорическим образом против, если это было бы введено, по причине противоречия канонам православной церкви и как признак зарождения в Болгарской церкви бывшего русского обновленчества.

Карпов высказал свою точку зрения по вопросу о взаимоотношениях между главой церкви в Синодом.

Лучше было бы, чтобы Синод был совещательным органом при главе церкви, как это имеет место в Русской и Румынской церквах. Тогда через главу церкви легче будет проводить те или иные мероприятия. Может быть, тогда не нужно будет Союза священников, о котором мы мало что знаем, но, по-видимому, он имеет сходство с обновленческим течением в Русской церкви.

БЛАГОЕВА: Может быть, Вы желаете получить какие-нибудь сведения о Болгарской церкви? Может быть, у Вас есть вопросы ко мне?

КАРПОВ: Вопросов у меня нет, но, если позволите, я хочу высказать свое частное мнение, не в порядке официальной постановки, о желательности встречи с лицом, ведающим вопросами церкви при болгарском правительстве, если это лицо после освобождения Илиева уже утверждено в должности и пользуется доверием ЦК Болгарской компартии. Конечно, официальной встречи делать не следует, так как это даст повод к кривотолкам, а можно было бы при случае, когда в Советский Союз направляется какая-либо делегация, включить в ее состав и начальника департамента по делам вероисповеданий.

БЛАГОЕВА: Я согласна с этим. Нам было бы очень ценно получить помощь по этим вопросам. Может быть, можно было бы Вам прибыть с какой-либо делегацией в Болгарию, чтобы там переговорить по всем вопросам, которые нас интересуют.

КАРПОВ: Я полагаю, что такая встреча была бы лучше в Москве. Вообще, такой обмен мнениями и взаимоознакомление, видимо, необходимы в связи с имеющимся положением в Болгарской церкви и ее отношением к правительству ОФ.

БЛАГОЕВА: Я напишу Коларову об этом и буду его просить изыскать возможность для такой встречи, которая будет нам очень полезна, и заранее Вас благодарю за помощь.

Беседа продолжалась 45 минут.

Г-же Благоевой были переданы экземпляры «Журнала Московской Патриархии» №№ 4 и 5 за 1949 год и специальный номер за 1948 год, а также экземпляр Положения об управлении Русской православной церкви, прилагаемый также при данной записи беседы²⁹².

Записал:

(Г. Уткин)

ГА РФ. Ф. 6991. Oп. 1. Д. 576. Л. 250–256. Копия.