№ 74. Письмо Г.Г. Карпова В.А. Зорину с предложениями Совета по делам РПЦ относительно рекомендаций правительству Болгарии по вопросу взаимоотношений со Св. Синодом Болгарской православной церкви
г. Москва
2 сентября 1949 г.
СЕКРЕТНО
МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР
товарищу ЗОРИНУ В.А.
На № 2737/бс от 5.III и № 2992/бс от 17.VIII. 1949 г.293
На Вашу просьбу дать предложения для рекомендации болгарским друзьям о их линии поведения во взаимоотношениях с Синодом Болгарской церкви при настоящих условиях Совет сообщает следующее:
На протяжении ряда лет Болгарская церковь была и остается в настоящее время объектом внимания англо-американских политических кругов.
Поскольку церковь в Болгарии играет заметную роль в общественной и политической жизни страны, то англо-американские политики стремятся оторвать ее от Русской православной церкви и от церквей стран народной демократии и вовлечь в русло англо-американской политики на Балканах.
При развертывании социалистического строительства в Болгарии значение и удельный вес церкви будут, естественно, падать, и поэтому руководители церкви в целях сохранения своего влияния и материальной базы ориентируются на внешние силы.
Близость Болгарской церкви к экуменическому движению является показателем этой ориентировки на Запад, так как даже в церковном отношении экуменическое движение является течением, ничего общего не имеющим с православием и даже явно враждебным ему.
Церковники соглашаются поступиться догматами и канонами лишь бы найти себе поддержку в борьбе с социализмом.
Первоочередной задачей государственной власти является решительная борьба против таких реакционных настроений. Но эта борьба ни в какой мере не должна быть односторонней, то есть идти только по линии административного воздействия, а должна быть очень умелой, гибкой и разумно сочетать тактику административного нажима и некоторых шагов в направлении поддержки церкви.
Для того чтобы составить рекомендации по вопросам, относящимся к Болгарской церкви, мы не располагаем всеми данными, необходимыми для этого, так как имеющаяся в Совете информация на является всесторонней, исчерпывающей и достаточно проверенной.
В то же время опыт установления отношений между государством и церковью в Советском Союзе мог бы быть весьма полезным для болгар.
Исходя из этих общих соображений, по мнению Совета, было бы целесообразно:
1. Считать первоочередной задачей пересмотр личного состава Синода и митрополий с целью отстранения части наиболее реакционных митрополитов.
Перемены в личном составе не должны носить массового характера, и придется помириться с оставлением на местах и нежелательных лиц, по они должны понять и почувствовать необходимость пересмотра своих взглядов.
2. Включить в план мероприятий подготовку нового епископата, может быть, даже путем ввода должностей викарных епископов из числа монашествующих или из состава белого духовенства (вдовые священники и т.д.) с тем, чтобы увеличить число сторонников ОФ и на них опираться в проведении мероприятий по оздоровлению церкви, а также для того, чтобы этими новыми епископами постепенно заменять старый реакционный епископат.
3. Представляется желательным теперь же потребовать от Синода, чтобы он официально определил свое отношение к правительству ОФ и проводимой им программе преобразований политического и общественного строя и это свое отношение зафиксировал бы в соответствующей декларации с опубликованием ее для сведения широких масс верующих.
Декларация в известной мере связала бы церковную верхушку и налагала бы на подписавших ее соответствующие обязательства.
Возможный отказ отдельных иерархов мог бы служить поводом для устранения их с занимаемых постов.
4. Вопрос о главе церкви оставить открытым до более благоприятного момента и до выяснения, кто из митрополитов окажется наиболее приемлемым для занятия этого поста.
В то же время обещать будущему руководителю церкви патриаршество с тем. чтобы это обещание стимулировало стремление к установлению правильных отношений к правительству ОФ.
5. Постепенно с надлежащей осторожностью было бы полезно взять курс на ликвидацию коллегиального управления церковью в лице Синода как законодательного, исполнительного и административного церковного органа и на превращение его в совещательный орган при главе церкви (патриархе), как это имеет место в Русской, Румынской и др. церквах. При единоличном управлении легче и удобнее через главу церкви проводить необходимые мероприятия в интересах государства.
6. После того как определится и окрепнет новое направление в деятельности церкви в смысле установления нормальных отношений с правительством. Союз священников следует распустить, так как отпадет необходимость его существования, и к тому же Союз священников является организацией, противостоящей епископату и могущей служить помехой для руководства церкви.
В данное время Союз священников следует временно сохранить на случай, если через него понадобится воздействовать на высшую иерархию.
7. В отношении нынешнего председателя Союза священников Георгиева было бы целесообразно произвести теперь же замену его другим лицом, хорошим церковником, пользующимся уважением у духовенства, более культурным, чем Георгиев, а главное, пользующимся доверием со стороны министерства294.
8. Совершенно обязательно, по нашему мнению, в категорической форме потребовать от Синода немедленного прекращения получения денежных субсидий от экуменического центра и от отдельных экуменистов.
9. Архимандрита Мефодия из Москвы отозвать, но повременить с его хиротонией в епископы и тем более в митрополиты, так как иначе будет повод к кривотолкам: с одной стороны, – отозвание из Москвы, с другой, – повышение по церковной линии в Болгарии.
Вопрос о Мефодии решить после более тщательной проверки, занимаемой им позиции в отношении к правительству.
10. Для более подробного взаимоознакомления и обмена опытом и мнениями считать желательной встречу директора Департамента по вероисповедным делам МИД Болгарии со мной, например, путем приезда его в СССР в составе одной из болгарских общественных делегаций (на празднование или по другому случаю).
11. Должна быть пересмотрена практика взаимоотношений руководства Департамента по вероисповедным делам МИД Болгарии с Синодом Болгарской церкви и его председателем и, в частности, по нашему мнению, совершенно необязательно делать те или другие рекомендации или предложения Синоду в письменной форме, что может быть использовано против нас.
12. Устранение от занимаемых постов, а может быть, и привлечение к ответственности проф. Цанкова и протопресвитера Шавельского как главную агентуру западных экуменистов. Также проверить в этом плане вопрос и о Дюльгерове295.
Ознакомившись с содержанием докладной записки в ЦК Болгарской компартии, составленной заместителем председателя Совета министров Болгарии Юговым и министром внутренних дел Христозовым296, Совет сообщает, что с его стороны нет замечаний по существу намечаемых в записке мероприятий.
Вместе с тем Совет считает все же желательным ознакомить тт. Бодрова и Коларова с основными моментами характеристики положения в Синоде Болгарской православной церкви, изложенными в письме русского архиепископа Серафима, проживающего в Софии, копия которого была Советом направлена Вам 11 июня с.г. за Ne 539/с297.
Председатель Совета по делам Русской православной церкви при Совете министров СССР
(КАРПОВ)
ГА РФ. Ф. 6991. Oп. 1. Д. 576. Л. 151–154. Копия.
* * *
Примечания
См. док. № 63, 67.
Так в тексте. Следует читать: со стороны правительства.
Так в тексте. Правильно: о Дюлгерове.
См. док. Ne 67. Р. Христозов – помощник министра внутренних дел.
В письме Г. Г. Карпова В.А. Зорину от 11 июня 1949 г. информация архиепископа Серафима была изложена следующим образом:
«Архиепископ Серафим считает, что назрела необходимость замены части митрополитов сторонниками активной борьбы с экуменизмом. Из названных им 3-х кандидатов в митрополиты архимандрит Мефодий и Серафим, по мнению Совета, подходящие кандидаты. Что касается епископа Парфения (Стоматов Стоян), то в период пребывания его в 1945 г. в Москве о нем сложилось мнение, как о весьма хитром и явно враждебном СССР церковном деятеле, которого ставить во главе Болгарской церкви небезопасно, но включение его в состав Синода позволит использовать его для борьбы со сторонниками экуменизма. Естественно, что ввод в состав Синода новых митрополитов должен проводиться осторожно, постепенно и при посредстве нынешнего главы церкви митрополита Паисия. Через него же следует удалить из Синода митрополитов Иосифа и Филарета.
Проведение этих изменений в составе Синода позволит перейти к наступлению на богословский факультет. Удаление Ст. Цанкова и Дюльгерова будет серьезным ослаблением рядов экуменистов. При этом целесообразно, чтобы инициатива оздоровления богословского факультета исходила от митрополита Паисия. Что касается митрополита Кирилла, то Совет склонен думать, что он, сохраняя себя, переориентируется и, возможно, примкнет к группе, ориентирующейся на Русскую церковь, и включится в борьбу против митрополита Паисия. В настоящее время удалять митрополита Паисия вряд ли тактически будет верно, не поссорив его предварительно с Цанковым Стефаном, с которым он связан личной дружбой.
В борьбе против Ст. Цанкова и Дюльгерова может быть использован и Священнический союз, который может поднять кампанию против них, как против реакционеров, которые своей деятельностью хотят поссорить духовенство и верующих болгар с Русской православной церковью и русским народом.
Учитывая линию поведения митрополита Паисия со Священническим союзом, можно ожидать, что он вряд ли пойдет ради Панкова и Дюльгерова на разрыв и обострение взаимоотношений.
Совет полагает, что об обстановке в Болгарской церкви и вытекающих из нее необходимых изменениях, в свете письма архиепископа Серафима, через посольство СССР в Болгарии следовало бы информировать министра иностранных дел Болгарии т. Коларова и выяснить его мнение». (ГА РФ. Ф. 6991. Oп. 1. Д. 576. Л. 100–101).