№ 277. Справка В.С. Карповича о положении православной церкви в Венгрии, мерах по ее укреплению и задачах православия в стране

г. Москва

15 сентября 1952 г.

СЕКРЕТНО

В течение августа с.г. в Совет поступили от МИД СССР: справка «Православная церковь в Венгрии», составленная 2-м секретарем посольства т. Черняковым Ю.Н., запись его беседы с зам. зав. агитпропотдела ЦК ВПТ Е. Лакатош и председателем Комитета по делам церкви при Совете министров Венгерской Народной Республики Я. Хорватом. На последнего в июне с.г. была получена характеристика. От Московской патриархии были получены копии докладов прот. Кополович от 29. III и 25.VIII-С.Г.

Эти материалы дают исчерпывающее представление о положении православия в Венгрии и позволяют подойти к разрешению назревших принципиальных вопросов.

Положение православной церкви в Венгрии характеризуется наличием трех независимых друг от друга церковных юрисдикций:

московской – 8 приходов, 9 церквей, 12 священнослужителей, 9 тыс. верующих;

румынской – 18 приходов, 22 тыс. верующих;

сербской – 27 приходов, 16 священнослужителей, 7 тыс. верующих.

Каждая из этих юрисдикций имеет своих благочинных. При этом сербский и румынский благочинные – престарелые люди, являются уроженцами и гражданами Венгрии. Несмотря на это, между ними нет ничего общего и, наоборот, существует антагонизм. В особенности реакционно настроен румынский благочинный П. Мундруцу, находящийся под сильным влиянием националистически настроенных священников, как Сабо. Совершенно по-иному выглядит, по характеристике т. Чернякова, прот. Кополович. Он отзывается о нем, как о хорошо политически развитом, выдержанном, осторожном с венграми, чуждом религиозного фанатизма, по всем принципиальным вопросам информирующем посольство и принимающем советы последнего как указания¹⁰⁹⁴.

Общим для всех трех юрисдикций является отсутствие епископа.

Вопрос о епископе для православных верующих в Венгрии является принципиальным и неоднократно поднимался еще в период диктатуры Хорти. Обращались верующие к Московской патриархии по этому вопросу в 1946–47 гг. и позже. Тогда это дело осложнялось наличием сербского епископа Георгия Зубкович, умершего в 1951 году. После его смерти румыны пытались поставить в епископы священника П. Мундруцу, но венгры затянули выдачу ему выездной визы, и румыны не стали более поднимать этот вопрос.

При посещении 8.VIII. с.г. т. Черняковым зам. зав. агитотдела ЦК ВПТ Е. Лакатош и председателя Комитета по делам церкви при Совете министров ВНР Я. Хорват им был поднят вопрос, как представляет себе венгерское руководство положение православной церкви в Венгрии, и имеются ли здесь какие-либо особенности.

На это Хорват ответил, что православная церковь, будучи весьма малочисленной и «более спокойной, чем другие», не играет сколько-нибудь значительной роли в общественной жизни страны. Особенностью ее является раздробленность на 3 части, каждая из которых имеет тенденцию подчинить себе другие. «Вообще говоря, – сказал Хорват, – всего лучше было бы, если православные в Венгрии были объединены под юрисдикцией Московской патриархии, но острой необходимости в этом, по-видимому, не имеется. Во всяком случае, без санкции венгерского правительства ни румыны, ни тем более югославы не назначат в Венгрию своего епископа, и мы считаем пока сохранение существующего положения самым подходящим решением».

Е. Лакатош при этом подчеркнула, что венгерское руководство «не желало бы, чтобы православная церковь в Венгрии приобрела бы в глазах верующих репутацию “более прогрессивной”, чем другие церкви».

Отмечая в своей справке, что венгерский Комитет по делам церкви мало интересуется жизнью православной церкви и относится к ней даже с некоторым пренебрежением, т. Черняков приходит к выводу, что «значение православной церкви недооценивается венгерским руководством».

Этот вывод он обосновывает в своей справке, отмечая, что компартия Венгрии (затем ВПТ) в своей борьбе против клерикальной реакции, разбив единый фронт этой реакции, облегчила себе борьбу против католического епископата. Однако в настоящее время политика противопоставления «прогрессивной» протестантской церкви реакционной католической начинает приводить к излишнему усилению протестантской, использующей это положение для сохранения и укрепления своей позиции. «Поэтому, – продолжает т. Черняков, – можно предполагать, что для дальнейшего ослабления католической церкви проблема разрыва венгерских униатов с Ватиканом окажется когда-нибудь актуальной. Поэтому из тактических соображений венграм, может быть, следовало бы поддержать временно православную церковь, во всяком случае, значительно менее опасную для них, чем протестантская, чтобы обеспечить себе в дальнейшем тактические возможности в борьбе с католической реакцией. Вслед за этим т. Черняков оговаривается, что для решения задачи откола венгерских униатов от Ватикана в настоящее время не имеется реальных предпосылок, и она является исключительно сложной и трудной; поспешность здесь совершенно недопустима».

С этим вопросом т. Черняков связывает, как принципиальный, вопрос о епископе для православной церкви в Венгрии и отмечает, что после издания 4.VII–51 г. указа о порядке назначения на высшие церковные должности (только с согласия венгерского правительства) Комитет по делам церкви и, в частности, Хорват (назначен 6.1–52 г.) стали проявлять в этом вопросе полное безразличие.

Протоиерей Кополович в докладе от 29.III. с.г. поднимал вопрос о назначении епископа, указывая на заинтересованность в этом духовенства, верующих не только подведомственных ему, но и венгерских приходов в Эгере, Мишкольце, находящихся вне юрисдикции Московской патриархии. Интересовался этим и б. председатель Комитета по делам церкви Кошша Иштван. Хорват этим вопросом у Кополовича не интересовался, но его референт справлялся, нет ли чего нового в этом вопросе.

Касаясь возможностей сближения с униатами, Кополович отмечает, что «среди униатов есть люди, интересующиеся сотрудничеством с нами, но они тщательно скрывают это, а с другой стороны – ожидают, чтобы организация православной церкви в Венгрии получила более определенную форму. На успех можно будет надеяться только тогда, когда у нас будет архиерей».

Заканчивая свой доклад от 25.VIII.с.г., Кополович от имени духовенства и паствы благочиния просит назначить архиерея в Венгрию.

Если оставить в стороне личную заинтересованность Кополовича поскорее вернуться в СССР к семье, то аргументы, приводимые им в пользу назначения епископа, заслуживают внимания. И особенно убедительны соображения т. Чернякова. Что касается заявления Хорвата, то, учитывая имеющуюся на него характеристику, вряд ли можно считать, что его точка зрения действительно отражает мнение ЦК ВПТ, хотя беседа и происходила в присутствии Е. Лакатош. Она, видимо, также не вполне ясно представляет положение православия в Венгрии.

Из изложенного видно наличие двух различных точек зрения на роль православия в Венгрии. Этого бы не было, если бы председателем Комитета по делам церкви Венгрии было более заслуживающее доверия лицо, чем Хорват, который мог быть приглашен в СССР для консультации.

Точка зрения Я. Хорват, игнорируя интересы православного духовенства и верующих всех трех юрисдикций, означает ставку на постепенное самоотмирание каждой из этих юрисдикций.

Это было бы верно, если бы была гарантия полного отказа Сербской и Румынской церквей от забот о своих единоверцах. При этом надо быть уверенным, что духовенство этих юрисдикций лояльно в отношении народно-демократического правительства в Венгрии и не будет искать связи со своими духовными центрами. При таком положении логически вытекает необходимость отзыва представителя Московской патриархии и предоставление православных венгров самим себе. Это поведет к тому, что духовенство типа авантюриста Яноша Варью¹⁰⁹⁵ вновь попытается при помощи, может быть, явно враждебных церквей встать во главе православных венгров.

Нужно учесть, что и Константинопольский патриарх Афина-гор не оставляет без своего внимания Венгрию и попытается использовать имеющиеся у него каналы во вред Венгрии.

Само собой, что при этом никакой работы в защиту мира не предполагается, чтобы не нарушить пожелания, высказанного Лакатош. И тем более не может быть речи о миссионерской работе в отношении униатов.

Другая точка зрения, высказываемая т. Черняковым, более дальновидна и учитывает сложность борьбы против клерикальной реакции в Венгрии.

В этой борьбе в известной степени могла бы быть использована православная церковь. Она могла бы развернуть патриотическую деятельность среди верующих, включиться в активную пропаганду в пользу мира.

Верно, это пошло бы вразрез желанию Лакатош, но позволило бы Хорвату требовать такой же деятельности от протестантов и католиков. При этом наблюдающаяся сейчас деятельность протестантов, использующих свое положение «прогрессивного» крыла, обнаружила бы сущность их политики. Ни о какой миссионерской работе среди униатов со стороны православия на этом этапе деятельности не может быть речи. Прав т. Черняков, когда говорит, что вопрос об униатах рано или поздно встанет. Он неизбежно должен встать и потому, что униаты Венгрии составляют часть униатов Чехословакии, Румынии и СССР, отторгнутых от Ватикана. Оставлять Ватикану униатов в Венгрии – это значит оставить ему возможность в восточной части Венгрии иметь плацдарм для работы на униатов Чехословакии, Румынии и СССР. Ватикан не может не понимать, что оставшиеся в Венгрии униаты – это последнее, что осталось от унии в странах народной демократии. Отторжение униатов от католиков в Венгрии не является только местным вопросом, и в нем заинтересованы соседние страны. Известно, что при проведении ликвидации унии в Чехословакии некоторые униаты скрылись в Венгрии.

Если иметь в виду эту стоящую в перспективе задачу, то вопрос о развитии православия в Венгрии может быть оправдан только этой целевой задачей будущего. Этим и руководствуется т. Черняков, заявляя о недооценке венгерским руководством православия в Венгрии.

*Оставление православия в Венгрии в нынешнем виде может обеспечить на некоторое время «спокойное» существование Хорвату, но не достижение главной цели – отрыва униатов*¹⁰⁹⁶.

**Для этого необходимо прежде всего ликвидировать наличие трех юрисдикций и иметь одну – православных венгров под руководством Московской патриархии**¹⁰⁹⁷, которой легче будет достигнуть этого объединения с учетом местных исторически сложившихся условий.

Нельзя забывать при этом отмечавшегося выше настроения румынского духовенства в Венгрии, продолжающего в ряде мест совершать службы на румынском языке для окончательно овенгерившихся румын. Здесь необходимо, чтобы Московская патриархия **достигла соглашения с румынским патриархом Юстинианом о временном возгланлении епархии епископом Московской патриархии, о даче им указания своему духовенству о богослужении на венгерском языке и активном участии духовенства и верующих в борьбе за мир. Это могло бы быть обставлено таким образом, чтобы не задевало престиж патриарха и интересы Румынской православной церкви.

Епископу, назначенному Московской патриархией, легче было бы найти общий язык с сербским духовенством, а общая патриотическая работа всех трех юрисдикций на пользу народно-демократического режима Венгрии помогла бы рельефнее выявить реакционные элементы и, может быть, каналы**.

Если бы при этом удалось наладить такую патриотическую деятельность среди православных венгров, это помогло бы венгерскому руководству в борьбе с клерикальной реакцией среди католиков и протестантов. Безусловно, силами одного прот. Кополовича это сделать невозможно, ему, кроме епископа, следовало бы на время (примерно на год) дать еще помощника.

В качестве епископа, имеющего опыт работы по униатам, можно было бы рассмотреть кандидатуру еп. Алексия (Дехтерева А.П.), стремящегося возвратиться в СССР. Эта работа задержала бы его в Венгрии минимум года на три.

**Учитывая опыт работы в Румынии прот. Статова, можно было бы перебросить его на год в Венгрию. Он лично известен патриарху Юстиниану, и тот мог бы его снабдить рекомендацией к румынам Венгрии**.

В окружении Кополовича и Статова еп. Алексий должен будет проявлять нужную активность. Верно, назначение еп. Алексия в Венгрию вызовет настороженность и контрмеры католиков, но им должна быть противопоставлена продуманная тактически правильная линия.

Перед еп. Алексием необходимо будет поставить задачу подготовки из венгров замены себе и духовенству из СССР.

**В случае приемлемости данного проекта, неизбежно согласование его с заинтересованными инстанциями и в том числе с венгерскими правительственными кругами**¹⁰⁹⁸.

В. Карпович

ГА РФ. Ф. 6991. Оп. 1. Д. 994. Л. 40–46. Подлинник.