Открытое письмо по вопросу об англиканской иерархии
Ваше Высокоблагородие
Милостивый государь
Василий Александрович!
Хотя Вам и неприятно, что я несвоевременно (как Вам кажется) вмешиваюсь в Ваши занятия, но признаюсь, что согласиться с Вами в Вашем суждении в этом пункте, т. е. в несвоевременности (будто бы) моего вмешательства я не вижу оснований.
В таких занятиях – как статьи, помещаемые в журналах, много значит интерес современности: т.е. предмет рассуждения удобнее рассматривать с разных сторон тогда, когда о нем уже ведется речь с каких-нибудь сторон, пройдет время – и интерес современности улетучится и массивность пунктов рассмотрения – ежели их все скоплять и скоплять – на неопределенное время – может подействовать отягощающим способом: между тем как ежели вставлять заметки время от времени – по частям – то и интерес современности удержится и количество заметок не отяготит: – три-четыре странички в книжке журнала – и делу конец – на известный промежуток времени. Притом же вмешательство мое Вашим занятиям не препятствует; Вы можете продолжать свои занятия, как это и устроилось после Майской книжки, по поводу которой мы обменялись заметками.
И так позвольте мне продолжить свои суждения, вызываемые суждениями Вашими.
В своих ответных заметках на заметки мои, кроме упрека в несвоевременности моего вмешательства Вы поставляете на вид, что я не обратил внимания на тот оттенок в Вашем суждении – о действительности Англиканской иерархии, что Вы признаете Англ. иерархию действительною не вообще, не со всех сторон и не безусловно, – а только со стороны совершителей рукоположения.
Не знаю – как покажется рассудителям другим, но мне кажется, что Ваш помянутый оттенок в Вашем суждении нисколько не может изменять существа дела. – И со стороны совершителей рукоположения – так же как и со всех возможных и невозможных сторон иерархии Англ. Церкви не может быть признана действительною – по той именно причине, какую я указал в своих заметках. И совершители рукоположения и принимавшие рукоположение нарушили те условия, при которых рукоположение могло быть действительным1.
Займемся несколько подробнее рассуждением о тех и других, т.е. и о совершителях рукоположения и о принимавших оное.
Совершавшие рукоположение – были покорны канонике Римской Церкви или уже задумали отпадение?
Ежели были покорны, – то они виновны в том, что не обратили надлежащего внимания на тех, – кого они рукополагали. У тех, кого они рукополагали, уже созрели планы отступления от Р. Церкви. Гардинер, Фокс, Волси – составили из себя партию противодействия Папе, – но противодействия не законного2. Если они усматривали в Папе какие погрешения – они должны были обратиться к собору Церкви Восточной. Восточная Церковь усмотрела бы возможность для них выйти из застигших их затруднений. Но отпадать от Р. Церкви и заводить свои каноны – они не имели никакого права. – И надо обратить внимание на то, до каких размеров доходило своеволие – что рукополагателей, что рукополагаемых.
Посредником между католическими порядками каноническими и между составителями порядков новых является Крамер. – Но ведь этот Крамер был два раза женат. – Какая каноника может оставить без внимания такое пренебрежение к ее правилам? Ни Греческая Церковь, ни Римская такого своеволия потерпеть не могли и не могут. – А ведь Крамер считается одним из передовых сочинителей новых порядков об Англ. церковном устройстве3!
Рассматривая мои заметки по существу – Вы не считаете возможным признать их основательными и в подтверждение своего суждения указываете на те мои положения, что для действительности рукоположения требуются твердые основы на догматической и канонической почве.
«Что значит – спрашиваете Вы – в данном случае твердо стоять на почве догматической и канонической?» – Поставив такой вопрос Вы, между прочим, продолжаете: – Мы знаем, во-первых, что и соборные постановления и практика древней Всел. Церкви не все (это слово напечатано особым шрифтом) догматы признавали безусловно необходимыми для действительности рукоположения и у многих еретиков – (опять курсив) признавали рукоположение действительным».
Душевно сожалею, что это положение оставлено Вами без подтверждения. – Откуда это мы знаем, что древняя Церковь не все догматы признавала необходимыми для действительности рукоположения? У каких это многих еретиков рукоположение признавалось действительным? С нетерпением буду ожидать от Вас подтверждения на сии Ваши положения4.
Того, о чем Вы говорите, признаюсь – я не знаю; но знаю, что Вселенские соборы – полномочные органы гласа церковного всегда объявляли свои постановления к безусловному исполнению (1-е прав. Седьмого Всел. соб.) и ни один из соборов ни одного догмата не объявлял менее значительным, чем все прочие, считавшиеся в то время обязательными.
Что касается Ваших суждений о неизгладимости в характере рукоположения, то я просил бы Вас обратить внимание на то, что этот характер неизгладимости присущ только такому рукоположению, которое совершается на полном киноническом основании; но речь об этом не может быть приложима к таким рукоположениям, – где основа каноническая подрывается и потрясается. – Самая терминология: «неизгладимая печать» неизгладимый характер и т.п. в этом роде – есть изобретение средневековой схоластики, – а вовсе не есть учение строго церковное. – Наша Церковь знает свои термины относительно рукоположения: ἂξιος, ἀνα’ξιος и в конце всего ἀνάθεμα5.
Уже после того – как я закончил было сие мое письмо мне пришло в голову предложить и Вам, – а через Вас и всем читателям Вашего журнала такую декларацию:
Минуя обстоятельства веков отдаленных – станем на почву обстоятельств современных; представим себе: 1) Митрополита, Архиепископа и Епископа пребывающих по какой бы то ни было причине – на покое; 2) нескольких Епископов-викариев, – хотя и действующих, но несамостоятельно – а в зависимости от Управляющего Епархиею. Представим себе, – что весь собор этих лиц, пребывающих на покое и не имеющих полномочия в управлении, решились по какому бы то ни было побуждению произвести кого-либо в Епископа – и при том произвести не только без соизволения Св. Синода, а даже вопреки видам Синода. Может ли быть признано действительным такое рукоположение? А ведь первые начинщики Английских церковных порядков поступили как раз похоже, как предположенный нами собор иерархов6.
Позвольте надеяться, что усердие мое к раскрытию начатого Вами вопроса не встретит себе холодного приема – и что это письмо мое к Вам будет напечатано так же как первое без выпуска, т.е. без сокращений. – Сокращение в настоящем случае было бы неудобно потому, что иногда в одной строке я старался вставить какой-нибудь видный для дела пункт. С опущением подобной строки может оказаться трещина, какую после нужно будет восполнять, пожалуй что и не без затруднений.
Святый и преподобный и Богоносный Отец наш Серий, память которого у Вас завтра7 будет столь знатно праздноваться, – величайший из подвижников и угодников Божиих (св. мощи и св. иконы которых, т.е. святых угодников Божиих – Англикане обходят каноническим почитанием) да поможет Вам – спокойно, безопасно и с подобающим достоинством пройти утесистый и покрытый туманом путь, по которому Вы шествуете с начатым Вами предметом8.
Вашего Высокоблагородия
покорный послушник
Иоанн Епископ Аксайский.
2. Открытое письмо по вопросу об англиканской иерархии
Ваше Высокоблагородие
Милостивый государь
Василий Александрович!
Вопрос, подающий собою повод к обмену с Вами мыслями и рассуждениями до такой степени важен, что мне по долгу совести кажется грехом перестать говорить о нем. В силу этого важного побуждения, по прочтении Ваших заметок к моему письму, сделанных в Мартовской книжке, опять решаюсь продолжать рассуждения, начатые прежде.
Для того чтобы установить какой-нибудь порядок в изложении, я буду держаться того порядка, в каком сделаны Ваши замечания.
На странице 544 – на мои слова, что и первоначальные совершатели Англик. рукоположения и принимавшие рукоположение нарушили те условия, при которых рукоположение может быть действительно, Вы замечаете, что я не принимаю на себя труда в точности указать, в чем состоят эти условия, – то, что было высказано мною прежде, о догматической и канонич. основе, Вы не признаете убедительным.
Что считать убедительным, – что не убедительным, – об этом возможны прения бесконечные. Для раскрытия дела следует заботиться об основательности; лишь бы только предмет был раскрыт основательно, а потом уже, убедительно или не убедительно будет действовать раскрытие, – это будет зависеть от свойств читающего.
Для основательности своего суждения о недействительности Англик. рукоположения, я ссылаюсь на то, что Англик. епископы нарушили и догматы Правосл. Церкви и церковные каноны. – Они нарушили догматы, когда отвергли четыре из семи Всел. соборов. – Отвергая четыре всел. собора, они с тем вместе отвергли и те догматы веры, кои так или иначе входили в сферу рассуждений соборных и кои (догматы) на тех соборах обоснованы. – Далее: Англик. епископы нарушили канонич. правила церкви, так что – ежели перебирать все эти нарушения, то можно потерять и самый счет тем нарушениям. Вот что я разумею под нарушением догматической и канонической основы. – Св. Ап. Павел преемнику своему завещавал: яже вверена суть тебе сия предаждь верным человеком иже довольни будут и иных научити. Это завещание служит несомненным основанием утверждать, что святыми Апостолами многое было передаваемо их преемникам не в письмени, а или в устном предании или на практике. Англик. епископы вполне ли – с достодолжной покорностью приемлют Апостольские предания?9
В то время как я пишу сии строки у меня в голове представляется фруктовое дерево; на дереве плоды – уже созревшие: вместе с сочными здоровыми плодами – оказываются такие, кои или видимо и глубоко подточены червем или заразились гнилью и плесенью. Когда Вы станете собирать те плоды с дерева, будете ли Вы складывать в одно место и здоровые и поврежденные? Думаю что одним дадите свое место за другим другое. Вот образ Англик. иерархии. – В строй их церк. устройства в моменты их отпадения от церкви вкралась гниль своеволия противного Православию, а потому не может быть признан действительным иерархом Церкви Божией тот, кто нарушает догматы веры и правила церкви.
Во втором замечании на той же 544 стран. Вы выражаете недоумение, почему я занимаюсь обстоятельствами сопровождавшими посвящение Гардинера, Фокса, Волси, а не останавливаюсь на Паркере, как главе рукополагателей Англиканских?
В вопросе о рукоположении надобно разбирать до подробностей обстоятельства не серединного, так сказать, положения сего вопроса, а изначального, следует рассмотреть – с чего и как дело началось, присмотреться к самому источнику, из коего пошли потоки. К этому-то изначальному времени и относятся обстоятельства Гардинера, Фокса, Волси и др., от них уже дошло рукоположение и до Крамера. – А ежели обстоятельства при Гардинере, Фоксе, и Волси были мутны, то не могло быть чистоты и при обстоятельствах рукоположения Крамера. – Как от зараженного источника течет и т.д. – Понятно, что я имею в виду10.
На стран. 545 по поводу моих слов о том, что Крамер, один из передовых составителей новых порядков в Англик. церковном устройстве, был два раза женат, Вы выражаете недоумение, – какое отношение к вопросу о действительности Англик. иерархии имеет то обстоятельство, что Крамер был два раз женат, особенно ежели припомнить, что он возведен был в сан Архиепископа уже после своей вторичной женитьбы с согласия и утверждения папы, которое было выражено в нескольких буллах, и что сама Римская церковь никогда не выражала сомнения в действительности рукоположений как самого Крамера, так и тех, кто от него получил поставление.
Двоеженством Крамера было нарушено требование Св. Апостола: подобает Епископу быти единыя жены мужу и 12 пр. Шестого Всел. собора, коим от Епископа требуется безбрачие. – Что Папа дал Крамеру разрешение, это не может служить к оправданию Крамера. Папа в данном случае сам злоупотреблял своею властно: он не имел права давать от себя полномочие к нарушению требований – Апостольского и соборного11.
Что касается последнего пункта в этом Вашем замечании, – что сама Римская церковь никогда не выражала сомнения в действительности рукоположений как самого Крамера, так и тех, кто от него получил поставление, то в этом пункте допущена неправда. Не вдаваясь в изыскания древнейшие можно достаточным почесть – присмотреться к булле папы Льва XIII, недавно изданной и занимавшейся нарочито рассуждением об Англикан. рукоположениях. В этой булле прямо и решительно выражается мысль, что Римская церковь Англиканских рукоположений и не признавала и не согласна признавать.
«Согласуясь со всеми декретами, относящимися к этому делу, пишет между прочим Папа Лев XIII, вполне их подтверждая и возобновляя, нашею властью решаем и объявляем, что рукоположения, преподанные по Англик. чину, были и суть совершенно не действительны и вполне ничтожны». – Как же после этого можно утверждать, что Рим. церковь никогда не выражала сомнения в действительности рукоположения как самого Крамера, так и тех кто от него получили поставление12!
Ведь говоря в настоящее время об Англик. рукоположениях мы, конечно, не можем же не иметь на счету настоящих, современных нам епископов Англиканских; а приговор Папы, конечно, относится как к прежним епископам Англиканским, так и к настоящим.
На стран. 546 по поводу моего недоумения: правда ли, что древняя Церковь, как писали Вы, не все догматы признавала необходимыми для действительности рукоположения и у каких многих еретиков рукоположение признавалось действительным, Вы не приводите фактов из истории первых христ. веков, предполагая, что те факты мне известны. – Откровенно признаюсь, что таких фактов не знаю. Что касается указуемых Вами цитат, 1 Всел. соб. пр. 8, Карф. соб. пр. 79; Св. Вас. Вел. 1 пр. – то все те правила к нашему предмету относятся не прямо и для Вашего положения основанием служить не могут.
Первые два из приведенных правил говорят о Донатистах и Новацианах. Но Донатисты и Новациане догматических основ в церк. учреждении не колебали; они были не еретиками, а раскольниками. Однако же и у этих раскольников значение рукоположения вовсе не почиталось равносильным с рукоположением Церкви Православной. Епископы Донатистские и Новацианские при обращении к Православию сохраняли только имя епископов; по служению же им или предоставлялось место пресвитеров, или, если и епископское, то в исключительной зависимости от православного епископа епархии: как изволят распорядиться правосл. епископ, управляющий епархиею, так и должно быть. – Что касается прав. Св. Вас. Великого, то оно проникнуто оч. чувствительною строгостью суждения о раскольниках и еретиках. Св. Василий Великий недоумевает, как могло случиться что Св. Дионисий Александрийский снисходительно относился к Монтанистам. Хотя великий Дионисий и не приметил того, что крещение Монтанистов неправильно: но нам не должно соблюдать подражания неправильному; ибо нелепость сама собою явна и ясна для всех имеющих хотя несколько разумения. – Правда в конце своего правила Св. Василий признает факт, что некие Зоин и Саторнин из сообщества не православных были приняты на кафедру епископскую: но это обстоятельство составляет собою случай исключительный, а исключительные случаи не могут служить основанием к составлению правил всеобщих.
Вместо того, чтобы подыскивать основания к своему суждению в местах, не прямо относящихся к данному предмету не гораздо ли лучше было бы присмотреться к 1 пр. Седьмого Всел. собора, где все догматы веры и все каноны церковные объявляются безусловно обязательными для всех верующих (тем паче для рукополагающих и для рукополагаемых). Правило соборное пространно по изложению, но смысл его ясен, и именно тот, как я привожу его здесь. А ведь это голос глубокой древности. Можете ли Вы указать какое-либо столь же ясное определение соборное о том, что не все догматы необходимы для действительности рукоположения?13
На стран. 547, где я для возможно ясного изображения сущности вопроса сопоставлял действия первых начиньщиков Англик. церковных порядков с решимостью собора иерархов, не имеющих кафедры поставить кого-нибудь во епископа, вопреки видам Св. Синода, Вы поставляете мне на вид, что Англик. церковь к тому времени уже отделилась от Рима и признала церковное главенство короны. Епископы рукополагатели Паркера, исполняя королевский приказ, действовали вовсе не самовольно, а только осуществляли волю своего церковного главы.
Когда идет речь о сакраментальной стороне в вопросе о посвящении, то указание на церковное главенство короны едва ли будет достаточным основанием к подтверждению Вашего положения. Церковные каноны не признают за королевскою короною власти давать силу (сакраментальную) рукоположениям. – Значение короны в этом случае есть только разрешающее или возбраняющее, но отнюдь не священнодействующее14. Королевская власть не могла возвратить епископам того, что те епископы потеряли, задумав отпадение от церкви, от своего церковного главы – вообще говоря от канонов церковных.
В заключительных словах своих заметок Вы спрашиваете, всякая ли и какая ересь уничтожает благодатную действительность рукоположения?
По приложению к данному вопросу, в Англик. церк. устройстве всех таких ересей не перечислить15. Надо всмотреться в 39 членов Англик. вероисповедания, чтобы судить, что это за вероисповедание и в каком отношении оно состоит к Восточн. Православию. Ведь они нашу церковь признают погрешившею16. Значит мы должны преобразоваться по их указаниям; мы должны отвергнуть из своего благолепного церковного украшения все то, что им угодно было отвергнуть у себя: и м. прочим почитание Св. Икон, учение о пресуществлении в таинстве Евхаристии и таинство покаяния и многое, многое такое17.
Теперь же и здесь же я признаю не излишним обратить Ваше внимание на один предмет по поводу Вашей статьи мартовской.
Почему в Англик. молитвах при посвящении глухо говорится об Евхаристии? Потому, что епископалы, не исповедуют пресуществления; от того они и постарались исключить надлежащие термины при составлении своих молитв18.
Вот Вам одна из ересей – тонких и губительных!
Усердно прошу, не погневайтесь на меня за то, что причиняю Вам беспокойство и примите уверение в моем к Вам почитании
* * *
Ваше Преосвященство в данном случае только повторяете свое положение, ничем его не подтверждая. Вы говорите о «нарушении условий», но не принимаете на себя труда в точности указать, в чем состоят эти условия. То, что было Вами высказано прежде относительно «догматической и канонической основы» я не признаю убедительным и причину этого указал в своем прежнем ответе на Ваши заметки.
Не могу понять, – что Ваше Преосвященство желаете сказать в этих строках, какие рукоположения имеете в виду и против каких рукополагателей направляете свои обвинения? Исходным историческим моментом, который имеется в виду при исследовании вопроса о действительности англиканской иерархии, служит, как известно, рукоположение Паркэра, т.е. эпоха, когда разрыв Англии с Римом был уже совершившимся фактом, а Ваше Преосвященство почему-то указываете на то время, когда еще только созревали планы этого разрыва, и припоминаете таких лиц, как Гардинер или Волен, которые в эпоху рукоположения Паркэра были уже давно в могиле и которые сами получили рукоположение до разрыва с Римом и умерли в союзе с ним. К рассматриваемому нами вопросу лица эти не имеют никакого отношения.
Трудно понять, какое отношение к вопросу о действительности англиканской иерархии имеет то обстоятельство, что Крамер был два раза женат, особенно если припомнить, что он возведен был в сан архиепископа уже после своей вторичной женитьбы, с согласия и утверждения папы, которое было выражено в нескольких буллах, и что сама римская церковь никогда не выражала сомнения в действительности рукоположений как самого Крамэра, так и тех, кто от него получил поставление.
Потому это положение оставлено без подтверждения, что для его надлежащего раскрытия требуется целый трактат, который и найдет себе место в нашем исследовании, когда дойдет до него черед. Уклоняться же в сторону по первому вызову случайных заметок Вашего Преосвященства значило бы расстроить весь план своей работы. В удовлетворение Вашей любознательности, позволю себе лишь указать пока правила: I Всел. 8; Карфаг. 79 и Вас. Вел. 1. Фактов из истории первых христианских веков я приводить не стану, такт, как Вашему Преосвященству, специалисту церковной истории, они, конечно, хорошо известны.
В основе этого замечания лежит только недоразумение. Строго держась православного воззрения, я совсем не думаю приписывать рукоположениям неизгладимого характера, что ясно высказывал и в одной из своих статей (см. Б. В. 1896 г., май, стр. 233), а потому Ваше Преосвященство напрасно называете выраженные в заметках суждения об этом предмете моими. Эти суждения не мои, а римской церкви. Настаивая на недействительности англик. иерархии, Ваше Преосвященство заявляли, что римская церковь «отняла» у англ. епископов дарованную им прежде власть, когда объявляла их лишенными общения церковного. На это я и отвечал, что она священного сана у них «не отнимала», так как признает за ним характер неизгладимый
В представленном примере Ваше Преосвященство забыли только об одном, что англиканская церковь уже прежде описываемого события отделилась от Рима и признала церковное главенство короны, а потому епископы, рукополагатели Паркера, исполняя королевский приказ, действовали совсем не самовольно, а только осуществляли волю своего церковного главы. Вы, может быть, скажете, что главенство короны над церковью противно канонам и составляет ересь? А главенство над церковью непогрешимого папы не противно канонам, не ересь? Однако рукоположения римско-католической церкви Православная Церковь признает действительными. Опять, следовательно, мы приходим к вопросу всякая ли и какая ересь уничтожает благодатную действительность рукоположений?
Письмо писано 24-го сентября, но печатается только теперь согласно выраженному прежде желанию Его Преосвященства, чтобы заметки его помещались со следующею по времени статьею об англиканской иерархии.
Приношу Вашему Преосвященству глубокую благодарность за Ваши молитвенные благожелания.
Чтобы провозглашать англиканскую иерархию недействительною, недостаточно только указать на некоторые догматические и канонические отступления англиканской церкви от Православия, а необходимо доказать, что эти отступления именно таковы, что лишают англиканскую иерархию ее действительности. Пока что не доказано, одни лишь ссылки на отступления не имеют должного значения, ибо всем известно, напр., что в римско-католической церкви имеются и ереси и канонические неправильности, однако ее рукоположения Православная Церковь признает действительными.
Совершенно согласен, что в вопросе о рукоположении нужно разбирать все подробности, но, конечно, только такие, которые имеют отношение к этому вопросу. Что касается указываемых Вашим Преосвященством лиц, то они, как я заметил прежде и теперь повторяю, никакого отношения к рассматриваемому нами вопросу не имеют.
По поводу второбрачия Крамера мы ни его самого, ни папу не думаем оправдывать. Желаем лишь поставить на вид, что факт этот не может иметь значения при обсуждении вопроса о действительности англиканской иерархии, так как эта иерархия не имеет Крамера своим исключительным источником, а потому и не стоит в полной зависимости от его личной компетентности.
Булла Льва XIII объявляет недействительными и вполне ничтожными «рукоположения, преподанный по англиканскому чину», т.е. по тому «чину посвящения», который введен был при Эдуарде. Крамер и сам был рукоположен и многих других рукополагал ранее введения англиканского реформированного чина, т.е. по чину римско-католическому, и епископское достоинство как его самого, так и всех им поставленных не по новому чину римская церковь никогда сомнению не подвергала. На это обстоятельство мы и указывали в своем примечании (Б. В. Март, стр. 345, прим. 1), а потому никакой «не правды» здесь не «допущено». Римская церковь отвергала и отвергает лишь рукоположения, преподанныя по англиканскому чину, не исключая, конечно, и тех из них, которые были совершены Крамером по введении нового чина посвящения; но последние отвергаются ею не потому что они совершены были Крамером, личная компетентность которого и при его второбрачии не отрицалась, а потому что они совершены по aнгликанскому чину. Истинный смысл буллы Льва III в этом отношении выражен очень ясно. (См. Б. В. 1896. Ноябрь, стр. 315–318).
В настоящее время в нашем исследовании почти уже дошла очередь до вопроса о значении еретических рукоположений. В одной из ближайших книжек журнала этот вопрос будет предметом возможно полного раскрытия, а потому воздерживаемся теперь от всяких частных замечаний и просим Ваше Преосвященство подождать еще немного, когда наша аргументация будет предложена во всей ее полноте.
Разве вопрос о праве викарных или не имеющих кафедры епископов совершать рукоположение составляет сакраментальную сторону хиротонии? Совсем нет; это сторона только каноническая, в которой церковное главенство короны могло иметь полную силу.
Дело, повторяем, не в том, чтобы перечислить ереси англиканства, сколько бы их ни было, а в том, чтобы доказать, что в нем есть именно такие ереси, которые уничтожают действительность рукоположения.
А латиняне не признают пашу Церковь погрешившею? Не клеймят нас наименованием схизматиков? Однако это не препятствует Православной Церкви признавать их иерархию действительною.
Православная Церковь признавала и признает римско-католические рукоположения действительными и на нашей памяти приняла, напр., в свое лоно о. Владимира Гэттэ, признав его в его священном сане. Это обстоятельство совсем однако не означало того, что «мы должны были преобразоваться» по указаниям церкви римской, т.е. принять, напр., догматы об исхождении Свят. Духа и от Сына, о непорочном зачатии Пресв. Девы, о главенстве папы и т.п. Очевидно Ваше Преосвященство «признание инославной иерархии действительною» и отречение от своих православных верований смешиваете совершенно напрасно.
На это обстоятельство мы уже имеем настойчивое указание буллы папы Льва XIII, но насколько оно имеет значения в отношении к рассматриваемому нами вопросу, – об этом будет у нас речь при исследовании еретических рукоположений.