Беседы к глаголемому старообрядцу о Стоглавном соборе и о истинном согласии с Православной Церковью

Известной челобитной Соловецкого монастыря, какова послана к великому Государю к Москве в 176 году, в Октябре месяце, по печатному экземпляру, на листе 73 на обороте сказано: «и Господу нашему Исусу Христу спасенное его имя, нареченное от Бога Святым Ангелом переменили же. Кто же такие, которые сие сделать осмелились? Сие сказывает челобитная на листе 70: по преданию, Государь, Никона, бывшего патриарха, и по новоизложенным его книгам, проповедуют нам ныне его Никоновы ученики новую незнаемую веру.

Если бы в Октябре 176 (1668) мог я быть в Соловецком монастыре при сочинении и подписании челобитной, то я мог бы сказать челобитчикам: послушайте, Келарь Азарий и Казначей Геронтий и прочие, вы жалуетесь на Никоновых учеников: но где они? Теперь, в Октябре 176 года, Никон другой уже год сидит на Белом озере, в Ферапонтовом монастыре, под крепким присмотром, с немногими преданными ему монахами, которые отправляют для него Божественную службу; ни он, ни они никого не учат, не имеют никакой власти, никаких сношений для распространения какого-либо учения. Где же теперь Никоновы ученики?

Вы сами называете Никона бывшим Патриархом. Подумайте же об этом. Если Никон перестал быть Патриархом, и не просто, а по церковному суду, и, следовательно, без остатка лишён и власти, и уважения, которое к нему имели, то какое может он иметь действие на Церковь и на её учение? Могут ли быть его учениками, могут ли проповедовать его учение те, которые осудили и низложили его?

Вы говорите о новоизложенных его книгах. Рассудите и о сем, точно ли новоизложенные книги суть его, то есть, Никоновы? Никон ли составил сии книги?

Нет. В них заключается чин Богослужения, какой был издревле. Что же сделал Никон? Переменил некоторые слова. Да сам ли он выдумал сии слова?

Опять нет. Он поставил такие слова, которые старательные и сведущие исследователи нашли в древних рукописях Славяно-российских, и которые оказались сходными со словами книг Греческих, содержащих тот же чин Богослужения. Следовательно, и сии слова суть не Никоновы. Разве скажете, что Никон сделал обман: под видом слов, найденных в древних Славяно-российских рукописях, и согласных с Греческими книгами, поставил слова, им, Никоном, выдуманные. Посмотрим, сделал ли он этот обман, и мог ли сделать?

Слышали ли вы, Соловецкие ревнители, что произошло в Москве, года за полтора до вашей челобитной, в 175 (1667) году? Там написан и подписан Патриархами: Паисием Александрийским, Макарием Антиохийским, Иоасафом Московским, 14-ю Архиереями Российскими, 9-ю Архиереями Греческими, и прочим Духовенством: Предел освященнаго Собора, собравшагося в Богом хранимом царствующем велицем граде Москве, сиречь, свиток и определение вещей, за кия вины собрася освященный Собор, и каково рассуждение положиша и как утвердиша. В сем соборном свитке между прочим написано: сошедшася мы, велико-Российскаго Государства вси Архиереи, Митрополити, Архиепископи и Епископи и от прочих Духовных чинов нарочитии мужи, Архимандрити и Игумени и Протопопи, в Патриаршей крестовой Палате, испытахом подробну чрез многое время новоисправленныя и новопереводныя печатныя книги, и старыя харатейныя Славенороссийския рукописныя книги, о вышереченных вещех и о прочем; и ничтоже стропотно или развращенно, или вере нашей православной противно в новоисправленных и новопереведенных печатных книгах обретохом но все согласно со старыми Славенороссийскими харатейными книгами, в нихже видяхом святой Символ без прилога (истинного) яко и в новопечатных исправлено напечатася: и аллилуиа напечатано вряд трижды: аллилуиа, аллилуиа, аллилуиа, таже Слава тебе Боже и о знамении честнаго креста (сиречь о сложении трех перстов десныя руки), и о Иисусовой молитве, и о чину святыя литургии, и прочая, – все согласно в старых Славенороссийских харатейных книгах обретохом, якоже и во исправленных печатных книгах. И далее там же: которыя древния Славенороссийския харатейныя книги и сами мы ныне испытахом и рассмотрехом подробну, и при Благочестивейшем, тишайшем, великом Государе нашем Царе и великом Князе Алексие Михайловиче, всея Великия и Малая и Белыя России Самодержце, и при всем Его царском Сигклите, в царских палатах предложихом и чтохом, из них же некия и всем Священником царствующаго града Москвы соборне показахом, в Патриаршей крестовой палате, в нихже написано святый Символ без прилога (истинного), аллилуиа, в ряду трижды; таже Слава тебе Боже, и прочая вся, якоже и во исправленных печатных книгах.

Досюда из соборного свитка.

Рассмотрите сие соборное свидетельство, Соловецкие ревнители, и рассудите беспристрастно: мог ли быть сделан и не обнаружиться этот обман, если бы Патриарх Никон в печатаемые при нём книги внёс что-нибудь подложное, или выкинул из них что-нибудь подлинное? Положим, что он сделал бы это, надеясь на свою Патриаршую власть; положим, что Архиереи, Священники, просвещённые миряне приняли бы это, не досмотрев, полагаясь на Патриарха, или даже боясь ему противоречить. Если сей обман и недосмотр и мог случиться, то он мог продолжаться только до суда над Патриархом Никоном. Но когда суд этот открылся, когда первый из недовольных Патриархом Никоном был сам Царь Алексей Михайлович, когда Царь, как повествует описатель жития Никонова Иван Шушерин, вызывал на суд и бояр, и Духовных объявлять вины на Патриарха, тогда, без сомнения, не была бы оставлена в молчании, а кем-либо, непременно, была бы предложена суду столь важная вина, как повреждение церковных книг, если бы нашлось в них что-нибудь к обвинению Патриарха Никона.

Но прочитайте известительную о низложении его грамоту или, лучше сказать, решительное определение производивших над ним суд Патриархов и Собора, вы найдёте на Никона следующие обвинения: что он досадил многолетному Царю; что прилепился к вещем, не подобающым Патриаршей власти; что вверенную ему паству самовольно остави; что анафематствовал поместные Архиереи без всякаго изречения и испытания, то есть без правильного церковного суда; но касательно повреждения книг церковных нет на него там ни малейшего обвинения.

Сего не довольно. После самопроизвольного удаления Никона от Патриаршего престола, и далее по низложению его, вси Архиереи и прочих духовных чинов нарочитии мужи, соборно производили подробное о долговременное испытание напечатанных при нём книг. Никон был в это последнее время заключён в Ферапонтовом монастыре, и не мог защищать своего дела. Те, которых вы называете учениками его, но которые и до низложения его не сказали ни слова в его защиту, и которые осудили его, без сомнения, не могли быть пристрастными его защитниками после его осуждения.

Что же нашли эти беспристрастные и, как по всему ожидать надлежало, строгие испытатели новоизложенных книг?

Ничтоже стропотно или развращенно, или вере нашей православной противно; но все согласно со старыми Славенороссийскими харатейными книгами.

Не оставьте без особенного внимания того, что испытание новоизложенных книг было так же при Благочестивейшем Государе, и при всем Его царском Сигклите, что для поверки сих книг с древними харатейными некие из них, то есть харатейных, и всем Священникам царствующаго града Москвы соборно показаны.

Как же возможно было, чтобы не обнаружились обманы и подлоги, если бы они были в книгах, печатанных при бывшем Патриархе Никоне?

Царь и весь Синклит, и всё Московское Священство, могли ли быть обмануты, когда все они рассматривали харатейные книги для поверки новых печатаных книг?

Или вы думаете, что всё Московское Духовенство, весь Царский Синклит и сам Царь согласились поддерживать обман низложенного Патриарха Никона?

Да кого же они обманывали бы, разве самих себя, на погибель собственных своих душ?

Подумайте беспристрастно и добросовестно, есть ли в таких подозрениях хотя малейшая тень вероятности?

Вы, Келарь Азарий, и прочие, хорошо написали в начале вашей челобитной следующее: от небесного царя помазанному, во царях всей вселенной великому государю нашему, Царю и великому Князю Алексию Михайловичу.

За сие начало вашего послания мы нимало с вами не спорим. Царь Алексей Михайлович воистину есть, как вы сами говорите, Благоверный и Благочестивый и в православии светло сияющий. Но когда он таков, то и вам надлежит мудрствовать согласно с этим в православии светло сияющим Царём; и, следовательно, надобно и вам принять те книги, которые он, при свете своего православия, испытав, принял.

А если вы мудрствуете противное тому, кого сами называете в православии светло сияющим, то вы от собственных ваших уст произносите на себя суд, как на омрачённых неправославием.

Это, и многое подобное сему, мог бы я сказать Соловецкому Келарю Азарию и его подвижникам в 176 году. Но как это для них уже поздно, то я обращаюсь к тебе, которому ещё не поздно узнать вышесказанное, и которому, как мне кажется, не бесполезно со вниманием размыслить о многом тому подобном.

Послушай, как тебя назвать? Старообрядец? Пусть так: Старообрядец! Знаю, что тебе нравится сие название, и я не желаю огорчать тебя названием, которое тебе не нравится. Только я должен о сем объясниться, чтобы не произошло недоразумения. По великому милосердию Божьему, мне позволено называться Православным Христианином, сыном Святой Апостольской Кафолической Восточной Греко-российской Церкви. Это название так прекрасно, что я не позавидую никакому другому. И опыт показывает, что самые благовидные названия, изобретаемые взамен оного, не надёжны.

Например, в древние времена Христианства некоторые, разноглася с Церковью, назвали себя чистыми. Название это, по-видимому, возвышало тех, которые оное приняли, и уничижало Церковь, представляя её не так чистой. Но Церковь от этого ничего не потеряла, и отделившиеся от неё ничего не приобрели. Не на похвалу им до сих пор стоит любезное им название Чистых в начале восьмого правила первого Вселенского Собора: еретицы, глаголемые чистии.

Как прежде церковь не завидовала называющим себя чистыми, так и ныне она не имеет причины завидовать называющим себя старообрядцами. Только знай, называющий себя старообрядцем, что мы, которые иногда терпеливо уступаем тебе сие название, отнюдь не новообрядцы.

Ты Старообрядец, потому что любишь старые обряды, получившие силу в некоторой части России, около времён так называемого Стоглавого собора, бывшего в Москве, при царе Иоанне Васильевиче, в лето 7509, т. е. в половине шестнадцатого столетия по Р.Х.

Но мы не новообрядцы, потому что держимся обрядов Вселенской Церкви древних, которые издревле содержала Церковь Греческая, которые от неё в самом начале приняла Церковь Российская, из коих некоторые отчасти изменены были в России, около времён Стоглавого собора, но потом тщательно исследованы, и в ближайшую сообразность с древностью паки приведены, и подтверждены Московским собором трёх Патриархов, двадцати восьми Архиереев, с множеством других, при Царе Алексее Михайловиче, в лето 7175 (1667).

На случай, если ты пожелаешь сам удостовериться в подлинности и верности свидетельств, мною вышеуказанных, не излишним почитаю сказать тебе, что подлинное деяние упомянутого собора, за собственноручным подписанием Патриархов и прочих присутствующих, хранится в Синодальной ризнице при Московском Большом Успенском Соборе, а известительную грамоту о низложении Патриарха Никона можно читать печатанную в четвёртой части собрания Государственных грамот и договоров. Стр. 182.

Любящий правду и боящийся Бога Старообрядец! О, если бы сия мирная беседа нашла тебя, и была тобой принята в мире! О, если бы совесть твоя услышала голос моей совести! подумай. Рече Господь: иже аще речет брату своему: рака, – повинен есть сонмищу, а иже речет: уроде, – повинен есть геенне огненной. (Мф.5:22). Если так осуждается человек за укорительной слово против одного какого-нибудь человека, то как неизбежно осуждён быть должен тот, кто произносит укоризны и даже хулы на Церковь Божию?! Ты, конечно, знаешь, как жестоко поступают в сем некоторые из ваших; может быть, у тебя есть довольно кротости, чтобы не совсем подражать сим хулителям, но ты принадлежишь к их обществу, ты следуешь их учению; самое имя Старообрядца, которое ты любишь, изобретено только для того, чтобы укорить Церковь в мнимом новообрядстве.

Подумай, говорю тебе, с мирным и смиренным вниманием, со страхом ответа на страшном суде Божием, подумай, имеешь ли ты причины укорять нас введением в Церковь новостей и повреждением Богослужения?

Я не вижу, что думаешь собственно ты, и потому беру твоё мнение из писания твоих старых единомышленников. Они жалуются в Соловецкой челобитной, что Господу нашему Иисусу Христу спасенное его имя нареченное от Бога Ангелом переменили же.

Как? Переменили спасённое имя? Что сие значит? Без сомнения то, что мы говорим и пишем Иисус, а вы говорите и пишете Исус. Но есть ли тут перемена самого имени? Не одно ли и то же сие имя? Не есть ли сие только разное произношение одного и того же имени, одно сокращённое: Исус, другое протяжённое: Иисус?

Возьмём пример от ваших же единомышленников. В Соловецкой челобитной на листе 75 напечатано: к великому Князю Ивану Васильевичу. А на листе 76 на обороте напечатано: при Благоверном Царе и Великом князе Иоанне Васильевиче. Что, если бы кто вздумал посему жаловаться, будто Соловецкие старцы переменили имя Великого Князя Ивана Васильевича? Не смешно ли бы тебе показалось? Но не то же ли самое делают жалующиеся? будто переменили имя Господа нашего Исус, или Иисус, не есть ли одно и то же имя? Не есть ли един Вочеловечившийся Сын Божий и Спаситель наш? Не в единого ли Господа Исуса или Иисуса мы и вы веруем? Не единому ли Господу Исусу или Иисусу мы и вы покланяемся? На что же горько жаловаться? За что разделяться?

Если хотите знать, которое из двух произношений одного имени древнее и правильнее, дабы в произношении имени столь святого и покланяемого и в малом звуке не разниться от древности: похваляю сию точность. Станем искать признаков истинной древности, если кто ещё не нашёл сих признаков.

Взойдём к первоначальной священной древности. Святой Евангелист Матфей первый из Священных писателей Нового Завета написал наречённое Ангелом спасительное имя Иисуса в своём Евангелии: потом и другие Апостолы в прочих Священных книгах. Потом имя сие перешло в книги Святых Отец, на том же языке, на котором писали Евангелисты и Апостолы, то есть на Греческом, и прошли на сем языке все Христианские столетия доныне.

У Греков нет того спора о писании и произношении сего имени, какой открылся в последние веки у нас в России; следовательно, у них сохранилось то правописание и истинное произношение сего имени, которое предано от Святых Апостолов и святых Отец. Как же пишут и произносят Греки спасительное имя, Иисус?

Знаю, что против сего ясного свидетельства говорят защитники старины мнимой, а не подлинной. Они говорят, что у Греков вера повреждена Турками. Но какой рассудительный и беспристрастный человек не видит, что выдумка сия не заслуживает ни малейшего доверия? Что Турки желали бы, если бы возможно было, совсем истребить веру Греков, и сделать их Магометанами; сие и вероятно, и верно. Но какая Туркам выгода, даже, какая возможность повреждать у Греков правописание и произношение слов на языке, которого Турки не знают, в книгах, которых они читать не умеют?

Некогда и Россия была в порабощении у Татар, которые так же, как и Турки, Магометане и враги Христианства; но вы, старообрядцы, не говорите, чтобы Татары повредили в России веру. Так до́лжно рассуждать и о Греках под владычеством Турок.

Будь терпелив и великодушен, правдолюбивый Старообрядец, дочитай или дослушай со вниманием, что я должен ещё тебе сказать, и потом суди, прав ли я в том, что говорю тебе.

Теперь время ответствовать на вопрос: Которое из двух Славяно-российских произношений спасительного имени есть точное древнее и правильное?

Ответствую: то самое, которое мы приняли от Греков, и которое у них одно и есть доныне, – Иисус.

Если бы так было, скажешь ты, то откуда же могло взяться другое произношение: Исус?

Ответствую: заимствовали ль это некоторые в двенадцатом столетии по Р.Х., от Армянина монаха Мартина, о сем в исследование теперь не войду, потому что это требовало бы исследования некраткого и многосложного. Впрочем, не опасайся, любитель старины; я не согласен отдать многих добрых и почтенных Великороссийских предков наших в ученики иноземному лжеучителю, явившемуся в Киеве, обличённому, анафематствованному, высланному в Грецию и там сожжённому. Члены Стоглавого собора, конечно, не ученики Мартина. Сокращение спасительного имени в устах многих могло произойти просто и безвинно. Вероятно, и даже несомненно, что это произошло частью от трудности произношения двух гласных букв в начале имени Иисус, частью от скорости произношения всего имени, подобно тому, как от трудности и продолжительности произношения трёх гласных букв в начале имени Иоаким, произошло сокращение даже трёх букв в одну, и произношение: Аким.

Ты можешь ещё сказать: если бы так было, то произношение Исус было бы новее произношения Иисус, но мы видим противное сему. И на это не трудно дать объяснение, удовлетворительное для беспристрастного исследователя. Известно, что в старину священные имена писались большей частью сокращённо; посему в книгах глаз находил большей частью І҆С, ЇСЪ, а это не сказывало, как до́лжно произносить полное имя; произношению сему надлежало учиться понаслышке. Посему, когда наслышкой вошло произношение сокращённое, то полное многими забыто. Посему, далее, когда по открывшейся надобности повреждённые переписчиками Славяно-российские церковные книги исправить по Греческим подлинникам восстановилось полное правописание и произношение имени Иисус; это древнее, но забытое произношение показалось новым, и странным для тех, которые не приняли труда, или не умели справиться с Греческими и Славяно-российскими древними харатейными книгами.

Московский собор сделал эту справку так тщательно, как только возможно, и нашёл в новоисправленных и новопереведённых печатных книгах всё согласно со старыми Славяно-российскими харатейными книгами.

Это сделано при Царе, и при Царском Синклите, и всем священникам Царствующего града Москвы соборно показаны книги сего рода.

Скажешь: как же мы теперь не видим таких книг?

Ответствую: если и подлинно не видим мы оных, удивительного тут нет: время, небрежение, смутные обстоятельства могли скрыть их из вида, и даже совсем истребить. Но это не препятствует знать истину, которую в них видели в одно время Царь, Собор, Синклит, все Священники Московские.

Но что, если я покажу тебе, ищущий истины Старообрядец, хотя одну из этих книг, которыми свидетельствовался Московский Собор, и укажу в ней то, что опровергает вашу мнимую старину, и непреложно доказывает истинную Церковную древность.

Пойди в Императорскую Библиотеку, в Петербурге, на Невском проспекте. Она в некоторые дни каждой недели открыта всякому, и ты можешь своими глазами увидеть то, что теперь от меня узнаёшь.

Там есть харатейное Евангелие, которое прежде находилось в хранилище рукописей Новгородского Софийского собора; оттуда взято Императрицей Екатериной Второй для рассмотрения, как древнейшая и примечательнейшая из отечественных рукописей, а блаженной памяти Императором Александром Первым положено в этой публичной Императорской Библиотеке, для пользы и удобства изыскателей древности.

Писец этой рукописи, Диакон Григорий, в конце оной, собственной рукой подписал, что писал её для Остромира, сродника Князя Ярослава; начал писать в 6564, а окончил в 6565 году. Следовательно, начало этой книги восходит почти к половине XI столетия по Р.Х., и по сей 1834 год она существует уже около 777 лет.

Видишь, что это не средняя старина Стоглавого собора, но первоначальная древность Российской Церкви. Все отличительные признаки древнего почерка и древнего текста подтверждают глубокую древность этой книги.

Она писана в два столбца. Как посему строки коротки, то имя Иисус писано в ней, больше или меньше сокращённо, как приметно, по соображению писца, с удобностью поместить оное на строке.

Здесь предоставляются несколько выписок из этой рукописи, сколько я мог взять их в короткое время, не имея досуга рассмотреть всю сию достопримечательную рукопись¹.

Лист. в҃і. Сѐ створѝ знаменїемъ начатъкъ І҆с҃ в ка́на Галиле́и.

Лист. к҃є. Въ врѣ́мѧ ѻ҆́но хождаа́ше И҆і҃съ въ Галиле́и.

Лист. к҃є на ѡ҆б. Глаго́ла же и҆̀мъ И҆і҃съ: времѧ мое не ᲂу҆̀ прїи́де.

Лист. к҃ѕ. Възи́де И҆і҃съ в цр҃къвь и҆ ᲂу҆чааше.

Лист. к҃ѕ. Ѻ҆тъвѣща̀ И҆і҃съ и҆ речѐ и҆̀мъ: моѐ ᲂу҆че́ние нѣ́сть моѐ, нъ посъла́въшаагѡ мѧ̀.

Лист. к҃ѕ на ѡ҆б. Ѻ҆тъвѣща̀ И҆і҃съ, и҆ речѐ и҆̀мъ: є҆ди́но дѣ́ло сътвори́хъ, и҆ въсѝ дивите́сѧ.

Лист. к҃з. Възъва́ же въ цр҃кви у҆чѧ̀ И҆і҃съ, и҆ гл҃ѧ: и҆ менѐ вѣ́сте.

Лист. к҃з на ѡ҆б. Ѻ҆тъвѣща̀ И҆і҃съ, и речѐ и҆̀мъ.

Лист. к҃и. Сиѧ гл҃ы гл҃а И҆і҃съ въ газофѷлаки́и.

Лист. к҃и. Речѐ и҆̀мъ И҆і҃съ: вы̀ ѿ ни́жънихъ є҆стѐ.

Лист. к҃и на ѡ҆б. И҆ речѐ и҆̀мъ И҆і҃съ: нача́тъкъ ꙗ҆́кѡ и҆ гл҃ах ва́мъ.

Лист. к҃ѳ. Ѻ҆твѣща̀ и҆̀мъ И҆і҃съ, а҆ми́нъ, а҆ми́нъ.

Лист. л҃. И҆і҃съ же трᲂу́ждьсѧ ѿ пꙋтѝ сѣдѧѧ́ше та́ко на стꙋденьцѝ.

Лист. л҃. Гл҃а є҆́й И҆і҃съ: да́ждь мѝ пи́ти.

Лист. л҃. Ѻ҆тъвѣща̀ И҆і҃съ.

Лист. л҃з. Ѻ҆тъвѣща̀ и҆̀мъ И҆і҃съ.

Лист. м҃в. И҆ па́кы А҆ндьре́ѧ и҆ Фили́пъ гл҃а́ста И҆і҃сови: И҆і҃съ же ѻ҆тъвѣща̀ и҆́ма.

Лист. ѯ҃а на ѡ҆б. И҆ про́стьрь рѫкѫ коснѫ и҆̀ И҆і҃с гл҃ѧ.

Лист. ѯ҃и. Въ врѣ́мѧ ѻ҆но преходѧ́щᲂу И҆ІСꙊСОꙊ.

Лист. р҃ на ѡ҆б. Чл҃вкъ нѣ́кыи при́де къ І҆ѴСВИ.

Лист. р҃ на ѡ҆б. И҆ па́дъ при ногᲂу̀ И҆і҃совᲂу.

Лист. р҃ѳ. Въходѧ́щᲂу І҆ѵ́сви́ въ вьсь нѣ́кѫю.

Надеюсь, что этих выписок довольно для удостоверения беспристрастного исследователя. Дабы не вздумали изъяснять это ошибкой писца, я выписал много мест, как мне при рассмотрении встречалось имя Иисуса в Евангелии.

Разность от нынешнего правописания, состоящая в употреблении букв ИІ, а иногда ИѴ вместо ІИ, показывает только особенность древнего правописания, которая видна и во многих других словах сей древней книги: произношение же не может быть иное, как Иисус.

Но пора уже мне окончить беседу с тобой, правдолюбивый Старообрядец, чтобы не обременить твоего внимания многим, и дать тебе удобность сообразить сказанное. Если ты подлинно правдолюбив, как и охотно предполагаю, то не бросишь сказанного мною просто, без внимания, без разбора, но разберёшь и рассудишь, правда ли то, что сказано, и заслуживают ли доверие свидетельства, которые приведены.

Если ты с желанием блага душе твоей вступаешь в это исследование, то предаю тебя Богу и слову Благодати Его, могущему назидать тебя, и дать тебе наследие во освящённых всех (Деян.20:32).

Если бы угодно было Богу дать мне время и некоторую надежду пользы, я не отрёкся бы и ещё беседовать о предметах того же рода, для открытия первоначальной и чистой Церковной древности, вместо средней и смешенной старины. Но предоставим и это в волю Божью.

СПб, Марта 26, 1834.

В числе жалоб известной Соловецкой челобитной находится на листе 80 следующее: такожде, Государь, и символ православныя Христианския веры изменили, – глаголют: «и в Духа Святаго Господа животворящаго», а истиннаго отставили.

Ты, верно, полагаешь, глаголемый Старообрядец, что Символа веры изменять не до́лжно. И я то же полагаю; и присовокупляю, что сие именно запрещено седьмым правилом третьего Вселенского Собора.

Позаботимся же о правильном чтении Символа веры, и для сего посмотрим скорее не в новонапечатанные книги, которым ты не доверяешь, а в старопечатные, которые ты уважаешь.

В большом Требнике, печатанном при Патриархе Иосифе, в Символе веры напечатано: и в Духа Святаго Господа, истиннаго и животворящаго. А в Катехизисе малом, печатанном также при Патриархе Иосифе, напечатано: и в Духа Святаго Господа животворящаго.

Вот беда, заботливый об истине Старообрядец! По изданию малого Катехизиса и Патриарх Иосиф виноват в том, в чём Соловецкие ревнители обвиняют учеников Никона.

Ты, может быть, вздумаешь в защиту Патриарха Иосифа сделать догадку, что это ошибка Типографщика. Нет, не годится это оправдание. Когда книга вышла из Типографии, и пошла всюду по рукам, пропуск, буде он важный и противный вере, должен был открыться и дойти до сведения Патриарха; а Патриарх должен был истребить или исправить неправославную книгу. Но как он этого не сделал, то неизбежно виноват против Соловецкой челобитной.

Неизбежна эта беда тем более, что как Патриарх Иосиф, в двух вышеуказанных книгах, издал означенную часть Символа веры в двух противоположных видах: то, по которой из двух книг ни нашли бы его правым, он останется виноватым по другой.

Заметь же, правдолюбивый Старообрядец, что за некоторое разноречие в изданных книгах, и, следовательно, за погрешность в какой-нибудь из них, ни современники не почитали Патриарха Иосифа сомнительным в православии, ни Соловецкие ревнители на него не жаловались; ни вы, новейшие старообрядцы, не лишаете сего приснопамятного мужа того уважения и доверия, которое приличествует ему, по его православию и по достоинству церковному. И так вот пред глазами нашими один из многочисленных случаев, который очевидно доказывает, что в старопечатных книгах есть погрешности, что, следовательно, старопечатные книги нужно исправлять, что, следовательно, не за что отделяться от Церковной Иерархии, которая осмотрительно исправляет погрешности старопечатных книг по вернейшим древнеписьменным, и что этим не делается оскорбления тем, которые яко человеки, допустили вкрасться погрешностям, и не вскоре приметили оные.

Но возвратимся к Символу веры. Как приведённые старопечатные книги не разрешают, справедлива или не справедлива жалоба на повреждение Символа веры, потому что и подтверждают, и опровергают оную, то возьмём другое к сему делу свидетельство из уважаемой вами старины.

Так называемого Стоглавого собора в главе 9 написано следующее: такожде и верую во единаго Бога, суще глаголется и в Духа Святаго истиннаго (Бога) и животворящаго; ино то гораздо. Неции же глаголют: и в Духа Святаго Господа истиннаго, ино то не гораздо. Едино глаголати: или Господа, или истиннаго.

Вот слова Стоглавого собора.

Из сего свидетельства видно, что во время Стоглавого собора статью Символа веры, нами теперь рассматриваемую, говорили и читали трояко.

Одни так: и в Духа Святаго истиннаго и животворящаго... И сие, по мнению Собора, гораздо, то есть правильно.

Другие так: и в Духа Святаго Господа истиннаго и животворящаго... И сие, по мнению Собора, не гораздо, то есть неправильно.

Третьи так: и в Духа Святаго Господа животворящаго... И это собор не запретил, а отдал на выбор с первым образом чтения.

Будь беспристрастен, почитатель старины, и не закрой очей от всего ясного доказательства того, что Стоглавый собор имел пред глазами, и предал нам в своём деянии уже не чистую, первоначальную Церковную древность, но смешанную, среднюю старину. Видишь ли? Он имел пред собою три разных чтения одной и той же статьи Символа веры, и одно из них отверг; а из двух остальных не знал, которое есть подлинное, и дал волю всякому выбирать одно из двух наудачу.

Видишь ли, что ещё здесь открывается? И Стоглавый собор не отверг того чтения, которого ныне единогласно держится Церковь, а отдал оное на произвол: едино глаголати или Господа или истиннаго.

Напротив, о том чтении, которое господствует у новейших старообрядцев, в котором соединяются оба слова: Господа истиннаго, Собор сказал: ино то не гораздо.

Видишь ли, что по суду чтимого вами Стоглавого собора, вы не так, как до́лжно, говорите Символ веры? Послушайтесь же, если не нашего совета и доказательств, то повеления Стоглавого собора послушайтесь, перестаньте закосневать в погрешности.

Теперь следует рассмотреть, нельзя ли достоверно разрешить то, чего не решил Стоглавый собор, то есть, до́лжно ли читать в Символе веры: И в Духа Святаго Господа? или и в Духа Святаго истиннаго?

Признаюсь, мне почти скучно продолжать разбирательство дела, которое так просто и ясно, а видно, надобно продолжать, потому что есть немало людей, которые не примечают сей ясности.

Пойдите в Грецию, в Палестину, в Египет, в Афон, в Грузию, войдите там в православные Церкви, послушайте, как там говорят Символ веры; Посмотрите как он писан там в новых и старых книгах; вы найдёте там на языках тех стран то самое, что в наших Церквях на нашем языке: И в Духа Святаго, Господа животворящаго. Там нет о сём споров, и потому нет причины делать умышленные почистки и поправки в старых книгах, в каковом подлоге у нас изверженный за раскол диакон Феодор судебно дознан, по взятой у раскольников книге, и по их самих признанию (см. Увет Духов. изд. 2, 1753, лист 189). Что же значит оное согласие разных мест, разных языков, разных времён, как не истинную церковную древность Символа веры, каков он вышел из рук Отцов второго Вселенского Собора?

Приведя несомнительный пример умышленного повреждения спорных статей в наших рукописях, а именно рассматриваемой теперь статьи Символа веры, я хотел только представить причину, почему нужно, и с доверенностью можно, искать свидетельства об истинной церковной древности в книгах Церкви Греческой и других православных Церквей; но вину некоторых из наших противников я не простираю на многих; и также не утверждаю, чтобы умышленное повреждение рукописей было началом разности чтений в Символе веры. Кто первый сделал в нём разноречие, этого исторически открыть нельзя, потому что начавшая разноречие рукопись, может быть, уже совсем погибла, и, если бы она была в виду, нельзя, однако, воскресить писца, чтобы допросить о причине разноречия, здесь возможна только догадка. Предоставляя свободу догадкам других, я предлагаю ту, которая мне кажется вероятнейшей, и которая оправдывается вышеприведённым свидетельством Стоглавого собора.

Кто-нибудь вздумал умствовать там, где до́лжно было только верно следовать предшественникам; и, видя, что на Символе веры первым двум Лицам Пресвятой Троицы приписано именование истинного, в следующих словах: Бога истинна от Бога истинна, заключил, что, по равенству всех Лиц, должно быть и третьему приписано именование истиннаго; а из сего заключил далее, что в Символе веры, который он имел в виду, сделан или пропуск, или ошибка, и что надобно прибавить к слову Господа слово истиннаго, или сим последним заменить первое.

Сделанное таким образом разноречие, в такие времена, когда книги выходили не тысячами экземпляров из Типографии, а по одному из руки писца, могло переходить от писца к писцу, и от чтеца к чтецу многие десятилетия, прежде нежели обратило на себя заботливость церковного Начальства. Посему-то Стоглавый собор, как выше показано, нашёл разноречие так усилившимся, что не знал, как возвратиться к единству.

Предложив умствование, которое могло прельстить, не излишним почитаю объяснить, почему оное не есть правое, а погрешительное. Первая часть Символа веры о Боге Отце и о Боге Сыне, в настоящей её полноте изложена первым Вселенским Собором, а та, которая говорить о Боге Духе Святом, приведена в настоящую полноту вторым Вселенским Собором. Первый имел особенную причину против хитрословных Ариан сказать о Боге Сыне: Бога истинна от Бога истинна; второй не нашёл нужным употребить подобное выражение против Духоборцев. Подобно сему примечать можно и в других частях Символа веры. О Сыне Божием сказано не сотворенна, о Духе Святом не сказано, между тем то совершенно достоверно, что Дух Святой не сотворен, и что Он есть истинный Бог.

Так веровал второй Вселенский Собор, так верует и ныне православная Церковь, и сие верование ни мало не ослабляется тем, что в Символе веры не читалось и не читается слово истиннаго.

Да подлинно ли не читалось?

Я ещё ожидаю сего вопроса от тебя, мой нелегковерный ко мне собеседник, потому что ты, вероятно, более любишь верить, чему верить привык, нежели углубляться в исследования, которым только не доверять тебя учили. И что же ещё делать мне в сем случае?

Ничего более, как разве указать тебе ещё на свидетелей, которым ты, по собственным твоим правилам, верить должен. Патриарх Иоаким в Увете духовном (лист 132) приводит в свидетельство древнюю Новгородскую рукопись, рукописную Псалтирь келейную преподобного Зосимы Соловецкого, и другие рукописи, и взыскивает: Приидите возлюбленные чада, и виждите, и умудритеся.

В Катехизисе большом, печатанном при Патриархе Филарете, в главе 24, напечатано: И в Духа Святаго, Господа животворящаго. При Патриархе Иосифе так напечатано в нескольких изданиях разных книг (см. книг Кирилла лист 654, Кормч. гл. 48).

Веришь ли ты правильному поставлению первого Российского Патриарха Иова?

Без сомнения, веришь. Итак, ты должен верить соборному деянию четырёх Патриархов о его поставлении; а в сем деянии Символ веры написан так, как выше сказано, без приложения слова истиннаго. Если не осуждаешь за сие Патриарха Иова и Патриархов, которые возвели его на Патриаршество, то не осуждай за то же и всю Церковь прошедшего и нынешнего времени.

Говорить ли о другом разноречии Символа веры? Именно, до́лжно ли читать в нём: Его же царствию не будет конца, как читает Церковь? Или Его же царствию несть конца, как хотят любители старины?

О чём тут спорить? Прошу не прогневаться, я не стану рассуждать о сем ничего не значащем разнословии, а предоставляю это в пример того, какие суетные и бесполезные для истины и для спасения споры заводят с нами люди, хвалящиеся старой верой.

Повторяю: не прогневайся. Охотно думаю, что ты в этом не виноват, что ты не завёл бы такого празднословного спора. К сожалению, не знаю, как, – вероятно, и сам ты не знаешь, – как ты очутился между последователями таких спорщиков!

Утешитель, Дух истины, да утешит меня и тебя уменьшением распрей в Христианстве. В мир бо призва нас Господь Бог (1Кор.7:15).

СПб, Апреля 29, 1834.

В числе жалоб Соловецкой челобитной, на листе 74, находится следующая:

И самый истинный и животворящий крест Христов, от трёх древ от певга, и кедра, и кипариса сотворенный, отставили, и возненавидели его, и непотребна сотворили: возлюбили крыж латинский, и во всем почитают его паче истиннаго Божественнаго креста Христова.

Сущность этой жалобы состоит в том, что в Церкви, особенно на просфорах, употребляется крест четырёхконечный.

Если ты, желающий истины Старообрядец, читал книги, изданные от Церковной Иерархии, в которых писано о кресте восьмиконечном и четырёхконечном, то ты должен знать об этом предмете всё, что нужно для любителя истины, и, может быть, более нежели нужно; потому что не мало писано и такого, без чего истина уже видна. Я предоставляю тебе, сколько можно кратко, то, что нужнее и вместе очевиднее.

Говорят, что самый истинный и животворящий крест Христов отставили, и возненавидели его, и непотребна сотворили.

В этих словах нет ничего, кроме явной клеветы. Церковь и ныне, как издревле, воспевает: животворящему Твоему кресту непрестанно кланяющеся, Христе Боже, тридневное Твое воскресение славим. И что воспевает, то исполняет и самым делом.

Говорят, что крест Христов от трех древ – от певга, и кедра, и кипариса сотворенный отставили.

Это нечто иное, но и это несправедливо. Кто отставил крест от трёх древ – певга, и кедра, и кипариса сотворённый? Никто никогда не произносил запрещения против такого креста. Да и нечего было отставлять; потому что во всей чтимой вами Славяно-русской старине вы не можете указать ни одного креста, который бы сотворён был от трёх древ – певга, и кедра, и кипариса, и не было никогда правила устроять кресты таким образом. Устроялись же они обыкновенно из одного дерева, и часто из такого, которого нет в числе наименованных выше.

Говорят, что возлюбили крыж латинский, и во всем почитают его паче истиннаго Божественнаго креста Христова.

И эти слова заключают в себе укоризну, а отнюдь не истину. Церковь не приняла никакого нового и чуждого креста, и не предпочла его истинному кресту Христову.

Таким образом, во всех словах Соловецкого обвинения, взятых в прямом разуме, оказывается одна неправда. Надобно догадкой доходить до того, в чём состоит сущность обвинения.

На что же жалуются? На то ли, что отставили крест осьмиконечный?

Но и это неправда. Войдите в православную Церковь, и вы увидите, что крест в этом виде благоговейно чтится, а не оставлен.

На что же жалуются? На то ли, что паче креста восьмиконечного почитают четвероконечный? Но и это неправда. Тот и другой приемлется и почитается равно, как крест Христов.

На что же жалуются? Разве на то, что крест четырёхконечный приемлется, а не отвергается? Вот это правда. Но тут нет никакой вины. Крест четырёхконечный приемлется и почитается, как крест Христов, издревле, и даже вами, любители старины, всеми до одного.

Каким крестом крестишься ты, полагая знаменующую руку на челе, на персях и на обоих раменах? Очевидно, крестом четвероконечным. И чьим крестом крестишься, как не крестом Христовым?

Следовательно, и ты приемлешь и почитаешь четырёхконечный крест Христов.

Ты знаешь, что по чиноположению церковному, крест употребляется в таинствах, как например, на Божественной Литургии, в благословении хлеба и вина, и преложении оных в пречистое Тело и Кровь Христову, в освящении мира, и в миропомазании, в посвящении в Иерея и Архиерея. В сих, столь великих священнодействиях, которыми вся Церковь Христова и все верующие освящаются, возможно ли, чтобы святые Апостолы и святые Отцы употребили крест, почему-либо несовершенный?

Без сомнения, невозможно. Какой же крест употребляли в священнодействиях, и нам употреблять предали святые Апостолы и Святые Отцы?

Такой же, каким обыкновенно крестимся, то есть четырёхконечный. Следовательно, сей крест есть истинный, святой и освящающий Крест Христов.

Какой крест издревле полагался и полагается на священных облачениях?

Четырёхконечный. Посмотри для этого на омофоры на самых древних иконах.

Какой крест издревле носили на главах и на персях Архиереи и Цари?

Четырёхконечный. В этом удостоверяют и древние иконы, и древние ризницы, и хранилища древностей Царских.

В старопечатном Служебнике Патриарха Иосифа, по раздроблении Агнца предписано: полагать части на святем дискосе крестообразно. Какой же должен из сего выйти крест?

Неминуемо четырёхконечный. И далее предписано горнею частию творить крест верху святаго потира. Какой?

Без сомнения такой, каким крестимся и благословляем, то есть четырёхконечный.

Патриарх Иоаким, в 1682 году, в Увете Духовном указывает четырёхконечные кресты: во-первых, древностию пречестный, именуемый Корсунский, в алтаре Московского большого Успенского Собора; во-вторых, на сосудах Антония Римлянина, в ризнице того же храма; в-третьих, на главе Московского Благовещенского Собора, и на многих древних церквах, в Москве, в Новгороде, в Киево-Печерской Лавре (Лист 87–93, изд. 2). Эти указания частью и теперь очевидны; а если ныне на древних церквах четырёхконечные кресты не так часты, это до́лжно приписать переменам недавних времён. Патриарх Иоаким не мог сделать ложные указания на предметы, столь видимые всякому, как кресты на главах церковных.

Раскрой стихиры в 14 день Сентября, и ты найдёшь там следующее: четырёхконечный мир днесь освящается, четверочастному воздвизаемому Твоему Кресту, Христе Боже. Четырёхконечный мир востоком, западом, югом и севером образует крест четырёхконечный; посему и поставляемый с сим в сравнение крест четверочастный, не иное значит, как четырёхконечный. Напротив того, название Восьмиконечного креста не встречается ни в церковных песнопениях, ни в писаниях древних Святых Отцов.

Противополагают нам из канона Григория Синаита выражение: крест трисоставный. Но в первой песни того же канона есть и следующее выражение: Кресте всечестный, четвероконечная сила. Кого же обличает Григорий Синаит?

Вас, которые отвергаете крест четырёхконечный, а не нас, которые и четырёхконечный и трисоставный почитаем без спора.

И что значит крест трисоставный? Вы желаете, чтобы это значило – восьмиконечный; но счёт ваш не верен. Восьмиконечный крест не есть трисоставный, а четырёхсоставный, ибо состоит из четырёх дерев:

1. из прямого,

2. поперечного великого,

3. поперечного малого, где была надпись Пилатова и

4. подножия.

Если хотите правильно разуметь Григория Синаита, то посмотрите, как он сам толкует слово трисоставный, в восьмой песне того же канона, в следующих словах: Высото Божественная, глубино неизглаголанная, Христово ты еси знамение, Кресте пребогате, и широта безмерная, и знамение непостижимыя Троицы Жизноносче. Из сих слов видно, что творец канона крест называет трисоставным, и видит в нём знамение Пресвятой Троицы, потому что в нём есть

1. высота,

2. глубина и

3. широта.

Здесь виден крест не более как четырёхконечный.

Может быть, кто-нибудь из ваших скажет, что истинный образ креста Христова должен быть один.

Отвечаю: это правда.

Скажет: как же вы почитаете и восьмиконечный крест, и четырёхконечный?

Отвечаю: именно потому, что это один крест. Как икона Христова, полная ли она, представляющая весь образ тела Господня от главы до ног, или сокращённая, например, поясная, либо представляющая только существенную часть образа, лицо, как, например, на образе нерукотворном, всегда есть одна икона единого Христа, и равно почитается; так и крест Христов, полный ли он или сокращённый, каков есть четырёхконечный и равноконечный, всегда есть один крест единого Христа, и равно почитается в православной Церкви.

Могут ещё сказать, если крест восьмиконечный и четырёхконечный есть один истинный крест Христов, то почему же на просфорах употребляется предпочтительно четырёхконечный?

Отвечаю: так это делается издревле не потому, якобы сей крест уважаем был более, а восьмиконечный менее, но по особенной удобности и приличию, подобно как и в крестном знамении молитвенном и благословляющем, и в крестообразном каждении. Известно, что средина просфоры, которая вынимается для таинства Евхаристии, и называется Агнцем, по чину Священнодействия, жрется, или проще сказать, разрезается крестообразно; полагаемый наверху крест четырёхконечный и равноконечный точно соответствует сему рассечению Агнца и указывает Священнодействующему, где надлежит сделать это рассечение. Крест восьмиконечный не предоставляет этого удобства.

Печать на просфорах, которая вошла было в употребление около времён Стоглавого собора, особенно неприличное имеет в себе то, что на ней изображается, между прочим, голова Адамова. Это могло быть прилично разве только для одной просфоры, приносимой за усопших, но для просфоры, из которой вынимается Агнец, очень неприлично. Весь агнец есть един Христос; хлеб, называемый агнцем в Божественной Литургии, весь всецело прелагается в тело Христово; к чему же тут глава Адамова, которая в тело Христово не прелагается? Агнец Христов есть жертва за всех нас; Адам же не есть жертва, но один из тех, за которых жертва Христова на кресте принесена, и на алтаре приносится.

Чем желаешь ты быть приобщён, ищущий освящения Старообрядец? Телом ли Христовым или, если случится, главою Адамовой? Без сомнения, Телом Христовым, а не главою Адамовой. Не сетуй же на Святителей, которые предлагают тебе, по Христову и Апостольскому установлению, истинное Тело Христово, и устраняют от сего изображение главы Адамовой.

А о том рассуди беспристрастно, не имеет ли Христова Церковь полного права сетовать на тех, которые крест Христов, по древнему преданию, изображаемый на просфорах четырёхконечно, не только не почитают, как истинный, но и хулят, называя оный печатью антихриста?

Я не почитаю нужным опровергать сию хулу, а только жалею о бедных людях, которые, ослепившись враждой, не видят, что хулят свой собственный крест, которым они крестятся.

Елика убо не ведают, хулят (Иуд.1:10). Господи, не постави им греха сего (Деян.7:60). Посли свет Твой и истину Твою (Пс.42:3).

Как радуется в злобе своей ад, успев обмануть Христиан до того, что они хулят истинный и непорочный крест Христов! Господи, победителю ада! Расторгни хитросплетённые сети его, и освободи тех, которые, не хотя и не думая, исполняют его Христоненавистную волю.

И о сем молю Тебя, Господи, да и ревнуя о твоей чистой и непорочной истине, чисты будут от всякого слова немирного и жестокосердого: дух распри да не возмущает ума беседующих об истине; ожесточение да не заграждает сердца слышащих истину; да не вызывает укоризна укоризну, но любовь да побеждает вражду.

Почти забыл было я, что не сам только с собою размышляю, а беседую к тебе, Старообрядец. Но мне и не остаётся почти сказать тебе о настоящем предмете такого, что было бы особенно нужно, разве присовокупить некоторые замечания о том, что предпочтение, оказываемое вами кресту восьмиконечному пред четырёхконечным, не основано на важных причинах.

В Евангелии (Мф.27:37) сказано: и возложиша верху главы его вину Его написану: Сей есть Иисус, Царь Иудейский. Доска, на которой это написано, составляет верхний малый поперечник восьмиконечного креста. Эта доска находилась выше главы распятого Иисуса, и поставлена была, как видно из вышеприведённых слов, уже по совершении распятия. Итак, крест был уже истинным крестом Христа Спасителя, освящённым кровью Его, когда доска с Пилатовой надписью ещё не была на нём поставлена. Следовательно, и теперь, если её нет на кресте, он не перестаёт быть истинным крестом Христовым.

Мог бы я ещё сделать некоторые замечания о подножии креста, но для сего надлежало бы вести тебя по отдалённым и тёмным стезям древности. Для несомненной же, и тебе вразумительной истины, довольно сказанного.

СПб. Мая 4, 1834.

Приведём о четырёхконечном кресте, как истинном Христовом, и благоговейного почтения достойном, ещё некоторые свидетельства, а особенно такие, которым Старообрядец не может отказать в доверии, по собственным его понятиям.

1. В Синодальной Библиотеке есть харатейная рукопись о Богословии святого Иоанна Дамаскина, Приведённая Иоанном, экзархом Болгарским, писанная, по мнению некоторых, в XIII, а, по мнению других, ещё в XI столетии по Р.Х. В ней, в статье 36, на листе 126 на обороте, написано следующее: Якоже четыре конци кресту середним сгвоздием держатся и сжимают, тако же и Божиею силою и высость же, и глубость, долгость же и ширость, и еже есть, вся видимая и невидимая тварь содержится. Если хочешь прочитать это место Богословия святого Дамаскина в новом переводе, можешь найти оное в четвёртой книге, в главе 11.

2. Особенно в уважаемой старообрядцами книге о вере единой, в главе 9, о животворящем кресте сказано: мир сей крестообразно по многих святых свидетельству сотворен. Видишь ли здесь четырёхконечный животворящий крест? Ибо ещё никто на свете не говорил того, чтобы мир сотворён был в виде восьмиконечного креста.

3. В той же книге и главе сказано далее: высота и глубина, широта и долгота образ креста содержит. Вот ещё образ креста четырёхконечного.

4. В той же книге и главе сказано далее: человек по образу креста сотворен. Егда бо руце распрострет: то яве креста образ покажет. И это не четырёхконечный ли образ четырёхконечного креста?

5. В той же книге и главе далее написано: крест Господень святии Апостоли в велицей чести имели, и егда коегождо от них на кресте распинали, якоже святаго Апостола Петра, Филиппа и Иакова Алфеова, и святаго Андрея, иже поклонився рече: благословен буди кресте, яко телом Христовым освящен еси. Какому кресту поклонился святой Апостол Андрей?

Из описания жития его видно, что тому самому, на котором его распять хотели. А какой был сей крест?

Известно, что четырёхконечный. Итак, не видишь ли, что Апостол Андрей и покланяется четырёхконечному кресту, и благословляет его и признаёт его истинным крестом Христовым, который освящён телом Христовым?

6. Для тех, которые желали бы что-нибудь слышать о подножии, как о части креста Господня, скажем, что никто из Евангелистов и прочих Апостолов не говорит, чтобы оно принадлежало к составу креста Христова. Иустин мученик, который хотя не видел собственного креста Христова, скрывавшегося в то время в земле, но мог иметь и нём верное и подробное сведение, по близкому преданию, и по продолжавшемуся ещё в его время у Римлян обычаю распинать на кресте, в разговоре с Трифоном Иудеянином (см. Московс. изд. 1829 года, стр. 136) применяя пророчество Патриарха Иакова: рози единорога рози его, к образу креста Христова, говорит: роз ибо единорога никакой другой вещи или виду подобными рещи или доказати никтоже может, разве токмо образу, который показует крест. Ибо единое древо есть прямое, коего верхняя часть делается рогом, когда другое древо поперег к нему прилагается; и тогда концы кажутся как рога́, с обеих сторон в единому рогу присоединённые; в середине же утверждённое древо, к которому пригвождаются распинаемые, будучи соединено с другими рогами, представляет вид рога. Видите, образ креста Христова описан; но не сказано ни о титле, ни о подножии. Там же далее говорит он, что сей же самый знак, то есть, крест Христов, изъявляется чрез образ протяжения рук Моисеевых. Не видите ли и здесь, что святой мученик мудрствует только о четырёхконечии, как о существенном составе креста?

Кратко сказать, более пяти веков от начала Христианства святые мужи и церковные писатели ни слова не говорили о подножии креста Христова, но тем не менее веровали и спасались. Итак, если вы подлинно расположены преимущественно держаться того, что̀ есть древнейшее в церкви, что̀ препятствует и вам, не препираясь о титле и о подножии креста Христова, веровать в спасительный крест Христов и спасаться верою в распятого на нём за нас Господа?

Оканчивая беседу 25 Марта прошедшего 1834 года в Петербурге, я думал, что свидетельство Остромировой рукописи Евангелия о истинном древнем писании и произношении покланяемого имени І҆с҃, чем более важно по глубокой и ни малейшему сомнению не подлежащей древности сей рукописи, тем более убедительно для беспристрастного, тем более помыслы людей пристрастных к мнимой старине возбудит к изысканию: нельзя ли чего сказать против оного, и что вероятно, скажут: это один только свидетель?

На сие можно сказать, что тут столько свидетелей, сколько есть строк, в которых имя Иисуса писано без сокращения первых букв; а таких строк в сей рукописи очень много, и только часть оных выписана в мою беседу. Можно ещё сказать, что тут множество свидетелей весьма важных, а именно святителей, священнослужителей, даже святых мужей нескольких веков, которые по сему рукописному Евангелию произносили имя Иисуса во время Богослужения.

Впрочем, мысль, что одна древняя рукопись примется некоторыми за одного свидетеля, вела меня к дальнейшим размышлениям.

Не трудно понять, почему подобное свидетельство не может часто встречаться в рукописях, менее древних. Когда писцы увидели возможность писать две буквы, І҆с҃, вместо шести или семи І҆исᲂусъ, и когда приметили, что и чтецы привыкают к сему сокращению, тогда писание сокращённое должно было сделаться господствующим. Имя І҆и҃са в Евангелии четырёх Евангелистов встречается более шестисот раз. Старинная бережливость не могла пропустить без внимания расчёта, что переписчику Евангелия легче написать 1.200 букв, нежели 4.000.

Однако, думал я, могло же случиться и то, что писец напишет имя Иисуса без сокращения, либо с меньшим сокращением, или для наполнения строки, как замечено в рукописи Остромировой, или, когда видит несокращённое писание в рукописи, которую имеет пред глазами, и списывает по букве.

Думал я ещё, что если одна из древних рукописей, оправдывающая свидетельство Московского собора 1666 года, пекущимся о православной Церкви провидением Божьим, столь примечательным образом сохранена, и в публичное свидетельство в публичной Библиотеке предложена, то надобно осмотреться, не окажется ли и ещё подобного бдения Провидения над подобными свидетельствами истинной церковной древности.

Теперь посмотри, любитель церковной старины, к чему привели меня вышеизложенные размышления.

В конце Мая прошедшего 1734 года был я в Новгороде, и по сему случаю рассмотрены мною следующие рукописи, хранящиеся в Библиотеке тамошнего древнего Софийского собора.

Во-первых, харатейное Евангелие, которое, по признакам писания и текста, надлежит относить к XII столетию по Р.Х. В подписи сказано, что писал оное попин святаго Предтеча Максим.

В этой рукописи имя Иисус писано в следующих местах следующим образом:

Лист. ѕ҃. Речѐ и҆̀мъ И҆і҃съ па́кы ми́ръ ва́мъ.

Лист. і҃ на ѡ҆б. Ѻ҆́нъ же речѐ и҆̀мъ не ᲂу҆жаса́итесѧ І҆и҃са и҆́щете назарѧни́на распѧ́таго. въ ста̀ нѣ́сть сьдѐ.

Лист. м҃є. Съвѣ́тъ сътвори́ша фарїсе́и на И҆і҃са. ка́ко и҆̀ погᲂу́бѧтъ. І҆с҃ъ же разᲂумѣ́въ ѿ и҆́де ѿ тᲂудᲂу.

Лист. м҃з. Ми́мо и҆ды̀ И҆і҃съ ви́дѣ члв҃ка сѣдѧ́ща ᲂу҆ мы́тьницѧ. и҆́меньмь Матьфе́и.

Лист. м҃з. Пришьдъше възлежа́хꙋ съ И҆і҃съмъ.

Лист. м҃з. И҆і҃съ же слы́шавъ речѐ и҆̀мъ.

Лист. н҃є. И҆і҃съ же речѐ и҆̀мъ съмотри́те и҆ блюди́тесѧ ѡ҆тъ ква́са фарисѣ́иска и҆ садуꙵкѣ́иска.

Лист. н҃є на ѡ҆б. Запрѣтѝ И҆і҃съ ᲂу҆ченикѡ́мъ свои́мъ. да никомᲂу́же не рекᲂу́т. ꙗ҆́кось є҆́сть И҆і҃съ Хс҃ ѡ҆тъ то́лѣ нача̀ И҆і҃съ съказа́ти ᲂу҆ченикѡ́м свои́мъ. ꙗ҆́кѡ подоба́еть є҆мᲂу̀ и҆тѝ въ И҆ерлⷭ҇и́мъ.

Лист. ѯ҃г. Ходѧ̀ И҆і҃съ при мо́ри Галилѣ́стѣ ви́дѣ Си́мона. и҆ А҆нъдрѣ́ѧ.

Лист. ѯ҃г на ѡ҆б. При́де И҆і҃съ въ до́м Си́монѡвъ и҆ А҆ндрѣ́овъ.

Лист. ѯ҃є на ѡ҆б. Съвѣ́тъ сътвори́ша фарїсѣ́и на І҆с҃а съ И҆родиѧ́ны ка́кѡ и҆ бы́ша погᲂуби́ли: И҆і҃съ же ѿ и҆́де съ ᲂу҆ченикы̀ свои́мї къ мо́рю.

Лист. ѯ҃ѳ. Пристᲂупи́ша ᲂу҆ченїцѝ къ И҆і҃сᲂу є҆ди́номᲂу и҆ въпроси́ша.

Лист. ѻ҃д. И҆ слы́шавши ѡ҆ И҆і҃сѣ при́шьдъши въ наро́дѣ съ заѫдѝ. прикоснᲂу́сѧ ри́зѣ Е҆гѡ̀.

Лист. ѻ҃ѕ на ѡ҆б. Пристᲂупи́ша ᲂу҆ченїцѝ къ И҆і҃сᲂу. показа́ти є҆мꙋ̀ зъда́ниѧ цр҃ковьнаѧ.

Мимоходом замечу, что в конце сей рукописи находятся изображения святого Пантелеимона и святой Екатерины; и что в деснице святой Екатерины изображён крест четырёхконечный, а ниже пояса на правой стороне, на некоем украшении, принадлежащем к её одежде, крест восьмиконечный. Прошу сообразить, как сим древним изображением подтверждается то, что говорено мною о кресте в беседе 4 Мая.

Во-вторых, харатейное Евангелие, в конце которого написано: о Господи, спаси и помилуй Архиепископа новогородьскаго Моисия, стяжавшаго кныги сия святаго Евангелия, дай ему, Господи, здравие. Из сего видно, что Евангелие это приобретено в Софийский собор при жизни сего Святителя, и, следовательно, около половины XIV столетия.

В этом Евангелии в следующих местах имя Иисуса писано следующим образом:

Лист. н҃в. И҆ призъва́въ И҆і҃съ ѻ҆бана́десѧте ᲂу҆ченика̀ своѧ̀. да́сть и҆̀мъ вла́сть на дх҃ы ньчи́сты.

Лист. н҃є. И҆ бы́сть є҆гда съ конча̀ І҆и҃съ вьсѧ̀ словеса̀ сѝ. дивлѧ́хꙋсѧ наро́ди ѡ҆ ᲂу҆че́нїи є҆гѡ̀.

Лист. н҃є на ѡ҆б. И҆ просте́ръ рꙋ́кꙋ· коснꙋ И҆і҃съ гл҃ѧ· хощꙋ ѡ҆чи́стисѧ· и а҆́бие ѡ҆чи́стисѧ· ѿ прокаже́ниѧ· и҆ рече є҆мꙋ̀ И҆і҃съ· ви́ждь никомꙋ́ же не повѣ́ждь.

Лист. ѻ҃г. При́де І҆с҃ъ въ помо́рие галиле́искѡ· и҆ въ ше́дъ на го́рꙋ сѣдѧ́ше тꙋ̀· и҆ пристꙋпи́ша къ не́мꙋ̀ наро́ди мно́зи· и҆мꙋ́ще съ собо́ю хро́мы· нѣ́мы· слѣ́пы· бѣ́сьны и҆́ны мно́гы· и҆ повьргъша̀ пред̾ нога́ми І҆и҃сꙋ́совама и҆сцѣлѝ ѧ҆̀.

Лист. ѻ҃є. Разꙋмѣ́въ же І҆и҃сꙋ́съ речѐ и҆̀мъ что̀ мы́слите въ себѐ маловѣ́ри ꙗ҆́кѡхлѣ́бъ не възѧ́хомъ;

Лист. ѻ҃є. Запети І҆с҃ ᲂу҆ченико́мо свои́мъ· да никомꙋ́ же нерекꙋ́ть· ꙗ҆́кѡ сь є҆́сть И҆с҃ъ Хс҃ъ. Ѿ то́лѣ нача́тъ И҆і҃съ· съказа́ти ᲂу҆ченикѡ́мъ свои́мъ· ꙗ҆́кѡ подоба́еть є҆мꙋ̀ и҆тѝ въ И҆ерⷭ҇ли́мъ.

Лист. п҃з. Ѿвѣща́въ І҆и҃с же речѐ ѽ ро́де невѣ́рьнъ и҆ развраще́нъ доко́ле съ ва́ми бꙋ́дꙋ· Доко́лѣ тьрплю̀ ва́мъ· приведѣ́те ми и҆̀ сѣ́мѡ· и҆ запретѝ є҆мꙋ̀ И҆і҃с· и҆зи́де и҆зънегѡ̀ бѣ́съ.

Лист. ч҃д. Ходѧ̀ И҆іс при мо́ри галиле́исцѣ· ви́дѣ Си́мона Ѻ҆нъдрѣ́ѧ бра́та Си́монѧ въ ме́щюща мре́жа въ мо́ре· бѧа́стѧ бо ры́барѧ· и҆ речѐ и҆́ма І҆с҃· Ходи́та въ слѣ́дъ менѐ· и҆ створю̀ ва̀ да бꙋ́дета ловьца̀ члк҃мъ.

Лист.  рѯ҃г на ѡ҆б. Бы́сть є҆гда̀ прибли́жисѧ И҆і҃с къ Ерихо слѣпе́цъ нѣ́кый сѣдѧ́аше при пꙋтѝ и҆ просѧ̀· слы́шавъше же наро́дъ мимоходѧ́щъ въпраша́ше что̀ сѐ є҆́сть· повѣ́даша же є҆мꙋ̀· ꙗ҆́кѡ И҆і҃с назарѧни́нъ мимохо́дить· и҆́тъ възопѝ гл҃ѧ· И҆і҃сь сн҃е дв҃двъ поми́лꙋи мѧ.

В-третьих, древнеписьменная нотная, или, как у вас говорят, крюковая книга стихир, писанная при Епископе Аркадии, следовательно, в XII столетии.

Имя Иисуса очень редко встречается в стихирах, однако нашлось в сей книге в двух местах.

В стихирах Рождества Христова написано: Госпо́дꙋ И҆исᲂусᲂу ро́жшᲂусѧ ѡ҆тъ свѧты́ѧ дѣви́цѧ.

И в стихирах предпразднества Богоявления: па́кы И҆исᲂусъ мой ѡ҆чища́етсѧ въ и҆ерда́нѣ.

Чтобы не прерывать сих указаний, я, как очевидец, указываю тебе, старинолюбец, теперь же на четвёртую харатейную книгу. В Москве, в Архангельском соборе хранится Евангелие, которое, как видно из находящейся в конце оного подписи, некто Але́кса писал князю Феодору, а мирьски Мьстиславоу вънуку сущю Всеволожю, а сыну Володимирю, Князю Новъгородъскоумоу, и, следовательно, в начале XII столетия.

В начале этой рукописи есть другая достопримечательная подпись, от слова до слова следующая: по милости Бжии и пречистой Богородици обновлено бысть (без сомнения, внешним украшением, как украшается Евангелие, употребляемое в церкви), сие святое Евангелие в великом нове граде, честнаго храма пречистые Богородици честнаго еа и славнаго благовещениа на городище в лето 7059. Июля, повелением Благочестиваго царя и Государя великаго князя Ивана Васильевича всея руси. при пастве господина Преосвященнаго Серапиона Архиепископа Великаго нова града и Пскова.

Из сего видно, что Евангелие это в самый год Стоглавого собора находилось в Новгороде в церкви и употреблялось для чтения в Божественной службе.

Хотя имя Иисуса в этой рукописи большей частью писано сокращённо, впрочем, около 80 раз оно встречается в ней с удвоенной в начале гласной буквой, как произносит оное православная церковь. Чтобы не наскучить выпиской многих мест из книги, которую удобней других подобных может видеть каждый, желающий удостовериться в истине своими глазами, я укажу в ней только немногие примечательнейшие места. Счёт означен в ней не по листам, а по тетрадям.

Тетр. 3, лист 1: И҆і҃съ. Такое же писание сего имени встречается на каждом из восьми листов этой тетради.

Тетр. 5, лист 1 на обороте: И҆исᲂусъ.

Тетр. 5, лист 5 на обороте: И҆ісᲂусᲂу.

Тетр. 5, лист 6 на обороте: И҆ісᲂусѫ.

Тетр. 5, лист 8 на обороте: И҆ісᲂусѫ.

Тетр. 7, лист 1: И҆ісᲂусѫ.

Тетр. 9, лист 6: И҆ісᲂусѧ̀.

После сих столь древних, столь обильных, столь важных свидетельств, не прогневайся на меня, любитель мнимой, а не истинной старины, если я скажу тебе несколько слов с некоторым дерзновением, от которого сколько можно, стараюсь удерживаться, по желанию мира с тобою, и от которого, наконец, не смею удерживаться, по желанию примирить тебя с истиной.

Я показал тебе, как писали и произносили в Православной Российской церкви покланяемое имя Иисуса по Евангелию Остромирову в XI столетии, с небольшим через полвека от введения в Россию Христианства святым Владимиром, по Евангелию Мстиславову и другим рукописям, в двенадцатом столетии, по Евангелию Святителя Моисея в четырнадцатом столетии, то есть, гораздо старее всего, что ты уважаешь, как старопечатное; как в эти древние века читали оное в Евангелии в церквах, как воспевали оное в стихирах, как по указанным мною книгам, находившимся в новгородских церквях, читали оное иже во Святых отцы наши, святители и чудотворцы Новгородские и именно Святитель Моисей Новгородский; как читал оное в Новгороде между прочими, уважаемый вами начальник Стоглавого собора Митрополит Макарий, ибо он был Архиепископом Новгородским прежде, нежели сделался Митрополитом Московским.

Можно ли после сего не видеть, какое истинно древнее произношение и писание имени Иисуса?

Можно ли не понять, что Иисус есть истинное, по древнейшему писанию и произношению, полное имя Спасителя нашего?

А І҆с или І҆сꙋсъ есть менее древнее письменное сокращение того же имени, которое требует одинакового с первым произношения, и что, следовательно, только по небрежности и скорости произношения вместо Иисус, стали говорить Исус.

Можно ли, напротив, рассекать это двоякое произношение одного имени на два различных имени, предпочитать младшее и менее правильное: Исус? А древнейшее и совершенно правильное: Иисус, отвергать, как будто заблуждение и ересь, и даже обращать сие святейшее имя в укоризну, посредством вымышленного толкования, или, лучше сказать, произвольной игры подобозвучием: Иисус, ин Исус, то есть иной Иисус, как то делали некоторые из ваших? (См. Розыск, ч. 1 гл. 15).

Можно ли делать это рассуждающему основательно и беспристрастно?

Слышно, что некоторые из ваших жалуются на Святителя Димитрия Ростовского, что он в своём Розыске придал столь же неблаговидное толкование имени Исус.

Но если хотите быть беспристрастны, то вы должны жаловаться за это на ваших лжетолкователей имени Иисус. Ибо что сделал святой Димитрий?

Он поступил по правилу Соломона: отвечай безумному по безумию его, да не явится мудр у себе (Притч.26:5).

Ваши лжетолкователи рассекли два произношения одного имени на два, по их мнению, различных имени – он показал последствие сего рассечения.

Они оскорбили правильное имя вымышленным укоризненным толкованием – он отвечал, что гораздо основательнее происходит неблаговидное толкование из имени неправильного.

Если вы сетуете на того, кто нападение ваших именотолкователей отразил таким же оружием, то какого негодования достойны те, которые начали такую брань? Правда, что тяжек благоговейному слуху сей именотолковательный спор, но вина вся лежит на главе начинателей.

У вас, говорят, по старым книгам спаслись Святые Отцы, потому надобно и нам старых книг держаться. На это мог бы я сказать, что Святые Отцы спаслись не старинными буквами или старинными звуками слов, но православной верой и добрыми делами, о которых учение и в старых, и в новых церковных книгах одно, и в погрешительно писанных уничтожено не было, и в исправленных не изменено; и что Святые Отцы продолжали спасаться, и спаслись и по новоисправленным книгам, например, святители: Димитрий Остовский, Иннокентий Иркутский, Митрофан Воронежский, которых святость засвидетельствована, и доныне свидетельствуется нетлением их мощей и благотворными чудодействами. Но примем, если угодно, без дальнего разбирательства ваше рассуждение, что надобно держаться старых книг, по которым спаслись Святые Отцы. Будьте же тверды в рассуждении вашем.

Вот я показал вам из старых старые книги, и точно те, по которым спаслись Святые Отцы, но притом такие, в которых имя Иисуса не отвержено, не глумлению предано, не сомнением покрыто, но ясно, многократно изображено и употреблено в старом Евангелии и в священных церковных песнопениях, как истинное и совершенное имя Господа, и Бога, и Спасителя нашего. Держитесь же по собственному вашему рассуждению, сих истинно древних книг; не отрекитесь единомысленно, единодушно, единогласно и единословесно с Православной церковью всех прошедших, и настоящего времён, славить Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа.

Москва, 2 Февраля 1835.

* * *

Посмотрите, как древняя истина продолжает о себе свидетельствовать, и обличать мнимую, погрешительную старину.

После того, как написана предыдущая беседа, усмотрены ещё следующие свидетельства о древнем истинном писании и произношении имени Господа Иисуса.

1. В Синодальной Патриаршей Библиотеке хранится ныне, перенесённая недавно по предписанию Святейшего Синода, из Воскресенского Монастыря харатейная рукопись (сборник), писанная для Великого Князя Святослава Ярославича в 1703 году Дьяком Иоанном, как это видно из двух подписей, сделанных рукой писца.

Вот некоторые свидетельства сей глубоко древней рукописи.

Лист. ѕ҃ на ѡ҆б. И҆ бю́дем въ и҆́сповѣемь є҆го̀ сн҃ᲂу И҆и҆сᲂусъ Хᲃ҃ъ.

Лист тот же. Га҃ И҆и҃с Хᲃ҃а.

Лист. к҃з. Га҃ на́шегѡ И҆и҆сᲂусъ Хрїсто́са въ Бж҃ьствѣ и҆ въ члчьствѣ.

Лист. л҃з. Га҃ на́шегѡ И҆и҆сᲂусъ Хрїсто́са.

Лист. н҃д. Га҃ И҆і҃са.

2. В древней харатейной рукописи Богословия святого Иоанна Дамаскина, хранящейся также в Синодальной Библиотеке, многократно имя Иисус встречается в следующем виде: Иі҃с. Для краткости приведём одно только место из этой рукописи.

Лист. рг҃і на ѡ҆б. И҆ роди́ша сн҃а, и нарече́ши и҆́мѧ є҆мᲂу̀ Иі҃съ: тъ бо и҆́мать спастѝ лю́ди своѧ̀ ѿ грѣ́хъ и҆́х: тогѡ̀ ра́ди Иі҃с Сп҃съ сѧ сказа́етъ.

Кто хочет удостовериться своими глазами, пусть идёт в Синодальную Библиотеку. Доступ не труден. Кто же упорно отвращает взор, или закрывает глаза, чтобы не видеть очевидной истины, и по сему своенравию и упорству не входит в Святое единство с истинной церковью, тот должен подумать, как оправдается он пред истиной, когда она будет судить его.

Имя Господа и Спасителя нашего: Иисус, по сему истинному произношению, изображено с древних рукописей и во многих старопечатных книгах. Как то:

1. В Евангелии, печатанном в Вильне 1575 года при Ионе, Митрополите Киевском, на листе 3 на об.

2. В Евангелии, печ. в Москве 1614 года при Ермогене Патриархе, лист 15 на об. и в Евангелии от Луки, лист 100 на об.

3. В Евангелии, печ. в Москве 7135 года при Филарете Патриархе, лист 17 на об. и 326.

4. В Евангелии, печ. 7136 года. Там же и при том же Патриархе, на тех же листах.

5. В Евангелии, печ. в Москве 7145 года при Иоасафе Патриархе, лист. 17 на об. и 326. В первом из сих мест замечательна особенность правописания. Здесь напечатано І҆҆іс҃ъ.

6. В книге о священстве, Св. Иоанна Златоустого, печ. во Львове 1614 года, на стр. 332.

7. В Анфологионе, печ. в Киеве 1619 года на стр. 27, 49, 53, 163, 383, 387, 507, 514.

8. В Грамматике Мелетия Смотрицкого, печ. в Ев. 1619 года, в тетр. ж҃є в увещании 4 на об.

9. В книге: Беседы Св. Иоанна Златоустого на 14 посланий Апостола Павла, печ. в Киеве 1623 года, на стр. 256, 483, 891, 1374, 2153, 2239, 3041, 3042, 3154.

10. В книге: Беседы Св. Иоанна Златоустого на Деяния Св. Апостолов, печ. в Киеве 1624 года, на стр. 39, 161, 234, 268, 289, 368, 396, 522.

11. В книге Толкование С. Андрея Кесарийского на Апокалипсис, печ. в Киеве 1625 года, на стр. 8, 34, 81, 97.

12. В Лексиконе Памвы Берынды, печ. в Киеве 1627 года, под буквой І. Также и во втором издании в Кутеинском монастыре 1653 года.

13. В Евангелии учительном С. Каллиста, Патриарха Константинопольского, печ. в Киеве 1637 года, во всех местах, где встречается это имя.

14. В Служебнике, печ. в Киеве 1639 года, во всех листах. В предмове, т. е. в предисловии, сказано, что оно сделано с тексту правдивого Грецкого и старожитных наших Русских и Московских служебников.

15. В книге: Триодион, печ. во Львове 1642 года, на лист. 120 на об., 134, 151 на об, 388.

16. В Катехизисе, печ. в Киеве 1645 года, во всех местах.

17. В Требнике, печ. в Киеве 1645 года, во всех местах.

18. В Катехизисе, печ. во Львове 1646 года, на лист. 14 и на об, 15, 23 на об., 33, 41 на об, 43, 46 на об. 57 и на об., 58, 66 на об, 77 на об, 84.

19. В книге Трифологион, печ. в Кутеинском монастыре 1647 года, на лист. 1, 5, 37 на об., 91, 98 на об., 152 на об., 154, 350.

20. Достойно примечания следующее место из предисловия к Апостолу, печ. 1639 года, во Львове: Тое мовлю, о исправлении того Апостола о собе ведати даем жесмыся сами исправляти в тексте его ничнго не важили, над тестамент Виленский и Беседы Златоустаго Киевскии в Орфографии, илесмы могли, осторожности и пильности прилежилисмо в имени збавенном и пресвятом І҃С, звычай старый заховалисмо, любо собе неведомо маючи, жеся мает писати Иисусъ, а не Исусъ. Замыкает або вем в собе и темницу не малую, и личбу, осмь сот, осмдесят и осмь на котораго имене, молитвы осмочисленные на каждый день, православные церкви святое Восточное сынове, публичне и приватне отправовати звыкну.

Видишь ли, глаголемый Старообрядец, как и старопечатные книги, на которые ты так много полагаешься, свидетельствуют против тебя? Что ты на это скажешь? Скажешь ли, что в указанных теперь книгах справедливо напечатано имя Иисус?

В таком случае опять ты не прав, что почитаешь старопечатные книги непогрешительными и не требующими ни в чём исправления. Скажешь ли, что это опечатки?

Нельзя тебе укрыться и в этом убежище. Как могли бы православные пастыри стерпеть опечатку, если бы она повреждала всесвятое имя Господа нашего? Притом опечатки не могут упасть на одно имя в столь многих местах, и даже в целых книгах. В предисловии же к Львовскому 1639 года, изданию Апостола именно сказано, что до́лжно писать Иисус, а не Исус, причём, указывается и число, заключающееся в истинном правописании сего имени – 888. Видишь ли, что не Никон Патриарх выдумал правописание и произношение имени: Иисус, но что оно есть древнейшее и истинное?

На 76 листе Соловецкой челобитной, относительно Стоглавого собора, который тут назван освящённым и Богодухновенным, есть на мнимых учеников Никона следующая жалоба: и они тому царскому уложению и священному собору, паче же отец святых уложению, Христову и Апостольскому преданию не повинуются, но и нам такожде повиноватися не велят, и полагают то соборное проклятие ни за что, и тем своим неповиновением учинили себе под вечным проклятием. Прежде нежели войду о сем в рассуждение, замечаю на том же вышеуказанном листе следующее рассуждение Соловецких челобитчиков: аще святитель проклинает не по воли Божии, сиречь, не по священным правилом: не последует Божий суд.

Вопрос: до́лжно ли повиноваться Стоглавому собору? – есть немаловажный, и заслуживает внимательного рассмотрения. Ибо кого подлинно слушать? Я утверждаю, что, для познания истины и для спасения души, до́лжно слушать, во-первых, Священного Писания, Пророческого и Апостольского: во-вторых, святых древних вселенских и поместных Соборов: и в-третьих, Святых отцов, в их писаниях, и в достоверных о них преданиях. Думаю, что и ты, украшающий себя именем старообрядца, не имеешь причины против сего спорить.

Но вот уже более 160 лет, как вы, признающие одно с нами Священное Писание, древние Соборы, святых отцов, находитесь в разногласии и разделении от священноначалия церковного. Причиною сего до́лжно полагать или то, что кто-нибудь не точно следовал и следует Писанию, Соборам, Отцам, или частью и то, что возникли новые споры, не разрешённые ясно Священным Писанием, древними Соборами и Отцами, и по неясности предметов производящие разность мнений.

Кого же в сем случае слушают защитники разногласных мнений? Неужели собственного только мудрования?

Бог да сохранит от сего нас и вас. Вера есть дело Божие. Подвергать дело Божие произволу человеческого мудрования была бы дерзость непростительная и пагубная.

У вас говорят, будто мы слушаем особенно бывшего Патриарха Никона. Но сие говорят вовсе несправедливо. Нет ни одного мнения, которое бы мы принимали потому, что так думал Никон: напротив того есть мнения Никона, которые мы решительно отвергаем. Например, Никон думал и учил, что разбойников и татей не до́лжно исповедовать и причащать Святых Таин, в последний час их пред казнью: но мы сие отвергаем, последуя мнению Патриархов, Паисия Александрийского и Макария Антиохийского, основанному на учении древних Святых соборов и Святых отец. Читай об этом в дополнительных статьях к Соборному свитку 1667 года, в главе 4, в вопросе 1.

Да и вы кого слушаете? Неужели, например, Аввакума, который возвещал трисущную Троицу, три для неё особых престола, и ещё четвёртый для Христа? Неужели Никиты, который первый из ваших предшественников написал мнимое обличение против церкви, потом из заточения письменно же принёс в том покаяние, и просил прощения: но получив прощение, вновь пристал уже не просто к раскольникам, а к раскольникам и мятежникам: которого, наконец, не человеческий, но Божий суд обличил среди Москвы, пред народом, на Лобном месте, предав на томление лукавому духу, что в своё время пред тем же народом засвидетельствовал Патриарх Иоаким в «Увете духовном» (лист. 52)?

Думаю, что постыдишься ты, Старообрядец, признать себя учеником и последователем таких наставников.

Но чей же ты последователь? Думаю, что сделаю тебе честь, и что ты не отречёшься от этой чести, если признаю тебя более последователем Стоглавого собора, нежели каких-нибудь не поставленных, или отверженных церковью наставников.

Итак, до́лжно ли подлинно повиноваться Стоглавому собору? Чтобы дойти правильно до ответа на сей вопрос, я предлагаю тебе сперва общие правила:

1) Поместному Собору, какому бы то ни было, до́лжно повиноваться, если постановления его не противны слову Божию, прежним принятым всей православной церковью Соборам и учению Святых Отец.

2) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, несогласная со словом Божиим: то повиноваться до́лжно, без сомнения, слову Божию, а не сей статье.

3) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, несогласная с прочими, всей православной церковью принятыми Соборами: то до́лжно повиноваться постановлениям, принятым всей церковью, преимущественно пред статьёй, не многими составленной.

4) Если в постановлениях поместного Собора находится статья, которая отменена последующим большим и важнейшим Собором: то постановлению большего и важнейшего Собора повиноваться до́лжно преимущественно, пред статьёй меньшего Собора.

Истина сих правил довольно очевидна. Если бы ты усомнился, может ли последующий Собор отменять положение предшествовавшего: сие сомнение не трудно разрешить примерами из древних Соборов, тобою и мною равно уважаемых.

Поместного Анкирского Собора правило 10 позволяло диакону вступить в брак, если он прежде рукоположения объявил, что расположен вступить в оный. Но сие отменено 6 правилом шестого Вселенского Собора, как именно сказано в Кормчей книге, в толковании сего Последнего правила: се же правило таковое отвращаем и отнюдь упражняем. Также и 15 правило Новокесарийского Собора о семи диаконах для города, отменено 16 правилом шестого Вселенского Собора. В толковании сего последнего правила даже сделано замечание, что не добре разумеша того собора отцы.

Теперь по сим правилам, и по сим примерам, станем рассуждать о Стоглавом соборе.

В 31 главе Стоглавого собора находится следующая статья: аще ли кто двема персты не благословляет, якоже и Христос, или не воображает двема персты крестнаго знамения: да будет проклят, Святии отцы рекоша. Статья сия, во-первых, несогласна со словом Божиим потому что в Священном Писании нигде не писано того чтобы Иисус Христос благословлял двумя перстами: во-вторых, не согласна с древними, всей православной Церковью принятыми соборами и Святыми отцами: ибо проклятия на крестящихся не двумя перстами никакие прежние Соборы, ни Святые отцы не рекоша, и сие на них сказано в книге Стоглавого собора ложно: в-третьих, статья сия, как писанная нерассудно простотою и невежеством в книзе Стоглаве, отменена бо́льшим и важнейшим Московским собором 1667 года. Посему должно в сем случае повиноваться сему бо́льшему и важнейшему Собору, на котором были три Патриарха, преимущественно пред меньшим, на котором начальствовал один Митрополит Макарий.

Напрасно Соловецкие ревнители хотят устрашить проклятием, которым ограждена сия статья Стоглавого собора: они сами разрушают сей напрасный страх, когда говорят: аще святитель проклинает не по воли Божии, сиречь, не по священным правилом, не последует Божий суд. Митрополит Макарий, конечно, не по священным правилам произнёс проклятие, когда ложно ссылался в этом на Святых Отцов. Что может быть противнее священным правилам, как ложь, хотя она происходила и не от злого намерения, но, как полагает больший Собор, от простоты и невежества?

Предчувствую огорчение твоё, почитатель Стоглавого собора, когда ты слышишь обличение сего собора в том, что он ложно приводит в свидетельство Святых отцов. Но что же мне делать? Чтобы не оскорбить правду, надобно обличать ложь, и особенно ложь, вредную для многих обманывающихся душ. Может быть, ты скажешь в защиту Стоглавого собора, что он в свидетельство проклятия на не крестящихся двумя перстами привёл именно Мелетия и Феодорита: но я должен и на это сказать то же, что сказал вообще, то есть, что и сих именно во свидетельство привёл он ложно. Ложно, во-первых, потому, что Мелетий совсем не оставил никаких своих писаний: а в Греческой книге Феодорита, где говорится о Мелетии, ни слова не говорится о двуперстном перстосложении (см. преосв. Никиф. к старообр. отв. 4). Ложно, во-вторых, по собственному самого себя обличению Стоглавого собора: ибо и в том, что сей собор пишет о Мелетии и Феодорите, не только нет проклятия ни Мелетиева, ни Феодоритова на не крестящихся двумя перстами, но даже и не говорится о том, как до́лжно креститься. Ложно, в-третьих, по истинным словам Мелетия, которые написал Феодорит, и которые Стоглавый собор приводит: трие убо разумеем, о едином же беседуем. Сии слова сами собою показывают, что Мелетию, когда он их произносил, и когда учение о троичности Божеских ипостасей, и о единстве существа Божия, хотел изобразить не только для слуха словами, но и для очей перстами, надлежало показать сперва три перста, а потом один, как и написано в Греческой книге Феодорита.

В 42 главе Стоглавого собора читается следующая статья: не подобает святыя аллилуии трегубити, но дважды глаголати аллилуиа: а в третьи, слава Тебе Боже. Понеже бо по Еврейски, аллилуиа: а по нашему, по Руски, слава Тебе Боже. Статья сия также отменена выше упомянутым бо́льшим Собором 1667 года: потому и в сем случае до́лжно повиноваться большему Собору преимущественно пред меньшим.

Здесь имею я особенный случай показать тебе справедливость суждения Московского 1667 года Собора о том, что в соборе Стоглавом писано нерассудно, простотою и невежеством. Стоглавый собор запретил троякое Аллилуиа по незнанию еврейского языка. Он думал, что еврейское слово Аллилуиа, значит слава Тебе Боже, но это неверно. Аллилуиа – значит хвалите Бога.

В той же главе Стоглавого собора о трояком Аллилуиа, с прибавлением, слава Тебе Боже, сказано следующее: сия несть православных предания, но Латинская ересь: не славят бо Троицу, но четверят. Вот новый опыт старинного незнания. Кто не знает, что Латиняне исповедуют три лица Святой Троицы, а не четверят Божества? Они погрешают в учении об исхождении третьего лица Святой Троицы: но не вводят лица четвёртого.

В той же главе сказано: во Пскове и во Псковской земли по многим монастырем и по церквам, и в Новогородской земли во многих же местех до днесь говорили трегубую аллилуию. Пример этот очень важен, как по упоминаемой многочисленности мест, так и потому, что церковь Новгородская древнее Московской: и сама книга Стоглавого собора в главе 5, в вопросе 34, представляет Новгородскую и Псковскую церковь в образец порядка в церковном Богослужении. Но в рассуждении троякого аллилуиа, Стоглавый собор не послушал сего свидетельства многих и древних церквей, а напротив того, послушал сновидения одного неизвестного человека, писателя жития преподобного Евфросина. Не есть ли это слишком неразборчивая простота? Не до́лжно ли повторить на сей случай слова Кормчей книги: не добре разумеша того собора отцы?

Чтобы решить вопрос, коликократно должно говорить аллилуиа: надлежало справиться с древними книгами. Стоглавый собор об этом не подумал, и совсем не говорит об этом. Не есть ли и сие простота неосмотрительная? Собор 1667 года сделал сию справку: и на сем основании подтвердил троекратное аллилуиа, которое хотел было отменить Стоглавый собор, вопреки бывшему в собственных его глазах свидетельству древней Новгородской церкви.

Стоглавый собор сам проговорился о том, что вводит новость, когда сказал: от ныне всем православным Христианом говорити двоесугубая аллилуиа.

Если бы не простота и неведение, Стоглавый собор нашёл бы в самом Священном Писании пособие к разрешению вопроса о правильном образе славословия. Он признавал, что славословие должно быть трояко, в честь Пресвятой Троицы. После сего надлежало сделать вопрос: нет ли в Священном Писании славословия сего рода, которое служило бы верным образцом славословию церковному? Ответ на это не трудно было найти у пророка Исайи, в главе 6, в стихе 3, где написано следующее славословие Серафимов: Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! исполнь вся земля славы Его (Ис.6:3). Вот небесный образец для славословия церковного! В Божественную литургию внесено самое сие славословие с малой только переменой слов: вся земля, на слова: небо и земля. Для других частей Богослужения святая церковь составила славословие, по примеру сего Серафимского, взяв за основание оного слово: аллилуиа, встреченное в Псалмах, из которых составлена бо́льшая часть молитвословий вечерни, утрени и часов. Сравните сии два славословия: и само собой окажется правильное произношение последнего.

Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! исполнь небо и земля славы Твоея.

Аллилуиа, аллилуиа, аллилуиа, слава Тебе Боже.

Утроением одного и того же восклицания знаменуется троичность и равенство ипостасей Божества. А следующим за тем одним дополнительным славословием знаменуется единство Божественного существа, которому приносится славословие.

Если беспристрастен ты, Старообрядец: то должен признать что сей образ славословия и правилен, и с самым словом Божиим совершенно согласен: и что, напротив, гораздо менее правилен тот, который предписан Стоглавым собором, а именно: аллилуиа, аллилуиа, слава Тебе Боже. Два восклицания одинаковых, и третье, отличное от двух предыдущих, подают мысль о двоице одинаковой, и единице, различной от двоицы, а не прямо и точно о Троице единосущной.

В 40 главе Стоглавого собора написано: правило святых Апостол сице глаголет: аще кто браду бреет, и преставися тако, не достоит над ним служити, ни сорокоустия над ним пети, ни просфиры, ни свещи по нем в церковь приносити: с неверными да причтется. Вот опять совершенная ложь и клевета на святых Апостолов, которые никогда такого правила не писывали. После сего можно ли ещё оставаться в недоумении о том, до́лжно ли слушать Стоглавого собора? Какое доверие, какое послушание заслуживает – заслуживает ли даже имя церковного Собора такой собор, который, в подтверждение своих мнений, употребляет ложь, и приписывает Святым отцам и святым Апостолам учение и правила совсем небывалые?

Митрополит Макарий и православные Российские Архиереи, наименованные в книге Стоглавого собора, как участники оного, без сомнения, не думали утверждать ложь. До́лжно полагать, что они были обмануты или такими книгами, которые, по свидетельству самой их книги, писцы пишут с неправленных переводов, и написав не правят же, так что опись к описи прибывает (гл. 5, вопр. 5), или неосторожным без справок доверием к какому-либо между ними мнимому знатоку отеческих писаний и церковных правил, который, пользуясь сим доверием, превратил свои личные ошибки в ошибки целого собрания. Люди были по сану почтенные: намерение доброе: но действование неосмотрительное, и оттого дело неправое.

Не до́лжно удивляться, что Божественная благодать не оградила Стоглавого собора от погрешностей: он сам себя лишил покрова её тем, что выступил из пределов Иерархического порядка и церковного послушания. Вопросы, как до́лжно креститься, как до́лжно произносить в церкви славословие Триипостасному Богу, относятся не до одной церкви Российской, но до всей православной церкви вселенской: ибо крестятся, и поют аллилуиа, не в одной церкви Российской, но во всей церкви вселенской. Следовательно, малый поместный Собор Московский имел прямое указание, для разрешения своих недоумений, просить совета и наставления от православных Патриархов, тем более, что Митрополия Московская тогда была ещё подчинена Патриархии Константинопольской. А из сего соображения опять выходит заключение, что Стоглавый собор не имеет законной важности и силы.

Скажешь ли Старообрядец, что Митрополит Макарий был вправе действовать без совета с церковью Греческой, потому что она была уже повреждена владычеством Турок?

Я уже ответствовал тебе на это в Беседе 25 Марта, 1834 года: но не отрекаюсь и ещё здесь ответствовать. Вспомни, что Иов, Патриарх Всероссийский, принял рукоположение от Иеремии, Патриарха Константинопольского: и Филарет, Патриарх Всероссийский, от Феофана, Патриарха Иерусалимского. Если они, и с ними церковь Российская, судили правильным, принять святительское рукоположение от Патриархов Константинопольского и Иерусалимского: то, без сомнения, признавали церковь Греческую святой и неповреждённой. Итак, если в этом случае правы Патриархи Иов и Филарет с церковью Российской: то не прав Митрополит Макарий со своим Собором, действовавший без согласия с церковью Греческой.

И ещё: если правы Патриархи Иов и Филарет с церковью Российской, которые чтили православную церковь Греческую, и держались её: то неизбежно не прав ты, Старообрядец, не чтущий и не держащийся Греческой церкви, которая и ныне в вере та же, какова была во время Иова и Филарета, и ни в чём не изменилась с того времени. Ибо ты со всеми твоими сомнениями и подозрениями, не можешь указать в Греческой церкви никакого Никона: и Никон Русский не мог ничего переменить в церкви Греческой, а мог только учиться у неё исправлять свои неправленые, или недостаточно правленые переводы. Если ты думаешь, что принадлежишь к церкви Патриархов Иова и Филарета: то не отделяйся от Греческой церкви, от которой они не отделялись. Если ты отвергаешь церковь Греческую, от которой приняли рукоположение Иов и Филарет: то с рукоположителями ты отвергаешь и рукоположенных, которые состоят в единении веры с теми. С кем же ты остаёшься? Где церковь, к которой ты принадлежишь? Если это церковь Патриархов Иова и Филарета: то это церковь Греческая шестнадцатого и семнадцатого столетий. А это есть одна и та же Греческая церковь и восемнадцатого и девятнадцатого столетий, одна и та же с Великороссийской церковью всех сих столетий.

Итак, одно из двух: или ты принадлежишь ко всей православной Греко-российской церкви, которая есть одна, или иначе не принадлежишь ни к какой. Ты не можешь, для составления себе церкви по своему понятию, насильно отторгнуться Российских Патриархов, бывших до Никона, которые от Греческой церкви не отторгались точно так же, как и нынешняя Российская церковь.

Прежде нежели окончу сию беседу, довольно уже продлившуюся, не излишним почитаю разрешить ещё вопрос, который слышен иногда от ваших: Если решения Митрополита Макария и Стоглавого собора неправильны, и отвержены другим важнейшим Собором: то как же нынешняя церковь Великороссийская позволяет в так называемых единоверческих церквах совершать Богослужение согласно с решениями Стоглавого собора?

Чтобы яснее ответствовать на это возражение, возьмём в рассуждение в особенности какую-нибудь разность единоверческой церкви от Всероссийской, например, перстосложение для крестного знамения. Когда ревнители мнимой старины упорно стали за перстосложение двуперстное против троеперстного, принятого издревле в знамение Пресвятой Троицы: тогда настояло опасение и подозрение, не есть ли, или не окажется ли, двуперстное знамение выражением какого-либо нового неправого учения о Божестве: и потому предосторожность требовала употребить сильную меру, чтобы пресечь неправильное, и не допустить распространяться злу. Самое упорство мнимых староверов против церкви и законного Собора, было такое церковное преступление, которое требовало строгого осуждения, по точному изречению слова Божия: якоже грех есть чарование, тако грех есть противление, и якоже грех есть идолопоклонение, тако непокорение (1Цар.15:23.) Вот почему Собор 1667 года решительно отверг двуперстное знамение, и осудил не крестящихся тремя перстами. Потом более нежели столетний опыт показал что вы, старообрядцы, от православного учения о Пресвятой Троице и о воплощении Сына Божия не отпали: и что в крестном знамении продолжаете образовать таинство Пресвятой Троицы и воплощения Сына Божия, как и православная церковь, только не таким расположением перстов, какое она издревле употребляет. Изменение знамения перестало быть важным, и подлежащим строгому суду, когда оказалось, что существо таинства сохранено.

Притом нашлись между старообрядцами такие, которые, отложив противление и непокорение своих предшественников, возжелали вступить в послушание святой церкви: и вот другая важная причина, почему надлежало их сделать свободными от осуждения Собора 1667 года. В сих обстоятельствах не было ли достойно Христианской кротости и любви, чтобы оказать снисхождение к обрядам, хотя, отчасти неправильным, однако не разрушающим существа веры, дабы таковым снисхождением достигнуть вожделеннейшего, ежедневной молитвой церкви в важнейшее время Богослужения испрашиваемого блага, – соединения веры? Так и поступил Святейший Синод. Кто чувствует важность соединения веры, кто желает благословения церкви: тому, и при немощи пристрастия к неправленым переводам и опискам старины, милосердием и любовью церкви вселенской, отверста дверь единоверческой церкви, благословенной церковью Всероссийской, а, следовательно, и Вселенской, с которой Всероссийская церковь едино есть. Кто отлучается, непокорствует, хулит: тот, если не уважает суд Собора 1667 года, пусть подумает, как бы не подпасть под следующий суд слова Пророческого: возлюби клятву, и приидет ему: и не восхоте благословения, и удалится от него (Пс.108:17).

Благословения, благословения Святой, Соборной, Апостольской, Восточной, Греко-российской, единой, вратами адовыми до конца веков неодолимой церкви желаю тебе, ищущий спасения души, Старообрядец: да не удалится оно от тебя: да приидет на тебя: да осенит тебя: да дарует тебе вкусить сладость соединения веры на земли, в надежде блаженного соединения и с небесной церковью Святых, благодатью единого Христа, во славу единого Бога, в Троице славимого.

Москва, Февраля 12, 1835.

К сказанному в сей беседе о трояком Аллилуиа, не излишне будет присовокупить ещё свидетельство, важное для старообрядца.

В великой Четьей Минее Митрополита Макария, хранящейся в Синодальной библиотеке, в книге месяца Августа, под числом 31, в статье: указ о трегубней Аллилуии, под конец написано:

Иже поют мнози по дважды, Аллилуиа, а не трегубно, на грех себе и на осуждение поют. Тако подобает пети: Аллилуиа, аллилуиа, аллилуиа, слава тебе Боже. Аллилуиа ж речется: пойте Богу. То ти первое речется: пойте Богу: то Отцу. А се второе: пойте Богу: то Сыну. А се третьее: пойте Богу: то Святому Духу. Таже: слава тебе Боже. Первое пойте: Аллилуиа трижды Пресвятей Троице, Отцу и Сыну и Святому Духу. А се единому Богу в Троице сущу: Слава тебе Боже. Пой же всякий Христианин по трижды, а не дважды. Аще ли дважды: то разлучает Святаго Духа от Отца и от Сына. Сие свидетельство Митрополита Макария с примечательной ясностью излагает, и подтверждает продолжающееся доныне истинно древнее обыкновение Православной церкви говорить Аллилуиа трижды.

Скажут: как же Митрополит Макарий противное сему положил в Стоглавом соборе?

Рассуди беспристрастно, и можешь найти истину. Митрополит Макарий одобрял, конечно, более одно из двух противоположных обыкновений, а не оба равно. Что он одобрял троякое Аллилуиа, сие очевидно из его Четьей Минеи, в которой он поместил об этом статью по своему убеждению. Никто не мог принудить его поместить эту статью, если бы он не признавал её православной. Но кто же поместил в Стоглаве статью о сугубой Аллилуии?

До́лжно заключить, что кто-нибудь другой, кому поручено было составлять описание Собора. Чего же смотрел Митрополит Макарий?

Без сомнения, он смотрел, сколько мог и разумел, чтобы в Соборе не было чего-либо неправильного: но потому-то, может быть, правила Стоглава и остались не подписанными ни Митрополитом Макарием, ни кем-либо другим, что Митрополит Макарий не всё в них написанное находил достоверным и несомнительным: и именно находил неправильным, дважды глаголати Аллилуиа.

Один из глаголемых старообрядцев, которому предложена была беседа о Стоглавом соборе, по случаю некоторых её изречений, изъявил свои сомнения и предложил вопросы. Охотно приемлем сей случай побеседовать с этим искателем истины. Может быть. это и для других, ему подобных, не бесполезно будет.

Имел ли право Святейший Синод некоторым из старообрядцев, вопреки постановлениям Собора, бывшего в Москве 1666 года, позволить в так называемых единоверческих церквах, совершать Богослужение согласно с решениями Стоглавого собора, и чрез то сих старообрядцев подвергнуть осуждению Собора 1666 года? Ибо сей Собор должен почитаться бо́льшим и важнейшим Священного Синода.

В этом вопросе совокуплено много предметов, требующих рассмотрения. Изъяснимся о них раздельно.

1. В третьем вопросе упоминается о Московском Соборе 1666 года, а в моей беседе тот же Собор означен 1667 годом. Кто из нас прав, кто виноват?

Для разрешения сего привожу точные слова подлинного Соборного деяния: Сие соборное наше узаконение подписахом и утвердихом нашими руками, в лето от сотворения мира 7175, от воплощения же Бога Слова 1667, индикта пятаго, месяца Маия в 13 день. Не видишь ли из этого, что я имел твёрдое основание называть сей Собор Собором 1667 года, и что, напротив, ты неправо называешь оный Собором 1666 года?

Из вопроса твоего видно, что ты знаешь деяние сего Собора, и потому не вероятно, чтобы ты по ошибке приписал оное не тому году, который именно в нём означен, а другому. Даже достоверно, что сие происходит не от ошибки, а от особенного намерения твоих единомышленников. Им хочется вопреки оригинальному письменному документу, привязать сей Собор 1666 году, потому, что им хочется в числе 1666 найти число Антихристово. Но истина не благоприятствует их желанию. Число зверино, по Апокалипсису (Откр. 13:18) есть 666, а не 1666. Святой Апостол Иоанн не мог пропустить в счёте це́лую тысячу. Притом число зверино есть число имени его (Откр. 13:17), то есть, зверя, а 1666 не есть число имени зверя; число 1666 принадлежит году, а не зверю, или Антихристу; год не есть Антихрист.

Из сего, надеюсь, ты усмотришь и то, что выдумка, переименовать Собор 1667 года Собором 1666 года, вовсе неудачна, и показывает мудрование твоих единомышленников нимало не согласное с откровением Святого Иоанна.

2. Для разрешения твоего вопроса: имел ли Святейший Синод право позволить совершать Богослужение согласно с решениями Стоглавого собора? – прошу вспомнить, что ты заимствовал выражения сего вопроса из вопроса твоих единомышленников, который я пересказал в моей беседе так, как он от них слышен. Но я с моей стороны не сказал, и имел причину не сказать, чтобы Святейший Синод сделал точно то, что говорят ваши. Ибо если бы Святейший Синод позволил точно совершать Богослужение согласно с решениями Стоглавого собора, то следовало бы, по решению сего Собора, бреющих бороду лишать погребения и помилования в церкви; но так поступать Святейший Синод никогда никому не позволял.

Что же сделал Святейший Синод?

Позволил совершать Богослужение по книгам, печатанным при Российских Патриархах, следовательно, согласно с решениями Патриархов, а не Стоглавого собора, с которыми и Патриархи не всегда согласны были, как показано мною в беседе о Символе веры. И это сделать по особенным обстоятельствам, Святейший Синод мог без противоречия Собору 1667 года, который, одобряя новоисправленные Богослужебные книги, как несомнительные, не произнёс ни осуждения на книги Патриарших изданий, ни запрещения употреблять их, как изданные православными Иерархами, и содержащие в себе Православную Веру, хотя и не очищенные от некоторых словесных и обрядовых погрешностей, по неведению или по недосмотру вкравшихся. Даже о Соборе Макариевом Собор 1667 года изъяснялся с примечательной кротостью и осторожностью: безрассудную клятву Макариеву, и того собора, разрешаем и раздрушаем: и той собор не в собор, и клятву не в клятву: но ни во что вменяем, якоже и не бысть.

Великий собор уничтожает неправильную клятву малого Собора, но не произносит своей клятвы ни на погрешительные изречения, ни на членов малого Собора; потому что это были погрешности неведения, а не зломудрие. То же снисхождение, по которому собор 1667 года не произнёс осуждения на членов Собора Макариева, употребляет Святейший Синод, когда людей, приобретающих право на благословление Православной Церкви своим ей послушанием, не осуждает за то, что они желают совершать Богослужение по старопечатным книгам. Святейший Синод в этом случае действует в одном духе кротости и снисхождения с Собором 1667 года: и, следовательно, без сомнения, имеет право так действовать.

3. Ты продолжаешь спрашивать: имел ли право Святейший Синод подвергнуть сих старообрядцев осуждению Собора 1667 года?

Не опасайся, Святейший Синод не подверг их осуждению сего собора. Сей Собор повелел покарятися во всем без всякаго сумнения святей, восточней и Апостольской церкви, и новоисправленные книги, зане суть право исправлены, приимати; но, как я уже сказал, с примечательной и достойной истинного Собора кротостью и разборчивостью, не произнёс клятвенного осуждения на неправильности старых книг и обрядов.

А вот на кого произнёс он осуждение: аще кто не послушает повелеваемых от нас, или начнет прекословити или противлятися нам, и мы таковаго противника данною нам властию от Всесвятаго и Животворящаго Духа, аще будет от священнаго чина, извергаем, и пр.

Видишь, что Собор осуждает непослушных, прекословящих, противников. Следовательно, те, которые присоединяются к так называемым единоверческим церквям, и с тем вместе входят в послушание Православной вселенской церкви, через это избавляются от осуждения Собора 1667 года, а не подвергаются ему.

4. Ты напоминаешь, что Собор 1667 года должен почитаться бо́льшим и важнейшим Святейшего Синода. Это правда. Но из вышесказанного ты можешь видеть, что Святейший Синод и не сделал ничего, противного этому бо́льшему Собору. Если бы Священный Синод определил не приимать исправленных книг, или не оказывать им предпочтения, как право исправленным; в этом только случае поступил бы он в противность решению бо́льшего Собора. Но этого он не сделал. Согласно с решением бо́льшего Собора он исправленные книги приемлет и предпочитает, но и старопечатные по снисхождению терпит.

5. Что Святейший Синод постановлением о так называемых единоверческих церквях не нарушил единомыслия вселенской Церкви, ты можешь усмотреть из того, что Православные восточные Патриархи непрерывно доныне пребывают в общении с церковью Российской.

Если собор 1666 года есть важнейший Стоглавого собора, то законно ли дозволить принять постановления Стоглавого, в котором по определению первого, писано нерассудно простотой и невежеством?

Ответ на сей вопрос заключается уже в ответе на первый. Не многое нужно прибавить.

Посмотрим, что особенно в Стоглавнике писано невежеством. Это клятва на не крестящихся двумя перстами; это причтение брадобритого к неверным. Дозволил ли Святейший Синод клятву на не крестящихся двумя перстами? Дозволил ли причитать к неверным брадобритого?

Нет. Следовательно, Святейший Синод не дозволил того, что в Стоглавнике писано неизвинительным и нетерпимым невежеством. Следовательно, напрасно ты спрашиваешь, законно ли позволить то, что писано невежеством.

Но позволять, или терпеть по снисхождению то, что происходит от простоты, не довольно разборчивой, в ожидании разумения более совершенного, не часто ли заставляет снисхождение к немощной братии? Спроси Апостола Павла, законно ли он обрезал Тимофея (см. Деян.16:3), когда как сам проповедовал, что Христианам обрезываться не до́лжно? Если Святой Апостол не погрешил, тогда, из снисхождения к Иудеям, в надежде приобретения их церкви Христианской, дозволил Христианину совершить над собой Иудейский обряд, чуждый Христианству, то, без сомнения, не погрешил Святейший Синод, когда из снисхождения к некоторым Христианам, для возвращения их от разделения к единству Православной церкви, дозволил им употреблять некоторые обряды Христианские же, только не столь совершенные, как употребляемые вообще в Православной церкви.

Ежели проклятия на не крестящихся двумя перстами никакие прежние Соборы, ни Святые Отцы не произносили, то почему сочинитель бесед не представил доказательств, что троеперстное сложение при крестном знамении согласно с древними Соборами и Святыми Отцами, когда, напротив того, на всех древних иконах Спасителя и Святителей благословение изображено двуперстное, а каким перстосложением благословляемся, таким и креститься до́лжно?

Этот вопрос опять многосложен и требует раздельного по частям ответа.

1. Что проклятия на не крестящихся двумя перстами не произнесли никакие Соборы, ни Отцы прежде Стоглавого собора, в том свидетельствоваться могу тобою, который теперь со мною споришь. Ибо если бы кто-нибудь изрёк такое проклятие, то ты не преминул бы теперь указать на него, чтобы меня оспорить. Но как ты ни на кого не ссылаешься, то этим показываешь, что сослаться тебе не на кого, и что такого проклятия древние Соборы и Отцы точно не произносили.

2. Доказательств о троеперстном сложении не привёл я, потому что писал беседу не о перстосложении, а о Стоглавом соборе; о перстосложении же упомянул мимоходом, и сказал столько, сколько нужно было, чтобы показать неправильные мнения этого Собора. И теперь не распространюсь о доказательствах троеперстного сложения, потому что это требует не краткого рассмотрения; но дабы ты знал, что есть на сие доказательства, указываю тебе на руку мощей Преподобного Спиридона Просфорника, преставившегося в XII столетии, и почивающего открыто в ближайших пещерах Киево-Печерской Лавры. Три первые перста руки его совершенно сложены православным молитвенным перстосложением, а два последние пригнуты. Достоверный очевидец этой святыни, который недавно мне о ней писал, видно, знает недоверчивость глаголемых старообрядцев и опасается, чтобы не сказали, не изменено ли это перстосложение каким-нибудь образом; потому, в отвращение сего подозрения, он прибавляет, что рука эта сложена крепко, и что если бы кто захотел дать иное положение её перстам, тот, вероятно, скорее бы переломал их, нежели исполнил бы желаемое. Такое состояние руки показывает, что её перстосложение остаётся доныне точно так, как оно было при кончине Преподобного, по обычному употреблению оного в молитве. Вот тебе доказательство очевидное. Изволь идти и смотреть.

3. Несправедливо говоришь ты, будто на всех древних иконах благословение изображено двуперстное. Двуперстное благословение представляется на тех иконах, которые написаны или поправлены после Стоглавого собора, по его мнению. А на иконах истинно древних, и не поправленных, благословение изображено именословное, употребляемое Православной церковью, на некоторых искусно и ясно, а на некоторых менее искусно и ясно, отчего и кажется оно тебе тем двуперстным, которого ты желаешь. Посмотри в Киевском Софийском соборе древние мозаические, и, следовательно, никакой поправкой не изменённые, благословляющие руки Святых Иоанна Златоустого и Григория Чудотворца; в них нельзя не приметить именословного перстосложения по тому, между прочим, что мизинец представлен поднятым, а не пригнутым.

4. Несправедливо также говоришь ты, будто каким перстосложением благословляется, таким и креститься до́лжно. Этого мнения нет ни в каком достоверном писании, а принадлежит оно к выдумкам, писанным в Стоглаве простотой и невежеством.

Ежели Стоглавый собор в 40-й главе своих постановлений незаконно воспретил брадобритие, то почему сочинитель бесед не представил никаких доказательств из харатейных или старопечатных книг в опровержение незаконности этого запрещения, когда, напротив, законность сего подтверждают все древние иконы Спасителя и Угодников Божьих, окончивших течение жизни своей в зрелом возрасте? Ибо лики их на сих иконах изображены с бородами. А что предоставляют старообрядцам в пример брадобрития, не запрещённого якобы Христианам, изображения Св. Великомучеников Георгия и Димитрия, то сих изображений в пример брать не можно, потому что эти Великомученики были воинского чина, и притом государей языческих, и должны были по необходимости повиноваться воинским их уставам, повелевавшим между прочего воинам брить бороды, что видеть можно из примера Александра Македонского; так как и нынешние старообрядцы, поступив на военную службу, также по необходимости одолжаются подчинить себя всем воинским уставам, в том числе и брадобритию.

Благодарю, что ты не только спрашиваешь, но частью и помогаешь мне отвечать, именно тем, что указываешь на пример брадобрития в Св. Великомучениках Георгии и Димитрии. Если эти великомученики брили бороды, и за то не только не причтены с неверными, но даже брадобритие не помешало им быть причтёнными к святым Великомученикам, то не ясно ли, что Стоглавый собор безрассудно полагал бреющих бороды причитать с неверными? После этого ты можешь не прогневаться на меня за непредоставление доказательств на то, что Стоглавый собор незаконно запретил брадобритие; ты сам вместо меня представил на это доказательство.

Ты говоришь, что древние иконы подтверждают справедливость этого запрещения?

Неправда. Иконы представляют только примеры брадоращения, или даже, если угодно, свидетельствуют, что брадоращение достойно одобрения, потому что видим оное у Святых, и у самого Спасителя, но иконы не говорят, что брадобритие запрещено; а напротив, иконы Св. Великомучеников Георгия и Димитрия говорят, что оно не запрещено, и что употребляемо было даже Святыми.

Ты говоришь, что Св. Великомученики должны были по необходимости повиноваться воинским уставам, повелевавшим брить брады, и что ныне поступающие на военную службу одолжаются подчинить себя воинским уставам, в том числе и брадобритию?

Очень хорошо. Но из этого опять следует, что Стоглавый собор безрассудно лишил погребения, и причёл с неверными всех бреющих бороды без разбора, не исключив даже и тех, которые бреют бороды по закону воинскому.

Не излишне прибавить, что если ты допускаешь брадобритие по закону воинскому, то почему не попустить оного и по закону гражданскому?

Я не защитник брадобрития, употребляемого по прихоти. Брадоращение, без сомнения, более согласно с природой и отличительной величественностью мужского образа; особенно же почтенно по примеру Святых и самого Спасителя. Но тем не менее, по самой истине должен я был сказать, и опять говорю, и ты не можешь опровергнуть, что святые Апостолы бреющих бороды никогда никаким правилом не лишали церковных молитв, и не причитали к неверным; и что Стоглавый собор написал о сем ложь и клевету на святых Апостолов.

Петербург, Апреля 8, 1836.

В книге о вере единой, в главе 23 об Униатах, на листе 214 говорится, что отступницы превратными своими совещаньми, ни единаго православнаго Епископа в церкви нашей Русстей оставити умышлиша, но что Бог в то самое время, недоведомыми своими судьбами, прислати в Русскую землю благоволи Патриарха Иерусалимскаго, превеликаго о Бозе Господина отца Феофана, иже в лето 1620 в Киев приде, и что сей Иерарх Митрополита и Епископы рукоположи, и тако, волею и промыслом всесильнаго Бога, церковь нашу Русскую (разумеется, в тех местах, где Униаты довели было её до пресечения Архиерейского рукоположения) в достояние духовных уставов привел и обновил.

На это событие в той же главе на листе 213 сделано следующее замечание: не малое же чудо и в вознесении святыни, церковь бо наша святая, Митрополита и Епископов православных, иже сам Исус Христос оком тела нарече, оставши, бяше слепа, яко тело без очию; вознесением же тоя святыни (то есть восстановлением Архиерейства) прозрела и благодатию Христовою видит.

Той же книги в главе 2 на листе 27 на обороте написано: Святая восточная в Грецех обретенная церковь, правым царским путем, аще и вельми тесным, но обаче от Исуса Христа Бога и Спаса нашего и истинных Его наследников утлаченным, ни на право, ни на лево, с пути не совращася, к горнему Иерусалиму сыны своя препровождает в поданном от Господа Бога крестном терпении; и ни в чесом установления Спасителя своего, и блаженных Его ученик, и святых Отец предания, и седми вселенских Соборов, Духом Святым собранных, устав не нарушает, ни отменяем, и в малейшей части не отступает, ни прибавляя, ни отымая что, но яко солнце, единакою лучею правды всегда, аще и в неволи пребывая, светится правою верою.

Той же книги в главе 19, лист 173 на обороте свидетельствуется, что Восточная Церковь в Греции есть целая, то есть, в православии неповреждённая, и свидетельствуется это не только о том времени, когда писана книга, но и на будущие времена: яко да всегда исполняется обетование оно, еже врата адова не могут одолети церкви, ниже против его Апостольским престолом.

Подобно сему и в главе 7, лист 59 на обороте сказано, что Господь не восхоте достояние свое оставити на земли неустроенно отходя на небеса, но изъем два сребреника, даде гостинникам, се есть старый и новый завет; кому же дал? кто гостинницы? Апостоли, и по них восприемници их, Пастырие и Учитилие, Архиепископи и Епископи, иже служителие суть величеству смотрения его, имже и спребывати даже до скончания века обетование сотвори.

Эти свидетельства о ненарушимости Церкви и её Священноначалия для тебя, Старообрядец, взял я из книги, тобою уважаемой. Ибо для меня об этом довольно одного вечно истинного свидетельства самого Иисуса Христа: созижду Церковь Мою, и врата адова не одолеют ей (Мф.16:18). Но у вас многие или не примечают, или не хотят примечать, каким образом сила сего изречения Господня простирается и на наши времена, и далее до кончины мира. Итак, вот книга, к которой ты имеешь доверенность, сказывает тебе, что сие обетование Господне должно исполняться всегда, что с неодолимостью Церкви соединена неодолимость, или всегдашнее сохранение Апостольских престолов и спребывание даже до скончания века преемников Апостольских пастырей и учителей, Архиепископов и Епископов; что Церковь Литовская и Белорусская, когда от притеснения неправославных осталась было без Митрополита и Епископов православных, то через это сделалась было слепою, яко тело без очию, что, впрочем, сию опасность Церкви Русской провидение Божие отвратило через Патриарха Иерусалимского Феофана, превеликаго о Бозе Господина Отца, следовательно, без сомнения, православного Иерарха, так как и вся восточная Церковь в Грецех яко солнце светится правою верою; что, наконец, восстановление Митрополита и Епископов есть прозрение Церкви и её приведение в достояние Церковных уставов.

С этими свидетельствами истины отврати внимательный взор на Церковное состояние единомышленных с тобою, и беспристрастно рассуди оное, не твоим или моим судом, но судом книги о вере, который открывается в приведённых теперь мною из неё статьях.

У вас нет благодати архиерейства, следовательно, по суду книги о вере, ваша церковь (если можно назвать общество ваше Церковью) есть слепа, яко тело без очию. Не прогневайся на суровость сего изречения. Я не сужу, а только повторяю суд чтимой тобою книги о вере.

У вас нет Архиерейства, следовательно, по суду книги о вере, ваши общества не приведены в достояние Церковных уставов.

По рассуждению книги о вере, Архиепископы и Епископы суть преемники Апостолов, и им спребывати до скончания века обетование сотвори Господь: и всегда исполняется обетование оно еже врата адова не могут одолети Церкве, ниже Апостольским престолом.

У нас в единой соборной Церкви Восточной Греко-российской исполняется это обетование, потому что есть у нас апостольские престолы, Архиепископы и Епископы; следовательно, у нас есть целая, неповреждённая Церковь. У вас нет Апостольских престолов, Архиепископов и Епископов, следовательно, ваши общества отломились от целости Церкви и от обетования Христова.

На это ваши, конечно, скажут, что не они отломились от целости Церкви, но Церковь Великороссийская уклонилась в новшества или нововведения. В других моих беседах я представил тебе о главнейших спорных между нами и вами предметах достоверные свидетельства того, что так называемые вами новшества Церкви суть истинные древние предания, а так называемые вами старые обряды суть менее древние изменения и повреждения этих преданий. Но теперь, чтобы скорее разрешить ваше возражение об уклонении в нововведения, отдаю сие возражение на суд той же вашей книги о вере. Церковь Иерусалимская и Греческая уклонилась ли в нововведения? Книга о вере не только не упрекает её в этом, но радуется, что Церковь в России, гонимая Латинянами и Униатами, могла получить от оной, как истинно святой Церкви, посвящение Митрополита и Епископов, и вообще изображает её сияющей в Православии, яко солнце; установление Спасителя своего, предания святых Отцов и уставы вселенских Соборов не нарушающею ни в малейшей части. Такова была церковь Иерусалимская и Греческая в 1619 году, когда Иерусалимский Патриарх Феофан рукоположил в Москве Российского Патриарха Филарета, и в 1620 году, когда он прибыл в Киев, и там рукоположил Митрополита и Епископов православных; Такова была она в 1648 году, когда книга о вере, с похвалами Иерусалимской и Греческой Церкви, напечатана в Москве, по совету и благословению Российского Патриарха Иосифа. Переменилась ли в чём Греческая Церковь с того времени доныне?

Ни в чём! Следовательно, и ныне она такова же.

Если бы ты затруднился признать это, то спрашиваю: где же теперь целая, неповреждённая, вратами адовыми не одолённая, имеющая престолы Апостольские и преемников Апостольских, Архиепископов и Епископов, Церковь?

Если скажешь, что её нет, то ты противоречишь слову самого Иисуса Христа и его вечному обетованию, и свидетельству чтимой тобою книги о вере, которая говорит тебе, что всегда исполняется обетование это.

Если же необходимо до́лжно признать по сему обетованию, что есть и ныне этим обетованием сохранённая, не повреждённая нововведениями Церковь, имеющая престолы Апостольские и преемников Апостольских, Архиепископов и Епископов, то где она? У вас её, очевидно, нет, потому что у вас нет ни Архиепископов, ни Епископов. Где же она? Укажи и назови. Хочешь или не хочешь, но нельзя миновать, чтобы не указать на Церковь Восточную Греческую, и вместе на Российскую, которая с Греческой, и по догматам, и по Священноначалию, как издревле была в единении, так и ныне благодатью Божией пребывает.

Что же вы, глаголемые старообрядцы, соединены ли вы с Православной Греческой Церковью?

Нет. Она не имеет с вами никакого общения.

Хотите ли, по крайней мере, вы соединиться с нею?

Если хотите, то не имеете причины не соединиться и с Российской Церковью, потому что Иерусалимская, Греческая, Российская Церковь есть всё одна и та же, никакими нововведениями неразделённая, но во всём единомудрствующая Церковь Православная Восточно-Кафолическая.

Если же не хотите быть в соединении с Иерусалимской и Греческой церковью, бесспорно Православной, то справедливо сказано, что вы отломились от целости единой Православной Церкви.

Не скажут ли некоторые из ваших, в защиту своего общества, что оно не совсем лишено благодати Архиерейства, потому что имеет Священников, рукоположенных Архиереями?

Посмотрим, может ли это служить в защиту оного или только в обличение.

Благодать священства, по второму правилу святых Апостолов, приходит не иначе, как посредством благодати Архиерейства. Но где находите вы ныне для себя благодать Архиерейства?

Очевидно, что в Церкви Великороссийской. Осмотритесь же. Посему вы, вместе с книгой о вере должны признать, что Церковь Великороссийская имеет тех, ихже сам Исус Христос оком тела нарече и что она Благодатию Христовою видит, а у вас остаётся не более, как тело без очию.

Истинная Церковь, по Символу веры, есть едина. Сообразно с этим, у нас есть Благодать Архиерейства, и Благодать Священства в единой святой, соборной и Апостольской Церкви. Но вы Благодать Священства думаете иметь у себя; а Благодать Архиерейства принуждены находить у нас, между тем как вы с нами не соединяетесь. Да и между собой вы, отдалившиеся от Великороссийской Церкви, ещё разделены на разные толки.

Где же у вас единство Церкви?

У вас видно некое царство, разделившееся в себе, которое, по слову Господню, запустеет (Мф.12:25).

Вы думаете удовлетворять себя Священниками, отлучившимися от своих Архиереев, и отказавшимися от повиновения им. Но книга о вере говорит вам, что только посредством Епископов приводится Церковь в достояние духовных уставов, что, следовательно, Священники без Епископов, и особенно самовольно отторгшиеся от послушания Епископам, находятся вне достояния духовных уставов.

И подлинно, Гангрского Собора правило 6 заповедует: аще кто кроме Соборныя Церкви о себе собирается, и нерадя о Церкви Церковная хощет творити, не сущу с ним Пресвитеру, по воли Епископли, да будет проклят.

Что думаешь, Старообрядец, о сем прещении Собора, кому оно угрожает? Есть ли с вами пресвитеры, по воли Епископли?

Пресвитеры, правда, есть, но по воли Епископли нет. Не кроме ли Соборныя Церкви о себе собираетесь вы? Вероятно, ты не захочешь признаться в этом, когда так близко угрожает прещение Собора, но не слышим ли, как обыкновенно ваши из доброй воли говорят, что они не по Церкви, а по часовне, или по кладбищу?

Не есть ли это род признания, что они суть кроме Соборныя Церкве?

Подумай же, не вне ли достояния духовных уставов вы церковная хощете творити, и, следовательно, не осуждает ли вас выше приведённое правило Гангского Собора?

Четвёртого вселенского Собора в правиле 20 сказано: Епископ чужаго причетника приим, и сам, и егоже прият, да имата отлучение. Испытай, Старообрядец, и по сему правилу своё Священство. Нельзя вам отпереться от того, что приемлете чужаго Священника. А из сего, по приведённому правилу, необходимо следует, что принятый вами чужой через самоё приятие подвергается отлучению, и потому служит у вас таинствам отлучённый от таинств, благословляет вас не благословлённый. Притом, поскольку тем же правилом отлучается и приемлющий чужого причётника Епископ, то, хотя у вас приемлет такового и не епископ, а Священник, или мирянин, или миряне; но вина своевольного принятия всё одна, и потому, приемля чужого Священника или причётника, через это своеволие, по правилу Вселенского Собора, вы и сами себя подвергаете отлучению.

От силы сих и подобных сим, правил Церковных вы думаете уклониться тем оправданием, что к вам приходят чужие Священники не по своеволию, но якобы от неправославия к православию.

По долгу беспристрастия, не пропущу и здесь и 15 правила Первого и второго Собора, которым вы думаете подкрепить ваше оправдание: аще неции отступят от некоего Епископа, не греховнаго ради извета, но за ересь его, от собора или от святых отец неведомуму сущу, таковии чести и приятия достойни суть, яко правовернии.

Будь же и ты беспристрастен в рассмотрении того, даёт ли это правило вам убежище от суда других священных правил.

Кто не знает, что священники перебегают к вам не за ересь Епископа, но совсем по другим побуждениям, именно или для корысти, или для избегания наказания за свои проступки? Следовательно, они прибегают не по 15 правилу первого и второго Собора, и это правило их не оправдывает.

15 правило первого и второго Собора оправдывает того, кто отступает от некоего епископа за ересь его. Но вы и ваши священники отступаете не от одного некоего епископа, но от всех Епископов, сколько их есть на свете. Это совсем не тот случай, который означен в правиле; и потому оно вас и ваших священников не оправдывает. Все Епископы на свете не могут сделаться еретиками, как это показано тебе, между прочим, из уважаемой тобой книги о вере.

По 15 правилу первого и второго Собора, отступившие от некоего Епископа за ересь его, от собора или от святых отец, неведому сущу, приятия достойни суть. Но кто же и как их приемлет, и особенно если то будут Священники?

Из самого этого правила видно, что для сего надлежит прибегнуть к Собору или ко святым Отцам, которым какая-либо новая ересь Епископа была неведома. Суд над Епископом и над ересью принадлежит Собору; но у вас не может быть Собора, потому что нет Епископов. Суд над священником, отлучившимся от своего Епископа, принадлежит или Собору, или, по крайней мере, другому и преимущественно старейшему Епископу, но у вас нет ни того, ни другого. Следовательно, вы не имеете возможности действовать по вышеозначенному правилу; действовать по оному может только Церковь, которая имеет Епископов, и может иметь Собор. Ваши Священники остаются отступившими, но не принятыми, потому что у вас правильно принять их некому, за неимением Епископов.

Вы полагаете сами, что перебежавший к вам от Епископа Священник, не способен прямо приступить у вас к священнодействию, и что для этого нужно некоторое особенное действие и разрешение. Кто же у вас это сделает? Такой же священник?

Но это было бы противно 12 правилу того же первого и второго Собора, которым вы думаете оправдаться. В сем правиле сказано: никтоже от пресвитер в церкви сущей в дому да служит, ни детей крестит без повеления Епископа, измещет бо ся; извержен ибо от причта Епископом да будет иже в церквицах внетрь дому служащии, дерзнувшии же чрез сие, да извергнутся и приобщающиися к ним да отлучатся. Как прямо на ваши собрания упадает прещение сего правила! Не в церквицах ли сущих в дому или неблагословенных Епископом служат у вас? Не без повеления ли Епископа служат? Посему не осуждаются ли сим правилом все у вас служащие? Кто же из них может разрешать других? Не видишь ли, что власть разрешить и благословить на священнодействие Пресвитера принадлежит Епископу? Кто же у вас разрешит и благословит на священнодействие Священника, к вам приходящего? Такой же Священник, так же не имеющий Епископского разрешения и благословения или общество мирян. Есть ли тут хотя тень Церковного порядка? Связанный разрешает связанного, – может ли тут быть истинное разрешение? Не имеющий благословения благословляем не имеющего благословения, – не есть ли это один только признак благословения, которым люди неблагословенные прельщают друг друга?

Вы не можете скрыть, что ваше общество не раз чувствовало излагаемую теперь мною неправильность вашего положения, потому что не раз покушалось, для прекращения недоумений о способе принятия в ваше общество Священников и мирян, составить нечто, похожее на Собор, и постановить правила.

Для примера указываю на известное у вас в рукописи рассуждение и разглагольствие Настоятелей и братий трёх Иргизских Монастырей, бывшее в 1805 году, в Апреле и положение, сделанное в этом собрании. Собравшиеся не осмелились называть себя Собором, и положения своего соборными правилами; это показывает, что они сами чувствовали, сколь не походило это на Собор Церковный. Из подписей под их записью видно, что в этом собрании было около 30 иноков и схимников, из коих почти половина была не умевших писать, но не видно даже ни одного Священноинока или Пресвитера.

Первый подписал верхняго Успенскаго старообрядческаго монастыря Настоятель инок Гавриил. А вместо Настоятеля средне-Никольского старообрядческаго монастыря инока Иакова подписал, по его велению, старец Серапион; следовательно, настоятель этот не умел писать.

Таким образом, три инока, в числе которых нет ни одного Священника, а один даже безграмотный или полуграмотный, начальствовали над собранием, которое думало заменить собой Церковный Собор, и над составлением положения, которым хотели заменить Церковные правила.

Как не видели эти люди, до какой крайности это неправильно, неубедительно для здравого ума, и не успокоительно для совести? Как они сего не видели?

Нельзя иначе разрешить сие, как тем, что книга о вере говорит о церкви без Епископов; она слепа, яко тело без очию.

Тяжко тебе, Старообрядец, слышать, неприятно и мне произносить такие обличения. Но надобно и мне, и тебе не смущаться неприятным, когда ищем полезного и спасительного. Долг любви к ближнему требовал, чтобы я показал тебе, каково, по правилам Церковным, должно быть истинное Священство и освящение, и где оно есть, и где оного, по отступлению от правил, быть не может.

Теперь твоё дело – избрать себе путь освящения истинный, а не ложный.

Петербург, Сентября 27, 1835. По определению Святейшего Правительствующего Синода.

С тех пор, как желание доставить тебе удобнейшие и вместе надёжнейшие средства к познанию истинной и неповреждённой Церковной древности, заставило меня по временам беседовать с тобой, желающий истины Старообрядец, к великому для меня утешению, оказалось и ещё оказывается, что важные свидетельства древности, которые можно было почитать потерянными, были только забыты или мало известны, а между тем сохранились и сохраняются целы и невредимы. Говорю это в особенности о свидетельствах древних рукописей.

В беседе 25 Марта, 1834 года, в дополнительной беседе 2 февраля, 1835 и ещё в дополнении в свидетельство истинного древнего писания и произношения поклоняемого имени Иисуса, указаны тебе мною следующие древние харатейные рукописи:

1. Евангелие, хранящееся в Императорской публичной Библиотеке в Петербурге, древнейшая, какая только известна, Славянская рукопись XI столетия по Р.Х., принадлежащая первоначально Остромиру, сроднику Князя Ярослава.

2. Евангелие, хранящееся в Библиотеке Новгородского Софийского Собора, XII столетия.

3. Евангелие святителя Моисея, хранящееся там же, XIV столетия.

4. Книга стихир, хранящаяся там же, XII столетия.

5. Евангелие Мстиславово, хранящееся в Московском Соборе, начало XII столетия.

6. Сборник Великого Князя Святослава, хранящийся в Москве, в Синодальной Библиотеке, XI столетия.

7. Богословие Иоанна Дамаскина, хранящееся в той же Библиотеке, писанное не позже XIII столетия.

Не указал я ещё большого числа рукописей не потому, что их не было. Напротив того, я знаю и другие, подобные вышеозначенной древности, и даже знаю в некоторых из них (как, например, в харатейном Евангелии Демьяна Священника, в Императорской Библиотеке) свидетельства, подобные тем, какие приведены мною из вышеозначенных семи рукописей. Может быть, я укажу их, когда будет досуг и удобность. Но и нужно ли? Не довольно ли многочисленных свидетельств из семи книг, глубокой древности, принадлежавших Великим Князьям, или Святым мужам, или знатнейшим Церквам, – следовательно, книг, писанных избранными писцами, по возможности времени тщательно поверенных и верно сохранённых?

После этих многочисленных древних достоверных свидетельств, враждовать против имени Иисуса, значило бы явно враждовать против древней Церкви, враждовать против очевидной истины.

Между тем ещё не оставляет меня забота более и более уяснить тебе сии свидетельства истины, более и более уравнивать тебе пути к познанию истинной церковной древности.

Для сего, при помощи благопромыслительного Начальства, достиг я возможности ближе познакомиться, и тебя познакомить с харатейной рукописью, по древности второй между известными Славянскими рукописями, а по разнообразию своего содержания, способной дать свидетельства более, нежели об одном из церковных предметов, подверженных прекословием глаголемых старообрядцев. Это есть Сборник Святославов, о котором выше упомянуто под числом 6.

Вот что написано под конец этой книги той же рукой, какой писана и самая книга:

А конец всем книгам: оже тис обе не лубо, того и другому не твори.

В лето 6581 написа Иоанн диак изборьник сь великууму князю святославу.

Из сего с совершенной достоверностью видно, что сия рукопись написана в 1703 году по Р.Х.

Название Изборник дано ей очень прилично: потому что она содержит избранные места из писаний Святых Отец и других древних писателей, о разных предметах познания и жизни Христианской.

Свидетельства этой древней книги об имени Иисус, приведены мною в другом месте; однако и здесь предоставляю ещё одно.

Лист. см҃є. И҆сповѣдаемъ и҆ є҆дино собьство, и҆ є҆диного же сн҃а и҆ Га҃ нашегѡ Иі҃с Хс҃а ба҃ кᲂупьно и҆ чл҃ка.

На 23 листе этой книги на обороте, есть краткое сказание о втором Вселенском Соборе. В нём предмет сего Собора, и что сделали на нём Святые Отцы, излагается в следующих словах:

Ст҃ыи же дх҃ъ, Бъ҃ сᲂушть (сꙋ́щь), животворивъ и е҆диносᲂуштьнъ (є҆диносꙋ́щен) ѻц҃ю и сн҃ᲂу проповѣдаша, приближив къ положенᲂуᲂумᲂу ѻт нике́скыихъ ѻц҃ъ сълогъ ѻ ст҃ѣем Дс҃ѣ, є҆́же: господьствьный и животворьный, и҆ пркое (и прочее).

Вникни, Старообрядец, что здесь сказано. Тут есть особенно нужное для тебя. Отцы второго Вселенского Собора приближили, т. е. присовокупили к положенному от Никейских отцев, слог, т. е. статью Символа веры о Святом Духе. Какую статью?

Следующую: господственный и животворный, и прочее.

Не видишь ли, что здесь истинная древность говорит не то, чего желала бы твоя мнимая старина? По вашему надлежало бы сказать: господственный, истинный и животворный но отцы второго Вселенского Собора не положили здесь слова истинный. Не видишь ли, что отцы Собора положили в Символе веры точно те слова, которые доныне читает в нём Православная церковь: И в Духа Святаго, Господа животворящаго?

Ещё достопримечательное свидетельство о пререкаемом у вас, глаголемых старообрядцах, предмете даёт та же рукопись посредством находящихся в ней картин. Нет сомнения, что картины сии современны самой рукописи; они находятся на тех же харатейных листах, на другой половине которых идёт сама рукопись.

На 3 листе книги находится картина, которая представляет некоторый род храма с открытой аркой. В арке изображён собор разных Святых. Впереди прочих видны три Святителя в фелонях и в омофорах. Трое из прочих Святых держат в руках кресты четырёхконечные следующей величины и вида:

Кресты на стр. 3 рукописи

На картине, которая находится на обороте того же листа, видны ещё четыре четырёхконечные креста того же вида, в руках изображённых на оной Святых.

На листе 128 опять представлено подобие храма, с открытой аркой, в которой видны Святые, и с одним большим куполом, над которым находится небольшая глава и на ней крест четырёхконечный и равноконечный следующей величины и вида:

Вид креста над храмом на листе 128

Зри, глаголемый Старообрядец, вот крест четырёхконечный в руках Святых, вот он на высоте святого храма; и это в XI веке, в то время, когда в Киеве процветали преподобные Антоний и Феодосий печерские. Вот истинная древность! Она 474 годами старее Стоглавого собора, который есть корень твоей мнимой истины.

Таким образом я даю тебе способ, посредством одной глубоко древней книги удостовериться о трёх прекословных для тебя предметах: о истинном произношении имени Иисус, о правильности чтения Символа веры и о древности и строгости креста четырёхконечного. Не правда ли, что этот способ очень нетруден? Не поленись же, любезный, и не поупрямься: ни леность, ни упрямство не приведут к спасению души. Позаботься узнать истину и послушайся её, когда узнаешь. Если не доверяешь тому, что я тебе сказываю, потому что ты не того ждал от древности, пойди в Синодальную Библиотеку или пошли человека, которому доверяешь. Раскройте книгу, рассмотрите сами, что я вам в ней указываю, удостоверьтесь в истине, и перестаньте под несправедливыми предлогами чуждаться истинной Христовой Церкви, которая не хочет, чтобы вы погибли вне её спасительной ограды, которая отверзает и вам свои врата правды, которая простирает и к вам свои материнские объятия.

Петербург, Ноября 28, 1835.

Ещё о древней харатейной рукописи хочу побеседовать с тобою, глаголемый Старообрядец. Это сборник, украшенный именем Князя Святослава, хранящийся в Библиотеке Императорского Эрмитажа. Он не есть список Сборника Святославова 1083 года, о котором говорил я в беседе о древних рукописях, но совсем другая выписка разных статей из Священного Писания, и писаний Отеческих нравственно-Христианского содержания. Сборник 1083 года есть настольная книга большего размера и великолепной работы, с золотом и картинами; а сей второй сборник есть ручная книжка малого размера, не столь роскошно украшенная, впрочем, имеющая общие с первой признаки древнего письма.

Происхождение этой книги означено в ней на страницах 550 и 551 в следующих словах:

Коньчѧшѧсѧ книгы сиѧ рᲂукою грѣшьнааго иоана. И҆збьрано из мъногъ книгъ кнѧжьихъ. Идеже криво братие, исправивъше чьтѣте: Бл҃го҃гословите, а не кльнѣте.

Кончахъ книжькы сиѧ въ лѣт ѕ҃ ф҃ п҃ д҃ лѣто, при Ст҃ославѣ кнѧзи рᲂускы землѧ. аминъ.

Не до́лжно пропустить без внимания, что в этом месте рукописи, в обозначении года, буквы ф҃ п҃ д҃ имеют под собой на пергаменте темноватое пятно, буква ф҃ чернее прочих, а буквы п҃ д҃ не довольно явственны, и п҃ некоторыми принимаема была за н҃. Слово лѣто кажется излишним в составе речи, но принадлежит к первоначальному составу строки, в которой без этого осталось бы пустое место.

Уже некоторые брали из этого места рукописи случай к сомнению во времени её происхождения. Не удивлюсь, если к ним пристанешь и ты, глаголемый Старообрядец, и даю волю твоему сомнению, чтобы ты свободно доходил до истины несомнительной. Положим, что в рукописи несомненна только буква ѕ҃. Это показывает, что книга писана после ҂ѕ҃, и неминуемо раньше ҂з҃ года от сотворения мира, и, следовательно, ни в каком случае не позже, как за ѯ҃ лет до Макариева Стоглавого собора. Это уже такая древность, которой ты не можешь не уважить; и сего для меня довольно.

Впрочем, если рассуждать беспристрастно, то имя Святослава, Князя русской земли, имя писца Иоанна, то же, которое встречаем в первом Сборнике Святославовом, и характер рукописи, разрешают сомнение о том, что она писана в 6584, или, что то же, в 1076 году.

В рукописи 1073 года писец официально означил своё имя и чин: Иоанн дьяк, в рукописи 1076 года, как уже известный, он назвал себя не официально, а просто и смиренно грешным Иоанном. Так самая разность в форме подписи с вероятностью показывает единство лица писавшего.

Этих предварений, надеюсь, довольно, чтобы ты со вниманием рассмотрел достопримечательности этой древней рукописи, которые теперь укажу тебе.

Первая достопримечательность её состоит в том, что имя Спасителя нашего во всех листах её писано следующим одинаковым образом: Иі҃с. Места суть следующие:

Стр. рк҃г. Чадо ᲂуаггелиѧ, сн҃ъ въскрьсениѧ, наслѣ́дникъ бᲂудᲂуштаѧ жизни ѡ Хѣ҃ Иі҃сѣ Ги҃ нашемъ.

Стр. рѻ҃д. Ꙗ҆́кѡ Гд҃ нашъ Иі҃с Хъ жестоко и҆ съмѣренно житие проиде.

Стр. рч҃д. Ты же чьто сᲂудиши братᲂу; Иі҃с Хс҃ъ велѧ ᲂученикѡмъ, и ᲂучѧ Июденско множьство книжьникы ихъ и фарисеѧ глаголааше: не ѡсᲂужѧйте, да не ѡсᲂужени бᲂудеть.

Стр. сѕ҃і. Съ҃ Цср҃и и Патриархы съ пр҃ркы и҆ а҆пⷭ҇лы и мᲂученикы, и съ вьсѣми ᲂугождьшиими: съ ними же ѡбрѣсти потъштимсѧ, ѡ Хѣ҃ Иі҃сѣ Гд҃ нашемъ ему же слава нынѧ и присно и въ вѣкы вѣкомъ.

Другая достопримечательность этой рукописи есть та, что имя Иисус, когда приписывается не Спасителю нашему, а человеку, писано в этой книге без удвоения начальной буквы, как то видно в следующих местах:

Стр. тѯ҃г. Прѣмᲂудрость Ис҃ва, сн҃а Сирахова.

Стр. тѯ҃з. Мᲂудрость Ис҃сва.

Под обоими сими заглавиями выписаны статьи из книги Премудрости Иисуса, сына Сирахова.

Вникни в эти свидетельства, глаголемый Старообрядец. У вас говорят, будто имя Иисус, как произносит оное Православная церковь, не принадлежит Спасителю нашему, а кому-нибудь другому. Напротив того, приведённые теперь свидетельства показывают, что имя Иисус издревле употребляемо было как истинное имя Спасителя, а предпочитаемое вами имя Исус писано было в приложении к человекам, для отличия от истинного имени Христова.

Вот уже девятую древнюю рукопись привожу я тебе в свидетельство истинного имени Иисуса Христа. Неужели столь многие и важные свидетели не примирят тебя с истиной? Остерегись, чтобы эти свидетели спасительной для тебя истины не сделались некогда пред Богом обличителями твоего непокорства истине.

Петербург, Апреля 17, 1836.

На 76 листе Соловецкой челобитной читается жалоба на исправленные церковные книги, что в них велено креститься тремя перстами: ... а двемя персты креститися возбраняется. К сей жалобе присовокуплены там некоторые мнимые доводы мнимо старинного обряда и некоторые оскорбительные выражения, которых повторением не желаю я возмущать души кроткие и благочестивые.

Не раз приходила мне мысль побеседовать с тобою, глаголемый Старообрядец, об этом предмете, и не раз останавливало меня то, что для рассмотрения всего, придуманного единомышленными с тобой к подкреплению вашего мнения, надлежало бы войти в многочисленные и утомительные подробности, для которых едва ли достало у тебя внимания. А потерять внимание собеседника значило бы потерять и беседу. Решаюсь, однако, сделать опыт, сказать тебе о сложении перстов для крестного знамения, не слишком мало, чтобы дать тебе способ удостовериться в истине, и не слишком много, чтобы не утомить твоего внимания.

Если захотим рассматривать это дело терпяще друг другу любовию (Еф.4:2), то можем скоро кончить спор. Мы и вы употребляем крестное знамение. Что значит здесь знамение? Вещь или действие видимое, которое употребляется для обозначения чего-либо невидимого, духовного, Божественного. Что из двух важнее: знамение видимое или знаменуемое, невидимое, духовное, Божественное?

Очевидно, что это последнее. Не могут ли два знамения означать одно духовное, и оба быть годны и приличны?

Могут. Например, когда Священник благословляет крестообразно рукой или осеняет крестообразно держимым в руке крестом; и то и другое знамение священно и достойно благоговения. Приложим эти рассуждения к сложению перстов для крестного знамения.

Что значит у вас знамение трёх перстов соединённых?

Таинство Пресвятой Троицы. Но то же самое значит и у нас знамение трёх перстов соединённых.

Что значит у вас знамение двух перстов соединённых?

Таинство двух естеств Христовых, Божества и человечества. Но то же значение и в нашем перстосложении можно дать двум перстам соединённым, как изъяснено в книге Увещание во утверждение истины (изд. 1833 г., стр. 88). Хотя, впрочем, и в самом знамении Пресвятой Троицы уже заключается мысль о Сыне Божьем Иисусе Христе. Итак, о чём спор?

Из сего оказывается, что спор только о большом пальце, присоединить ли его к указательному и среднему, или к двум меньшим перстам? Рассуди же беспристрастно, при ненарушимости знаменуемого, при истинном исповедании Божественных таинств веры, составляет ли этот большой палец такое большое дело, за которое надлежало бы уклониться от Святой Соборной Церкви, от её Священноначалия, и её единства, от её благословенного мира, от её блаженной любви, от её святого послушания?

Надобно ли для большого пальца забыть и пренебречь великое и грозное слово Христово: аще же и Церковь преслушает, буди тебе яко язычник и мытарь (Мф.18:17)?

Не лучше ли, не безопаснее ли, отложив сомнения и прекословия, с послушанием принять её знамение, чем преслушанием в такой малости, как большой палец, подвергать себя опасности, быть изринутому к язычникам и мытарям?

Но если в этом затрудняет тебя привычка, пример, внушения, против которых ещё не довольно сильно твоё разумение и твоя решимость, то Святая Церковь снисходит к твоей немощи, она говорит тебе: веруй православно в таинства Пресвятой Троицы и Богочеловека Иисуса; изображай эту веру знамением привычным, доколе научишься изображать её знамением достоверно древним; только не будь якоже язычник и мытарь, не преслушай Церкви, не подвергни себя суду слова Христова

Можно ли более этого сделать, чтобы облегчить прекращение спора? Дивлюсь материнскому снисхождению Святой Церкви, да и тому дивлюсь, как ваши не спешили пользоваться таким снисхождением.

Благословен Бог! Ныне более прежнего начинают познавать Церковь по её материнской любви и снисхождению, дыхание мира Христова тихо веет на души, доселе обуреваемые духом распрей; и благословение чистое и святое осеняет многих, которые по неведению от него убегали.

* * *

Но ещё не все расположены терпеть друг друга любовью. Есть люди, которые крепко спорят о перстах, как о догматах, которые почитают стариной вчерашний день, и говорят, как ваши Соловецкие: мы изначала прияхом по Апостольскому и Святых Отец преданию. Продолжим для этих людей нашу беседу, и поспорим с их мнениями и доводами так мирно, как позволит истина.

Они говорят, что креститься двумя перстами изначала прияли, и не представляют на это никакого доказательства.

Они говорят, что крестятся двумя перстами по Апостольскому преданию и на это не представляют никакого доказательства.

Они говорят, что крестятся двумя перстами по Святых Отец преданию, но и на это не могут предоставить свидетельства от писаний Святых Отцов.

Они ссылаются на святого Петра Дамаскина (см. Поморск. отв. 5), но этот писатель двенадцатого века к числу Святых Отцов не принадлежит. Да и что нашли они у Петра Дамаскина?

Вот что: два перста убо и едина рука, являют распятого Господа нашего Иисуса Христа, бо двою естеству, а во едином составе познаваема. Но которые два перста? Вашего или нашего перстосложения? Почему он после двух перстов не говорит о трёх, как знамении Святой Троицы, а о целой руке? Не видишь ли, что слова Петра Дамаскина не разрешают спора?

Далее ссылаются они на Святого Феодорита (см. Соловецкую челобитную, лист 76); но и его святым называют без свидетельства Церкви, которая не внесла его в список Святых в месяцесловах; и притом он о двуперстном сложении не писал. Если сему не веришь, выучись по-Гречески, прочитай его книги, и узнаешь, что я говорю правду.

Если это трудно, предлагаю и кратчайший способ узнать истину. В известных тебе Поморских ответах (в ответе 5, в свид. 49) написаны Греческие слова, которыми якобы Феодорит выразил осуждение на того, кто крестится не двумя перстами: на̀ и҆́не а҆фѡрисме́носъ, Νὰ εἶναι ἀφωρισμένος, будь тот отлучён.

Проговори эти греческие слова какому-нибудь знающему свой язык Греку, и спроси, говорили ли так по-Гречески во времена Феодорита, в пятом веке по Р.Х.?

Всякий тебе скажет, нет, так говорят только на новом Греческом наречии, которое образовалось около времён Турецкого над Греками владычества. Из этого тебе не трудно понять, что изречение сие выдумано вашими единомышленниками, переведено на Греческий язык через какого-нибудь Греческого простолюдина новейших времён, который не знал древнего Греческого наречия, и, следовательно, приписано Феодориту подложно.

Ссылаются ещё на блаженного Максима Грека. Правда, что он был муж сведущий, в учении веры благочестивый и в терпении скорбей стяжавший душу свою, но и его провидению Божьему не угодно было так прославить, чтобы он торжественно причтён был Церковью к лику Святых, и чтобы потому свидетельство его равно было свидетельству прославленных в Церкви Святых Отцов.

Вероятно, ты скажешь, что мнение преподобного Максима важно, потому что оно может быть принято за выражение мнения Греческой Церкви, из которой он пришёл в Россию.

На это отвечаю:

Во-первых, что мнение Греческой церкви мы знаем обстоятельнее, нежели мог нам сказать один Афонский инок. Преподобный Максим скончался, и мы не можем у него спросить, что он точно думал, и почему? но Церковь Восточная жива, и мы видим, как она молится и благословляет.

Во-вторых, что того мнения о перстосложении, которое показывают в новейших списках сочинений Максима Грека, он не имел по крайней мере до времени Стоглавого собора. Ибо если бы он имел сие мнение, Стоглавый собор не преминул бы воспользоваться этим свидетельством, когда так нуждался в свидетельствах, что вместо свидетельств писал выдумки, как показано мною в беседе о Стоглавом соборе.

В-третьих, что если не Стоглавый собор по примеру преподобного Максима, а Максим по примеру Стоглавого собора стал говорить о двуперстии, то до́лжно заключить, что он оказал снисхождение господствующему предубеждению, дабы лишившие его свободы не раздражились более прежнего, и не переполнили меру неправды; и в таком случае до́лжно пожалеть о трудном положении бедствующего старца, а не ссылаться на свидетельство, вынужденное обстоятельствами.

В-четвёртых, уважение к характеру и памяти преподобного Максима не вдруг позволяет верить тому, что он променял свои основательные познания на бездоказательные мнения Стоглавого собора. Статья о двуперстном сложении встречается в рукописях его сочинений, писанных в позднейшие времена, но её нет в рукописи XVI столетия, хранящейся в Петербурге, в Румянцевском Музее (см. стат. о трудах Максима Грека в журн. Мин. просв.).

Что же это значит?

Не то ли, что Максим не писал этой статьи, а уже после него вставили её в его сочинения ревнители двуперстного сложения, которые в семнадцатом столетии усиливались вести своё учение прямыми и кривыми путями?

Само содержание этой статьи показывает, что в ней о двуперстии писал человек, запутывающийся в понятиях, и в словах, каким преподобный Максим никогда не был. Возьмём для примера следующие слова этой статьи: протяжением же долгого и среднего сошедшася два естества во Христе, сиречь самаго Спаса Христа исповедуем. Что такое долгий и средний? Средний и долгий перст не есть ли один и тот же? Какой разборчиво объясняющийся человек назовёт перст указательный долгим, когда он очевидно короче среднего?

Если надобно изобразить сошедшася то есть соединённые два естества, то должно изобразить соединением двух перстов; но сочинитель статьи говорит о протяжении. Заметь, глаголемый Старообрядец, что это противно и вашему мнению и книгам, вами уважаемым, ибо 31 глава Стоглава (напечатанная при Соловецкой челобитной) велит иметь средний перст мало нагнув, то же заповедует и так названная книга Кириллова на листе 180, а мнимый Максим велит оба перста иметь протяжёнными. Не явно ли, что в этой статье под личиной учёного Максима, говорит кто-то другой, и не умеет скрыть своей неосмотрительности?

Ссылаются для утверждения двуперстного сложения на Стоглавый собор, но что на Собор полагаться не можно и не до́лжно, это показано мною в особой беседе об этом Соборе. Здесь прибавлю, что в доказательство двуперстного сложения, на Стоглавый собор не ссылался никто из пяти первых Патриархов Российских, ни книга о вере, ни так называемая Кириллова, ни большой Катехизис, ни Псалтирь с восследованием Иосифского издания; в Псалтирях же Филаретовской и Иосафовской, совсем не помещено статьи о перстосложении. Всё это показывает, что первые Патриархи отнюдь не оказывали сей статье Стоглавого собора такого внимания и уважения, с каким начали о ней говорить в Соловецком монастыре в его мятежное время.

Не странно ли будет, если скажу ещё, что 31 глава Стоглава сама опровергает двуперстное сложение, которое она хочет поставить на закон?

Не смейся, глаголемый Старообрядец, и не гневайся, пока не рассмотришь и не рассудишь. Глава это велит крестное знамение возлагати двема персты. Если так, то надлежало скорее всего толковать о двух перстах, которые для этого надобны, и как их слагать. Напротив того глава сия прежде описывает троеперстие: большой палец да два нижние перста. И в другой раз под конец главы повелевается три персты равны имети вкупе по образу троическому: а потом уже упоминается и о двух перстах. Не показывает ли это, что мысль о трёх перстах в крестном знамении сама по себе, и по древнему обычаю, представлялась первая, а мысль о двуперстии против обыкновения усиливался выдвинуть вперёд тот, кто сочинил или испортил 31 главу Стоглава?

Ещё страннее сказано в конце этой главы: два перста имети наклоненна, а не простерта. Тут эта глава противоречит сама себе, ибо выше велено было один средний перст иметь мало нагнув. Противоречит она и мнимому Максиму, который требует протяжения двух перстов. А что ещё важнее, два перста имети наклоненна, а не простерта, не сообразно с перстосложением, употребляемым у вас, глаголемых старообрядцев; это возможно только в том молитвенном перстосложении, которое доныне употребляет Православная Церковь; и это точно делается с малыми двумя перстами. В этом случае Стоглав не умел переделать древней истины на свою новую старину; и сам против себя проговорился словами, принадлежащими к древнему истинному обряду.

Для краткости не стану разбирать всего, что читается о двуперстном сложении в печатных книгах, изданных при Патриархах Филарете и Иосифе. В них такие же несообразности, такие же противоречия, то есть, такие же признаки, что излагается учение, которое сбивчиво понимают, и которое принуждённо перетолковывают. Например, большой Катехизис, так же, как и Стоглав, велит два перста имети наклоненна, а не простерта, но книга о вере (на листе 74), как и мнимый Максим, требует протяжения двоих перстов, и умалчивает о наклонении оных.

Что же тебе делать, глаголемый Старообрядец? Если будешь два перста имети наклоненна, а не простерта, то книга о вере осудит тебя. А если протягнешь два перста и не наклонишь, то будешь виноват против Стоглава и Катехизиса.

Заключу книжные свидетельства о двуперстном сложении сказанием, которое сочинитель Поморских ответов (в ответе 5, в свидетельстве 6) заимствовал, как говорит, из Макариевой Четьей Минеи: во дни Греческого царя Михаила Палеолога, иже бе в лета 6764, Греческий учитель Святой Никифор Панагиот обличаше Латины: почто истиннаго креста не воображают двема персты?

Чтобы на это ответить, я воспользуюсь словами Преосвященного Игнатия, Архиепископа Олонецкого, который в одном рукописном сочинении своём, приведя вышеозначенное место из Поморских ответов, говорит: не могу удержаться, чтобы прямо не сказать: как вас нещастных обманывают!

Потом он сказывает, что в Ладожском ските сам видел Макариевской Минеи месяц Декабрь, и в этой книге под 13 днём, нашёл следующие слова: и рече Никифор Латине: есть у вас 70 и 2 ереси, и рече, се не якоже мы крестимся прообразяще истиннаго креста 3-ми персты, на главу, и на сердце и на правом плече и на левом. Если имеешь случай, справься о сем в Синодальной Библиотеке, в Макариевской Четьей Минее, в книге месяца Июня, на листе 672, где слова Панагиота к Азимиту написаны так: Почто не слагаеши 3 персты, и крестишась десною рукою, и не полагаеши на челе твоем, и на десную грудь и одеваешься оружием Христа моего, но твориши крест с обоими персты, и въображение креста твоего зрит вон? вместо еже выся с ним одеяти, а ты ся съвлачишь животворящаго креста?

Или, если тебе удобнее, справься о сем книги Кирилловой на листе 236, где так же сказано: почто не согибаеши три персты?

Поморские ответы многократно подобным образом обманывают своих читателей и почитателей. Но не до́лжно скрыть, что в рассматриваемой теперь статье Панагиота обман начался ранее Поморских ответов. В той же самой Макариевской Четьей Минее, которая хранится в Синодальной Библиотеке, и из которой теперь приведены мною слова Панагиота, только в другой позднейшей книге, именно в книге месяца Августа, на листе 597 та же речь Панагиота написана уже иначе следующим образом: и чему не яко же мы крестимся проображающе истиннаго креста двема персты.

Что статья, написанная в книге месяца Июня достовернее, нежели написанная в Августе, в том нельзя сомневаться,

во-первых, потому, что статья Июньская прежде вошла в состав Четьей Минеи, и должна быть старее другой;

во-вторых, потому, что с Июньской статьёй согласуется и печатная книга Кириллова, как выше показано;

в-третьих, потому, что в книге Июньской состязание Панагиота с Аземитом находится полное, так же как и в книге Кирилловой, а в книге Августа выписаны из сего состязания только отрывки, и почти в начале этих отрывков находится повреждённая статья о перстосложении. Но как могла попасть в Макариевскую книгу статья, повреждённая и противоречащая другому старшему списку той же статьи в той же книге?

Вспомним обстоятельства времени, вспомним Стоглавый собор, и дело объяснится. Видно, что Июньская книга Макариевской Четьей Минеи составлена ещё прежде Стоглавого собора, и потому состязание Панагиота написано в ней полное и неповреждённое, а в нём и свидетельство о троеперстном сложении. Но книга Августа, видно, составляема была уже после Стоглавого собора и, подобно тому, как на этом соборе, приводили о двуперстии, за неимением истинных, ложные свидетельства, вздумали подкрепить оное и в Минее также ложным свидетельством, и для того внесли в книгу Августа повреждённую статью Панагиота, не догадавшись заглянуть в книгу Июня, которой обман сей явно изобличается.

* * *

Беседа моя длится, но нельзя миновать, чтобы не поговорить, сколько-нибудь об особом роде свидетельств в пользу двуперстного сложения, которых ищут некоторые у святых мощей и в святых иконах.

Чтобы рассуждать об этом, нужно предварительно иметь в виду различие двух перстосложений, употребляемых Церковью, одно из них есть общее Христианское, для молитвы, а другое особенное, священническое, для благословения.

Первое есть троеперстное, а второе именословное расположением перстов руки представляющее, по возможности, буквы, которыми сокращённо изображается имя Иисуса Христа: І҆С ХС. Это последнее, положением двух перстов, указательного и среднего, отчасти походит на двуперстное сложение, употребляемое у вас, глаголемых старообрядцев, если вы, по наставлению Стоглава, имеете средний перст мало нагнув.

Итак, нужно брать осторожность, чтобы не смешать различных перстосложений, и для этого не нужно выпускать из вида единогласно признаваемого вашими книгами и вами правила: три перста равны имети вкупе. Но что сие значит?

На руке нет и двух перстов, которые были бы сами по себе равны. Что́ же значит: три перста равны имети вкупе?

Без сомнения, это значит соединить три перста вкупе, так, чтобы они равны были своими концами. Вы, глаголемые старообрядцы, хотите, чтобы так совокупляемы были персты большой, четвёртый и мизинец.

С этими предварительными сведениями можно приступить к рассмотрению рук, на которые указывают в свидетельство перстосложения.

Например, Поморские ответы указывают на руку мощей Ильи Муромца. Я знаю её только в изображениях (в которых, впрочем, нет причины сомневаться, потому что они сняты с предмета, всенародно видимого в Киевских пещерах), и по оным вижу, что указывают на неё напрасно. Она не представляет большого перста, четвёртого и мизинца равных вкупе; напротив, большой палец идёт у неё к среднему и указательному и, таким образом, более согласуется с перстосложением троеперстным.

Поморские ответы указывают ещё на руку Святого Василия Великого, изображённого на Сборнике Великого Князя Святослава, писанном в 6581 (1073) году. Об этой книге я могу говорить как очевидец, можешь поверить мои слова с книгой в Синодальной Библиотеке. Изображение Святителя в числе прочих Святых на листе 128 невелико, и краски уже не ярки от времени; однако, при помощи увеличительного стекла, ясно вижу я расположение перстов его десницы. Она не молебная, а благословляющая, как видно по самому расположению её против тела Святителя. Трёх перстов, большого, четвёртого и мизинца, равных вкупе в ней нет, напротив, большой перст лежит поперёк нагнутого четвёртого и концом своим проходит далее четвёртого; а это входит в состав именословного перстосложения для представления буквы Х. Мизинец наклонён более, чем обыкновенно бывает в именословном перстосложении, впрочем, как наклонённый, он тем не менее может представлять букву С, и, следовательно, также входит в состав именословного перстосложения.

Итак, указание Поморских ответов опять неверно, и не доказывает того, чего хотели Поморцы.

Далее указывают на перстосложение рук на древних святых иконах. Вот часть спора, которую трудно разрешить одной беседой, потому что после неверностей, какие мы уже видели в Поморских ответах, надлежало бы для поверки их указаний путешествовать нам с тобою, глаголемый Старообрядец, по всей России. Посмотрим, однако, нельзя ли обойтись без этого неудобоисполнимого труда. На какие древние иконы хотите вы ссылаться в подтверждение двуперстного сложения? На те ли, которые существовали до Стоглавого собора? Но если бы они свидетельствовали в пользу двуперстного сложения, то Стоглавый собор сослался бы на них прежде вас. А как он этого не сделал, то видно, во время Стоглавого собора иконы не представляли свидетельств в пользу двуперстного сложения. Итак, иконы, на которые ссылаетесь в этом ныне (если не так погрешительно ссылаетесь, как выше показано о руках Ильи Муромца и Василия Великого), не о том ли только свидетельствуют, что они переправлены после Стоглавого собора, когда двуперстие так усиленно всеми способами распространяли, и когда Стоглав предписывал двуперстие, с тем вместе предписывал исправление икон, как именно сказано в 27 главе: которые будут святые иконы состарелися, тех велети иконникам починивать?

Вот по какому случаю древнее именословное перстосложение на иконах стало переменяться на двуперстное, и сия новость составила мнимую старину глаголемых старообрядцев. К этому не излишне добавить, что иногда искусства иконописца недоставало, чтобы верно изобразить трудное к изображению именословное перстосложение, и от этого неумения оно получило на иконе вид несовершенный, который любители двуперстия охотно принимают за своё любимое знамение.

Приведу ещё один пример, как Поморские ответы обманывают незнающих и подвергают их неизбежному стыду перед знающими. Ответ 5 ссылается между прочим на двуперстное сложение благословляющей руки Святителя Александра, изображённого на медных западных вратах Новгородского Софийского Собора, по тёмному преданию называемых Корсунскими. По сему тёмному названию сочинитель Поморских ответов присвоил эти врата Святому Равноапостольному Владимиру и поспешил искать древнего Православного благословения у изображённого на них Епископа Александра. Но ища желаемого, он или не хотел, или не умел усмотреть, что литые на этих вратах надписи суть не Греческие, а Латинские, и, следовательно, врата эти вылиты не в Корсуни и не в Греции, а в Латинской земле; что Епископ Александр изображён без бороды и с остриженной головой, по обычаю Западной Церкви, что облачение на нём западное и посох в руке его также западный, с изогнутым на одну сторону верхним концом; что Латинская надпись: Александр епископ де Блуцих, также показывает Епископа Западной Церкви; что на тех же вратах изображён другой также западный Епископ Вихман Магдебургский, живший и умерший в XII столетии. Вот от кого Поморские ответы принимают двуперстное благословение! Для удостоверения в сказанном теперь довольно посмотреть на означенные врата; но если хочешь, можешь читать об этом целую книгу, изданную в Москве в 1834 году под заглавием Корсунские врата.

* * *

Довольно о двуперстии. Побеседуем о троеперстном сложении.

Если тебе, глаголемый Старообрядец, троеперстное сложение не кажется древним истинным, то откуда же оно взялось?

Без сомнения, ты скажешь, как давно сказали Соловецкие, и как подтверждено в Поморских ответах, что это от новых и от книг Патриарха Никона. Иного тебе и сказать нельзя, по твоим мнениям. Но как книги сами никакого учения не изобретают, а полагают в них учение люди, то всё обвинение ваше по необходимости должно пасть на одного Никона.

Рассуди же, если Патриарх Никон изобрёл троеперстное сложение, то откуда получили это перстосложение Православные Пастыри и все Православные Христиане в Греции, в Палестине, в Египте, в Молдавии, в Грузии, словом, во всех странах, где есть Православная Восточная церковь? Неужели всё это от Никона? Но какую власть, какую возможность имел он распространить своё учение в столь многие страны, в столь различных народах, из коих бо́льшая часть едва ли и слыхали, что был в России Никон? От Никона ли перенял троеперстное сложение Киевский Митрополит Пётр Могила, который написал о нём в книге: Православное исповедание, утверждённой Восточными Патриархами? и это не только прежде Никона и его книг, но и прежде книг Патриарха Иосифа, ибо сей вступил на Патриарший престол в 1642 году, а книга Православное исповедание в 1643 году была уже рассмотрена и одобрена Ясским собором.

Обратимся ещё раз к вашим книгам. В Поморских ответах, в ответе 92 сказано: в оной книзе, Сокровищи, печатанной Латыньми в Венеции в слове Дамаскина Иподьякона Студита напечатано ьреми персты креститися. В том же ответе упомянуто, что сия книга напечатана в лето 1568, следовательно, за 84 года до Патриаршества Никона, и за 37 лет до его рождения. Итак, от Никона ли вошло в эту книгу троеперстное сложение? Не показывает ли, напротив, эта книга, что троеперстное сложение задолго до Никона было в Греции обыкновенным молитвенным знамением? Что нужды, если т Латинский типографщик печатал эту Греческую книгу? Типографщик не сочинял книги, а печатал её с подлинника, данного ему Греками, а Греки, нанявшие типографщика, без сомнения, надзирали за верностью издания, и приняли его не иначе, как удостоверившись, что оно не испорчено Латинянами.

Нет нужды распространяться об этом больше. Если ты рассуждаешь беспристрастно, то нельзя тебе не усмотреть из сказанного, что мысль, будто Патриарх Никон изобразил троеперстное сложение, есть ни с чем несообразная и очевидно ложная.

Итак, должен ты признать, глаголемый Старообрядец, что троеперстное сложение старее Патриарха Никона. Но когда же оно началось? Что ты на это скажешь? Вопрос этот важен и нужен. Если ты спросишь меня взаимно, когда вошло в церковное употребление двуперстное сложение? Я могу отвечать: около времени Стоглавого собора, ибо тут ясно видно, как усиливались ввести этот обычай властью, как выдумывали для подкрепления его свидетельства, когда не имели истинных. Отвечай же и ты: когда началось и вошло в церковное употребление троеперстное сложение? Во времена Никона?

Мы уже видели, что ответ сей противоречит событиям, что оно известно было и прежде Никона, и в таких Церквях и народах, где Никон не известен. Когда же оно началось?

Ты не отвечаешь? Ты не знаешь его начала? Не потому ли, что оно существует со времён незапамятных, что оно есть глубоко древнее?

Перестанем спорить. Я вслушивался в мнения единомышленных с тобой, вникал в их доводы. А теперь окажи мне взаимность. Дай доступ к твоему вниманию сведениям и мыслям, которые теперь я предложу о предмете спора.

Святой Василий Великий глаголет: многа и велика Церковь имать от неписанного предания, и первое есть, еже верным крестообразно лице знаменати. (См. старопеч. Кормч., лист 249) Если таким образом до четвёртого века Христианства не было письменного изложения о крестном знамении, а знали и употребляли оное по преданию, удивительно ли, что так продолжалось и после? Предмет всем известный по преданию и обычаю, менее других имеет случая войти в книгу. Итак, будем внимательны к преданию, когда оно имеет признаки древности.

Что же представляет предание?

Уже выше показано, что общее предание Православной Восточной Церкви представляет нам троеперстное сложение для крестного знамения молитвенного, и именословное перстосложение для крестного знамения благословляющего; и что напрасно глаголемые Старообрядцы усиливаются поколебать достоинство сего предания, приписывая его начало Патриарху Никону, ибо оно беспрекословно древнее Никона.

Укажем ещё на некоторые несомненные признаки древности этого предания.

В Патриаршей ризнице можно видеть многие древние, не подлежавшие изменению, изображения с именословным перстосложением благословляющих рук, например:

1. На омофоре, относящемся к временам шестого Вселенского Собора, образ Спасителя, благословляющего именословно.

2. На старинном саккосе, известном под именем Киприанова, шитые изображения Святых: Иоанна Златоуста, Григория и Николая Чудотворца, благословляющих именословно.

3. На двух старинных саккосах (№№ 25 и 26) шитые изображения Спасителя и Святителей, благословляющих именословно.

4. На трёх саккосах Патриарха Иосифа тканые изображения Спасителя, благословляющего именословно.

5. В служебнике преподобного Антония Римлянина изображение святого Иоанна Златоустого, благословляющего именословно.

Именословное же перстосложение благословляющей руки можно видеть в Московской Оружейной Палате на бармах и скипетре Мономаха.

Троеперстного молитвенного перстосложения особенно явственный пример из XII столетия представляет рука святых мощей Преподобного Спиридона просфорника, почивающего в Киевских пещерах.

История Российской Церкви не менее как за 120 лет до Стоглавого собора представляет случай, который показывает существование в то время двух различных перстосложений, одного для благословления, а другого для моления. Всероссийский Митрополит Фотий пришёл в Симонов монастырь и нашёл в хлебне спящего инока Иону (бывшего после также Митрополитом Всероссийским, и причтённого к лику Святых), который во время сна правую руку свою руку на главе своей держаше согбенну, яко благословляше ею. Святитель говорит Степенная книга, с удивлением зряше нань, и не повеле никомуже разбудити его, и пророчествуя о нем глаголаше: разумейте, о чада, яко инок сей иона будет велик Святитель в странах Русския земли.

Если бы согбение руки благословляющей и молитвенной было в то время одно и то же двуперстное, то почему бы удивило Святителя согбение руки инока? По чему бы он узнал яко благословляше? В чём бы нашёл предзнаменование будущего Святительства?

Итак, видно, что тогда было в употреблении не одинаковое перстосложение двуперстое, а двоякое, троеперстное молитвенное и именословное благословляющее. Что инок держал руку согбену не троеперстно, как молятся, но именословно, яко благословляше в этом только случае понятно, что Святитель нашёл согбение руки для простого инока необыкновенным, удивился и признал отличительное благословляющее согбение руки предзнаменованием будущего Святительства.

Вспомним, что заповедал Бог о Священническом благословении в Ветхом Завете, книги Числ, главы 6 в стихе 27: и да возложат имя мое на сыны Израилевы, и Аз Господь благословлю я̀. Как это сходно с именословным благословением Православных Христианских Священников, и как вероятно, что эти самые слова Писания дали основание учреждению в Христианской Церкви именословного, отличительно Священству принадлежащего, перстосложения для благословения!

Учреждение общего Христианского молитвенного троеперстного сложения родилось, без сомнения, от священного догмата о Пресвятой Троице. Но когда, где и как оно первоначально введено; тщетно стали бы мы доискиваться сих подробностей, после свидетельства Св. Василия Великого, что сие Церковь имать от неписаннаго предания. Не домогайся знать более великого Святителя. Он и прочие святые сказуют нам довольно для нашей веры, но не угождают нашей пытливости.

Кирилл Иерусалимский (в огласительном поучении 13, 36) говорит о знамении креста рукой, и только. О преподобном Маркиане пишется в Прологе (2 Ноября), что он перстом вообрази крестное знамение.

Впрочем, без сомнения, к троеперстному знамению относится предание о святом Мелетии, когда он, для изображения Святой Троицы показа три персты, естественно, большой, указательный и средний. Но я уже сказал в другом месте, что предание это надобно принимать так, как оно показано в подлинной Греческой книге Феодорита.

Когда оба перстосложения, именословное и троеперстное, вместе с Христианской верой, пришли в Россию, перстосложение именословное, без сомнения, казалось непонятным для малограмотных. Между тем они не могли не заметить, что Священник иначе слагает персты, когда благословляет, нежели как они, когда крестятся. Знамение, употребляемое Священником, естественно, представлялось более священным, нежели употребляемое мирянином. От сего времени могла прийти мысль некоторым мирянам творить крестное знамение таким сложением перстов, какое видели у Священника. Не в этом ли скрывается начало двуперстного сложения у людей, впрочем, чуждых наклонности к еретическим нововведениям?

Митрополит Макарий, увидев начинающуюся, или, может быть, и возрастающую в народе разность крестного знамения, хотел со своими советниками привести оное к единству; но, видно, сам не довольно вник в особенное значение Священнического именословного перстосложения, и склонился на мнение тех, которые в Стоглаве перстосложение Священническое, с некоторым изменением обратили во всеобщее под названием двуперстного, смешав в описании его черты и троеперстного, и именословного перстосложения. Патриарх Иосиф распространил это нововведение более прочих, посредством печатных книг. Но потом Патриархи Греческие возвратили нас на прежний путь истинной Церковной древности.

На этот истинно древний, царский, вселенский путь, призываю я и тебя, последователь Митрополита Макария и Стоглавого собора. Митрополит Макарий и сам был на этом правом пути, когда первоначально внёс в свою Четью Минею неповреждённое свидетельство Панагиота о троеперстном сложении; но, видно, не был на сем пути довольно твёрд против своих советников, которые хотя мало разумели дело, но, подобно сочинителям ваших Поморских ответов, имели довольно дерзости настоять на своём мнении, даже посредством подложных доказательств, когда не было истинных. Я указал тебе неверности и подлоги и в 31 главе Стоглава, и в Поморских ответах. Между тем я знаю, что не только Стоглав, но и Поморские ответы, относительно перстосложения, у вас переписывают и выписывают в другие сочинения, и выдают за свидетельства истины. Долго ли будут у вас без разбора верить людям, которые обманывают, между тем, как не хотят даже слушать людей, которые предлагают рассмотреть истину с очевидными о ней свидетельствами? Есть ли тут справедливость, и любовь к спасительной истине? Бедные и маломощные из ваших, когда им предлагают рассмотреть и принять истину, которая должна примирить их с Вселенской Церковью, говорят: посмотрим, что скажут почётные люди в нашем обществе. А эти почётные говорят: мы сомневаемся на что-нибудь решиться без всего нашего общества. Подумайте, бедные и немощные последователи глаголемого старообрядства: если сильные между вами не находят нужным рассуждать о правой вере потому, что они довольны у вас не столько состоянием веры, сколько своей властью и выгодами, будет ли спасительная для вас ваша покорность не столько их вере, сколько их власти и выгодам? Подумайте и вы, поставившие себя предводителями глаголемого старообрядства, спасётесь ли вы, если будете закрывать глаза от истины веры, потому что её, вероятно, не видят, и, может быть, не захотят видеть люди, которые, по выражению Пророка Иеремии, негли убози суть и буии, того ради не уведеша пути Господня (Иер.5:4). Подумай, кто бы ты ни была, желающая вечного спасения душа, спасёшься ли ты, если вознерадишь об истине веры, под тем предлогом, что так же поступают другие? Бог, как говорит Апостол, всем человеком хощет спастися и в разум истины прийти (1Тим.2:4). Следовательно, желающий спастись должен прийти в разумение истины. Сердцем веруется в правду, усты исповедуется во спасение (Рим.10:10). Следовательно, чтобы спасительно исповедовать православную веру, надобно иметь её в сердце. Но нельзя чужой головой разуметь и чужим сердцем верить. Итак, не полагайся слепо и беспечно на других, рассматривай истину тщательно, и избирай правый путь, когда его видишь, не смотря на то, что некоторым более нравится блуждать по распутьям. С таким расположением рассмотри то, что я тебе говорил, и да даст тебе Господь разум о всём (2Тим.1:7).

Петербург. Апреля 24, 1836.

Продолжая беседу, я опасался, чтобы её продолжение не было утомительно, а окончив беседу, опасаюсь, чтобы её краткость не показалась скудостью свидетельств в пользу истины. Хотя и при одном ясном и достоверном свидетельстве истина есть уже истина, и не может быть ложью; однако и умножение свидетельств обыкновенно служит к усилению удостоверения в истине, и особенно, когда дело идёт о предании. Сим побуждаюсь избрать и представить здесь ещё некоторые свидетельства о православном троеперстном сложении для крестного знамения молитвенного, и о именословном перстосложении для благословения.

1. В Беседах св. Иоанна Златоустого на 14 посланий Св. Апостола Павла, напечатанных в Киеве 1623 года, в предисловии на листе 5 на поле изображено троеперстное сложение. Свидетельство это важное потому, что без сомнения, представляет общее обычное в то время перстосложение Киевской церкви, для глаголемого Старообрядца имеет особую важность потому, что книга сия печатана под надзором Захарии Копистенского, который в книге о вере, напечатанной в Москве, при Патриархе Иосифе, 1648 года (лист 5) назван ревнителем и поборником по благочестии. Человек, заслуживший столь высокое одобрение, признанное и провозглашённое Патриархом Всероссийским пред всей Церковью Российской, одобрил и напечатал перстосложение, без сомнения, истинное и православное.

2. Троеперстное сложение изображено и в следующих книгах, напечатанных в Киеве под надзором того же Копистенского.

– В Беседах Св. Златоустого на Деяния Св. Апостолов, 1624, стр. 14.

– В толковании Св. Андрея Кесарийского на Апокалипсис, 1635, стр. 32.

Может быть, глаголемые старообрядцы вздумают унижать свидетельство Киевских старопечатных книг тем, что они печатаны в соседстве с Униатами, но это сомнение ничтожно. Копистенский, как выше показано, чист в православии. Да и могло ли троеперстное сложение быть занято Православными Киевлянами от Униатов? Униаты не имеют ничего своего; всё, что они имеют, получили, древнее от православных, а вовсе не от Латинян. Троеперстного сложения не могли они получить от Латинян, которые сами оного не имеют; следовательно, троеперстное сложение, о котором свидетельствуют Киевские книги, есть собственное, истинное предание Православной Киевской церкви, а не чуждое нововведение.

3. В Катехизисе большом, напечатанном в Москве 1637 года, на обороте листа 5 читается следующее:

Вопрос. Како на себе достоит нам честный крест полагати и знаменатися им?

Ответ. Сице знаменаемся им: сложивше убо три перста десные руки, и возлагаем на чело, таже на живот, и на десное и на левое рамо, глаголюще молитву Исову: Господи Исе Христе, Сне Божий, помилуй мя грешнаго.

Что может быть яснее сего изложения? Оно велит не только слагать три персты, но и возлагать их на чело, на живот, на десное и на левое рамо, то есть креститься тремя перстами.

Правда, после этой статьи в Катехизисе есть статья о двуперстном сложении; но вторая, противоречащая статья, не уничтожает силы первой, а показывает только запутанность в книге. Что же значит эта запутанность?

Нет никакого вероятия, чтобы сочинитель книги написал почти рядом две статьи, противоречащие одна другой. Посему надобно заключить, что первая статья о троеперстном сложении написана Православным сочинителем Большого Катехизиса и содержит в себе подлинное древнее церковное предание, а вторая о двуперстии прибавлена Московскими издателями, и представляет частное мнение этих издателей и их Начальства, от которых зависело печатание этой книги.

4. Именословное благословляющее перстосложение представляет древняя чудотворная Новгородская икона Знамения Пресвятой Богородицы.

5. В Киевском Софийском соборе, мозаические и, следовательно, изменению не подверженные изображения XI столетия представляют несколько рук Спасителя и Святителей, благословляющие именословно. Не скроем, что в числе сих изображений есть также рука Святителя Николая, сложенная просто двуперстно. Но присутствие в этих изображениях рук, сложенных именословно, по крайней мере неоспоримо доказывает то, что это перстосложение в XI столетии в Православном Киеве не почиталось неправославным и чуждым Церкви, и, следовательно, нынешние старообрядцы несправедливо почитают это перстосложение неправославным и чуждым Церкви.

Если же рассудим внимательнее, как могли два перстосложения явиться в одной церкви в одно время, то по необходимости придём к тому заключению, что именословное благословляющее перстосложение изображено, как истинное, по древнему преданию церковному, а кажущееся двуперстным, есть то же именословное, только изменившееся под рукой неискусного художника, который не соблюл точности в трудном именословном расположении перстов, и таким образом произвёл вид более простого двуперстия. Сие замечание отнести до́лжно к многим изображениям, на которых именословное и двуперстное сложение благословляющих рук встречается попеременно.

Петербург, Апреля 25, 1836.

6. В харатейном Евангелии, хранящемся в ризнице Троицкой Сергиевой Лавры, расположенном по дням чтения, которое, как видно из подписи царь Феодор Алексеевич пожаловал Боярину Богдану Хи́трово, а сей для древнего письма дал в Троицкую Лавру, и которое подпись относит к 6740 году, в начале изображённый Евангелист Иоанн благословляет Прохора перстосложением именословным. Этим же образом благословляющая рука Евангелиста Иоанна представлена в Евангелии, напечатанном в Москве 1614 года при Патриархе Ермогене.

7. Известен древний обычай полагать на мощи Святых покров или пелену с изображением почивающего Святого. В ризнице Свято-Троицкой Сергиевой Лавры хранятся несколько таких пелён с изображениями преподобного Сергия. Древнейшая из них есть вклад Великого Князя Василия Димитриевича. На ней благословляющая рука преподобного Сергия изображена с явственным и точным перстосложением именославным. Изображение сие сохраняется, без сомнения, неизменным с начала своего доныне, потому что есть шитое, и делать в нём изменения и не нужно было, и не можно. На некоторых пеленах позднейших времён благословляющая рука уже не так точно представляет именословное перстосложение, а имеет вид того перстосложения, которое после стали называть двуперстным. Зри, глаголемый Старообрядец, истинную первоначальную древность, которую доныне содержит Православная Церковь, и древность, изменённую в средние времена, которой ты держишься. Кажется, не трудно решить – которая заслуживает предпочтения.

8. В Троицкой же Лавре достойна особенного внимания древняя икона Святителя Николая, которая, как видно по книге Аврамия Палицына, во время осады Сергиевой обители от Поляков, получила язву от пушечного ядра, впрочем, так что самое изображение Святителя осталось неповреждённым. На этой иконе благословляющая рука Святителя имеет перстосложение именословное.

9. Звенигородского округа в селе Никольском, Вяземах тож, в ризнице церкви Преображения Господня хранится атласная пелена, на коей вышито золотом изображение Преображения Господня. На верхнем и нижнем концах её вышиты золотом же следующие слова: произволил своим благим произволением Иоалександр Воевода, Божиею милостию Господарь земли Молдавской, сотвори сий скут, и даде в молва себе, иде же есть храм Преображения Господа Бога нашего в монастырь слатинский, в лето 7064-е месяца Августа 6 дня. На этой пелене персты благословляющей руки сложены именословно, по обычаю православной церкви. Примечай, глаголемый Старообрядец, что и это свидетельство древне́е Патриарха Никона целым столетием

10. В книге Св. Иоанна Златоустого о священстве, печ. во Львове 1614 года, на стр. 7 изображена рука, держащая четырёхконечный крест тремя перстами, а на стр. 406 изображён Св. Василий Великий, благословляющий именословно.

Такое же изображение Св. Василия Великого есть в Служебнике, печ. в Киеве 1639 года, на стр. 406.

11. В малом Катехизисе Киевского Митрополита Петра Могилы, напечатанном в Киеве 1645 года, под заглавием: зобранье короткой науки о артикулах веры, на листе 25 читается следующее:

пытанье: яким способом знак креста святаго на собе класти маем?

отповедь: Рукою правою, три палци заложивши, знак креста святого зачинай на челе а кладучи молви: В имя Отца; потом тый же палец на перси, мовячи: и Сына; потом на правое раме кладучи, мо: и Духа; потом на левое раме, кладучи мов: святаго, албо ведлуг златоустано святого, кладучи на собе крестное знамение, мов: Господи Иисусе Христе Сыне Божий помилуй мя грешнаго, кончати тым словом, аминь.

12. То же свидетельство можно читать в Львовском издании той же книги 1646 года, на листе 23 на обороте.

13. В Служебнике, напечатанном в Москве 7155 года, лист 107 и 110, читается следующее: Диакон, держа уларь свой треми персты десныя руки. Известно, что Диакон, как держит орарь правой рукой, произнося ектенью, так этой рукой купно с орарём и крестное знамение творит, когда молится. Итак, очевидно, что держа орарь тремя перстами, он должен и крестное знамение творить тремя перстам с орарём. Вот древнее троеперстное сложение, сохранившееся в литургии и тогда, когда вопреки истинному древнему обычаю, переучивали народ креститься двуперстно.

14. В том же Служебнике, лист 154 на обороте, 155 на обороте, 156 и 218 читается: Иерей, приемля святый хлеб обоих рук треми персты. и возглашает, святая святым. И творит крест, над святым дискосом, святым агнцем. Зри, глаголемый Старообрядец, в какое важное время и какую Божественную святыню держит иерей тремя персты, и с тремя перстами творит крест. Как же некоторые из ваших не боятся Бога, глумясь над троеперстным сложением порицательными и хульными словами?

Когда глаголемые старообрядцы, стараясь оправдать своё отчуждение от Православной Восточной Церкви, всячески усиливались найти в ней что-нибудь неправое, тогда, не могши найти в ней истинных и важных вин, изобрели против неё обвинения и маловажные, и неистинные. Таково, например, обвинение, будто она неправильно при совершении Божественной литургии употребляет пять, а не семь просфор.

Изъясним с точностью, в чём состоит сей спор.

Для совершения литургии употребляются просфоры в следующем порядке и числе:

Первая просфора, для изъятия из неё агнца, то есть, собственно для таинства Евхаристии.

Вторая, в честь и память Пресвятой Богородицы.

Третья, в честь и память прочих Святых.

В употреблении этих трёх просфор глаголемые старообрядцы не имеют разногласия с Православной Церковью.

Четвёртая просфора приносится за живых.

Пятая – за усопших.

Вместо двух последних просфор глаголемые старообрядцы хотят иметь четыре – три за живых и одну за усопших.

Теперь посмотрим – важен ли этот спор.

Кто не знает, что каждый приходящий к Божественной литургии может принести одну или несколько просфор за себя и за кого пожелает, или каждую просфору за одно лицо, или же и одну за многие лица, и что эти просфоры, наравне с приготовленными в самой Церкви, принимаются на жертвенник, и вынимаемые из них части в память о тех, за кого принесены, полагаются к святому агнцу?

А из сего кто не видит, что число просфор, приносимых за живых и за усопших, может быть больше или меньше, по обстоятельствам? Если, как всякий знает, по неоспоримому никем обычаю, без греха можно приносить на одну литургию пятьдесят и сто просфор, и одну просфору за многих, то не ясно ли, что без греха можно приносить или две просфоры за живых и усопших, как делает Православная Церковь, или четыре просфоры, как хотят глаголемые старообрядцы?

Не ясно ли, что глаголемые старообрядцы, не находя в Церкви истинных и важных вин, возводят на неё обвинения ничего не значащие?

Священное Писание говорит об одной только просфоре, именно, первого послания к Коринфянам в главе 10, в стихе 17: един хлеб, едино тело есмы мнози, вси бо от единаго хлеба причащаемся. Вот правило важное и таинственное, чтобы для всех причащающихся единая просфора освящаема была в тело Христово; и это правило в точности соблюдается Православной Церковью. Что касается до числа просфор, приносимых за живых и усопших, числа этого не определяют ни Священное Писание, ни Соборные правила.

Если бы кто пожелал искать в Священном Писании какого-нибудь числа освящённых хлебов, чтобы приложить оное к числу просфор на литургии, тот нашёл бы в 14 главе Евангелия от Матфея пять хлебов, которые Господь благословил для чудесного насыщения пяти тысяч человек; а в 15 главе того же Евангелия семь хлебов для четырёх тысяч человек. Оба числа благословлены Господом, но пять хлебов благословлены прежде, и для большего числа людей, а семь после и для меньшего числа. Примечательно, что так и в Церкви: пятипросфорие древнее, и более употребительно, семипросфорие менее древнее и менее употребительно.

Что пятипросфорие древнее семипросфория, это показывают следующие свидетельства:

1. В Библиотеке Новгородского Софийского Собора (под № 5) хранится харатейный, очень хорошего письма, века XI, служебник монастыря Антония Римлянина. В нём просфоры в чине проскомидии не означены счётом, а после описания действия над первой просфорой сказано:

Въсѧвъ въ ч҃сть г҃летъ: приими Ги҃ І҆с҃се Хе҃ жертвꙋ сию въ ч҃сть и въ славꙋ с҃томꙋ и҃мрк.

Сдѣ кр҃стьѧнъ помѧни: приими Ги҃ Бе҃ нашъ жертвꙋ сию за раба̀ Би҃ѧ им҃рк въ зъдравие и въ сп҃сние.

За упокой: помѧни Ги҃ дшю ᲂусопшихъ и пр.

Этот пример показывает, что в глубокой древности о числе просфор определённого положения не было, но сама краткость чина проскомидии показывает, что просфор было не больше пяти, если не менее.

2. В той же Библиотеке (№ 55), в харатейном Служебнике, века XIII, просфоры счётом не означены, а из самого чина проскомидии видны следующие пять:

1) Агнец,

2) Богородичная,

3) Святых,

4) Во здравие,

5) За упокой.

3. В той же Библиотеке (№ 59) харатейный служебник, века XIV, показывает пятипросфорие, так же, как и предыдущий.

4. В той же Библиотеке есть служебник, писаный на бумаге, поминающий Великих Князей, а не Царей, и, следовательно, писанный не позже XV века, в позднейшее время подписанный рукой Тимофея Кулюбакина. Этот Служебник назначает:

Вторую просфору, в честь Богородицы,

На третьей просфоре, поминать святых,

Етеру просфору, то есть четвёртую, о епископе, князях, игумене и о всех живых,

Ину просфору то есть пятую, об усопших.

5. В той же Библиотеке Служебник Важицкого монастыря, писанный на бумаге, века XV, полагает:

Вторую просфору, в честь Богородицы,

На третеей просфуре глаголет о святых,

Другую просфуру, то есть четвёртую, обо всём Епископстве, о царях, о игумене, и о всех живых,

На другой просфуре, то есть на пятой, глаголет об усопших.

Подобные этому Служебнику есть и другие, в той же Софийской Библиотеке.

6. В Московской Патриаршей Библиотеке хранится харатейный Служебник Преподобного Сергия Радонежского Чудотворца. Древность этой рукописи видна между прочим из того, что в чине проскомидии Святитель Пётр назван новым чудотворцем, о Святителе Алексие не упомянуто, а имя Преподобного Сергия приписано на поле иною рукой, как новопрославленное, когда рукопись была уже употребляема. В этом Служебнике в чине проскомидии, после описания действия над Агничной и Богородичной просфорами о прочих просфорах говорится следующим образом:

на третьей же просфᲂурѣ гл҃тъ: чс҃тьнаго и славнаг҃ пр҃рка прд҃тча и крс҃тлѧ иѡ҃ана, и пр.

Та же приемь инᲂую просффᲂурᲂу, (следовательно, четвёртую) гл҃ет: о всемъ еп҃спьствѣ православных и пр.

Та же приим паки просфᲂурᲂу (опять ту же) гл҃ть сице: о здравьи и о сп҃сньи Блг҃чств҃ых кн҃зи нашем імр҃к и пр.

И па҃к приемь їнꙋ просфᲂурᲂу (то есть пятую) гл҃ть сице: о памѧти и оставлении грѣховъ и пр. Это последняя просфора за усопших.

7. В той же Библиотеке, в харатейном служебнике Преподобного Антония Римлянина, чин проскомидии изложен весьма кратко, и, после наставления о вынутии агнца, о прочих просфорах сказано только: и профумисав просфоры.

Вот ещё доказательство, что в древнейшие времена не было строгого постановления о числе просфор.

8. В той же Библиотеке (№ 598) в харатейном Служебнике века XIV, после наставления об агнце, всё прочее действие над просфорами описано следующими словами:

А се въїїмаѧ просфуру въ ч҃сть ї въ славꙋ ст҃мꙋ їмрк҃ѧ: а се за кр҃стьѧны, Прїими Гс҃и Бе҃ Ісс҃е Хс҃е жертвꙋ сию за раба Би҃ѧ їмрк҃ѧ. въ здравие въ спсн҃ие: А се за ᲂу҆п҃к:

Помѧни Гс҃и дш҃ю ᲂу҆сопших҃ рабъ своїхѣ їмрк҃ѧ. на мѣсте свѣтлѣ їдѣже присѣщаеть свѣтъ лица твоего:

Вот и ещё доказательство, что в древности не было строгого счёта просфор.

9. В той же Библиотеке, в харатейном Служебнике, писанном и подписанном собственной рукой Митрополита Киприана, порядок просфор в проскомидии, после двух первых, описан следующими словами:

на третии же просфу́ре гл҃є҆́стъ: чс҃тнаго и славнаго пр҃рка пр҃дтча ї кр҃стлѧ І҆ѡана и пр.

Таж приемь иную просфуру глаго́летъ: о всемъ Епс҃пьствѣ и пр.

Таж прием пак просфуру гл҃є҆́стъ сице: о здравїи и сп҃сении Бл҃гочт҃выхъ цр҃еи и пр.

И паки прием просфуру гл҃т сице: о памѧ҃т и оставленїи грѣховъ и пр.

Здесь две последние статьи не ясны, потому что не сказано, до́лжно ли взять иную просфору или опять прежнюю. Об этой неясности служащий по сему Служебнику мог употребить вместо пяти шесть просфор. И вот, может быть, случайное начало шестипросфория. Но вышеприведённые и многие другие свидетельства показывают, что древнее пятипросфорие продолжалось и после времени Митрополита Киприана.

10. В той же Библиотеке есть Служебник с некоторыми требами, писанный на бумаге, которого время написания показывает на листе 279 в великой Ектенье освящения воды прошение: о Архиепископе нашем Макарии, и в молитве ко Пресвятой Богородице следующее прошение: спси и помилуи Господря нашего Благовернаго и христолюбиваго Богом венчанаго царя и великого князя Ивана Васильевича господря и самодержца всея русии и с его благочестивою царицею великою княгинею Мариею и с его Богом дарованными чады благородным царевичем Иваном и благородным царевичем Феодором. В этом Служебнике, в чине проскомидии, после первых двух просфор, о прочих говорится так:

на третией просфоре глет: честнаго и славнаго пророка и прдтеча и пр.

Таж приим 4-ю просфиру, глет: о всем епископстве и пр.

Таж приим иную просфору глет: о здравии и о спасении благочестивых христолюбивых великих князей наших и пр.

И пакы приим просфору иную глет: о памяти оставлении грехов блаженных и приснопамятных и пр.

Зри, глаголемый Старообрядец! Вот и в служебнике времени Митрополита Макария шесть, а не семь просфор.

11. В той же Библиотеке, Служебник писанный на бумаге, данный от Святейшего Патриарха Иова в церковь села Села́тена, после агнца и Богородичной просфоры полагает просфиру крестовую, и более ни о какой просфоре не упоминает. Крестовой просфора названа, потому что чин этого Служебника велит из неё вынимать четыре частицы, в виде креста, а именно:

из горней части, частицу святых,

на дольней части, частицу о епископстве и обо всём священническом чине,

на правом розе, частицу за Царя и за всех Православных Христиан,

на левом, за упокой.

Под конец чина проскомидии сказано: и по сем выимает и прочая за упокои и за здравие. Как выше уже означены частицы собственно от церкви приносимые за живых и за усопших, то здесь под именем прочих за упокой и за здравие до́лжно разуметь по свободному усердию Христиан приносимые просфоры и вынимаемые из них частицы, за принёсших и за их присных и ближних.

Зри внимательно, глаголемый Старообрядец! Вот Служебник, вышедший из рук первого Всероссийского Патриарха, исчисляет не более трёх просфор, приносимых по чину проскомидии, и не определяет числа просфор, приносимых верными по их произвольному усердию.

12. Великой Четьей Минеи Макариевской, в месяце Августе, на листах 720 и 721 изображённый чин проскомидии полагает следующие просфоры:

первую, для агнца.

другую просфору, в честь Пресвятой Богородицы.

на третеей просфиры, глаголет о святых.

четвертую просфиру, обо всём епископстве и обо всём священническом чине.

пятую просфиру, за царей и всех православных христиан, и, если в Монастыре – за Игумена.

шестую просфиру, за усопших.

Паки зри, глаголемый Старообрядец! Вот и начальник Стоглавого собора Митрополит Макарий предписывает шесть а не семь просфор. Заметь же и то, что и Стоглавый собор, в 15 главе после третьей просфоры полагает прочия просфиры без обозначения числа и не определяет, чтобы их было непременно семь. И потому, если Митрополит Макарий и Стоглавый собор были согласны между собой, то, согласно с изложением Митрополита Макария в его Четьей Минее и 15 главу Стоглавого собора до́лжно разуметь о шесипросфории.

13. В Соловецком Монастыре хранится писанный на бумаге Служебник, бывший в употреблении во время игуменствовавшего там Святителя Филиппа. Он полагает:

четвертую просфиру, о епископстве и священном чине,

пятую просфиру о царях и всех христианах, также если в Монастыре, и об Игумене и Братии.

шестую просфиру, об усопших.

14. Служебник, напечатанный при Патриархе Иове лета 7110, в чине проскомидии назначает:

четвертую просвиру, о Патриархе и обо всём священническом чине.

пятую просфиру, о Царе и обо всех православных Христианах.

аще будет монастырь, Иерей прием шестую просфиру, глаголет сице: о рабе твоем отце нашем Архимандрите или игумене и пр.

Седмую просфиру, об усопших.

Примечай, глаголемый Старообрядец, это начало семипросфория. Оно является в начале XVII столетия. Но и в это время семипросфория решительно не определено, ибо шестая просфора назначена только для монастырей. Следовательно, в приходских церквях и по сему Служебнику служили на шести, а не на семи просфорах.

15. Подобным образом в печатном Московском служебнике лета 7124 сказано: аще будет монастырь, Иерей приемь шестую просфиру, глет сице: о рабе твоем отце нашем Архимандрите и пр.

Из этого видно, что сей просфоры в приходских церквях не могло быть, следовательно, и по сему Служебнику в приходских церквях служба совершаема была на шести просфорах.

16. В служебнике, напечатанном при Патриархе Филарете лета 7141, сказано точно то же, что и в предыдущем, следовательно, и по сему в приходских церквях служба совершалась на шести просфорах.

17. В печатном Иосифском лета 7155 Служебнике опять то же сказано, следовательно, и по нему служили в приходских церквях на шести просфорах.

18. В 210 статье Номоканона, напечатанного при иноческом Требнике во время Патриарха Иоасафа, лета 7147, сказано: на святой проскомидии Божественной литургии седмь просфир да имаши. первая, за Господьский хлеб. вторая, Пресвятыя Богородица. третия, за святых. четвертая, за Патриарха. пятая за царя и за царицу и за чад их. а идеже будет к цареву величеству послати, то выимати по имяном всем по просфире. шестую же за всех православных за живых человек, ихже хощеши поминати. А седмую за усопших едину прямо с другою особно, кождо чином своим, яко же в служебниках указано изображение имаши.

Здесь решительно назначено семь просфор, но это назначение несогласно со всеми Служебниками Патриарших изданий. Ибо в Служебниках всех православных христиан положено поминать на пятой просфоре, а в Номоканоне – на шестой. В Служебниках шестая просфора положена за архимандрита или игумена, а в Номоканоне особой просфоры за него нет. В этом случае, глаголемый Старообрядец, тебе нельзя знать, что делать, ибо старопечатные Служебники говорят тебе одно, а старопечатный Номоканон – другое. Наконец, Номоканон разногласит и сам с собой, когда, противореча Служебникам, в то же время велит поступать, якоже в служебниках указано. Из этого видно, что сей Номоканон не может служить доказательством семипросфорья, а доказывает в сличении со Служебниками только то, что старопечатным книгам нельзя следовать во всём без рассмотрения, потому что они разногласят, а надобно их поверять и погрешительное в них поправлять.

19. В Служебниках, напечатанных в 1519 и 1554 годах ᲂубнецїехъ, то есть в Венеции, в чине проскомидии напечатано:

и на третией просфори глет: силою честнаго и животворящего креста. Здесь же и обо всех святых.

Таже вземь и другую, то есть, четвёртую, просфору, глет: о всаком епископстве. Здесь и обо всех живых.

На другой просфоры (то есть, на пятой) глет сице: о блаженнеи памети. Здесь обо всех усопших.

20. В Служебнике, напечатанном в Киеве лета бытия мира 7147, смотрения же Христова 1639, агничная просфора в счёт не полагается, а за тем прочие считаются так:

1) Богородичная,

2) Небесных сил и всех святых,

3) За епископство, за Царя, за Архимандрита и Братию,

4) За всех живых,

5) За усопших.

В этом Служебнике, приметь, глаголемый Старообрядец, что седьмой просфоры решительно нет, и что две просфоры за живых распределены не так, как в Патриарших печатных Служебниках, не по роду властей, но вторая просфора назначена только для многолюдства, вероятно, по предосторожности, что одной просфоры может не доставать для множества воспоминаемых.

Об этом Служебнике не излишне заметить ещё то, что 60-й Поморский ответ несправедливо ссылается на него, как будто на семипросфорный. Будь внимателен и беспристрастен, глаголемый Старообрядец, посмотри Киевский Служебник вышеуказанного года и удостоверься, что Поморский ответ бесстыдно тебя обманывает.

Приведённые доселе свидетельства достаточно показывают не только то, что пятипросфорие есть более древний и более общий церковный обычай, нежели семипросфорие, но и то, что семипросфорие, вошедшее в Служебники во времена Российских Патриархов, и в это время не сделано общим законом, а признано нужным только для монастырей, чтобы иметь особую просфору для настоятеля.

Размысли, глаголемый Старообрядец, о чём ты споришь. Ты споришь за старину некоторых Служебников XVII века против древности предшествовавших веков, с которой и ныне согласна Православная Церковь. Ты споришь за старину, которая сама с собой не согласна и сама себе противоречит. Ты требуешь особой просфоры за Патриарха и Епископа, но у тебя нет ни Патриарха, ни Епископа. Ты требуешь, по Служебникам Патриарших изданий, особой просфоры за Архимандрита – сто́ит ли это спора? Да притом у тебя нет и Архимандрита. Поморянин осуждает Церковь за то, что у неё недостаёт, по его мнению, двух просфор, а себя не осуждает за то, что у него нет ни одной. Как вы не примечаете этих ваших несообразностей?

Довольно. Может быть, некоторые скажут: для чего бы так много заниматься спором столь невеликой важности?

Для того, братья, что последствия сего спора уже не маловажны. Что значит паутина? но паук ловит ею и убивает. Так у врага душ человеческих есть сети не крепче паутины, но души легковерные в них увязают. Так некоторые запутываются в ничего не значащем мудровании, зачем одна просфора за всех живых, а не три, хотя и над одной можно молиться за множество людей, и более трёх приносить никто не запрещает. Но вследствие этой запутанности иные совсем лишают себя причащения Тула и Крови Христовы, и сами на себя привлекают этот грозный приговор Господень: аще не снести плоти Сына человеческаго, ни пиете крови его, житвота не и́мате в себе (Ин.6:23); а иные хотят причащаться не иначе, как от руки служащего не благословенно и святотатственно. Имеяй уши слышати да слышит (Лк. 8:15).

Москва. Сентябрь 30, 1836.²