Зачем Бог дал удовольствие от секса

[Вячеслав1959]

Никакой передачи грехов не существует в природе. Как можно передать то над чем не властен? Слово "передать" означает волевое действие личности, взять у одного и отдать другому. Ведь никогда не говорили такие слова как "поделились первородным грехом" а ведь в нашем случае это точнее формулировка. Передать и поделится, разница в словах значительная, хотя ни то ни другое не подходит, как по мне, в богословский лексикон. Мы можем наследовать первородный грех, а не передавать или делится им, так как и то и другое относится к волевому действию личности. Наследником можно стать не зависимо от желания, а вот отказаться от наследства мы можем и отказ наш это Крещение.

Передавать наследство или наследовать что-то - разве не одно и тоже? Одно и тоже.

 

[Вячеслав1959]

В крещении мы отказываемся, но не исцеляемся от первородного греха сиюмоментно, тело попрежнему остается страстным и смертным, страсти ещё предстоит усмерять, а смерть пережить.

В Крещении душа оживает в благодати Господа Святого Духа.

ТИПВ
Ибо, так как человек – двусоставен – из души и тела, то Он дал и двоякое очищение, – водою и Духом; – Духом, возобновляющим в нас образ и подобие, водою, очищающею через благодать Духа тело от греха и избавляющего от тления; водою, представляющею образ смерти. Духом же, подающим залог жизни182.
https://azbyka.org/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/4_9

 

[Сергей Деревянко.]

Передавать наследство или наследовать что-то - разве не одно и тоже? Одно и тоже.

Нет не одно и тоже. Наследовать можно то что нам не передавалось.

 

[Вячеслав1959]

Нет не одно и тоже. Наследовать можно то что нам не передавалось.

Прошу пример.

 

[Вячеслав1959]

Нет не одно и тоже. Наследовать можно то что нам не передавалось.

Наследство - имущество переходящее (передаваемое) в собственность от одного к другому.

 

[Сергей Деревянко.]

Удовольствие от секса, как и любое чувственное наслаждение - это неестественное свойство природы человека, которое передаёт потомству наследственую телесную страсность, страстность приводит к тлению, а тление к смерти.

Крещёные родители не свободны от тленности тела, но в Крещении освободили душу от рабства страстности, ибо душа воскресла в благодати Господа Святого Духа.

Удовольствие в соитие - это свойство неразумной животной природы, которой стали рабствовать прародители после вкушения запретного плода.

Вы покажите это из учения Церкви, что удовольствие от секса есть неестественное свойство природы, и откуда оно взялось это удовольствие? Может люди его сами себе прилепили? Вот в Раю Адам и Ева вкушали плоды и они были приятные на вкус, т.е. от еды можно было получать удовольствие. Или Вы думаете что в Раю первые люди были бесчувственные камни и не испытывали никакого удовольствия?
Потом, то Вы писали что Крещение "избавляет" от родового греха, теперь пишите что не избавляет. Вас почитать так крещенные уже и не страстные, так как освободили душу от рабства страстности. Может нам определится что иммем ввиду под словом первородный грех?

 

[Сергей Деревянко.]

Наследство - имущество переходящее (передаваемое) в собственность от одного к другому.

Смотрите какая чушь: Родители "передали" наследство, а сами что ? Передать это отдать а перед этим взять у другого. Логичнее было бы "разделили наследство" так как родители и дети на равных правах в нем, но не передали.

 

[Сергей Деревянко.]

Прошу пример.

У меня товарищ получил наследство от бабки которой он не видел в жизни, но она ему его не передавала, так как не знала о нем ничего, а по смерти оказалось что он внук и единственный наследник домика в деревни, его нашли другие люди.

 

[Евгения Евгения]

Сергей, конечно чушь, тут проскальзывает гнушение брачным ложем, но мы знаем, что тот, кто принимает монашество из-за гнушения брачным ложем, да будет отлучен.

 

[Вячеслав1959]

Вы покажите это из учения Церкви, что удовольствие от секса есть неестественное свойство природы, и откуда оно взялось это удовольствие? Может люди его сами себе прилепили? Вот в Раю Адам и Ева вкушали плоды и они были приятные на вкус, т.е. от еды можно было получать удовольствие. Или Вы думаете что в Раю первые люди были бесчувственные камни и не испытывали никакого удовольствия?
Потом, то Вы писали что Крещение "избавляет" от родового греха, теперь пишите что не избавляет. Вас почитать так крещенные уже и не страстные, так как освободили душу от рабства страстности. Может нам определится что иммем ввиду под словом первородный грех?

Адам и его жена в раю были безстрастными, а значит были в актуальном нетлении посредством сохранения заповеди невкушения запретного плода (чувственнлй пищи)
ТИПВ О рае:.....ибо, согласно естественному порядку, чувственная пища есть восполнение утерянного, и она выбрасывается вон и истлевает; и нельзя остаться нетленным тому, кто питается чувственной пищей.
https://azbyka.org/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/2_11
Это первое, что указывает о невкушении прародителями чувственной пищи.

Второе указание, что прародители не вкушали чувственную пищу:
ТИПВ О предведении и предопределении: .... Бог поселил человека в раю, который был духовным и чувственным. В самом деле, телесно он пребывал в чувственном раю, на земле, духовно же беседовал с ангелами, возделывая божественные помыслы и ими питаясь. Он был наг, ибо был прост сердцем и вел невинную жизнь. Посредством творений он возвышался своею мыслью к Единому Творцу, и Его созерцанием услаждался и увеселялся.
https://azbyka.org/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/2_29
Ясно понимается, что прародители имели только духовную пищу благодатью, которой духовно услаждались и увесилялись. Духовное наслаждение - природное свойство человека.


Адам и его жена вкусили чувственной пищи, умерли душой, потеряв благодать, стали тленные телом и удобопреклонными к чувственному наслаждению. Чувственное наслаждение вошло в человеческую природу посредством греха, сделав душу мертвой, а тело тленным и смертным.

Бог одевает человека в кожаные ризы, давая прародителям возможность скотского размножениях посредством чувственного влечения и чувственного наслаждения в процессе соития.

 

[Вячеслав1959]

У меня товарищ получил наследство от бабки которой он не видел в жизни, но она ему его не передавала, так как не знала о нем ничего, а по смерти оказалось что он внук и единственный наследник домика в деревни, его нашли другие люди.

Это крайность, а не правило. Правило - передача.

 

[Вячеслав1959]

Сергей, конечно чушь, тут проскальзывает гнушение брачным ложем, но мы знаем, что тот, кто принимает монашество из-за гнушения брачным ложем, да будет отлучен.

Вы домысливаете от своего. Речь абсолютно о другом.

 

[Сергей Деревянко.]

Адам и его жена в раю были безстрастными, а значит были в актуальном нетлении посредством сохранения заповеди невкушения запретного плода (чувственнлй пищи)
ТИПВ О рае:.....ибо, согласно естественному порядку, чувственная пища есть восполнение утерянного, и она выбрасывается вон и истлевает; и нельзя остаться нетленным тому, кто питается чувственной пищей.
https://azbyka.org/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/2_11
Это первое, что указывает о невкушении прародителями чувственной пищи.

Второе указание, что прародители не вкушали чувственную пищу:
ТИПВ О предведении и предопределении: .... Бог поселил человека в раю, который был духовным и чувственным. В самом деле, телесно он пребывал в чувственном раю, на земле, духовно же беседовал с ангелами, возделывая божественные помыслы и ими питаясь. Он был наг, ибо был прост сердцем и вел невинную жизнь. Посредством творений он возвышался своею мыслью к Единому Творцу, и Его созерцанием услаждался и увеселялся.
https://azbyka.org/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/2_29
Ясно понимается, что прародители имели только духовную пищу благодатью, которой духовно услаждались и увесилялись. Духовное наслаждение - природное свойство человека.


Адам и его жена вкусили чувственной пищи, умерли душой, потеряв благодать, стали тленные телом и удобопреклонными к чувственному наслаждению. Чувственное наслаждение вошло в человеческую природу посредством греха, сделав душу мертвой, а тело тленным и смертным.

Бог одевает человека в кожаные ризы, давая прародителям возможность скотского размножениях посредством чувственного влечения и чувственного наслаждения в процессе соития.

Много чего написано, начну пожалуй из кожаных риз. Вопрос о кожаных ризах в Церкви до конца не решен, и никогда не будет. То что некоторые отцы имели решимость высказаться по поводу "скотского размножения" попахивает хулой на Бога. Так как одел эти ризы именно Бог, а значит то что понимается этими отцами под кожаными ризами, (скотское размножение, тленность и смерть и т.д.) виновник в этом именно Он, а не сами люди.
Потом, то что пишет Дамаскин, как можно проверить Писанием? Когда это Адам беседовал с Ангелами? Если бы он видел духовный мир, то он должен бы видеть и дьявола который искушал его, но он видел змия и зачем Адаму и Еве была альтернатива если они и так услаждались и увеселялся духовным общением с Богом?
Человеку дана заповедь о размножении ещё в Раю, и придумывать что это было другим, неким, размножением откровенная чушь не выдерживающая и малейшей критики. Разве сказано что способ размножения который был до грехопадения поменялся? Где либо об этом есть намёк в большущей Библии? Нет, и стало быть фантазии на богословские темы независимо от кого они исходят "даже если и от ангела с неба" мы можем отвергать без укорения совести.
Потом, стоит обратить внимание на тот факт, что древо жизни было посреде Рая, и зачем оно надо было если человек был нетленен? Почему, как видим из Писания, Адам после одеяния на него кожаных риз мог вкусить, как он это возможно делал ранее, от этого древа жизни и жить вечно? Как так, вроде тленен и вдруг вечность в этом состоянии?
На самом деле, многие переоценивают и фантазируют по поводу той первозданной плоти, мол она была не такая а чуть ли не духовная-лёгкая и т.д. но не легче самой земли, так как сказано что Бог сотворил тело человека из праха земного, а не с воздуха. Материальность Адама, это состав земли, а не ангельский небесный состав. Плоть Адама и Евы не изменяются, то что изменилось об этом сказано, жены рождают в муках, это наказание. Остальное наказание это изменение среды обитания для человека. Как рыбе поменять среду обитания, место воды переместить на сушу, саму рыбу при этом не нужно менять что бы она засохла, она засохнет только потому что изменилась её среда обитания. Так и человека по плоти не нужно было менять в худший вариант, в этом нет необходимости, достаточно того что он остался вне своей среды обитания с Богом. Некоторые отцы говорили, что кожаные ризы есть ничто иное как забота Бога о людях, которые Его предали, но не до конца брошены Им, Он продолжает, как Отец, заботится о них.

 

[Сергей Деревянко.]

Ясно понимается, что прародители имели только духовную пищу благодатью, которой духовно услаждались и увесилялись. Духовное наслаждение - природное свойство человека.

Этого мы не находим в Писании, а напротив есть предпосылки на то что они вкушали обычную пищу:
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
(Быт.2:16)
2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
(Быт.3:2)
Деревья в Раю приносили духовные плоды? Как же тогда их можно было есть, равноценно тому как они вкусили от древа познания добра и зла? Ведь Ева уже опытно могла определять что для пищи хорошо, а значит они вкушали плоды от других деревьев:
6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
(Быт.3:6) С этого следует что предположение только о духовной пище не имеет под собой никакого основания.

 

[Сергей Деревянко.]

Он был наг, ибо был прост сердцем и вел невинную жизнь. .

Был наг и не стыдился! Вот в чем суть вопроса. Не тело изменилось у человека, а его мысли извратились, то что Бог сотворил всё свято, но человек стал видеть в себе срамоту, которой на самом деле нет и не было. И разговоры о скотском размножении, это всего лишь порочность человеческого ума, который видит грязь там где её нет. Ведь и скоты размножаются тем способом который определил им Бог, они не сами себе его изобрели. Всё это изменения ума, который стал слушать дьявола а не Бога.

 

[Вячеслав1959]

Много чего написано, начну пожалуй из кожаных риз. Вопрос о кожаных ризах в Церкви до конца не решен, и никогда не будет. То что некоторые отцы имели решимость высказаться по поводу "скотского размножения" попахивает хулой на Бога. Так как одел эти ризы именно Бог, а значит то что понимается этими отцами под кожаными ризами, (скотское размножение, тленность и смерть и т.д.) виновник в этом именно Он, а не сами люди.
Потом, то что пишет Дамаскин, как можно проверить Писанием? Когда это Адам беседовал с Ангелами? Если бы он видел духовный мир, то он должен бы видеть и дьявола который искушал его, но он видел змия и зачем Адаму и Еве была альтернатива если они и так услаждались и увеселялся духовным общением с Богом?
Человеку дана заповедь о размножении ещё в Раю, и придумывать что это было другим, неким, размножением откровенная чушь не выдерживающая и малейшей критики. Разве сказано что способ размножения который был до грехопадения поменялся? Где либо об этом есть намёк в большущей Библии? Нет, и стало быть фантазии на богословские темы независимо от кого они исходят "даже если и от ангела с неба" мы можем отвергать без укорения совести.
Потом, стоит обратить внимание на тот факт, что древо жизни было посреде Рая, и зачем оно надо было если человек был нетленен? Почему, как видим из Писания, Адам после одеяния на него кожаных риз мог вкусить, как он это возможно делал ранее, от этого древа жизни и жить вечно? Как так, вроде тленен и вдруг вечность в этом состоянии?
На самом деле, многие переоценивают и фантазируют по поводу той первозданной плоти, мол она была не такая а чуть ли не духовная-лёгкая и т.д. но не легче самой земли, так как сказано что Бог сотворил тело человека из праха земного, а не с воздуха. Материальность Адама, это состав земли, а не ангельский небесный состав. Плоть Адама и Евы не изменяются, то что изменилось об этом сказано, жены рождают в муках, это наказание. Остальное наказание это изменение среды обитания для человека. Как рыбе поменять среду обитания, место воды переместить на сушу, саму рыбу при этом не нужно менять что бы она засохла, она засохнет только потому что изменилась её среда обитания. Так и человека по плоти не нужно было менять в худший вариант, в этом нет необходимости, достаточно того что он остался вне своей среды обитания с Богом. Некоторые отцы говорили, что кожаные ризы есть ничто иное как забота Бога о людях, которые Его предали, но не до конца брошены Им, Он продолжает, как Отец, заботится о них.

До скотского способа бытия прародителя сами себя опустили, предпочтя чувственное вместо Божественного, вместо подобия по Богу - подобие жизни как земные животные.

Кожаные ризы есть способ существования в скотском подобии, а так же тлении и смерти.

Прародители были нашими, поэтому Бог одевает их в кожаные ризы, как бы закрепляя за ними их выбор.

 

[Вячеслав1959]

Этого мы не находим в Писании, а напротив есть предпосылки на то что они вкушали обычную пищу:
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
(Быт.2:16)
2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
(Быт.3:2)
Деревья в Раю приносили духовные плоды? Как же тогда их можно было есть, равноценно тому как они вкусили от древа познания добра и зла? Ведь Ева уже опытно могла определять что для пищи хорошо, а значит они вкушали плоды от других деревьев:
6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
(Быт.3:6) С этого следует что предположение только о духовной пище не имеет под собой никакого основания.

Читатйте толкования святых отцов. Только это могу посоветовать.

 

[Сергей Деревянко.]

Читатйте толкования святых отцов. Только это могу посоветовать.

Толкования разные, даже протиречивы между собою, что читать надо? То что нравится больше или как?

 

[Вячеслав1959]

Был наг и не стыдился! Вот в чем суть вопроса. Не тело изменилось у человека, а его мысли извратились, то что Бог сотворил всё свято, но человек стал видеть в себе срамоту, которой на самом деле нет и не было. И разговоры о скотском размножении, это всего лишь порочность человеческого ума, который видит грязь там где её нет. Ведь и скоты размножаются тем способом который определил им Бог, они не сами себе его изобрели. Всё это изменения ума, который стал слушать дьявола а не Бога.

Разве человек зачинает и рожает не тем же способом, что неразумные животные?

 

[Вячеслав1959]

Толкования разные, даже протиречивы между собою, что читать надо? То что нравится больше или как?

Прошу конкретный пример противоречий.