Хороший ли я отец?

[Денис Сальников]

Я жил в домике в тайге. Со мной там жили 10-ть 3-х летних детей. Вокруг дома бродило много хищников и ядовитых змей. Однажды я решил проверить своих детей. Я наказал им не выходить за порог дома до моего возвращения, а сам ушел, не заперев дверь снаружи. Когда я вернулся в доме остался только один ребенок, а девять не послушались меня и ушли. Пятерых из них сожрали дикие звери, двоих покусали змеи, один упал с обрыва и разбился. Последний, поскитавшись по лесу, вернулся домой и раскаялся в своем непослушании. Я был несказанно ему рад, даже больше чем тому, который остался дома. С 2-мя выжившими детьми мы переехали в город и жизнь наша там была намного лучше чем в тайге. Дети же теперь слушаются меня беспрекословно. Как считаете, я хороший отец?

 

[Александр93]

С точки зрения диких зверей - если и не хороший отец, то по крайней мере хороший кормилец...

А вообще, вопрос явно риторический. Вы бы лучше сразу написали, к чему ведете.
Предполагаю, что это про Бога-отца и людей, которые в процессе "воспитания" гибнут, попадают в ад и всячески мучаются, и лишь немногие спасаются. Тогда аналогия мне кажется довольно точной. Но, может быть, я вас неправильно понял.

 

[Вячеслав1959]

Я жил в домике в тайге. Со мной там жили 10-ть 3-х летних детей. Вокруг дома бродило много хищников и ядовитых змей. Однажды я решил проверить своих детей. Я наказал им не выходить за порог дома до моего возвращения, а сам ушел, не заперев дверь снаружи. Когда я вернулся в доме остался только один ребенок, а девять не послушались меня и ушли. Пятерых из них сожрали дикие звери, двоих покусали змеи, один упал с обрыва и разбился. Последний, поскитавшись по лесу, вернулся домой и раскаялся в своем непослушании. Я был несказанно ему рад, даже больше чем тому, который остался дома. С 2-мя выжившими детьми мы переехали в город и жизнь наша там была намного лучше чем в тайге. Дети же теперь слушаются меня беспрекословно. Как считаете, я хороший отец?

Прошу Вас перечислить критерии "хороший отец".

 

[Денис Сальников]

Прошу Вас перечислить критерии "хороший отец".

Одобряете ли Вы то, как я взаимодействую со своими детьми? Положительный или отрицательный отклик я вызываю в вашей душе в контексте данной истории?

 

[Павел И]

Как считаете, я хороший отец?

Нет.
Трехлетних детей одних оставлять нельзя! Ни на одну минуту!

 

[Раб Божий Даниил]

Я жил в домике в тайге. Со мной там жили 10-ть 3-х летних детей. Вокруг дома бродило много хищников и ядовитых змей. Однажды я решил проверить своих детей. Я наказал им не выходить за порог дома до моего возвращения, а сам ушел, не заперев дверь снаружи. Когда я вернулся в доме остался только один ребенок, а девять не послушались меня и ушли. Пятерых из них сожрали дикие звери, двоих покусали змеи, один упал с обрыва и разбился. Последний, поскитавшись по лесу, вернулся домой и раскаялся в своем непослушании. Я был несказанно ему рад, даже больше чем тому, который остался дома. С 2-мя выжившими детьми мы переехали в город и жизнь наша там была намного лучше чем в тайге. Дети же теперь слушаются меня беспрекословно. Как считаете, я хороший отец?

Мне кажется, что вы пытаетесь навести на мысль, что Бог - плохой Отец, раз Он предоставил нашему праотцу Адаму выбор есть или не есть с древа познания добра и зла. Но это ваше сравнение никуда не годится, хотя бы потому что Адам не был 3-летним ребёнком, но был разумным мужчиной.

 

[Антон З.]

С точки зрения диких зверей - если и не хороший отец, то по крайней мере хороший кормилец...

А вообще, вопрос явно риторический. Вы бы лучше сразу написали, к чему ведете.
Предполагаю, что это про Бога-отца и людей, которые в процессе "воспитания" гибнут, попадают в ад и всячески мучаются, и лишь немногие спасаются. Тогда аналогия мне кажется довольно точной. Но, может быть, я вас неправильно понял.

Верно, в православном св. предании формулируется, напр., так: у преп. Исаака

Спойлер

Слова подвижнические, 16 "<...> Как из многих тысяч едва находится один, исполнивший заповеди и все законное с малым недостатком и достигший душевной чистоты, так из тысячи разве один найдется, при великой осторожности сподобившийся достигнуть чистой молитвы, расторгнуть этот предел и приять оное таинство, потому что чистой молитвы никак не могли сподобиться многие; сподобились же весьма редкие; а достигший того таинства, которое уже за сею молитвою, едва, по благодати Божией, находится и из рода в род <...>"

, у преп. Симеона Богослова

Спойлер

Гимны, 2 "<...>
Итак, если хочешь и желаешь получить Божественного Духа, совершенно веруй в Бога, отрекись также от себя самого, без колебания возьми крест на плечи и умри, чадо, произволением, чтобы сделаться тебе причастником жизни бессмертной. Да не обольстят тебя обманщики своими лживыми речами о том, что (не отныне еще, а только) по смерти умирающие получают жизнь, дабы, поверив, ты не вознерадел и не лишился причастия жизни.

Внимай словам Божиим, внимай Апостолам и учителям Церкви. О чем Христос ежечасно взывает? – Реки божественного источника воды вечно живой истекут из чрева верующих в Меня (Иоан. 7, 38). Говоря это, что Он называет водою, как не благодать Духа? Он же ублажает чистых сердцем (Мф. 5, 8), говоря, что они здесь узрят Бога. И все Апостолы и учители взывают, что отсюда еще должно воспринять как Духа Святого, так и самого Христа, если только мы желаем спастись <...>"; в православном св. предании Богословов не более 3, а именно, Иоанн, апостол, Григорий, святитель, Симеон, преподобный

Логическая ошибка тса, относительно логики православного св. писания: рассматривает т.н. бытие субъекта в 2 вариантах, как хорошо, плохо, не рассматривает 3 состояние бытия, как не хорошо и не плохо, или и в терминах совр. переводчиков св. писания - прямо
https://azbyka.org/biblia/search?q=ни+направо+ни+на+лево&lang=2 . Хорошо и плохо в данном отношении не есть прямо. Или плохо - криво и хорошо - криво.

ЗЫ: тоже жил в домике, тайге, детей не заводил, ядовитый змей, "<...> бродивший вокруг <...>" какое-то время, далее проживал в стеклянной банке.

 

[Денис Сальников]

Нет.
Трехлетних детей одних оставлять нельзя! Ни на одну минуту!

Но это ваше сравнение никуда не годится, хотя бы потому что Адам не был 3-летним ребёнком, но был разумным мужчиной.

Мне интересен критерий по которому вы определяете кого можно оставлять без присмотра, а кого нельзя. Он у Вас чисто возрастной? До 3-х лет нельзя, после можно? Или вы руководствуетесь другими критериями?

 

[Павел И]

Мне интересен критерий по которому вы определяете кого можно оставлять без присмотра, а кого нельзя. Он у Вас чисто возрастной? До 3-х лет нельзя, после можно? Или вы руководствуетесь другими критериями?

Я - другими, не возрастными. Критерий один - опасность для человека. Человек, который жил дольше, и опасностей больше видит, и знает об опасностях больше. Долг более опытного человека - удержать менее опытного от опасностей.

Трехлетние дети ничего еще не знают. Им все интересно. Но и "возможностей" у них много: могут стул к окну поставить и окно открыть; могут за скатерть потянуть; могут включить что-нибудь; зажечь; страха высоты нет; не умея плавать - воды не боятся. Много всего есть, от чего их предостеречь нужно.

 

[Денис Сальников]

Логическая ошибка тса, относительно логики православного св. писания: рассматривает т.н. бытие субъекта в 2 вариантах, как хорошо, плохо, не рассматривает 3 состояние бытия, как не хорошо и не плохо, или и в терминах совр. переводчиков св. писания - прямо

Я знаю что говорит об этом писание. Мне больше интересна психология верующих людей. Почему один и тот же подход к воспитанию неразумных чад у Бога приветствуется, а у меня поругается. Почему они не берут пример с Идеала и не применяют его к своим детям...

Критерий один - опасность для человека. Человек, который жил дольше, и опасностей больше видит, и знает об опасностях больше.

Как считаете, опасно ли было оставлять Адама с Евой в райском саду наедине с деревом? Знал ли Адам о том, что его действительно ждет за употребление плода или подобно детям из моей аналогии считал что Отец преувеличивает опасность и необоснованно ограничивает удовлетворение его хотелок из каких-то Своих корыстных мотивов?

Плохой отец. Статья 109, 125, 156 УК РФ

Для Вас критерий плохого и хорошего - закон?

 

[Вячеслав1959]

Для Вас критерий плохого и хорошего - закон?

Я Вас просил дать Ваши критерии хорошего и плохого, в части касающейся поступка отца. Вы от этого уклонились, а теперь сами вопрошаете об этом у других. Сначала надо дать свои критерии, что хорошо и плохо, а потом требовать эти критерии от других.

 

[Александр93]

Сначала надо дать свои критерии, что хорошо и плохо, а потом требовать эти критерии от других.

Почему вдруг? Вы опять сводите дискуссию к какой-то демагогии, по-моему.

Вопрос задаётся людям об их отношении к ситуации с учётом их собственных критериев, при чем тут критерии автора?

 

[Павел И]

Как считаете, опасно ли было оставлять Адама с Евой в райском саду наедине с деревом?

Да, оставлять Адама с Евой наедине с деревом было опасно.

Знал ли Адам о том, что его действительно ждет за употребление плода

Да, знал: - ... в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

или подобно детям из моей аналогии ...

Аналогия некорректная.

считал что Отец преувеличивает опасность и необоснованно ограничивает удовлетворение его хотелок из каких-то Своих корыстных мотивов?

Адам не считал. Ева считала.

 

[Вячеслав1959]

Почему вдруг? Вы опять сводите дискуссию к какой-то демагогии, по-моему.

Вопрос задаётся людям об их отношении к ситуации с учётом их собственных критериев, при чем тут критерии автора?

Нельзя считать соблюдение элементарных правил ведения опроса демагогией. Автор темы проводит опрос, значит он должен дать варианты ответов, которые должны содержать критерии хорошего и плохого отца. Например, "Отец плохой, потому что он оставил детей без присмотра". "Отец хороший, потому что он кормит зверей детьми и позволяет им падать с обрыва". И тому подобное.

Если автор темы сам спрашивает участников об их понимании критериев "хороший отец", значит ли это, что он разводит демагогию?

 

[Денис Сальников]

Критерий один - опасность для человека.

Да, оставлять Адама с Евой наедине с деревом было опасно.

Тут как бы "без комментариев".

Да, знал

Т.е. Адам знал, что съев яблоко он не станет богом, а умрет? Тогда зачем съел? Ему хотелось умереть или что?
Если вы намерены свалить вину на Еву, то вместо Адама подставте в изначальный вопрос Еву.

Аналогия некорректная.

Обычно в таких случаях дают дополнительные пояснения.

 

[Павел И]

Обычно в таких случаях дают дополнительные пояснения.

Случись чего с детьми по недосмотру родителей - исправить будет нельзя. Потому и приходится жертвовать свободой детей, ради их блага. Бог же во главу всего в отношении людей поставил человеческую свободу, зная наперед чем это обернется. Но Господь всесилен, и Он также знает, что все, что Он задумал - свершится в точности, рано или поздно. И Господь решил, что станет человеком и пожертвует Собой ради людей, и все исправит

 

[Денис Сальников]

Но Господь всесилен, и Он также знает, что все, что Он задумал - свершится в точности, рано или поздно.

Т.е. вы сторонник теории о том, что Бог в конечном счете всех нас спасет? Или вы считаете, что Он изначально решил, что спасется малое стадо, а большая часть людей отправится на вечную погибель?

А, по сути, без разницы, кто из них первый вкусил "яблочка".

Вопрос был другой. Даже если Адам пошел за Евой, то зачем Ева ела плод, если совершенно точно знала, что не станет Богом, а умрет?

 

[Павел И]

Скорее не решил, а знал.
Только люди грешить не перестали.

• Он сказал им в ответ: правда, Илия должен прийти прежде и устроить всё; и Сыну Человеческому, как написано о Нем, надлежит много пострадать и быть уничижену (Мк. 9:12)
• сказав, что Сыну Человеческому должно много пострадать, и быть отвержену старейшинами, первосвященниками и книжниками, и быть убиту, и в третий день воскреснуть (Лк. 9:22)

"Решил" - значит держал Совет. Совет этот задолго был до произошедших событий: и сотворения человека, и его падения, и его спасения. Когда Господь сказал "сотворим" - это означает, что Он уже держал Совет, Совет Троицы; Они уже все решили, и Им все уже было известно.

Т.е. вы сторонник теории о том, что Бог в конечном счете всех нас спасет? Или вы считаете, что Он изначально решил, что спасется малое стадо, а большая часть людей отправится на вечную погибель?

Не всех. А тех, кто захочет и попросит Его об спасении. Захотел же и попросил о своем спасении правый разбойник - и был спасен; а левый разбойник - не захотел, и спасен не был.

Вопрос был другой. Даже если Адам пошел за Евой, то зачем Ева ела плод, если совершенно точно знала, что не станет Богом, а умрет?

Тот, кто вкусил первым - был обманут. Первой вкусила Ева, - была обманута.

 

[Денис Сальников]

Не всех. А тех, кто захочет и попросит Его об спасении. Захотел же и попросил о своем спасении правый разбойник - и был спасен; а левый разбойник - не захотел, и спасен не был.

Т.е. Он все таки заранее решил спасти лишь малое стадо, состоящее из тех людей, что прислушаются Его словам, а остальных оставить на погибель?

Тот, кто вкусил первым - был обманут. Первой вкусила Ева, - была обманута.

Т.е. Ева все таки не знала чьи слова истинны, Бога или змея?

 

[Вячеслав1959]

Т.е. Он все таки заранее решил спасти лишь малое стадо, состоящее из тех людей, что прислушаются Его словам, а остальных оставить на погибель?

Бог воплощённый спас всех людей - весь род людской. Все рождённые люди воскреснут, все рождённые люди будут иметь духовные тела и душу не способную грешить. Однако все люди будут разделены своим состоянием относительно Бога. Одни будут святые с дарами Бога, другие - в геене огненной или с мучительной совестью.