Чувственное познание тоже познание. Левая рука тоже рука и они обе нужны человеку. Правда в том что теологумен не является догматом, мнением Церкви при всей его убедительности. Мы можем верить в теологумен, но нет обязанности и можем и не верить.
Тем не менее понятие теологумена является понятием сегодняшней Церкви и существует в Ней наравне с консенсус патрум. Если иначе то прошу поправить меня.
Он существует в Вашей голове, а не В Церкви. В Церкви есть только консенсус патрум.
Если следовать Вашему пониманию, то книга Бытия тоже теологумен, а не догмат.
Я и пытаюсь сказать что теологумен святого не есть догмат Церкви, пока он не признан догматом. И надо прислушиваться к словам святых, но не возводить в догмат не признанный догматом Церковью теологумен. Но слова святых надо как минимум слушать.
Не догмат - 100%
В таком случае, вам придется нас научить тому, как обозначались воззрения Великих Капподакийцев относительно понимания Троичности Бога среди их современников.
Более точнее высказал это Болотов:
С чего Вы взяли, что толкование книги Бытия - это какой-то несуразны теолоугумен?
Без комментариев.Не догмат - 100%
Вот при условии вашей блаженной кончины и последующей канонизации, ваше понимание книги Бытия будет теологуменом
В таком случае, вам придется нас научить тому, как обозначались воззрения Великих Капподакийцев относительно понимания Троичности Бога среди их современников.
Их оппоненты так и кричали, наверное: "Григорий догмат (consensus patrum) излагает, но я с этим не согласен!"?
Более точнее высказал это Болотов:
"Никто разумеющий дело не властен воспретить мне в качестве моего частного богословского мнения держаться теологумена, высказанного хотя бы только одним из отцов церкви, если только не доказано, что компетентный церковный суд уже признал это воззрение погрешительным.
Но, с другой стороны, никто разумеющий дело не властен требовать от меня, чтобы я, в качестве моего частного богословского мнения, следовал теологумену, высказаному некоторыми отцами церкви, коль скоро этот теологумен не пленяет меня возвышенною богословскою красотою, не покоряет меня доступною и моему разумению державной мощью своей аргументации. Одно в данном случае для меня ясно: если этого теологумена не держусь я сам, я все же не вправе осуждать тех, которые ему следуют. И если в силу обстоятельств, я буду вынужден на обсуждение этого теологумена, и тогда я буду держать себя почтительно, с благоговением, подобающим авторитету свв. отцов." /Болотов, В. В. К вопросу о Filioque. 1914 г. С предисл. проф. А. Бриллиантова. - СПб. : Тип. М. Меркушева, 1914. С. 31-32/ (http://books.e-heritage.ru/book/10071417)
Не извращайте. Кричали еретики.
Да нет консенсуса патрума про настрой Евы уломать Адама съесть плод долгими уговорами. У святого Иоанна Златоуста этого нет, это теологумен святого Ефрема Сирина. Вы себе внушили то, что я говорил что все толкование святым Бытия есть теологумен Ефрема Сирина и что толкование его это несуразность или решили смухлевать? Я говорил только о уговорах Адама Евой по поводу настоять съесть плод и не более этого. Разберитесь.
Я уже разобрался, что Вы городите чушь, приравнивание толкование прп Ефрема Сирина к некому нововведенному термину.
Весомый аргумент, не поспоришь. Всех благ!
И Вам не хворать теологуменами.
Простите, доктор, я предпочитаю похворать, раз уж Церковь их признает.
Разве не хворать чем-то только доктора могут желать? Странная у Вас логика.
Зачем? Оставим. Все равно опять чушь напишу. Опять начну язвить. Всех благ!
И Вам всех благ!
