- Православный христианин
Здравствуйте,
У меня, еще малоопытного читателя Библии и комментариев к ней, проблема согласования Четвероевангелия вызывает ощущение резкого диссонанса. И тем не менее, в мире православного исследования я еще ни разу не встретил критического отношения к этой проблеме. Конечно, я знаю очень мало, но мне всё кажется, что нужно иметь твердую веру в неизбежность такого согласования и неплохую фантазию, чтобы увидеть логику и последовательность событий в непротиворечивом свете. Позвольте проиллюстрировать...
В книге еп. Кассиана (Безобразова) "Христос и первое христианское поколение" приводится такая аргументация, почему синоптики не расходятся с ев. Иоанном относительно количества лет служения Господа и количества посещений Им Иерусалима:
"...из плача Господа над Иерусалимом, которым Матфей заключает обличительную речь против фарисеев накануне Страстей (23:37*), но который в Третьем Евангелии отнесен к последнему пути Христову из Галилеи в Иерусалим (Лк 13:34), с несомненностью вытекает, что Господь делал попытки обратить Иерусалим еще в начале Своего служения, но эти попытки оставались безуспешными".
Впадаю в ступор... Ну каким, каким образом из указанных стихов можно сделать такой вывод, да еще и с несомненностью?! Пожалуйста, укажите мне, где и какую я допускаю ошибку, когда не могу не видеть во всем этом очевидных натяжек? Может, я только по невежеству своему усматриваю в такой трактовке издевательство над здравым смыслом? Но пока у меня одно объяснение: закон что дышло - куда повернул туда и вышло.
* "Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!"
У меня, еще малоопытного читателя Библии и комментариев к ней, проблема согласования Четвероевангелия вызывает ощущение резкого диссонанса. И тем не менее, в мире православного исследования я еще ни разу не встретил критического отношения к этой проблеме. Конечно, я знаю очень мало, но мне всё кажется, что нужно иметь твердую веру в неизбежность такого согласования и неплохую фантазию, чтобы увидеть логику и последовательность событий в непротиворечивом свете. Позвольте проиллюстрировать...
В книге еп. Кассиана (Безобразова) "Христос и первое христианское поколение" приводится такая аргументация, почему синоптики не расходятся с ев. Иоанном относительно количества лет служения Господа и количества посещений Им Иерусалима:
"...из плача Господа над Иерусалимом, которым Матфей заключает обличительную речь против фарисеев накануне Страстей (23:37*), но который в Третьем Евангелии отнесен к последнему пути Христову из Галилеи в Иерусалим (Лк 13:34), с несомненностью вытекает, что Господь делал попытки обратить Иерусалим еще в начале Своего служения, но эти попытки оставались безуспешными".
Впадаю в ступор... Ну каким, каким образом из указанных стихов можно сделать такой вывод, да еще и с несомненностью?! Пожалуйста, укажите мне, где и какую я допускаю ошибку, когда не могу не видеть во всем этом очевидных натяжек? Может, я только по невежеству своему усматриваю в такой трактовке издевательство над здравым смыслом? Но пока у меня одно объяснение: закон что дышло - куда повернул туда и вышло.
* "Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!"
