Следуй за ясным!

[Теодор]

В Евангелии от Луки 18:19 Иисус обращается к мужчине, назвавшего его “благим”: “Что ты называешь меня благим? Никто не благ, как только один Бог.”
Это ясный стих,однозначно указывающий на то,что Иисус(мир Ему)не Бог!
Иисус не учил людей, будто он Бог. Если бы Иисус говорил людям, что он Бог, он был бы польщён словами этого человека. Вместо этого Иисус упрекнул его, отрицая, что он настолько хорош, то есть Иисус отрицал, что он был Богом.
Объясните, пожалуйста,как этот стих можно понять по-другому,и почему вы отрицаете его ясный смысл?Или он попал в Библию случайно?

 

[Гаагин Вячеслав Иосифович]

Иисус Христос однозначно и многократно заявляет: "Отец и Я одно!" ученикам своим он говорит:"Я иду к Богу Отцу, ибо Он больше Меня(Сына)." Господь не скрывает превосходства Отца над Сыном, но в то же время Они вместе со Святым Духом Одно!

А ответ Иисуса на обращение к нему богатого начальника, я понимаю так. Не надо льстить, этим не спасаются, а тем о чём они дальше разговаривают.

 

[Теодор]

Иисус Христос однозначно и многократно заявляет: "Отец и Я одно!" ученикам своим он говорит:"Я иду к Богу Отцу, ибо Он больше Меня(Сына)." Господь не скрывает превосходства Отца над Сыном, но в то же время Они вместе со Святым Духом Одно!

А ответ Иисуса на обращение к нему богатого начальника, я понимаю так. Не надо льстить, этим не спасаются, а тем о чём они дальше разговаривают.

“Что ты называешь меня благим? Никто не благ, как только один Бог.”
Здесь нет двусмыссленности,будьте
справедливы!

 

[Гаагин Вячеслав Иосифович]

“Что ты называешь меня благим? Никто не благ, как только один Бог.”Здесь нет двусмыссленности,будьте
справедливы!

Вам достаточно этого ответа, что бы не верить в Сына Божия Иисуса Христа?
Тогда примите себе это в оправдание.

 

[Айдаров Александр Викторович]

Если бы Он не был Богом,наверное не вводил бы учеников в соблазн,а так бы прямо и сказал,что Он не Бог,( и не единожды,наверное) .Чего тумана то напускать?Евангелие не инструкция от пылесоса,которая не допускает неопределённостей,хотя если постараться,можно и её по разному интерпритировать,

 

[Теодор]

Если бы Он не был Богом,наверное не вводил бы учеников в соблазн,а так бы прямо и сказал,что Он не Бог,( и не единожды,наверное) .Чего тумана то напускать?Евангелие не инструкция от пылесоса,которая не допускает неопределённостей,хотя если постараться,можно и её по разному интерпритировать,

Евангелии от Луки 18:19 Иисус обращается к мужчине, назвавшего его “благим”: “Что ты называешь меня благим? Никто не благ, как только один Бог.”
никакого тумана-все ясно,если хочешь видеть!

 

[Теодор]

Вам достаточно этого ответа, что бы не верить в Сына Божия Иисуса Христа?
Тогда примите себе это в оправдание.

а вы "потеряли" этот его ответ-прямой и ясны,и нашли правду в другом?А почему вы его предпочли?

 

[Любовь]

21 Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.

(Матф.19:21)

​

Скажите, Теодор, кто из пророков, будучи человеком, мог обещать сокровище на небесах тем, кто последует за ним? Всякий пророк звал следовать за Богом, а Христос зовет следовать за Ним и обещает награду на небесах. Почему? Потому, что Он Сам и есть Бог и потому, что такое возможно только Богу! Итак Христос говорит со властью, которую иметь может только Бог, а не человек, каким бы праведным он не был.

 

[Теодор]

21 Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.

(Матф.19:21)​

Скажите, Теодор, кто из пророков, будучи человеком, мог обещать сокровище на небесах тем, кто последует за ним? Всякий пророк звал следовать за Богом, а Христос зовет следовать за Ним и обещает награду на небесах. Почему? Потому, что Он Сам и есть Бог и потому, что такое возможно только Богу! Итак Христос говорит со властью, которую иметь может только Бог, а не человек, каким бы праведным он не был.

есть много хадисов, по смыслу похожих на этот стих,но опираясь на них муслимы не утаерждают что Мухаммад Бог!Вы привели стих ,который можно толковать минимум двояко,я же привел стих прямой и ясны:"Что ты называешь меня благим? Никто не благ, как только один Бог."Мне не ясно -почему прямой и ясны стих "потеряли",и где его место?А ведь это чистое единобожие!

 

[Гаагин Вячеслав Иосифович]

а вы "потеряли" этот его ответ-прямой и ясны,и нашли правду в другом?А почему вы его предпочли?

Я не потерял этот ответ, но понимаю его иначе чем вы. Я смотрю не только на ответ, но и на вопрос, кем он был поставлен, с какой целью. В данном случае был не вопрос, а прямое обращение человека к Иисусу, который не знал, что Он Христос, но принял Его за мудрого учителя. Т.е. этот человек обращался к Иисусу как к Богу не зная об этом, думая, что перед ним стоит обычный человек. Называя Иисуса благим, он пытается расположить Его к себе, но Господь видимо почувствовал какую-то фальш, поправил его. Благим можно называть только Бога, но этот человек ведь не признал уже тот факт, что Иисус был Сын Божий, поэтому в этом случае называя Его благим, в сердце своём он обращался к обычному человеку.
В Библии есть очень много мест, которые могут смутить духовно незрелого читателя, но со временем, при желании понять суть писания, многое проясняется. А если читать Библию в поисках противоречий, то человек склонен зацикливаться на определённых фразах, забывая о контексте.

 

[Теодор]

Я не потерял этот ответ, но понимаю его иначе чем вы. Я смотрю не только на ответ, но и на вопрос, кем он был поставлен, с какой целью. В данном случае был не вопрос, а прямое обращение человека к Иисусу, который не знал, что Он Христос, но принял Его за мудрого учителя. Т.е. этот человек обращался к Иисусу как к Богу не зная об этом, думая, что перед ним стоит обычный человек. Называя Иисуса благим, он пытается расположить Его к себе, но Господь видимо почувствовал какую-то фальш, поправил его. Благим можно называть только Бога, но этот человек ведь не признал уже тот факт, что Иисус был Сын Божий, поэтому в этом случае называя Его благим, в сердце своём он обращался к обычному человеку.
В Библии есть очень много мест, которые могут смутить духовно незрелого читателя, но со временем, при желании понять суть писания, многое проясняется. А если читать Библию в поисках противоречий, то человек склонен зацикливаться на определённых фразах, забывая о контексте.

фальш-это неискренность,лицемерие.Но вы говорите что этот человек не знал что он Христос,тоесть здесь не было фальши т.к. он не знал.Вот такое противоречие уловил в ваших словах.А вообще,ваше объяснение этого стиха "ни в какие ворота не лезут"!Принимайте его как есть ,или дайте понятное,здравое объяснение.!

 

[Любовь]

есть много хадисов, по смыслу похожих на этот стих,но опираясь на них муслимы не утаерждают что Мухаммад Бог!

Пожалуйста покажите нам хоть один хадис, где Мухаммад зовет следовать за собой, а не за Аллахом и обещает за это жизнь вечную.

Вы привели стих ,который можно толковать минимум двояко,я же привел стих прямой и ясны:"Что ты называешь меня благим? Никто не благ, как только один Бог."Мне не ясно -почему прямой и ясны стих "потеряли",и где его место?А ведь это чистое единобожие!

Ясный смысл, Теодор, это когда говорят прямым текстом: "Да-да" или "Нет-нет". А здесь как раз следует обратиться к толкованию святых отцов, если мы хотим понять учение православной Церкви, а не измышлять свои смыслы, которые рождаются по нашей страстности и желанию дать волю своим мыслимым волкам.
Предлагаю вам для наглядности, как истолковывается этот текст блаженным Феофилактом:

" И се един некий приступль, рече Ему: учителю благий, что благо сотворю, да имам живот вечный? Он же рече ему: что Мя глаголеши блага? никтоже благ, токмо един Бог".

Сей подошел, не как искушающий, но как желающий наставления и жаждущий живота вечного. Но подошел ко Христу, не как к Богу, а как к простому человеку. Поэтому Господь и говорит: что Мя глаголеши блага? никтоже благ, токмо един Бог, То есть, если ты называешь Меня благим, как обыкновенного учителя, то называешь не так: потому что никто из людей не благ сам по себе. Это во-первых потому, что мы обыкновенно бываем переменчивы, обращаемся от добра к злу; во-вторых потому, что человеческая доброта в сравнении с добротою Божию есть худоба.

 

[Кирилл]

Теодор, если бы вся Библия состояла только из этой фразы, то тогда с вашей стороны (т.к. пока Вы принимаете исламское вероучение, Вам не доступен опыт Таинства Причастия - т.е. личный опыт соединения с Богочеловеком Иисусом Христом) могли быть различные интерпретации.
Неверно вырывать из текста фразу и отметать все другие высказывания Спасителя, все толкования, упёршись лишь в то, что лично Вас устраивает.
Я уже подробно отвечал на подобный вопрос в дискуссии о Святой Троице. См. ответ здесь.

 

[Шлетта Светлана Геннадьевна]

2. И Господь в ответ Филиппу, желавшему видеть Отца, сказал: "столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня Филипп? Видящий Меня видит и Отца; как же ты говоришь: покажи нам Отца? Ибо Я в Отце и Отец во Мне, и отныне знаете Его и видели Его". Прокомментируйте это, Теодор.
А так же: "Я и Отец - одно"

 

[Теодор]

Пожалуйста покажите нам хоть один хадис, где Мухаммад зовет следовать за собой, а не за Аллахом и обещает за это жизнь вечную.
21 Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.
....

есть ли основания считать,что этот человек не знал,как вы говорите, что Иисус
Бог?Где доказательства вашим объяснениям?
А как быть с этим:
Говоря о Дне воскресения, Иисус ясно указал на ограниченность своего знания, сказав: - О дне же том или часе никто не знает, ни ангелы небесные, ни сын, но только Отец. (Евангелие от Марка, Глава 13, 32)
Что касается Бога, то Он знает всё, и Его знание ничем не ограничено, если же говорить об Иисусе, то, по его же собственным словам, он не знал, когда наступит День Суда, и это служит ясным доказательством того, что Иисус не являлся всезнающим, а, следовательно, не являлся и Богом.



Деяния 2:22 “Иисуса Назорея, мужа, засвидетельствованного вам ОТ Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил через него среди вас, как и сами знаете.”
1Тимоф. 2:5 “…человек Иисус Христос.”
К Евреям 5:7 “Он во дни плоти своей с сильным воплем и со слезами принёс молитвы и моления могущему спасти его от смерти, и услышан был за своё благоговение.”
Кому же молился Иисус пав на лице своё сильно плача и рыдая? Самому себе? Иисус стенал, в слезах умоляя самого себя спасти от смерти? Никто, ни нормальный, ни безумный, не молится самому себе! Конечно ответ должен быть твёрдым: "Нет". Иисус молился “единственному истинному Богу,” чьим рабом был Иисус, Тому, кто послал его. Может ли быть более ясное доказательство, что Иисус не был Богом?
Вы сами решаете чему верить. В Библии есть стихи(например приведенные выше)-прямые и ясные,и вы "подстраиваете " их под свои желания,даете им сомнительные толкования с одной целью-обосновать Троицу!

 

[Теодор]

2. И Господь в ответ Филиппу, желавшему видеть Отца, сказал: "столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня Филипп? Видящий Меня видит и Отца; как же ты говоришь: покажи нам Отца? Ибо Я в Отце и Отец во Мне, и отныне знаете Его и видели Его". Прокомментируйте это, Теодор.
А так же"Я и Отец - одно"

Нет смысла комментировать-вы все равно будете стоять на своем!
Иоанн 14:1 “Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога и в меня веруйте.”
Будь Иисус Богом, он бы не описывал себя отдельной от Бога личностью, а здесь же явно звучит: верьте моему пророчеству!
Это ясные стихи,но вы "под грузом" своих устоев будете стоять на своем!

 

[Эргашев Шухрат Икрамович]

2. И Господь в ответ Филиппу, желавшему видеть Отца, сказал: "столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня Филипп? Видящий Меня видит и Отца; как же ты говоришь: покажи нам Отца? Ибо Я в Отце и Отец во Мне, и отныне знаете Его и видели Его". Прокомментируйте это, Теодор.
А так же: "Я и Отец - одно"

http://molites.narod.ru/kavkazcenter/debat.htm#voprosi_otveti.
Здесь есть ответы на Ваши вопросы.

 

[Шлетта Светлана Геннадьевна]

Нет смысла комментировать-вы все равно будете стоять на своем!
Иоанн 14:1 “Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога и в меня веруйте.”
Будь Иисус Богом, он бы не описывал себя отдельной от Бога личностью, а здесь же явно звучит: верьте моему пророчеству!
Это ясные стихи,но вы "под грузом" своих устоев будете стоять на своем!

Конечно, будем. Так какой смысл дискутировать? Если вы взялись цитировать Библию, так не вырывайте из нее куски а рассматривайте в целостности

 

[Теодор]

2. И Господь в ответ Филиппу, желавшему видеть Отца, сказал: "столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня Филипп? Видящий Меня видит и Отца; как же ты говоришь: покажи нам Отца? Ибо Я в Отце и Отец во Мне, и отныне знаете Его и видели Его". Прокомментируйте это, Теодор.
А так же,: "Я и Отец - одно"

Обращаясь к евреям, Иисус сказал:
— И пославший меня Отец Сам засвидетельствовал обо Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели...
А это как? Здесь можно заблудиться!

 

[Любовь]

http://molites.narod.ru/kavkazcenter/debat.htm#voprosi_otveti.
Здесь есть ответы на Ваши вопросы.

Прочитала ту часть диспута, где исламский проповедник Ахмад Дидат философствует о словах Евангелия "Я и Отец одно есть" и тут же вспомнила замечательную статью доктора филологических наук Зарецкой Е.Н., из которой хочу предложить вам одну главу для ознакомления:

Логико-психологическая структура дискуссии
(фрагмнет статьи)

​

Цель оппонента: победить любым путем
Если цель соперника победить любым путем, то происходит софистический (основанный на словесных ухищрениях, вводящих в заблуждение) спор.
Софос — мудрец в Древней Греции — придумывал упражнения для тренировки ума своих учеников. Ученики, разгадывая софистические уловки, развивали свои способности противостоять нечестным приемам противника. Устраивались софистические споры для демонстрации виртуозности в словесном искусстве. Цель таких споров — одержать победу над противником, поиск истины спорящих не интересовал. Цель оправдывала средства её достижения. Так сложилась софистика — словесная виртуозность, видимая доказательность умозаключений, подмена одного понятия другим, искусство вводить в заблуждение, злоупотребляя «гибкостью» понятий и непозволительными психологическими приемами.
Основная характеристика применяемых в софистических спорах приемов заключается в уклонении от принципов спора, а именно: оперирование достоверными фактами заменяется опорой на мнения, децентрическая направленность — эгоцентрической, конструктивный подход — деструктивным, уважительное отношение к личности противника — пренебрежением.