Вопрос к автору темы: а каким источником Вы пользуетесь? Если это "
Максим Исповедник. О различных недоумениях у святых Григория и Дионисия (Амбигвы). — М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2006", то он вызывает сомнения (а других, насколько могу судить, просто нет).
Под спойлером в первом сообщении был указан источник цитирования. прп.
Максим Исповедник - Амбигвы 2020. Для целей темы (Например) разницы нет.
Если это так, тогда закономерен вопрос, для какой цели Создатель реализовал этот мир чувственным, если Адам как единственный человек не нуждался в этом мире и не нуждался в чувствах.
«...еще не поставляя судьею красоты зрение и вкус»
Это так. А почему это так - совершенно другой предмет совершенно отдельной темы.
Единственно что приходит на ум, так это новорождённый ребёнок, уже человек,
Или любое млекопитающее. Это можно было бы сравнить
со стремлением к чему-то, пусть знанию, прежде всякого исследования. Но не со знанием прежде исследования, нуждающимся в выявлении.
Не думаю Виталич, что в своих изысканиях Вам стоит руководствоваться моими постами.
Изыскания, ага.
А руководствоваться ими я бы и не смог, потому что они не по теме.
1) Адам не был бесстрастен потому что Бог создал мир и материальным, чувственным/создал Адама со слухом, с глазами /и т. д. нужное вставить/ .
-Здесь предмет бесстрастие Адама или материальность творения. Конечно едва ли как минимум в греческой патристике кто-то стал бы сомневаться в бесстрастии Адама или материальности мира, и что материальное воспринимаемо бесстрастно(это возможно), но тема как тема. Только здесь другая тема.
2)
"поэтому [первый человек] и наименован учителем «нагим по простоте» — как сущий превыше всякого изыскания по природе;" - не важно как понять "по природе", смысл не изменится, открывать законы физики или математики нужды не было.
* а) если превыше всякого изыскания по своей челоческой природе - то значит просто человек как вид выше этого. Адам все равно бесстарстен.
* б) если превыше всякого изыскания в окружающем его мире, разных вещей, Адам все равно бесстрастен.
* в) если превыше всякого изыскания по природе вещей(исследуемых, что есть конь вообще, как вид) Адам все равно бесстрастен.
Не меняет совершенно ничего в рамках темы.
Не станете шо Стив Возняк - не видать Вам Царства Небесного!
Шутка, но узнать на какую кнопку жать на пульте от ворот, как минимум придется, пока и вовсе не оставишь в прошлом технику(если вдруг), не имея в ней нужды.
"для постижения божественных вещей он не нуждался в понимании являемых вещей посредством чувств, имея покров (προβολήν) единовидного, простого и объемлющего все, что после Бога, ведения, нуждающегося лишь в деятельном движении к добровольному выявлению."
Я "вырезал" добродетель, оставив в мысли только знание.
Действительно, божественные вещи(ака энергия) познаются лично, Богопознание - это что-то лицом к лицу, Богообщение. Окружающий же мир - буквально вещи, предметы, это что-то где нет и не может быть интерперсонального общения, и если есть, то не с ними, а с Творцом их.
В силу чего аналогия не возможна, верю, нельзя подобрать аналогию персональному в деперсональном. Или познанию Безграничного в познании ограниченного или в ограниченном по природе познании, ведь узнать вещь(предмет) означает "схватить", "овладеть", "ограничить"(дать определение), Адам, давая имена, явно занимался чем-то другим.
Меня же интересует аналогия и вовсе в познании не божественного,
а чего угодно, из которой можно было бы уяснить
сам метод, как знание может быть выявлено, грубо говоря, ведь очевидно, что ты не знал, исследовал и узнал, а выявлять ты можешь только прежде исследованное, например применяя теорему Пифагора к новому треугольнику.
Эта тема не про 45 Трудность, не про одно предложение, а про всего лишь часть одного предложения из 45 Трудности.)))
Ничего философского, сложного, мистического, возвышенного, глубокого и непостежимого.
