Но когда узнал несколько примеров того, что далеко не всё в житиях, мягко говоря, является правдой, то это отбило у меня, к сожалению, всякую охоту читать жития древних св. отцов.
Потому, что теперь у меня нет полного доверия житиям. Но после описания в книге очередного чуда я спрашиваю сам себя, а было ли это чудо на самом деле? И говорил ли святой указанные в житии слова?Почему отбило охоту?
Ссылку дайте пожалуйста на "Древний патерик", чтобы послушать.Здравствуйте, дорогие друзья.
Впервые прослушала "Древний патерик". Впечателение трудноопределяемое. Сформулирую возникший вопрос. Полезно ли мирянину читать Патерики?
Аника, на Азбуке есть и печатный и аудио-варианты. Причем, аудио несколько. Я слушала вот этот: https://azbyka.org/audio/drevnij-paterik.html
Читала "Отечник" св.Игнатия (Брянчанинова). Как ни странно, но именно в нём нашла ответ на вопрос: надо ли мне ещё оставаться на том месте работы, где мне стало тяжко.Но поучения эти во многом исключительно ориентированы на монахов. Мирскому человеку они не подходят.
Вот один из примеров недостоверности, с которым я встретился: https://azbyka.org/otechnik/Anton_Kartashev/ocherki-po-istorii-russkoj-tserkvi-tom-1/1_1
На форуме недавно кто-то писал о том, что у врача Войно-Ясенецкого выздоравливали даже безнадежнобольные. Однако в его учебном пособии для медиков "Очерки гнойной хирургии" он сам описывает многократные случаи смерти тяжелых больных.
Но я спрашивала немного не об этом. Патерик - не житие, а сборник кратких истроий из жизни подвижников, назиданий, случаев... Но поучения эти во многом исключительно ориентированы на монахов. Мирскому человеку они не подходят. Нужно ли читать то, что адресовано "другой целевой группе читателей"?
Думаю да. Но вот о подробностях его жития я так сказать не могу.Ну так Скифию он посетил?
С одной стороны, евангельские заповеди одни для всех - и для мирян и для монахов. Просто монахи стараются выполнять их более строже, чем миряне. И потому можно и нужно читать книги о монашествующих. Но с другой стороны свт. Игнатий (Брянчанинов) предостерегает новоначальных от чтения книг не соответствующих их образу жизни, т.к. новоначальный обычно не может правильно применить советы из таких книг к своей жизни.Нужно ли читать то, что адресовано "другой целевой группе читателей"?
Наверное, в моем случае именно в этом дело.... новоначальный обычно не может правильно применить советы из таких книг к своей жизни.
Может и так, хотя этот вопрос довольно спорный. Вот мне, что интересно было, это высказывание Ивана Грозного:Думаю да. Но вот о подробностях его жития я так сказать не могу.
Как-то слушал лекцию по патрологии об одном из мучеников-апологетов. Кажется об Иустине Философе. Преподаватель говорит, что существуют 3 версии его жития. Первая (самая ранняя) - самая короткая и лаконичная, Вторая по датировке - гораздо объёмнее. Третья (самая поздняя) - самая большая. Далее преподаватель читает по фрагменту из каждого жития. От версии к версии количество чудес и слов мученика всё умножаются и умножаются. В общем, всё примерно также, как подробности умножались в житии ап. Андрея.
Как-то слушал лекцию по патрологии об одном из мучеников-апологетов. Кажется об Иустине Философе. Преподаватель говорит, что существуют 3 версии его жития. Первая (самая ранняя) - самая короткая и лаконичная, Вторая по датировке - гораздо объёмнее. Третья (самая поздняя) - самая большая. Далее преподаватель читает по фрагменту из каждого жития.
Георгий, хотя разговор о житиях увел нас несколько в сторону, но еще раз уточню. Я не сомневаюсь, что многие больные выздоравливали по молитвам святого Луки, но сам он (хирург и ученый, написавший учебное пособие для медиков) пишет и о случаях смерти своих пациентов. То есть, говорить о том, что он исцелял, всех не позволяет его же свидетельство. Кто-то выздоравливал, а кто-то умирал.
1. Ничего не мешало. Но чтобы об этом писать, надо об этом знать, а не придумывать.Так как всякая ложь, на мой взгляд, не от Бога.что мешало ему к примеру посетить и более северные районы нашей необъятной?
А если это и так, как это может уменьшить заслуги святого?
Думаю, что примеры Патерика должны вдохновлять применять опыт отцов, но не так, чтобы лоб расшибить, подобно дураку.Указать какой-то один текст не могу, потому что почти в каждом есть что-нибудь, что выше моего понимания. Например, текст о нестяжании: разумно ли применять полное монашеское нестяжание к людям семейным, тем, кто отвечает не только за свое пропитание, но и за пропитание иждивенцев? И применимо ли нестяжание героев Патерика к современным многолюдным монастырям, где настоятелю и эконому приходится заботится о пропитании братии? Или о незлобии, о прощении: простить за свою обиду можно, но за обиду, нанесенную ближнему? Или об отношении к матери: авва не захотел видеть родную мать, чтобы не отвелкаться от своего спасения...
1. Ничего не мешало. Но чтобы об этом писать, надо об этом знать, а не придумывать.Так как всякая ложь, на мой взгляд, не от Бога.
2. Я веду речь не о заслугах святого. Заслуги, разумеется, никуда не денутся. Я веду речь о правде и лжи. Ложь, ИМХО, не приводит ко спасению, но губит. Антоний Великий, говоря о рассуждении, приводит в пример двух братьев, которые наслушавшись расказов о том, что всех пустынников кормят напрямую ангелы, пошли в пустыню с решимостью не принимать пищи от людей, но только от ангелов. Ангелы их почему-то кормить не стали. Один брат смирился и принял пищу от людей. А другой был более решителен. И потому умер с голоду.
Да, в отношении житий вы правы. Потому, как я и написал выше, теперь у меня нет полного доверия житиям. Что же касается святоотеческих писаний, то мне не известны факты порождающие недоверие к творениям св. отцов.Но если следовать вашей логике, то можно поставить под сомнение почти любое святоотеческое писание, или житие святого, да и все добротолюбие к примеру, откуда мы можем знать, что все было именно так?
Вы меня уже об этом спрашивали. И я вам уже ответил.был апостол Андрей в Скифии?
О неправде я вам уже писал, да и вы написали сами: "эта история и обросла какими то еще сомнительными подробностями".или вот об Иустине Философе, если даже эта история и обросла какими то еще сомнительными подробностями (о чем мы не можем с точностью сказать), в следствии того, что народ был темен писать читать не умели, а передавали все в устном виде , ну может быть и прибавили что то (может быть), как это меняет суть вопроса? где тут неправда?
Антоний Великий не поясняет, что именно в образе мыслей 2 братьев было неправильно. Но, на мой взгляд, неправильность их мыслей заключается в следующем. Из различных сказаний о древних отцах видно, что далеко не всех в пустыне кормили ангелы. А братья слепо поверили ложной информации (устной или письменной) о том, что ангелы кормят всех (или почти всех) отшельников. И от этого пострадали.Но ведь в этой истории, о том, что Ангелы кормят пустынников, не сам этот рассказ является не правдой, а то что 2 этих брата не правильно все это поняли, поэтому и пострадали. Никакой лжи в этой истории нет.
Да, в отношении житий вы правы. Потому, как я и написал выше, теперь у меня нет полного доверия житиям.
Вы меня уже об этом спрашивали. И я вам уже ответил.
Антоний Великий не поясняет, что именно в образе мыслей 2 братьев было неправильно. Но, на мой взгляд, неправильность их мыслей заключается в следующем. Из различных сказаний о древних отцах видно, что далеко не всех в пустыне кормили ангелы. А братья слепо поверили ложной информации (устной или письменной) о том, что ангелы кормят всех (или почти всех) отшельников. И от этого пострадали.