Один день творения - это сколько?

[Вячеслав Ф.]

Да, это я, кто-то дал возможность писать. Бог вне времени, но Шестоднев -- именно дни. Что поделать? Так нам открыто.

Святитель Иоанн Златоуст. Потом, так как каждому (свету и тьме дано) было особое имя, то, совокупив то и другое в одно, говорит: «и бысть вечер, и бысть утро, день един». Конец дня и конец ночи ясно назвал одним (днем), чтобы установить некоторый порядок и последовательность в видимом, и не было бы никакого смешения. Научаемые от Святого Духа устами блаженного пророка, мы можем видеть, что сотворено в первый день, и что – в последующие. И это также дело снисхождения человеколюбивого Бога. Всесильная десница Его и беспредельная премудрость не затруднилась бы создать все и в один день. И что говорю в один день? Даже в одно мгновение. Но так как Он создал все сущее не для своей пользы, потому что не нуждается ни в чем, будучи вседоволен, – напротив создал все по человеколюбию и благости Своей, то и творит по частям, и преподает нам устами блаженного пророка ясное учение о творимом, чтобы мы, обстоятельно узнав о том, не подпадали тем, которые увлекаются человеческими умствованиями. Если уже и после этого есть люди, которые утверждают, будто все произошло само собою, то на что бы не отважились охотники говорить и делать все ко вреду собственного спасения, если бы (Бог) не явил такого снисхождения и вразумления? (Беседы на книгу Бытия, беседа 3, часть 3: http://azbyka.org/otechnik/?Ioann_Zlatoust/tolk_01=3)

Святитель Филарет Черниговский. Конечно Бог в одно мгновение мог создать самое совершенное творение и дать ему совершеннейшую форму: но кто посмеет предписать Богу закон, чтобы Он именно тот, а не другой, образ действования признал дойстойным своего величия? Казалось, не совсем прилично Всемогущему творить дело свое не в один момент. За то совершенно согласно такое действование с высочайшею премудростию, которая действует во всем так, как требует свойство того или другаго дела. [...] И духи — свидетели современные мироздания и люди поздние зрители славы Его не более и не удобнее ли созерцают славу мироздания в деле высокаго Художника, нежели как могли бы они постигать ее в другом случае (Iов. 38, 7) [Святитель Филарет Черниговский. Православное Догматическое Богословие. — Т. 1. — 2-е изд. — Чернигов: Типография Ильинскаго монастыря, 1865. — 375 с., § 85. Недоумения богословския о космогонии Моисеевой, с. 214, 215]?

Святой праведный Иоанн Кронштадтский. Для чего Всемогущий сотворил мир не вдруг, а в шесть дней? Для того, чтобы научить самым делом человека делать дела свои постепенно, не торопясь, с размышлением. Молишься ли, молись не торопясь; читаешь ли, напр., Евангелие или вообще священные книги, или светские, читай не спеша, с размышлением и истинным взглядом на вещи; урок ли учишь, не спеши скорее покончить с ним, а вникни хорошенько, обсуди; другое ли какое дело будешь делать — делай не торопливо, с рассуждением, спокойно. И мир сотворен не мгновенно, а в шесть дней. Господь во всем показывает нам пример, да последуем стопам Его. (Моя жизнь во Христе, том 2, часть 1709)

Святитель Филарет Московский. Происхождение шестеричного или седмеричного числа оных сокрыто в премудрости Божией. (Толкование на книгу Бытия, сотворение мира и история первого мира, сотворение мира)

Первая седмица -- образец для круговращения всех остальных седмиц. Потом -- конец времени и невечерний 8-ой день.

 

[иерей Герман Каптен]

Наша беседа все больше напоминает "парадокс меткого стрелка" - когда вначале стреляют в стенку, а потом рисуют мишень там, где число попаданий наибольшее, т.е. из всего спектра мнений выбираются только те, которые соответствуют Вашей концепции.

Плюс, налицо откровенная замена обсуждаемых тезисов. Пример: цитата из наследия о. Иоанна Кронштадского: "Для чего Всемогущий сотворил мир не вдруг, а в шесть дней? Для того, чтобы научить самым делом человека делать дела свои постепенно, не торопясь, с размышлением...", как и многие из других приведенных тут, говорит о постепенном творении мира (а с этим никто и не спорит), а не о конкретной продолжительности дней творения (проблеме, которой и посвящена данная тема).

Ну и явное нежелание вникать в мысли собеседников: Вы подтверждаете мысль подборкой цитат, из которых половина посвящена другому вопросу, а другая половина отводится собеседниками из-за проблем в терминологии, однако Вы продолжаете настаивать на своем приводя еще больше цитат, которые так же не в тему или используют иной терминологический язык.

 

[Вячеслав Ф.]

Так вы объясните как различие длительности часов у римлян от времен года отменяет буквальное понимание? Они же не считали свои часы за 1000 лет.

 

[иерей Герман Каптен]

Теперь по теме: разумеется, были св. Отцы, которые явно склонялись к буквальному понимаю творения за 518400 секунд (6 современных нам дней), например Ефрем Сирин, в силу своей приверженности толковать Св. Писание буквально практически наверняка имел в виду именно это.

Однако из большинства других святоотеческих мнений такого однозначного вывода сделать нельзя. Во-первых, из-за специфики древнего понимания терминов "день" и "час", о чем уже было сказано выше. Во-вторых, сами отцы не всегда утверждали, что уверенны в этом полностью. Даже в приведенных в теме цитатах видны выражения: "думается", "представляется", "было бы прилично", что показывает их колебания в этом вопросе. В-третьих, этот вопрос вообще никогда не считался важным для дела спасения, поэтому отцы редко вообще заостряли на нем внимание, куда важнее им было показать из библейского повествования тот или иной нравственный (и не только) урок нам.

 

[иерей Герман Каптен]

Так вы объясните как различие длительности часов у римлян от времен года отменяет буквальное понимание? Они же не считали свои часы за 1000 лет.

Буквальное понимание это, разумеется, не отменяет, так трактовать 1 главу книги Бытия допустимо. Однако такая концепция не является единственной, и вполне возможно толковать этот текст в духе постепенного и последовательного творения мира за миллиарды лет.

 

[Вячеслав Ф.]

Однако из большинства других святоотеческих мнений такого однозначного вывода сделать нельзя. Во-первых, из-за специфики древнего понимания терминов "день" и "час", о чем уже было сказано выше.

Если почему-то не подходит по часам, давайте сверяться по равноденствию.

Во-вторых, сами отцы не всегда утверждали, что уверенны в этом полностью. Даже в приведенных в теме цитатах видны выражения: "думается", "представляется", "было бы прилично", что показывает их колебания в этом вопросе.

Что-то подобное говорит блаженный Августин, который придерживался и мгновенности и буквализма. Или еще у кого-то увидели?

В-третьих, этот вопрос вообще никогда не считался важным для дела спасения, поэтому отцы редко вообще заостряли на нем внимание, куда важнее им было показать из библейского повествования тот или иной нравственный (и не только) урок нам.

Святитель Василий Великий. Известны мне правила иносказаний, хотя не сам я изобрел их, но нашел в сочинениях других. По сим правилам, иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению, и рыбе дают значение по своему усмотрению, даже бытие гадов и зверей объясняют сообразно с своими понятиями, подобно как и снотолкователи виденному в сонных мечтаниях дают толкования соглаcные с собственным их намерением. А я, слыша о траве траву и разумею, также растение, рыбу, зверя и скот, все, чем оно названо, за то и принимаю. «Не стыжуся бо благовествованием» (Рим.1:16). (Беседы на Шестоднев, беседа 9: http://azbyka.org/otechnik/?Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev=9)

Паралленьное место к Рим. 1:16 -- Мк. 8:38: Ибо кто по­стыдит­ся Меня и Мо­их слов в роде сем пре­любо­дейном и грешном, того по­стыдит­ся и Сын Человеческий, когда при­идет в славе Отца Своего со святыми Ангелами.

Буквальное понимание это, разумеется, не отменяет, так трактовать 1 главу книги Бытия допустимо. Однако такая концепция не является единственной, и вполне возможно толковать этот текст в духе постепенного и последовательного творения мира за миллиарды лет.

Но вот дореволюционные учебники догматики такое толкование отвергают.

 

[иерей Герман Каптен]

Если почему-то не подходит по часам, давайте сверяться по равноденствию.

Уф... а с чего это Вы решили, что равноденствие это обязательно 22 марта (ну или 22 сентября). Если считать первые дни периодами сияния и затухания первичного света (солнца то не было еще), то равное количество секунд света и тьмы получается вне зависимости от конкретной даты. Ссылка на равноденствие совершенно не поможет прояснению вопроса. Она просто лишняя.

Но вот дореволюционные учебники догматики такую концепцию отвергают.

Вот тут уж простите. Дореволюционные учебники догматики вообще не источник для нашей темы: ни в контексте патрологии, ни физики. Для своего времени они были более-менее уместны, но сейчас они откровенно устарели.





Уважаемый Вячеслав! я уже повторял эту мысль выше, но, видимо, она оказалась незамеченной:
Если Вы спросите какое мнение по проблеме длительности "дня творения" высказывали Отцы, то с позиции патрологии ответ один - некоторые утверждали прямо "6 дней это современные 144 часа", большинство же в той или иной степени к такой мысли склонялись.

Если будет вопрос: "допустимо ли иное понимание 1 главы книги Бытия в духе миллиардов лет?", то ответ будет: "да, аллегорическое толкование этого фрагмента допустимо".

Если меня спросят "а сколько же дни творения длились на самом деле?" - я честно отвечу - "не знаю, моя компетенция патролога на область астрофизики / физики / геологии / палеобиологии не распространяется вообще". А на правах дилетанта в этих областях (т.е. спокойно признавая возможность ошибки) и с позиции здравого богословского смысла я добавлю "Бог вряд ли ставил Своей целью нас обмануть, если наблюдения за природой показывают возможность ее появления за миллиарды лет, то возможно это было и в действительности, а те святые отцы, которые полагали обратное могли и ошибиться, ибо все мы удобопреклонные к этому люди".

 

[Вячеслав Ф.]

Уф... а с чего это Вы решили, что равноденствие это обязательно 22 марта (ну или 22 сентября). Если считать первые дни периодами сияния и затухания первичного света (солнца то не было еще), то равное количество секунд света и тьмы получается вне зависимости от конкретной даты. Ссылка на равноденствие совершенно не поможет прояснению вопроса. Она просто лишняя.

Так это Отцы учат, что было именно равноденствие. Если вы считате, что они там ошибались, то надо представить согласие большинства других Отцов. А как можно назвать равноденствием 1 секунду света, а потом тьмы или 1000 лет? Это что-то странное.

Вот тут уж простите. Дореволюционные учебники догматики вообще не источник для нашей темы: ни в контексте патрологии, ни физики. Для своего времени они были более-менее уместны, но сейчас они откровенно устарели.

Как же они могут устареть в контексте патрологии? По поводу науки. Эти сведения нельзя получить с помощью точных наук, т. к. это выходит за рамки их методологии -- наблюдения и экперимента.

Если будет вопрос: "допустимо ли иное понимание 1 главы книги Бытия в духе миллиардов лет?", то ответ будет: "да, аллегорическое толкование этого фрагмента допустимо".

На чем это основано?

 

[иерей Герман Каптен]

Так это Отцы учат, что было именно равноденствие. Если вы считате, что они там ошибались, то надо представить согласие большинства других Отцов. А как можно назвать равноденствием 1 секунду света, а потом тьмы или 1000 лет? Это что-то странное.

На эту тему уже было отвечено выше.

Как же они могут устареть в контексте патрологии?

Потому, что патрология за последние 150 лет принципиально поменялась. Собственно говоря научная патрология вообще появилась чуть более 100 лет назад. Более подробно говорить об этом тут просто нереально - во-первых, это выход за границы темы обсуждения, во-вторых, тема слишком объемна. Могу порекомендовать только обратиться к соответствующей литературе и убедиться в этом самому.

По поводу науки. Эти сведения нельзя получить с помощью точных наук, т. к. это выходит за рамки их методологии -- наблюдения и экперимента.

Даже мои скромные познания в области естественных наук позволяют судить, что в этой области Вы, увы, не слишком компетентны, раз высказываете такие мнения. О возможностях научных исследований, их методологии и результатах в области космогенеза написано сотни книг. Если Вам тема шестоднева столь интересна, обратитесь, пожалуйста к ним, хотя бы с целью сделать обоснованную и достойную критику изложенных там концепций обоснованной.

 

[Вячеслав Ф.]

На эту тему уже было отвечено выше.

Равное количество миллионов лет тьмы и света это совсем не равноденствие.

По остальному тут только общие фразы. Покажите, пожалуйста, конкретно где устарела догматика митрополита Макария.

По научным книгам. Правда ведь не определяется количеством по ней публикаций. Могу лишь повторить свой тезис: там где наблюдение и эксперимент невозможны у точной науки просто нет инструментов.

 

[иерей Герман Каптен]

По остальному тут только общие фразы. Покажите, пожалуйста, конкретно где устарела догматика митрополита Макария.

открываю практически на первом попавшемся месте:
"Православная Церковь всегда признавала различие между ангелами и разделение их на классы или степени, основывающееся на различии их естественных сил и совершенств. Это верование свое она выразила торжественно на пятом вселенском Соборе (553), когда осудила Оригена..." (параграф 66 тома 1).
Осуждение Оригена было на поместном соборе в Константинополе в том же 553 году, орос самого V Вселенского Собора, работавшего несколькими месяцами позднее, отсутствует вообще, а следовательно, до сих пор до конца неизвестно обсуждался ли вопрос об Оригене на нем вообще. Ошибка, видимо, пошла довольно рано - уже в 1-м правиле Трулльского Собора Ориген упоминается в числе осужденных.

Далее: "И святой Дионисий Ареопагит производит это предание именно из уст своего божественного наставника, святого апостола Павла" - по поводу авторства "Ареопагитик" в современных исследований сказано уже достаточно, чтоб, по меньшей мере, не делать столь прямого и жесткого заявления.

Подчеркиваю!! речь идет о "Догматике" Макария как источника в патрологии, к догматическому содержанию его это не относится.

По научным книгам. Правда ведь не определяется количеством по ней публикаций. Могу лишь повторить свой тезис: там где наблюдение и эксперимент невозможны у точной науки просто нет инструментов.

сделайте маленький труд, хотя бы по википедии ознакомиться с существующими интерпретациями как космогонических теорий, так и попытками их богословского обоснования. Если лень самому искать вот вам ссылки: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2 , http://ru.wikipedia.org/wiki/Сотворение_мира_в_Библии и http://ru.wikipedia.org/wiki/Староземельный_креационизм

ну а затем ознакомьтесь с материалом по общедоступным научным работам. Если Вас отпугивают неверующие авторы, то прочтите хотя бы книгу "Вера глазами физика" Полкинхорна, я уже не говорю про классические труды ученых вроде Леметра, там достаточно описываются и наблюдения и эксперименты. Говорить, что науке нечего сказать по этому вопросу является плодом собственной некомпетентности.



Однако, все это является жестким офф-топом, за что прошу прощения у модераторов и читателей - я счел себя обязанным продемонстрировать, что это не только "общие фразы". По поводу собственно святоотеческих мнений по вопросу длительности "дней творения" я ответил в постах номер 2 и 27. Дальнейшие попытки уйти с главной темы буду просто игнорировать. Аргументированная критика правильности нашего понимания того или иного святоотеческого мнения, наоборот, приветствуется и ожидается.
Принципиально недостаточно сказать "святые отцы считают..." и привести какую-нибудь цитату, есть ли уверенность, например, в том, что русский перевод адекватно выражает мысль автора? может ведь оказаться и так, что цитируемый текст вообще не подлинен, а лишь приписан известному святому. Кроме того проблемой как личной веры, так и общецерковного богословия является вопрос: достаточна ли вообще святость жизни для признания безошибочности абсолютно всех суждений того или иного автора.

 

[Вячеслав Ф.]

Почему оффтоп? Обсуждение качества источников.

Осуждение Оригена было на поместном соборе в Константинополе в том же 553 году, орос самого V Вселенского Собора, работавшего несколькими месяцами позднее, отсутствует вообще, а следовательно, до сих пор до конца неизвестно обсуждался ли вопрос об Оригене на нем вообще. Ошибка, видимо, пошла довольно рано - уже в 1-м правиле Трулльского Собора Ориген упоминается в числе осужденных.

Ориген был анафематствован 11-ым анафематизмом 5-ого ВС:

"Сами же мы, имея заповедь назидать народ здравым учением (Тит. 2, 1) и глаголать в сердце Иерусалиму (Исаии 40, 2), т. е. Церкви Божией, спешим сеять достойно в правде (Осии 2, 23), собирая плод жизни и возжигая себе самим свет знания из божественнаго Писания и учения святых отцев. Мы почли необходимым изложить кратко по пунктам и проповедание истины и осуждение еретиков и их нечестия. [...] 11. Если кто не анафематствует Ария, Евномия, Македония, Аполлинария, Нестория, Евтихия и Оригена, с нечестивыми их сочинениями, и всех прочих еретиков, которые были осуждены и анафематствованы святою кафолическою и апостольскою Церковию и святыми четырьмя помянутыми соборами, и тех, которые мудрствовали или мудрствуют подобно вышесказанным еретикам, и пребыли в своем нечестии до смерти: тот да будет анафема." [Деяния Вселенских Соборов, изданныя в русском переводе при Казанской Духовной Академии. -- Т. 5. -- 4-е изд. -- Казань: Казанская Духовная Академия, 1913. -- 320 с., собрание 8-ое, с. 211, 214].

Также это подтверждено решением 7-ого ВС:

"К ним же сопричисляем Севера, Петра и все их скопище, соединившееся между собою и изрыгавшее много богохульств; а с тем вместе анафематствуем бредни Оригена, Евгария и Дидима, как сделал это пятый (вселенский) собор, бывший в Константинополе." [Деяния Вселенских Соборов, изданныя в русском переводе при Казанской Духовной Академии. -- Т. 7. -- 3-е изд. -- Казань: Казанская Духовная Академия, 1909. -- 332 с., деяние 7-ое, определение святаго великаго и вселенскаго собора, втораго в Никее, с. 284].

Далее: "И святой Дионисий Ареопагит производит это предание именно из уст своего божественного наставника, святого апостола Павла" - по поводу авторства "Ареопагитик" в современных исследований сказано уже достаточно, чтоб, по меньшей мере, не делать столь прямого и жесткого заявления.

Некоторые и Пятикнижие считают написанным коллективом авторов, книжки пишут про это. Это все несерьезно. Верила Церковь так до нынешнего времени, а теперь появились ниспровергатели Предания. Дошло уж до того, что преподобному Исааку Сирину приписывают ересь.

Подчеркиваю!! речь идет о "Догматике" Макария как источника в патрологии, к догматическому содержанию его это не относится.

Тогда тем более не понятно почему его тезис об обыкновенных днях следует считать устаревшим.

сделайте маленький труд, хотя бы по википедии ознакомиться с существующими интерпретациями как космогонических теорий, так и попытками их богословского обоснования. Если лень самому искать вот вам ссылки: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...80%D1%8B%D0%B2 , http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...BB%D0%B8%D0%B8 и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%B7%D0%BC

ну а затем ознакомьтесь с материалом по общедоступным научным работам. Если Вас отпугивают неверующие авторы, то прочтите хотя бы книгу "Вера глазами физика" Полкинхорна, я уже не говорю про классические труды ученых вроде Леметра, там достаточно описываются и наблюдения и эксперименты. Говорить, что науке нечего сказать по этому вопросу является плодом собственной некомпетентности.

Википедия не является достоверным источником информации по мировоззренческим вопросам. Достаточно посмотреть страницы обсуждения некоторых статей или самому попробовать что-либо исправить в пользу молодой земли или отсутствия эволюции. Что касается большого взрыва -- это и есть яркий пример антинауности: ни наблюдению, ни эксперименту он не доступен. Здесь просто не о чем говорить с т. з. точной науки. Об этом можно серьезно обсуждать только если будет предложена методология проверки этих данных, а этого не будет, ведь ученые не распологают машиной времени.

Дальнейшие попытки уйти с главной темы буду просто игнорировать. Аргументированная критика правильности нашего понимания того или иного святоотеческого мнения, наоборот, приветствуется и ожидается.

В независимости от того какое было время между часами во время Шестоднева, Отцы явно говорят, что он длился 24 часа. Вне зависимости от времени года 24 часа описывали обычный день, а не какой-то другой промежуток времени. Поэтому непонятно откуда вы выводите, что час мог длится реально миллионы лет. Вы говорите, что блаженный Августин толковал Шестоднев по-другому, но он сам не применял это толкование для обоснования миллионов лет. Он придерживался как мгновенности так и буквализма, поэтому, думаю, здесь не уместно на него ссылаться.

 

[Григорий Буевич]

Вячеслав, а Вас какие-либо иные вопросы вообще интересуют?

И вопрос два
св. Лука (Войно-Ясенецкий)
Геология – наука о составе земной коры и ее образовании – учит, что мир был сотворен в огромный период времени, а не в шесть дней, как говорит школьное богословие. Но посмотрим, что сказано в Библии. Днем мы называем тот промежуток времени, который измеряется известным движением Земли вокруг своей оси относительно Солнца. А в Библии днем называется и тот первый промежуток времени, когда Бог сказал: «Да будет свет,»и когда еще не было солнца, которое было создано в четвертый день. Ясно, что слово «день» здесь употреблено не в обычном смысле 24-часового промежутка, а в значении «периода». Этому соответствует и стоящее в еврейском оригинале слово «йом», что значит день и период (русское «эон»).

Был ли св. Лука еретиком. Давайте, уже осмельтесь

 

[Вячеслав Ф.]

Если утверждаются только милилоны лет, то это не ересь, а ошибка в истолковании Писания. По поводу слов святителя Луки. Сам он отвергал любую макро эволюцию и считал, что она противоречит Библии, а миллионы лет обычно вводят для подтверждения этого лжеучения. По поводу того, что не мог быть обычный день -- выше уже привел согласие Отцов, отрицающих такое толкование.

Кроме того, слова свяителя Луки, возможно, вписываются в определение святителя Фотия:

"Мало ли было затруднительных положений, которые вынуждали многих Отцов частью выражаться не точно, частью говорить по применению к обстоятельствам при нападении врагов, а иное и по человеческому неведению, которому подпадали и они? Если иные и говорили не точно, или по неизвестной для нас причине даже уклонились от прямого пути, но исследований не было и никто не вызывал их к дознанию истины, - мы оставляем их в числе отцов, точно также, как бы они и не говорили того, частью за знаменитость их жизни и славу добродетелей, частью за непорочность веры их в прочих отношениях; но не следуем тем словам их, где погрешили они." (http://azbyka.org/tserkov/svyatye/5g10_7-all.shtml)

 

[Григорий Буевич]

"Мало ли было затруднительных положений, которые вынуждали многих Отцов частью выражаться не точно, частью говорить по применению к обстоятельствам при нападении врагов, а иное и по человеческому неведению, которому подпадали и они? Если иные и говорили не точно, или по неизвестной для нас причине даже уклонились от прямого пути, но исследований не было и никто не вызывал их к дознанию истины, - мы оставляем их в числе отцов, точно также, как бы они и не говорили того, частью за знаменитость их жизни и славу добродетелей, частью за непорочность веры их в прочих отношениях; но не следуем тем словам их, где погрешили они." (http://azbyka.org/tserkov/svyatye/5g10_7-all.shtml)

Отлично! Применимы ли сии слова к кому-либо еще?

 

[Вячеслав Ф.]

С учетом слов святителя Василия Великого, думаю, такое зеркальное применение недопустимо:

"Известны мне правила иносказаний, хотя не сам я изобрел их, но нашел в сочинениях других. По сим правилам, иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению, и рыбе дают значение по своему усмотрению, даже бытие гадов и зверей объясняют сообразно с своими понятиями, подобно как и снотолкователи виденному в сонных мечтаниях дают толкования соглаcные с собственным их намерением. А я, слыша о траве траву и разумею, также растение, рыбу, зверя и скот, все, чем оно названо, за то и принимаю. «Не стыжуся бо благовествованием» (Рим.1:16)." (Беседы на Шестоднев, беседа 9: http://azbyka.org/otechnik/?Vasilij_V...a_shestodnev=9)

Паралленьное место к Рим. 1:16 -- Мк. 8:38: Ибо кто по­стыдит­ся Меня и Мо­их слов в роде сем пре­любо­дейном и грешном, того по­стыдит­ся и Сын Человеческий, когда при­идет в славе Отца Своего со святыми Ангелами.

К тому же, кто нападал или притеснял святителя Филарета Московского, явно сказавшего о том, что первый день Шестоднева был не более обычного? Его свидетельство тем более ценно, что эти учения о "дне-эпохе" или чем-то подобном уже были в то время.

 

[Вячеслав Ф.]

Относительно геологии критически высказывался святой праведный Иоанн Кронштадский:

"Письмена Слова Божия вернее и яснее говорят о мире, чем самый мир или расположение слоев земных: письмена природы внутри ее, как мертвые и безгласные, ничего определенного не выражают. Где был еси, человече, егда основах землю [Иов. 38, 4]? Разве ты был при Боге, когда Он устроял вселенную? Кто уразуме ум Господень, и кто советник Ему бысть [Исаии 40, 13]? А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоев земли ум Господень, и утверждаете это наперекор священному бытописанию! Вы более верите мертвым буквам слоев земных, бездушной земле, чем боговдохновенным словам великого пророка и Боговидца Моисея." (Моя жизнь во Христе, том 1, часть 120: http://lib.eparhia-saratov.ru/books/09i/ioannkr/life1/13.html)

Здесь геология наталкивается на те же ограничения, что и большой взрыв -- никак проверить миллионлетние модели не представляется возможным.

 

[иерей Герман Каптен]

Ну если Вы настаиваете на обязательном принятии всех без исключения высказываний отцов - пожалуйста, Ваше право. Если Вы считаете, что все, то написано не ими не стоит изучать - тоже. Человеку, который сидит в уютной пещерке невозможно объяснить красоту мира вне ее.
Несколько странно видеть, когда люди начинают приписывать Богу как именно Он должен был сотворить мир. Древние отцы прекрасны еще и тем, что высказывали свои догадки осторожно, зная, что могут ошибаться (увы, русский перевод довольно часто это не отражает), в отличие от многих наших современников.

 

[Григорий Буевич]

Разве ты был при Боге, когда Он устроял вселенную? Кто уразуме ум Господень, и кто советник Ему бысть [Исаии 40, 13]?

Вот именно

Здесь геология наталкивается на те же ограничения, что и большой взрыв -- никак проверить миллионлетние модели не представляется возможным.

Скорость света.
Решение уравнений ОТО

Хотя Ваше мнение по этому поводу мне известно

 

[Вячеслав Ф.]

Ну если Вы настаиваете на обязательном принятии всех без исключения высказываний отцов - пожалуйста, Ваше право. Если Вы считаете, что все, то написано не ими не стоит изучать - тоже. Человеку, который сидит в уютной пещерке невозможно объяснить красоту мира вне ее.

Нет ничего плохо, чтобы знать какими научными данными подтверждается Священное Писание, но если под видом науки предлагается нечто, что сразу выходит за рамки ее методологии, то стоит ли принимать это к рассмотрению?

Чтобы отвести сомнения в огульном опровержении всех данных приведу пример соответствующего толкования священника Даниила Сысоева, потратившего много сил на опровержене учения "дня-эпохи":

“"Можешь ли ты связать узел Плеяд и раз¬решить узы Ориона?". Интересно, текст был написан 4000 лет тому назад, а выяснение этому моменту нашли только в 60-х годах 20-ого века. Выяснилось, что Плеяды разлетаются, а Орион неподвижен [Священник Даниил Сысоев. Все сказанное им продолжает звучать [Электронный ресурс]. -- М.: Благотворительный фонд "Миссионерский центр имени иерея Даниила Сысоева", 2012 -- 6 DVD, DVD 3, огласительные беседы (CD 8), "Природа Бога", часть 4, 08:01].”