БВ произошел от квантовых флуктуаций, по крайней мере мог произойти, я конечно рядом со взрывом не стоял, но ученые утверждают, что так и было. Квантовые флуктуации происходят и сейчас и ученые их засекли, описали, в общем нету причин считать, что это воздействие Бога. То есть происходят эти квантовые флуктуации под воздействием законов физики. А после взрыва появились только 4 фундаментальные взаимодействия.
Вот
лекция на эту тему.
Максим, это РАЗНЫЕ квантовые процессы. У них похожий принцип. При наших законах физики изначальная сингулярность существовать не может вообще. БВ есть развертывание Вселенной из сигулярности. В ЛОЖНОМ (не в пространственном!) вакууме произошли эти самые флуктуации. Оттого собственно все и произошло. БВ просчитывается уравнениями ОТО. Только до определенного момента. Дальше нет Но этого для вывода о начале Вселенной достаточно. Изначально бесконечно малое бесконечно плотное и бесконечно горячее (что по нашим законам одновременно невозможно). Это если очень по-простому.
Пульсирующая теория была соблазнительна но не находит подтверждения так как скорость расширения только возрастает. Остальные теории чисто умозрительны (а вдруг было так - но проверить не выйдет)
Атеист Хокинг "Ничего из того что мы знаем о БВ не может нам сказать что было До него"
Пенроуз "Сам вопрос что было ДО БВ не имеет смысла" Потому что само время возникает в БВ.
И потом Вы знаете, что возникло кроме 4 фундаментальных взаимодействий?))))
Это научная гипотеза, то есть не доказана, Вы сказали, что это были единственные альтернативы, я говорю, что не единственные.
Два вопроса:
1. Почему Вы считаете, что законы физики могут быть другими?
2. Почему Вы считаете, что при других законах физики не возникло бы ничего? У Вас ровно один экземпляр.
Вы слышали про то, что Земля находится на идеальном расстоянии от Солнца чтобы содержать жидкую воду? Так вот одна из лун Юпитера, Европа, содержит жидкую воду, хотя долгое время считалось, что только на Земле такое может быть.
И не будет
Именно единственные. Вы вводите мультиверсум, который а) не доказуем, б) не решает проблему, потому как в каждой Вселенной мультиверсума те же две альтернативы закономерно/случайно. Увеличение числа подбрасывания костей проблемы не решит. Если всегда бросать одинаково в тех же условиях идентичный кубик то всегда будет выпадать одно число. Есть разница между случайностью и вероятностью
Да не я так считаю, а вообще все - наблюдающие антропный принцип. Науке неизвестно почему фундаментальные константы именно такие. Расчеты для иных фундаментальных констант показывают, что либо Вселенная схлопнется сразу, либо разлетится сразу же, либо не образуются тела, либо не будет достаточно нужных хим элементов и т.п. Не я же считал. Это общеизвестно вообще-то
А что с Европой. Ну лед там. Ну может и вода под ним. На поверхности с жидкой водой ничего не изменилось собственно
Но ведь это не так.))
Во-первых это не пастулат, а результат наблюдений.
Во-вторых выбор не случаен, а вполне закономерен, кто хуже приспособлен, тот не дает потомства (в реальности все конечно сложнее, но для простоты именно так), что тут случайного? Мутации да, они случайны, но ведь они в паре с закономерным отбором. Я кстати писал как-то программу для отображения эволюции, и мутации там были именно случайными, но сам процесс ну совсем не похож на случайный.
Я так понимаю, что в эволюцию Вы тоже не верите? Ибо она серьезно противоречит Вашему определению.
О случайности отбора никто собственно не говорил.
Речь о самих изменениях. И приводилась цитата не моя. а вполне вашего Еськова.
Отбор это хорошо, еще бы привести пример когда отбор привел к чему-то кроме вымирания. Умозрительно это выглядит неплохо. По факту же на самом деле выживает что угодно - такое чувство, А ДНК "знает" куда ей меняться, потому как полчищ неприспособленных уродов как то не откапывается.
Вот Вы сами писали программу. В одной единственной первой клетке живого организма заложена вся его морфология и старение - ДНК. Он развивается ПО ПРОГРАММЕ. Программы сами пишутся? причем посмотрите на ее "язык" - удивитесь.
В эволюцию я не верю - потому как ее неплохо бы изначально доказать. Тут в некоей теме Вячеслав совершенно справедливо назвал ее исследовательской программой. Модель. Описательная.
Буде она доказана - еще раз говорю - мне лично это никак непомешает. Более того я допускаю, что ее докажут. При одном условии - детально расчитают и покажут откуда ДНК праслона знает, что ему неплохо бы быстренько отрастить хобот и при этом не надо отращивать перья. Тогда будет доказана эволюция и именно программируемая эволюция.
И квантовая физика не такая и случайная. Вы слышали о периоде полураспада? Ну допустим у урана период полураспада 1 год, то есть если взять 1кг урана, то через год останется только 0.5кг, при этом если взять отдельно взятую частицу, то она может просуществовать хоть 1 секунду, хоть несколько столетий, но через год ровно половина распадется. Это случайно?
Квантовая физика - это не период полураспада. Это на меньшем уровне.
Либо они другими и не могут быть, Вы этого не знаете, как и я, но то, что кто-то чего-то не знает не меняет реальности.
Если я брошу миллион игральных костей, случайно ли будет, что хотя бы на одном из них выпадет 5?
Если они не могут быть другими - то это только по какому то опять же закону. Его по факту нет.
Бросьте хоть миллиард. Каждая кость упадет закономерно в зависимости от начального положения, усилия и столкновения. Это трудновычислимое действие - потому не вычисляется а считается стохастически. Но случайности там нет. Там есть случайное отклонение - сглаживающее неопределенность при отсутствии вычисления. Неопределенность от разности условий - не более. Знали бы все условия - знали бы точно
Я бы сказал, что такое определение доказывает отсутствие Бога ибо он личное.
Чего это? Как раз наоборот.
ЯМне для вопросов личности не нужен Кант.
Мне тоже. Но я то не атеист. А чем Вы обходитесь - ума не приложу.
Во-первых Вы думаете, что Бог регулярно зажигает человеческие "я" в каждом при рождении? И при этом больше не проявляет себя никаким образом?
Во-вторых мое личное "я" это мои мозги, если мне отрезать руку я таким же фактически и останусь. Когда я катаюсь на велосипеде, то чувствую себя единым целым с велосипедом это значит, что мозгу так удобно воспринимать свое "я", впрочем можете привести другое обьяснение.
В-третьих если человек стал овоцем неужели это все тот же человек? Если человеку очистить память он останется тем же человеком?
В-четвертых Вы не слышали о людях воспитаных волками? Они по характеру почти не отличаются от волков. Это "я" зажигается именно воспитанием.
1. А что не так? У Бога то "одновременно" и никогда и всегда. Он не во времени. Если Вы из вне времени могли бы вмешиваться во время. То Вы могли бы дарить своей маме шоколадку на 10 летие не отвлекаясь от распития чая с Вашим прапрапрапраправнуком. А проявляет - об этом много Вам говорили, что проявляет постоянно. И мы львиную долю этих проявлений еще и не знаем.
2. Именно так Я останется всегда. Вы всегда Вы. Вы по разному в разные периоды и состояния себя проявляете. Но это все же Вы. тот же.
3. Тот же. Но инструмента лишился. А можете сказать что есть его я до и после "овоща"? Оно такое же. Причем говорят мозг на томографе показывает и в полном вегетативном состоянии и в глубокой коме и точно также как у здорового.
С памятью - а Вы умеете ее очищать? это сложный вопрос. В том смысле что сложно с механизмами памяти. Но тем не менее Иван Петров забыв что сделал в 10 лет не перестал быть Иваном Петровым. Тем же. И также нельзя сказать кто собственно Иван петров. Проявление. Способ бытия меняется. Навыки меняются. Кто бытийствует, кто забыл, кто думает. Не меняется
4. Вот так бытийствует. Не волки же ему дали его "я". они научили его есть рычать охотиться. Также про его Я нельзя сказать какое оно Он есть он. И все. Он делает вот так странно. Кто делает? Вот это зерно, квинтэссенция бытия. Само в себе. Кто учится? Кого не научили? Хорошо. Кто имел способности но не реализовал их? С "Я" все точно так же. Способ проявления может быть функцией обучения. Но кто учится - все точно также.
