Сперва надо бы определиться, что же называть богом. А потом решать, есть он или нет.
...Я уже давно говорил, что атеистов можно легко переубедить. Все просто - нужно найти неопровержимое (вот оно - ключевое слово) доказательство того, что бог есть. Да только нет таких доказательств и быть не может. А следовательно: бог - гипотеза, а не факт.
Вы правильно отметили, что сначала надо определиться, что же называть «Богом», а потом уже решать, есть Он или нет. И именно «определение понятий», или чёткое «знание определений», – вот что необходимо и тому «атеисту», который познаёт Православное Учение, и тому верующему, который его излагает. И действительно: как можно воспринять саму Суть Учения Церкви, если нам не будет понятен именно Смысл тех слов и терминов, которыми Церковь поясняет Божественную Науку? Ведь Церковь пользуется множеством слов и терминов, которыми пользуются и обычные люди и разнообразные философы и многочисленные представители иных учений; однако это не означает, что и Церковь и обычные люди и различные философы и все иные учения придают этим словам и терминам обязательно один и тот же смысл.
В этой связи Анастасий Синаит отметил: «прежде всего, следует знать, что Предание Кафолической Церкви отнюдь не следует во всём и не идёт за определениями эллинских философов». А
Иоанн Дамаскин, после того, как изложил важнейшие понятия греческой философии, подчеркнул: «но святые отцы, отказавшись от бесполезных словопрений, Общее и о многих предметах высказываемое, то есть низший Вид назвали сущностью, природой и формой». В этой же связи и Феодор Раифский писал: «внешние мудрецы и наши умудрённые Богом мужи иным образом различают Общее и особое», поэтому «наши учители, будучи служителями сокращённого Евангелия, оставив эту многословную софистику, создали нечто удобопонятное и легко воспринимаемое многими». А всё это говорит о том, что для пояснения и изложения Божественного Учения, Церковь выработала именно «свою собственную» и свойственную только ей терминологию.
Поэтому «следует всем сердцем познать (Церковные) определения, особенно наиболее нужные, (а так же) необходимо обстоятельно познать образ мыслей (своих) противников и внимательно изучить их сочинения, ибо мы можем часто посрамлять их, исходя из их же собственных произведений. Ибо приступающий к изложению Догматических вопросов без знания определений уподобляется слепцу, предпринимающему путешествие туда, куда он уже прибыл». «И поскольку предварительное постижение и обдумывание действительных определений есть прочным основанием и незыблемым краеугольным камнем всякой разумной мудрости, то они (определения) должны предшествовать (нашему) рассуждению, как надёжные путеводители». «(Поэтому) увещеваем, прежде всего, радеть о знании определений, особенно тех, которые относятся к учению о Христе, чтобы не быть вам слепыми чужестранцами, а говорящему для вас – также чужестранцу», – писал Анастасий Синаит.
***
В связи с вышеизложенным, хотелось бы Вам напомнить о таком важном философско-богословском понятии, как «объект отрицания». И в данном случае я хочу сказать Вам о том, что поскольку Вы отрицаете Бога, то Вам, как человеку разумному, следует дать чёткое определение тому «объекту», который выступает у Вас в качестве отрицаемого, а уже «потом решать, есть он или нет» (как Вы верно заметили). Ведь нельзя же исключать такую возможность, что Вы отрицаете именно «такой объект», который отрицает и Православное Учение; или, с другой стороны, нельзя исключать и такую возможность, что Вы отрицаете именно «то», чего Православное Учение никогда не утверждало. Суть в том, что не только всякое утверждение, но и всякое отрицание «Бога вообще» – это пустой звук; это утверждение или отрицание «лишённое всякого Смысла». Почему? Потому что не только в разных религиях, но и в разных философских системах слову «Бог» придаётся некий «конкретный», «свой» Смысл. Кроме того, нелишним будет напомнить и вполне естественный факт, что, например, греки вообще не именуют Бога – «Богом», а используют слово «ὁ Θεὸς», которое даже по своему «буквальному значению» вообще не соответствует русскому слову «Бог»; однако же и греческие и русские православные христиане словами «ὁ Θεὸς» и «Бог» обозначают «одно и то же».
Но даже если Вы станете отрицать «Бога как такового», то это не означает, что Вы обязательно есть «атеистом». Почему? Потому что «Бог как таковой» есть, с одной стороны, тем же, что и «Бог вообще» – то есть понятием, которое лишёно всякого Смысла. С другой стороны, тот же «Бог как таковой» – это отвлечение мысли, то есть «абстракция», не имеющая реального существования. И если Вы будете отрицать «Бога, лишённого всякого Смысла», или «Бога, не имеющего реального существования», то Вы вовсе не будете «атеистом», а скорее будете или «агностиком», или человеком, который отрицает ложные представления о Боге. Кроме того, нелишним будет, чтобы Вы обратили Ваше познание и на «себя самого», и попытались «обнаружить» самого же себя, но «как такового». И при серьёзном процессе самопознания Вы поймётё, что и Вы, как нечто «как таковое» – это тоже «нечто лишённое всякого Смысла», или же «нечто не имеющее реального существования». Почему? Потому что Вы «есть собою» только в неразрывной Взаимной Связи и в непрестанном Взаимодействии с «чем-то иным». Однако же из того факта, что Вас нет «как такового», и что Вы «есть собою» только в неразрывной Взаимной Связи и в непрестанном Взаимодействии с «чем-то иным» – из этого вовсе не следует, что Вас нет «вообще и никак», ибо эти «связь» и «действенность» – «Взаимны». И более того, следует подчеркнуть, что Вы только в том случае и можете подлинно «быть собою», если Вы пребываете в неслитном, но и в неразрывном Взаимном «Единстве с иным», и если Вас нет «как такового». Стремиться же «быть собою как таковым» – это и есть подлинная основа эгоизма и «греховная» болезнь «отрицания себя же самого», ибо Вы никак не сможете «быть собою», будучи «вне» и всецело отдельно от «всего вообще». Поэтому, если Вы отрицаете «Бога как такового», подразумевая под этим некое «отдельное» и «ограниченное» существо, которое живёт в некотором «конкретном месте», или в далёком и абстрактном «где-то там», то и такое «отрицание Бога» не означает, что Вы – «атеист». Почему? Потому что такое «отрицание Бога» всецело согласуется и с Православным Учением, ибо Церковь Христова вообще не исповедует никакого «отдельного», «ограниченного» и «где-то-там-ного» Бога.
Ещё хочу обратить внимание на такой важный момент: есть множество людей, которые безоговорочно «верят в то, что Бог есть», однако же они Ему не поклоняются, не молятся Ему и никак Его не почитают. То есть я хочу отметить, что хотя «вера в то, что Бог есть», это основа поклонения Богу (ибо как можно поклоняться Тому, в Которого не веришь?), однако же это не означает, что всякий верующий в Бога обязательно Ему поклоняется, или же принадлежит к какой-либо религии. Поэтому «не поклонение» Богу – это тоже не означает, что Вы обязательно есть «атеистом». Например, я обратил внимание, что Вы ни разу не отрицали именно Православный Смысл выражения: «Бог есть». Оно и понятно: ведь с одной стороны, Вы сами так и не определились с «объектом» Вашего отрицания; с другой стороны, Вы до сих пор не знаете, какой же Смысл содержится в Православном Учении о том, что «Бог есть». Напомню, что Отцы Церкви не только утверждали, что знание о том, что «Бог есть» всеяно в наш разум, но они же утверждали, что то, что «Бог есть» – это вполне очевидно и понятно всякому мыслящему сущему. Обратите внимание: факт, что «Бог есть» – «всеян в наш разум», «очевиден» и «понятен». По сути, тот факт, что «Бог есть» – это повседневный, ежесекундный, даже – ввиду его «очевиднейшей очевидности» – некий «рутинный» факт нашей жизни; неоспоримый факт, который «никто и никак и никогда» не смог опровергнуть. Поэтому Вы только в том случае можете быть «подлинным атеистом», если Вы действительно отрицаете эту «очевиднейшую очевидность». В чём же Суть этого «неоспоримого факта нашей жизни» или этой «очевиднейшей очевидности», на которую указывает Православное Учение? Факт предельно очевиден и понятен, но чтобы о нём сказать, нужно использовать слова, посредством которых и сообщить Смысл. А для того, чтобы это сделать, нужно вначале «определиться с терминами», или, проще говоря, чтобы избежать путаницы в Смысле, нам следует дать определение тем словам, которыми мы общаемся.
***
Итак, чтобы диалог между «атеистом и верующим» мог быть продуктивным и способствующим взаимопониманию и, что самое главное, способствующим обоюдному познанию Истины, для этого и Вам, как атеисту, следует дать определение Вашему «объекту отрицания», и нам, как православным христианам, следует дать наше определение таким терминам, как «Бог», «Божественность», «Божественное». И вот тут есть очень важный момент, который следует учитывать! Суть в том, что Православное Учение использует и более Общие понятия, чем «Бог», «Божественность», «Божественное». Таких понятий есть три. Если мы их запишем в порядке от «более Общего» к «менее Общему», то это будет выглядеть так: «Единое», «Сущее», «Бытие». Сразу отмечу, что слово «Бытие» я обычно пишу как «бЫтие» (с ударением на «Ы»), подчёркивая тем самым, что это слово есть «глагол», а не «имя существительное», ибо и в богословских творениях Отцов Церкви слово «εἶναι» (бЫтие) есть глаголом. Этот момент весьма важен, ибо в большинстве философских систем слова «сущее» и «бытие» имеют совершенно иной Смысл, чем в Православном Учении, а иногда оба эти термина даже отождествляются. Поэтому часто бывает, что некий «атеист», который совсем незнаком с терминологией Православного Учения, или же приступивший к изучению, или к критике Православного богословия, будучи «уже напичканным» всяким ложно-философским «ширпотребом» – таковой «познающий» или вообще не понимает то, о чём учит Церковь, или же, что гораздо хуже, понимает всё «с точностью до наоборот», а потом «трубит по миру» всякую чушь, а не учение Церкви. Поэтому хочу опять напомнить мысль Анастасия Синаита о том, что «поскольку предварительное постижение и обдумывание действительных определений есть прочным основанием и незыблемым краеугольным камнем всякой разумной мудрости, то они (определения) должны предшествовать (нашему) рассуждению, как надёжные путеводители». Проще говоря, я предлагаю Вам стать на твёрдую почву продуктивного и осмысленного диалога, начав с того, чтобы чётко определиться с терминологией, ибо, в противном случае, Вам будет трудно понять саму Суть того «неоспоримого факта нашей жизни» или той «очевиднейшей очевидности», которая неоспоримо свидетельствует нам о том, что «Бог есть».
