О нестыковках в Библии

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Москва
Крещён в Православии
Ну чтоже ,уважаемый Кирилл, я не только не нашел обещанного вами легкого ответа на свой вопрос, но и ни одного логичного (где вы увидели логику, я так и не понял) сплошные шаблонные ,не свои ответы и попытки наставить меня на путь истинный. Все таки верующие,в подавляющем большинстве ,не способны мыслить самостоятельно да и не хотят (некоторые здесь этого даже не скрывают)и вести предметный разговор если что то в их учении нескладно.Блаженный Августин говорил,что он и сам бы не верил тому ,что написано в Евангелиях если бы ему не повелевал авторитет Церкви.Это хотя бы честно. Меня всегда отпугивало от христиан именно то ,что
не смоттря на многие противоречия , зачастую явных,все делали вид ,что никаких противоречий нет нисколько не прилагая усилий вникнуть. Для того ,что бы верить,лично мне нужно поверить в реальность всего того,что написано в библии.
А верить в сказки не хочется. Псле форума веры еще поубавилось.Но не теряю надежды встретить собеседника умеющего не увиливать от темы. С радостью рассмотрю все разумные ответы .А пока слабовато товарищи верующие. 1:0 в пользу атеистов.
А мы ведь от вас вообще не услышали ни одного умного слова, тем более по существу заданной темы. Одни только всплески руками с вашей стороны, какая Библия не такая, да, какие верующие не такие, туповатые, надо понимать. А где же ваш хваленый ум? Пока мы видим, что вы не способны усвоить даже легкую информацию для изучающих Святое Писание. Как же с вами говорить более обстоятельно?
Изучали Библию, говорите? Вот и докажите, пожалуйста, где в Библии противоречия и что это именно противоречия, а не ваши огульные, ни чем не обоснованные обвинения. А мы посмотрим, есть ли в ваших доказательствах логика и глубина ума.

И так, обвинителю первое слово, но помните, что в отношении тех, кого вы обвиняете действует презумпция невиновности, доколе не будет доказана вина. При этом хочу напомнить вам еще раз, что осуждение, навешивание ярлыков на собеседников, хула на Писание, на Бога и святых Его, не являются доказательством ваших обвинений, но свидетельствуют о невоспитанности того, кто их совершает, а так же об отсутствии фактов или знаний, свидетельствующих о правоте ваших заявлений.


И так, ждем от вас разъяснений, что это ещё за многие противоречия , зачастую явные, кажущиеся вам сказкой, христиане, неспособные мыслить самостоятельно, не замечают вот уже 2 тыс. лет? :eek:
 

Кирилл

Чтец
Команда форума
Санкт-Петербург
Православный христианин
Ну чтоже ,уважаемый Кирилл, я не только не нашел обещанного вами легкого ответа на свой вопрос, но и ни одного логичного (где вы увидели логику, я так и не понял) сплошные шаблонные ,не свои ответы и попытки наставить меня на путь истинный. Все таки верующие,в подавляющем большинстве ,не способны мыслить самостоятельно да и не хотят (некоторые здесь этого даже не скрывают)и вести предметный разговор если что то в их учении нескладно.Блаженный Августин говорил,что он и сам бы не верил тому ,что написано в Евангелиях если бы ему не повелевал авторитет Церкви.Это хотя бы честно. Меня всегда отпугивало от христиан именно то ,что
не смоттря на многие противоречия , зачастую явных,все делали вид ,что никаких противоречий нет нисколько не прилагая усилий вникнуть. Для того ,что бы верить,лично мне нужно поверить в реальность всего того,что написано в библии.
А верить в сказки не хочется. Псле форума веры еще поубавилось.Но не теряю надежды встретить собеседника умеющего не увиливать от темы. С радостью рассмотрю все разумные ответы .А пока слабовато товарищи верующие. 1:0 в пользу атеистов.

Александр Михайлович, Вам привели объяснения, но мы не услышали контраргументов? Где хоть один?

Почему для профессионалов в определении подлинности свидетельсв (т.е. милиции) аргумент с незначительными расхождении в показаниях свидетелей является подтверждением их достоверности, а для Вас - нет?

Был второй аргумент - один рассказ дополняет другой. Где контраргумент?

Вашу ошибку в понимании богодухновенности Вам также указали.

Третье. Евангелисты могли просто говорить о разных посещениях Назарета.
См. толкование блаж. Феофилакта:
Как же Лука говорит, что Господь пришел в Назарет после того, как прошло сорок дней по рождении и после того, как Симеон воспринял Его, Матфей же здесь говорит, что он пришел в Назарет по возвращении из Египта? Итак, заметь, что Лука сказал о том, о чем умолчал Матфей. В качестве примера я скажу следующее. Исполнилось сорок дней после рождения, затем Господь пришел в Назарет. Это говорит Лука. Матфей же говорит о том, что было после этого, что Господь убежал в Египет, затем возвратился из Египта в Назарет. Итак, они не противоречат друг другу: один говорит о возвращении из Вифлеема в Назарет - это Лука; Матфей же - о возвращении из Египта в Назарет.


Получается несерьёзный разговор: вы мне докажите, а слушать я не буду.

И откуда такое пренебрежение к Святым Отцам? О химии лучше спрашивать у химика, о литературе - у литературного критика, о лингвистике - у лингвиста. Также о Богу лучше спрашивать у того, кто знает Его лично, кто просвящён Богом, кто находится в непоследственном общении с Богом, а не создавать себе ментальных преград, пытаясь загородиться от личной встречи с Богом.

Все участники предлагали Вам не просто принимать написанное, а размышлять над ним, приводили объяснения. Рекомендую ещё раз прочитать эту тему, дальнейшее обсуждение считаю бесплодным.
Тема закрыта.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху