Это протестантский подход!
Отцы Православной Церкви настоятельно рекомендуют самостоятельных выводов относительно написанного в Библии не делать, а читать комментарии Отцов Церкви.
Последнее редактирование модератором:
Это протестантский подход!Для вразумления (понимания) лучше пользоваться собственным разумом, принимая знания и осмысливая их.
Проблема в том, что человек не верящий в существование Бога не сможет вести праведный образ жизни уже хотя бы потому что не исполнит главной заповеди, о которой сказал Христос - "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим", а коль скоро он не может исполнить этой заповеди, так тогда и вторую, связанную с ней и подобную ей тоже исполнить не сможет - "Возлюби ближнего твоего, как самого себя", ведь для того, чтобы возлюбить так ближнего надо видеть и понимать, что и он создан по образу Божиему, а раз человек не верит в Бога, то как он образ Божий в другом человеке увидит? Следовательно, и второй главной заповеди исполнить не может. Ну и в чем тогда праведность такого человека будет состоять, если он не может исполнить главных заповедей на которых стоит весь Закон и пророки? Праведность ведь не в том состоит, чтобы "вести себя хорошо", а в том, чтобы вести себя "по правде Божией" (отсюда и само слово ПРАВедность), а пример такого поведения во всей полноте являет собой Сам Иисус Христос и даже прямо говорит "научитесь от Меня..." и "без Меня не можете творити ничесоже...", то есть не веруя во Христа не сможет априори идти праведным путем, не сможет НИЧЕГО, об этом прямо говорится. Все, что будет творить такой человек будет, в лучшем случае, сообразно каким-то светским моральным и этическим представлениям о том какое поведение можно считать "хорошим", а какое - "плохим", что приемлемо с точки зрения общества, а что - нет. А общественные мнения о том, что хорошо, а что плохо могут меняться от эпохи к эпохе кардинально, сегодня мы еще осуждаем, например, педофилию, но на однополые отношения уже смотрим как на вполне нормальное, приемлемое явление, осуждаем и наказываем за убийство, но вот на аборты смотрим уже вроде как, ну ничего такого и т.д. Это не Правда Божия, которая не изменится вовеки, а всего лишь наши представления о хорошем и плохом, и человек, не верящий в Бога, живет именно по ним, но это не путь праведности.Может ли человек, не верящий в существование Бога, вести такой образ жизни, что Бог откроется ему и скажет: «Я увидел тебя праведным в роде твоём»?
Есть такая уверенность. В связи с наличием доказательств того, что мир может обходиться без богов.называть себя атеистом может лишь человек, у которого есть хоть какая-то уверенность в отсутствие Бога.
Корень "прав". Такой же, как в слове "правильно". Кто ведет себя правильно, тот и праведный. А вот что значит правильно - определяется нормами и законами общества, в котором живет человек. Еще раз повторю: в обществе людоедов съесть убитого врага - это и есть правильное поведение, и вас не поймут, если вы придете и скажете, что это неправильно. Рабство мы считаем неправильным, а во времена Иисуса это было нормой, и сам Иисус не выступал за его отмену.Праведность ведь не в том состоит, чтобы "вести себя хорошо", а в том, чтобы вести себя "по правде Божией"
Не смотрим.на однополые отношения уже смотрим как на вполне нормальное, приемлемое явление,
И это нормальный процесс, и об этом много раз говорено.общественные мнения о том, что хорошо, а что плохо могут меняться от эпохи к эпохе
А проглотить батарейку вы бы им тоже позволили, чтобы научить этого не делать? Думаю, нет. Но Бог позволяет.Я сам порой нарочно позволял детям грохнуться с невысокой кровати, чтобы они поняли что такое высота и что падать больно. Жена, конечно, была в шоке от таких методов =) Но я считаю их правильными.
Научить людей - это замечательно. Только сделать это гораздо лучше получится, если люди хотя бы не будут сомневаться в существовании самого учителя, для начала.Потому что Он хочет научить людей жить, а не исполнять приказы.
"- Не убей, солдат!
-Да сэр, есть сэр!"
Такая схема Его не устраивает. Человек должен понимать, что убивая он не навлекает на себя Божий гнев, а калечит свою душу. И мучать его будут эти увечья, а не строгий Надзиратель.
Я сам порой нарочно позволял детям грохнуться с невысокой кровати, чтобы они поняли что такое высота и что падать больно. Жена, конечно, была в шоке от таких методов =) Но я считаю их правильными.
Меня так в детстве плавать научили. Два года ходил в бассейн. Держался за плавательную доску. Результат нулевой. Когда отец оставил меня в воде без ничего, я сразу поплыл.А проглотить батарейку вы бы им тоже позволили, чтобы научить этого не делать? Думаю, нет. Но Бог позволяет.
До этого момента Вы казались мне очень логичным и последовательным человеком. И такой соскок с логики только сильнее убеждает меня в том, что атеизм - это самообман.В связи с наличием доказательств того, что мир может обходиться без богов.
У нас с Ним немного разный уровень =) и соответственно разный масштаб методов.А проглотить батарейку вы бы им тоже позволили, чтобы научить этого не делать?
Откуда такая уверенность?Научить людей - это замечательно. Только сделать это гораздо лучше получится, если люди хотя бы не будут сомневаться в существовании самого учителя, для начала.
И многое ли Вы усвоили из того, что насильно запихивали в Вас учителя?В школах учителя находятся в комнате с учениками, а не дают задания записками, брошенными через окно или просунутыми под дверь.
Дело ведь не в масштабе, а в самом принципе. Позволить ребенку легонько стукнуться для познавательных целей - логично и эффективно. Но дать ему умереть по нелепой случайности - преступно. Когда речь идёт о действительно опасных вещах, мы не позволяем детям убеждаться на собственном опыте в их опасности, вместо этого мы объясняем им это на словах и принимаем меры предосторожности.У нас с Ним немного разный уровень =) и соответственно разный масштаб методов.
А иначе непонятно, откуда это учение исходит. В самом деле, вы не думаете, что больше людей стало бы по собственной воле читать Библию и стараться следовать ей, если бы они точно знали, что Бог существует? Так почему бы не доказать свое существование так, чтобы в нем перестали сомневаться?Откуда такая уверенность?
Почему сразу насильно? Многие предметы в школе мне нравились.И многое ли Вы усвоили из того, что насильно запихивали в Вас учителя?
А если бы запаниковали и начали бы тонуть?Когда отец оставил меня в воде без ничего, я сразу поплыл.
Полагаю, что и эту заповедь атеист может исполнить. "Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня" (Ин.14:21).Проблема в том, что человек не верящий в существование Бога не сможет вести праведный образ жизни уже хотя бы потому что не исполнит главной заповеди, о которой сказал Христос - "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим"
Александр! Это ребёнок может думать, что остался один. Вы же понимаете, что отец был рядом. Точно так же и Бог рядом всегда.А если бы запаниковали и начали бы тонуть?
Однако от всего этого успешно отказались, когда они перестали соответствовать новым фактам. Если появятся неопровержимые доказательства того, что нашим миром управляет некая высшая разумная сила, то буду рад признать свою ошибку и изменить свою точку зрения. На данный момент их нет (нету, нету, несмотря на многие посты во многих темах), а физика успешно вытесняет подобные силы в небытие.А с такой логикой раньше мир вполне себе мог обходиться без молекул и атомов и состоять из земли с вращающимися вокруг нее солнцем и планетами. А функции передачи тепла успешно выполнял теплород.
Купите себе курицу...Мы вообще ...
Отец не просто был рядом, он ещё и был готов подстраховать и вытащить вас из воды, если что-то пойдет не так. А Бог так не делает, это я и хотел показать своим вопросом. Многие люди, по вашей же вере, попадают навечно в ад - это дети, которым позволили утонуть.Это ребёнок может думать, что остался один. Вы же понимаете, что отец был рядом. Точно так же и Бог рядом всегда.
Да тут и незачем доказывать, я с этим утверждением согласен. Но религия не имеет монополии на моральность.И, на мой взгляд, моральные устои сильнее закона. Доказать не смогу. Просто, искренне рассмотрите эту мысль.
Или больше всего хочется увидеть и получить. А когда очень хочется - самовнушение тут как тут. Так что это тоже неоднозначно.Пару лет назад услышал важную для себя мысль: "Бог является тогда, когда все другие возможности исчерпаны". Т.е. в момент отчаяния, безысходности, когда уже нет других вариантов, человеку легче всего увидеть и получить помощь от Бога.
Вообще сейчас в православии 2-е противоположные точки зрения. И обе на мой взгляд имеют право на жизнь.Представьте себе человека, который не верит в Бога и в результате отправляется навечно в ад после смерти. Это и есть ребенок, которому дали проглотить батарейку. Но зачем?
В том то и дело. Не важно откуда это учение исходит. Главное что оно работает. Это и пытается вдолбить в головы людей Бог. И банальным преподаванием этого не добиться. Да и невозможно Богу доказать людям, что он Бог. Всегда будут варианты, что это бес, инопланетянин, сущность из верхнего мира, шарлатан... История с Иисусом Вас ничему не научила?А иначе непонятно, откуда это учение исходит.
А вот я в СТО Эйнштейна разобрался по книжке, когда заинтересовало. А в школе вообще мимо ушей пропускал. Так ведь потом еще оказалось, что преподавали ее в корне неверно. Бог в учении дает нам те уроки, которые легко проверить. Было бы желание.Но даже в тех, которые не нравились, я разобрался гораздо лучше, чем если бы вообще не понимал, кто меня пытается научить и зачем мне это слушать.
Да пожалуйста. Со мной так и произошло.Если появятся неопровержимые доказательства того, что нашим миром управляет некая высшая разумная сила, то буду рад признать свою ошибку и изменить свою точку зрения.
И вот опять вроде бы логичное повествование скатывается в безосновательную догму. Кроме как актами богоборчества я такие заявления ничем больше объяснить не могу.физика успешно вытесняет подобные силы в небытие.
В том-то и дело, что правильно означает как Бог хочет, а не как общество считает. Общество сегодня считает правильным одно, а завтра оно будет считать правильным абсолютно противоположное, и то, что вчера оно считало неправильным, сегодня оно может считать правильным, тем самым оно необъективно по сути в отличие от Божественной правды, которая не изменяется с течением времени, обстоятельств и т.д., она какой была, такая и есть и будет вовеки. Тут даже спорить не о чем, это и ребенку понятно.Корень "прав". Такой же, как в слове "правильно". Кто ведет себя правильно, тот и праведный. А вот что значит правильно - определяется нормами и законами общества, в котором живет человек.
Да, нет. Есть Евангельская Истина о вечных муках. И есть мнение в Церкви о "не бесконечности". К себе (любимым) прилагаем Евангелие, а ко всем остальным (живым, усопшим, безбожникам, иноверцам и пр.) - мнение.Вообще сейчас в православии 2-е противоположные точки зрения. И обе на мой взгляд имеют право на жизнь.
Первая ссылается на учения нескольких святых отцов, которые утверждали, что Господь по милости своей спасет нас всех. Но грешникам прежде здорово достанется в аду. В этом случае Ваши обвинения вообще беспочвенны.
Вторая утверждает, что Бог ставит человеческую волю выше его счастья. Если человек не хочет к Богу - он останется вне Бога, т.е. в аду.
Это считается ересью, как я понимаю, но в любом случае - а в чем смысл ада тогда? Задача любого наказания (если только это не месть) - исправление и профилактика. Но если человек попал в ад, значит, его профилактическая функция уже не сработала, а исправительная становится бессмысленной, поскольку жизнь уже окончена. Конечно, можно предположить, что души могут исправиться и после смерти, но я не уверен, что это совпадает с христианским учением, тут уж вы меня поправьте, если что.Первая ссылается на учения нескольких святых отцов, которые утверждали, что Господь по милости своей спасет нас всех. Но грешникам прежде здорово достанется в аду. В этом случае Ваши обвинения вообще беспочвенны.
Здесь вы, опять же, пользуетесь искажённой аналогией, по-моему. Сын в вашем примере знает эффект героина, знает его последствия и принимает информированное решение. Этот пример был бы подходящим, если бы существование Бога не вызывало у людей никаких сомнений, как и вред героина.Вторая утверждает, что Бог ставит человеческую волю выше его счастья. Если человек не хочет к Богу - он останется вне Бога, т.е. в аду.Тут могу привести такую аналогию. Представьте что Ваш сын решил уколоться героином. Вы его долго отговаривали, приводи миллионы доводов против, водили к психологам, показывали ему наркоманов. Но все бестолку. Он решил, что не важно как выглядят наркоманы. Он понял, что все люди в конечном счете дофаминовые рабы. И не видит почему добывать дофамин "честными" способами лучше чем вводя в кровь раздражитель, вызывающий выработку этого гормона. И вот он сказал Вам: "Я все решил! Пойду куплю дозу и уколюсь". Как по Вашему правильнее поступить?
- привязать его до конца жизни наручниками к батарее?
- вырезать кусок мозга, дающий возможность принимать собственные решения?
- отпустить?
Бог считает, что лучше отпустить. К сожалению свобода воли сильно ограничевает возможности воспитателей и порой правильное воспитание становится вообще невозможным.
Это для вас очевидно, что оно работает. А для очень многих других людей - нет. Давайте судить божественную "просветительскую работу" по ее результатам. Сколько людей в мире не являются православными? Не потому, что не хотят, а потому, что не считают это истиной. Неужели вы думаете, что Бог не в состоянии был показать свою истинность более наглядно? Насчёт "всегда будут варианты" - для кого-то да, но не для большинства людей. Немного абсурдный пример, но здесь он уместен: 99% людей не сомневаются в существовании Путина - почему? Что такого сделал Путин для доказательства своего существования, чего не смог бы сделать Бог?В том то и дело. Не важно откуда это учение исходит. Главное что оно работает. Это и пытается вдолбить в головы людей Бог. И банальным преподаванием этого не добиться. Да и невозможно Богу доказать людям, что он Бог. Всегда будут варианты, что это бес, инопланетянин, сущность из верхнего мира, шарлатан... История с Иисусом Вас ничему не научила?
Дети, как правило, не имеют тяжёлых грехов, в диапазоне тысячелетия это становится милостью, состарившиеся и нагрешившие сверстники этих детей - в аду уже сотни лет, а дети - в рай без задержки. Атеисты всё измеряют земной жизнью, в которой человек от туалета надолго отойти не может, такое вот "счастье" ...Отец не просто был рядом, он ещё и был готов подстраховать и вытащить вас из воды, если что-то пойдет не так. А Бог так не делает, это я и хотел показать своим вопросом. Многие люди, по вашей же вере, попадают навечно в ад - это дети, которым позволили утонуть.
Смотря какие дети.Дети, как правило, не имеют тяжёлых грехов