Материя

[Ирина08]

Термин «материя» – латинская калька древнегреческого слова «ὕλη» («ὕλη» первоначально означало «лес», древесину как строительный материал; лат. materia – также первоначально «дубовая древесина, строевой лес»). В философию термин «ὕλη» впервые введен Аристотелем, латинский перевод «materia» – Цицероном.
Материей называют ткань из которой шьют одежду.
Материей также называют то из чего сделан предмет.
Материю иногда называют материалом.
Материя есть предмет (подлежащее) становления и тления.
Материя есть то,что принимает вид (форму, наружность, внешность, фигуру)

В первую очередь интересует святотеческое осмысление материи (вещества).

Хочется еще обратить внимание, что Святые Отцы различали два вида познания чувственно-воспринимаемого мира.
Условно назову первый вид познания - Поклонение твари вместо Творца
Цитата: Обильно вкушая это познание для одного только чувства, наподобие неразумных скотов, и находя на опыте, что вкушение чувственного бытия может служить к поддержанию его видимой и телесной природы, человек, конечно, как уже погрешивший [в познании] умопостигаемой красоты божественного велелепия, принял ошибочно за бога видимую тварь, обоготворил ее, поскольку она была полезна для поддержания тела, и, разумеется, возлюбил и тело свое, по природе родственное с признанной за бога тварью, со всяким тщанием поклоняясь «твари вместо Творца»

И второй вид познания. Условно назову его: По правилам духовной науки.
Цитата:Эту связь уничтожает разум-воевода, исследуя по всем правилам духовной науки происхождение и природу мира и плоти, а затем он уводит душу к сродной области мысленного бытия, на которую закон греха не совершает свои набеги...
Предлагаю приводить Святотеческие цитаты по этому вопросу, обсуждать различные точки зрения.

 

[Ирина08]

Приведу различные взгляды на материю из различных философских энциклопедий:
1)Материя(лат. materia - вещество) - философская категория, которая в материалистической традиции (см. Материализм) обозначает субстанцию, обладающую статусом первоначала (объективной реальностью) по отношению к сознанию (субъективной реальности).
2)Материя -объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им.
3)Аристотель: «Материя же («ὕλη») более всего, и в собственном смысле, есть подлежащее становления и тления . Однако же она есть подлежащее и неких иных изменений , потому что все подлежащие способны принимать некие противоположности». «Например, чувственно-воспринимаемая сущность подвержена изменению."
4) Порфирий: «Собственные же признаки материи суть следующие: Бестелесная (поскольку иная Телу), Безжизненная (поскольку не Ум, не Душа и не само по себе Живое), Бесформенная, Неразумная, Бесконечная и Бессильная. Следовательно, и не существующая, но представляющая собой «не сущее» («μὴ ὄν»). И не в том смысле «не сущее», в каком движение или покой «не сущее», но в Истинном смысле «не сущее» – призрак и видимость объёма. Материя – это бессильное стремление к ипостаси, застывшее в «не покое»

 

[Ирина08]

Вот что находим у пр. Иоанн Дамаскина
Иоанн Дамаскин ТИПВ Глава II О творении
    Так как благой и преблагой Бог не удовольствовался созерцанием Себя Самого, но по преизбытку благости Своей благоволил, чтобы произошло нечто, пользующееся Его благодеяниями и причастное Его благости, – то Он приводит из не сущего в бытие, и созидает все как видимое, так и невидимое, также и человека, состоящего из видимого и невидимого.
Иоанн Дамаскин ТИПВ Глава v О видимой твари
Сам Бог наш, в Троице и Единице прославляемый, сотворил «небо и землю, ...и вся, яже в них» (Пс. 145:6), приведя все из не сущего в бытие: иное из не бывшего прежде вещества, как-то: небо, землю, воздух, огонь, воду; а другое из этих уже созданных Им веществ, как-то: животных, растения, семена. Ибо это, по повелению Создателя, произошло из земли, воды, воздуха и огня.
Вопрос: человек состоит из видимого - из чего же? Что же это такое - видимое?

 

[Влад Ветин]

Привет!
Доказать? Легко!
В смысле - мне легко. Вам, если не передумали, придется потрудиться.
http://vlad-vetin.livejournal.com/1008.html
Давно мной написана работа, где затрагиваются данные темы.
Естественно - с благословения и с просмотром священником черновика каждой главы.
Относительно диамата, то мою работу смотрел профессор марксизма - ленинизма, зав. кафедрой военного училища при СССР (тогда идеологическая подготовка офицеров велась сверхсерьезно, серьезней даже боевой подготовки). Так что, в своих выводах я уверен.
Да! Теперь профессор преподает церковную историю. Поэтому оценивал он мои мысли в контексте критики диамата с религиозной точки зрения.
Лучше прочитать работу целиком. В разделах, посвященных другим вещах разбросано описание системных построений излагаемого.
Именно в рассмотрении диамата может не оказаться некоторых общих для всей работы рассуждений.
Вы сами предложили ДОКАЗАТЬ, а не рассказать.

Прочтете - сообщите, а я - спать!

 

[Ирина08]

Привет!
Доказать? Легко!
В смысле - мне легко. Вам, если не передумали, придется потрудиться.
http://vlad-vetin.livejournal.com/1008.html
Давно мной написана работа, где затрагиваются данные темы.
Естественно - с благословения и с просмотром священником черновика каждой главы.
Относительно диамата, то мою работу смотрел профессор марксизма - ленинизма, зав. кафедрой военного училища при СССР (тогда идеологическая подготовка офицеров велась сверхсерьезно, серьезней даже боевой подготовки). Так что, в своих выводах я уверен.
Да! Теперь профессор преподает церковную историю. Поэтому оценивал он мои мысли в контексте критики диамата с религиозной точки зрения.
Лучше прочитать работу целиком. В разделах, посвященных другим вещах разбросано описание системных построений излагаемого.
Именно в рассмотрении диамата может не оказаться некоторых общих для всей работы рассуждений.
Вы сами предложили ДОКАЗАТЬ, а не рассказать.

Прочтете - сообщите, а я - спать!

Прочту - сообщу.

 

[Ирина08]

Хорошо, что дали прочитать даннную работу, выяснилось, что у нас с Вами различное понимание слова "диалектика". Это необходимо учитывать. Но это будем согласовывать по ходу, так как все же тема о материи. Поэтому в данной теме нам нет необходимости прилагать законы диалектики к нравственности. Цель этой темы - материя и ее свойства. Давайте начнем с этой Вашей цитаты:

Как пример, рассмотрим диалектический материализм (учение по которому аттестованы все, кто получал образование в атеистическом Советском государстве):
– Материя внутри себя содержит потенциал движения вследствие борьбы противоположностей, из которых она состоит.
Суть диалектического материализма в том, что если в природе существует процесс движения – значит, Бога нет. Источник жизни не Творец, а этот самый внутриматериальный потенциал движения.

Если мы оставим в стороне атеистическую пропаганду, а рассмотрим непредвзято то что у Вас написано и попробуем разобраться - что это? Материя, которая внутри себя содержит потенциал движения вследсвии борьбы противоположностей из которых она состоит??? У меня вопрос к Влад, исходя из этого тезиса можете уточнить, что значит материя и из чего она сосотит? Если материя состоит из противоположностей - то она сотоит из качеств ? наприме р горячего и холодного? Она чувсвенно воспринимаема или умозрительна? Потенциал движения я правильно понимаю -если опишу этот процес как стремление от холодного к горячему и наоборот? Думаете будет легко? Вы мне предложили потрудиться - прочитать, а я Вас прошу потрудиться и вникнуть в саму суть вопроса. Теперь я спать!

 

[Вячеслав1959]

Ирина, Вы написали слова "материя и её свойства", тем самым Вы уже задали посыл, что "материя" есть сущность, ибо только сущности принадлежат свойства, ибо сами по себе свойства не существуют.

На мой взгляд, материями сама есть свойство, ибо она бестелесная.

 

[Ирина08]

Ирина, Вы написали слова "материя и её свойства", тем самым Вы уже задали посыл, что "материя" есть сущность, ибо только сущности принадлежат свойства, ибо сами по себе свойства не существуют.
На мой взгляд, материями сама есть свойство, ибо она бестелесная.

Да, я задала посыл. К выводу, что материя не есть сущность, еще надо каким -то образом прийти. Один из способов - как в геометрии, доказательством от противного. Попробуем предположить, что материя - это сущность и рассмотреть ее свойства. Не думаю, что это плохой способ. Но, как говорится, рассмотрю любые варианты -

 

[Вячеслав1959]

Да, я задала посыл. К выводу, что материя не есть сущность, еще надо каким -то образом прийти. Один из способов - как в геометрии, доказательством от противного. Попробуем предположить, что материя - это сущность и рассмотреть ее свойства. Не думаю, что это плохой способ. Но, как говорится, рассмотрю любые варианты -

Попробуйте. По мере своего разумения поучаствую.

 

[Вячеслав1959]

Да, я задала посыл. К выводу, что материя не есть сущность, еще надо каким -то образом прийти. Один из способов - как в геометрии, доказательством от противного. Попробуем предположить, что материя - это сущность и рассмотреть ее свойства. Не думаю, что это плохой способ. Но, как говорится, рассмотрю любые варианты -

Ирина, а как Вам такое определение?
.... материя есть то, около чего сосредоточивается действие, совершение же (процесс) есть самое действие [так, например, как материя — подлежит женщина, ибо на ней сосредоточивается действие, действие же есть прелюбодеяние, или блуд или законное сожительство356].
(Епископ Немесий Емесский. О стихиях).
http://azbyka.org/otechnik/Nemesij_Emesskij/o-prirode-cheloveka/5

 

[Влад Ветин]

Хорошо, что дали прочитать даннную работу, выяснилось, что у нас с Вами различное понимание слова "диалектика". Это необходимо учитывать. Но это будем согласовывать по ходу, так как все же тема о материи. Поэтому в данной теме нам нет необходимости прилагать законы диалектики к нравственности. Цель этой темы - материя и ее свойства. Давайте начнем с этой Вашей цитаты:
Если мы оставим в стороне атеистическую пропаганду, а рассмотрим непредвзято то что у Вас написано и попробуем разобраться - что это? Материя, которая внутри себя содержит потенциал движения вследсвии борьбы противоположностей из которых она состоит??? У меня вопрос к Влад, исходя из этого тезиса можете уточнить, что значит материя и из чего она сосотит? Если материя состоит из противоположностей - то она сотоит из качеств ? наприме р горячего и холодного? Она чувсвенно воспринимаема или умозрительна? Потенциал движения я правильно понимаю -если опишу этот процес как стремление от холодного к горячему и наоборот? Думаете будет легко? Вы мне предложили потрудиться - прочитать, а я Вас прошу потрудиться и вникнуть в саму суть вопроса. Теперь я спать!

Понимаю, Вы читали ночью. МОЛОДЧИНА! Вижу Ваше серьезное отношение.
Дело в том, что это не моя точка зрения. Это краткое изложение той теории, которую я критикую.
Думаю - у нас одинаковое отношение если не к диалектике, то к недопустимости применения к законам материи нравственных принципов.

Вот, я Вам и доказал - учение диамат ложно.
Если у нас и разное отношение к диалектике, то - к диалектическому материализму одинаковое.

 

[Ирина08]

Понимаю, Вы читали ночью. МОЛОДЧИНА! Вижу Ваше серьезное отношение.
Дело в том, что это не моя точка зрения. Это краткое изложение той теории, которую я критикую.
Думаю - у нас одинаковое отношение если не к диалектике, то к недопустимости применения к законам материи нравственных принципов.
Вот, я Вам и доказал - учение диамат ложно.
Если у нас и разное отношение к диалектике, то - к диалектическому материализму одинаковое.

Про нравственные принципы согласна, однако по отношению к материи - не согласна. Хорошо, что Вы критикуете не свою точку зрения. Изложите же тогда свою. Ведь отрицая чужую, надо противопоставить - свою. Что Вы можете сказать о материи?

 

[Ирина08]

Попробуйте. По мере своего разумения поучаствую.

Это тема не одного дня и даже месяца. Вопросы требуют серьезного изучения и осмысления. Поэтому будем потихоньку двигаться.

Ирина, а как Вам такое определение?
.... материя есть то, около чего сосредоточивается действие, совершение же (процесс) есть самое действие [так, например, как материя — подлежит женщина, ибо на ней сосредоточивается действие, действие же есть прелюбодеяние, или блуд или законное сожительство356].
(Епископ Немесий Емесский. О стихиях).
http://azbyka.org/otechnik/Nemesij_Emesskij/o-prirode-cheloveka/5

Это хороший пример , пригодится. Вот еще нашла:
О ДВУХ ВИДАХ МАТЕРИИ Плотин. Эннеады
Цитата 1.Считая материю субстратом телесного мира, они, вместе с тем, полагают, однако, что существует еще и другая материя высшего порядка в умопостигаемом мире, которая лежит, как субстрат, в основе формы бестелесных сущностей.
Цитата 2. Чувственно - воспринимаемая материя: Все исследователи, выработавшие общее представление о так называемой материи, согласны в том, что она является субстратом и местом пребывания единичных форм.
Цитата 3. Умопостигаемая материя: Я же говорю, что материя – это призрак массы, потому что и душа, когда она, приходя в соприкосновение с материей, не имеет объекта для своей формирующей деятельности, сначала как бы теряется в неопределенности, оказывается не в состоянии установить границы и дать обозначения тому, что она перед собою имеет. И только после этого она начинает выполнять свою формирующую работу.
Поэтому мы не имеем права приписывать материи какие бы то ни было размеры, считать ее малой или, наоборот, большой по величине, а должны одновременно признавать за ней как малые, так и большие размеры, равно как, с другой стороны, и в том же самом смысле ее нужно одновременно считать и массой, и началом, лишенным всяких определений величины. Материя же, обладающая неопределенным характером, неспособная к самостоятельному существованию, устремляется то в одном, то в другом направлении навстречу каждой новой форме. При своей всесторонней податливости она приобретает качественное многообразие и в процессе становления приобретает природу массы

 

[Вячеслав1959]

Это тема не одного дня и даже месяца. Вопросы требуют серьезного изучения и осмысления. Поэтому будем потихоньку двигаться.

Это хороший пример , пригодится. Вот еще нашла:
О ДВУХ ВИДАХ МАТЕРИИ Плотин. Эннеады
Цитата 1.Считая материю субстратом телесного мира, они, вместе с тем, полагают, однако, что существует еще и другая материя высшего порядка в умопостигаемом мире, которая лежит, как субстрат, в основе формы бестелесных сущностей.
Цитата 2. Чувственно - воспринимаемая материя: Все исследователи, выработавшие общее представление о так называемой материи, согласны в том, что она является субстратом и местом пребывания единичных форм.
Цитата 3. Умопостигаемая материя: Я же говорю, что материя – это призрак массы, потому что и душа, когда она, приходя в соприкосновение с материей, не имеет объекта для своей формирующей деятельности, сначала как бы теряется в неопределенности, оказывается не в состоянии установить границы и дать обозначения тому, что она перед собою имеет. И только после этого она начинает выполнять свою формирующую работу.
Поэтому мы не имеем права приписывать материи какие бы то ни было размеры, считать ее малой или, наоборот, большой по величине, а должны одновременно признавать за ней как малые, так и большие размеры, равно как, с другой стороны, и в том же самом смысле ее нужно одновременно считать и массой, и началом, лишенным всяких определений величины. Материя же, обладающая неопределенным характером, неспособная к самостоятельному существованию, устремляется то в одном, то в другом направлении навстречу каждой новой форме. При своей всесторонней податливости она приобретает качественное многообразие и в процессе становления приобретает природу массы

Ирина, зачем нам Плотин?

Святоотеческой понимание "материи" есть или нет? Если есть, прошу дать определения (сам их не знаю). Если нет, то почему нет (тоже этого не знаю).

 

[Ирина08]

Ирина, зачем нам Плотины?
Святоотеческой понимание "материи" есть или нет? Если есть, прошу дать определения (сам их не знаю). Если нет, то почему нет (тоже этого не знаю).

Вячеслав, Вы же хорошо знаете ФГ, так там мы не находим материи, даже когда разделяем Сущее. Заметили Вы верно, что она не сущность. А определения есть только у сущности. Поэтому у Святых Отцов мы не найдем определения материя. Они это прекрасно понимали, потому что - это было очевидным в той парадигме образования. Они же были по тем временам философски высокообразоваными людьми. В то время, такое образование можно было получить например в академии, где и учились кападокийцы, Аристотель там считался букварем (малыми таинствами). Поэтому Плотина я привожу как пример философского осмысления о материи в то время. Хотя и иная философская точка зрения (та которая доминирует в наше время) была хорошо изучена и философами и кападокийцами. Поэтому когда мы читаем св. Григория Нисского или пр. Иоанна Дамаскина нам необходимо учитывать что они имеют ввиду, когда пишут о веществе. В наше время многие учились диамату, в котором материя - представлена как "Сущее", она первопричина бытия. Материя в головах наших современников - это ЧТО - ТО, ВЕЩЬ, СУЩНОСТЬ...

 

[Вячеслав1959]

Вячеслав, Вы же хорошо знаете ФГ, так там мы не находим материи, даже когда разделяем Сущее. Заметили Вы верно, что она не сущность. А определения есть только у сущности. Поэтому у Святых Отцов мы не найдем определения материя. Они это прекрасно понимали, потому что - это было очевидным в той парадигме образования. Они же были по тем временам философски высокообразоваными людьми. В то время, такое образование можно было получить например в академии, где и учились кападокийцы, Аристотель там считался букварем (малыми таинствами). Поэтому Плотина я привожу как пример философского осмысления о материи в то время. Хотя и иная философская точка зрения (та которая доминирует в наше время) была хорошо изучена и философами и кападокийцами. Поэтому когда мы читаем св. Григория Нисского или пр. Иоанна Дамаскина нам необходимо учитывать что они имеют ввиду, когда пишут о веществе. В наше время многие учились диамату, в котором материя - представлена как "Сущее", она первопричина бытия. Материя в головах наших современников - это ЧТО - ТО, ВЕЩЬ, СУЩНОСТЬ...

Понятно. Спасибо!

 

[Ирина08]

Материя, по Аристотелю, всегда есть материя чего-нибудь, и понятие материи имеет смысл лишь для пары соотнесенных предметов. Как бронза является материей для статуи, так четыре первоэлемента (земля, вода, воздух, огонь) – материя для бронзы, а невоспринимаемая для чувств и разума первоматерия – материя для четырех элементов. В том же соотношении находятся, напр. душа, и его материя – тело; физическое тело и его материя – четыре элемента и т.д. Это значит, что статуя по сравнению с бронзой, или живое существо по сравнению с неодушевленным телом содержит некий дополнительный элемент – Аристотель называет его тем же словом, каким Платон называл свои вечные идеи – εἶδος. http://iph.ras.ru/elib/1825.html

 

[Влад Ветин]

Про нравственные принципы согласна, однако по отношению к материи - не согласна. Хорошо, что Вы критикуете не свою точку зрения. Изложите же тогда свою. Ведь отрицая чужую, надо противопоставить - свою. Что Вы можете сказать о материи?

Охохох... Чуть позже.
Сначала мне надо прочесть предыдущие комментарии, чтобы знать контекст ведущегося разговора. Пожалуй - после 20 часов.
В целом - я православный и стараюсь согласовывать свои представления с Библией.
Там ясно написано: Дух животворит; плоть не пользует нимало. (Ин.6, 63)

Материализм, как самостоятельное философское учение, не имеет смысла.
Материю надо изучать естественно-научными методами и всё.
Осмыслять материю, как философскую категорию - нелепое занятие.
Но... надо посмотреть - что там у Вас...

 

[Абд-ал-Масих]

Материя, по Аристотелю

По Аристотелю материя это бесформенное, хаотическое, пассивное начало: это материал, т.е. то, из чего возникает ее субстрат. Чтобы стать вещью, материя должна принять форму, некое идеальное, конструирующее, моделирующее начало, которое придает вещам определенность и конкретность. ... «Первый субстрат, – указывает далее Аристотель, – больше всего принимается за сущность». Этот субстрат – материя. «А под материей я разумею то, что само по себе не обозначается ни как определенное по существу, ни как определенное по количеству, ни как обладающее каким-либо из других свойств, которыми бывает определено сущее» 18. В силу этой неопределенности материя не может быть рассмотрена как сущность.
Для Аристотеля материя это нечто пустое по сути - στερησις (лишение). Форма делает материю предметом.
Чтобы стать вещью, материя должна принять форму, некое идеальное, конструирующее, моделирующее начало, которое придает вещам определенность и конкретность.
Так самое главное для Аристотеля это форма. Форма у Аристотеля понятие близкое к понятию ипостаси в понимании ипостаси как воиспостазирующего.
Но Аристотель далеко не православный.
Как материя,так и форма вечны. По Аристотелю, каждая вещь — соединение материи и формы. При этом материя данной вещи является в свою очередь формой для материи тех элементов, из которых эта вещь состоит. Переходя таким образом в глубь вещества, к все более простым телам (например, от здания к кирпичам, от глины к элементам, из которых она состоит, и т.д.), приходят к абстрактной «первоматерии».
Первоматерия лишена всякой формы, всяких свойств и качеств. Это субстанция, не имеющая определенности. Соединяясь с простешийми формами, она образует первые элементы, из которых состоят все вещи. Простейшие формы — теплое, холодное, сухое и влажное. Соединяясь с первоматерией, они образуют четыре первоэлемента: огонь, воздух, вода и земля.
Так и стихии Аристотеля это не простые тела, даже не простые сущности, а первичные формы совершенно неопределённой и бессвойственной материи.
неопределенности материи противостоит определенность формы. Соединение того и другого дает нам вещь. Но определенность вещи и определенность формы не тождественны. Определенная форма не возникает; возникает лишь вещь определенной формы. Поэтому происхождение определенных вещей и происхождение форм этих определенных вещей – процессы разные. Если первый совершенно понятен и очевиден, то второй Аристотелем запутан и мистифицирован. Источником форм у него в конечном итоге оказывается верховное существо, «форма форм», «перводвигатель»; и здесь мы явно оказываемся в области такой мистики, которая едва ли лучше мистики Платона.
...
Сущностью может быть лишь нечто определенное, но таковым является именно форма. Форма – действительность определенности. Субстрат не создается, не создается и форма; создается (т.е. подлежит возникновению и уничтожению) лишь вещь как конкретное единство материи и формы.
...
Вечно существующая первоматерия, учил Аристотель, не является бытием, действительностью, а представляет собой лишь возможность бытия. Действительностью материя становится лишь тогда, когда она оформляется, то есть проявляется в виде разнообразных конкретных вещей. Материя превращается из возможности в действительность, становится конкретной определенностью, той или иной вещью лишь благодаря деятельности формы. Каждая вещь, по Аристотелю, обязана своим существованием лишь форме и представляет собой единство материи и формы. Любая конкретная вещь, например медная статуя, есть единое целое, состоящее из материи, в данном случае из меди, и из формы, то есть определенных очертаний образа. Материя — медь — из возможности вещи становится действительностью, медной статуей, только благодаря форме как активной, деятельной стороне. Материя — начало пассивное, форма же — начало активное, творческое. Из материи и формы как двух противоположных начал возникают, согласно учению Аристотеля, все тела природы

Аристотель вряд ли бы согласился с отцами Церкви о том, что существует природа, сущности, естества, что они несут в себе свойства, которые реализуются в ипостаси. Для Аристотеля природа, естество, материя - неопределённые совершенно понятия, не имеющие свойств. Свойства даёт форма.
В аспекте материи каждая вещь есть лишь чистая возможность, она «способна и быть и не быть, а в этом и состоит материя у каждой вещи». Форма – устойчивая определенность вещи, т.е. сущность. («Формою я называю суть бытия каждой вещи и первую сущность».) Познание вещей есть познание их форм, познание определенностей, ибо неопределенное непознаваемо

Так ни о каком единосущии по Аристотелю не может быть и речи. Ведь единосущие людей, воплощение Логоса возможно только если природа предшествует ипостаси. Я не мог бы получить человеческую природу, если бы её не имели мои родители. Логос не мог бы воплотиться, если бы человеческой природы не существовало до воплощения. Для Аристотеля же главное форма. И форма единственно познаваемое. Познавать природу, естество по Аристотелю нельзя.
Так что о единосущии Аристотель вряд ли бы мог говорить.

Скажем так, некоторые аспекты философии Аристотеля были взяты отцами, но сама его философия совсем другого пошива, чем православное богословие.

http://caute.ru/schola/naumenko/133.html
http://dialogika.info/aristotel/
http://www.bibliotekar.ru/estestvoznanie-3/42.htm

 

[Влад Ветин]

Материя, по Аристотелю, всегда есть материя чего-нибудь, и понятие материи имеет смысл лишь для пары соотнесенных предметов. Как бронза является материей для статуи, так четыре первоэлемента (земля, вода, воздух, огонь) – материя для бронзы, а невоспринимаемая для чувств и разума первоматерия – материя для четырех элементов. В том же соотношении находятся, напр. душа, и его материя – тело; физическое тело и его материя – четыре элемента и т.д. Это значит, что статуя по сравнению с бронзой, или живое существо по сравнению с неодушевленным телом содержит некий дополнительный элемент – Аристотель называет его тем же словом, каким Платон называл свои вечные идеи – εἶδος. http://iph.ras.ru/elib/1825.html

Хм... Посмотрел. Не интересно.
Рассуждать об идеях Аристотеля в век наличия фундаментальных научных знаний...
- И опасно.
Материализм - лжеучение. Если уж цитируете, например, атеистические догмы об объективности материи и субъективности сознания - делайте сноску, что это ошибочное учение. Иначе начнете думать в этом ключе.

В общем, пожалуй, кроме того, что сказал в своей работе, мне добавить нечего (поправьте, если ошибаюсь). Вам, видимо, надо проговорить эти вопросы, для меня все давно ясно.

В общем - пойду я, наверное? Или, как Вы считаете?..