Критика богослова А.И. Осипова (истинность и заблуждение)

[Никита 1]

Никита 1
Что же тут не понятно? В вопросах, по которым высказывания Осипова расходятся с традиционным православным учением (о Таинстве Евхаристии, о вечных муках, о печати Антихриста), я больше доверяю традиционному учению. В тоже время, я защищал Осипова от несправедливых нападок и передергиваний со стороны Романа Вершилло.

Кстати, Сергея Калайду я не критиковал, а просто обратил его внимание на то, что принадлежность Осипова к "нравственному монизму" - это не более чем частная и плохо обоснованная точка зрения некоего Романа Вершилло.

но ведь мы не рассматриваем отдельные высказывания осипова?мы оцениваем осипова, так сказать, вцелом?я так и не понял как вы вцелом его оцениваете-еретик он или нет.вы в данной теме критикуете как его сторонников,так и противников.

 

[Сергей Н]

но ведь мы не рассматриваем отдельные высказывания осипова?мы оцениваем осипова, так сказать, вцелом?я так и не понял как вы вцелом его оцениваете-еретик он или нет.вы в данной теме критикуете как его сторонников,так и противников.

1. Давайте предоставим Православной Церкви оценивать его "в целом".
2. Я не критикую ни сторонников, ни противников. Я лишь высказывал свое несогласие с конкретными высказываниями.

 

[Никита 1]

1. Давайте предоставим Православной Церкви оценивать его "в целом".

Давайте.Но тогда нужно сносить тему)))Кстати-мы с вами и есть Православная Церковь-и еще тысячи и тысячи таких же как мы с вами.

 

[Никита 1]

1. Давайте предоставим Православной Церкви оценивать его "в целом".
Я лишь высказывал свое несогласие с конкретными высказываниями.

Которые вы же и привели?...Спор с самим собой?...Надеюсь в нем одержите победу вы-над самим собой))))

 

[Сергей Калайда]

Хотя Бог и один, однако представления о Нем в разных религиях могут серьезно отличаться
..... в этих религиях можно встретить какие угодно образы Бога - от самых возвышенных до глубоко примитивных, безнравственных и откровенно сатанинских.......
Таким образом, хотя Бог и один, но каждая религия, имея свой Его образ, исповедует в этом смысле своего Бога.

Вы хотите ещё и полемизировать по этому утверждению?Где все молятся Единому Богу,только в разных формах.А где же тогда поклонение бесам?Или их нет?

......отдельные люди (пророки, святые)мн.число заявляли о полученном ими непосредственном Откровении Бога о Себе, которое они должны передать своему народу и даже всему миру.
К монотеистическим религиям относятся: ветхозаветная иудейская, христианская и мусульманская.(!)
.......

Если для Вас утверждение А.И.Осиповым,даже не утвеждение а учение о том,что Магомету как и Моисею было дано Откровение,приемлемо,то о чём дискутировать.О том , крестит ли Христос в аду?

 

[Сергей Калайда]

Полностью поддерживаю Вас, Сергей Н., в этом вопросе.

Я бы назвал профессора А.И.Осипова – популяризатором Православия. Он, сегодня, один из немногих, кто пытается простым, доступным языком показать людям красоту, глубину и ЛЮБОВЬ нашей веры. Приглашает войти в этот прекрасный мир и самим убедиться в его совершенстве. Приглашает, а не носом тыкает. Чуть ли не в каждой лекции призывает слушателей или читателей обращаться к первоисточникам и Святым отцам – читайте, сравнивайте, постигайте.
Да, по некоторым богословским, подчёркиваю, богословским вопросам его позиция различается с позицией Церкви, но разве это умаляет его вклад в дело Православного просвещения?

Вот Сергей Калайда говорит: «Православие учит по-иному. Согласно св. Григорию Богослову - вера есть непытливое согласие».
Возникает вопрос: а почему так узко? А может раскрыть этот вопрос шире?:

«Патристическая традиция как раз и предлагает различение двух видов веры. "Есть два вида веры: один - вера догматическая, соглашение души на что-либо... Другой же вид веры есть дарование благодати. Эта вера... созерцает Бога" (120), - пишет св. Кирилл Иерусалимский. Итак, одна вера берется в обычном смысле - согласие на что-то ("Вера есть непытливое согласие" (121), - говорит о ней св. Григорий Богослов). Эта вера хотя и считается "низшей", однако не так уж и проста. К действию этой первой, несовершенной веры относит преп. Исаак Сирин познание закона, покаяние в своих прегрешениях, постоянный покаянный плач и борьбу за добродетель, даже пренебрежение к миру. Все это "приобретается естественным ведением" (122).
То есть все же "естественная вера", первое, несовершенное ведение - это уже подлинно подвижническая жизнь по вере, жизнь, волевым усилием перестроенная по законам духовного мира. И все же это еще не подлинная вера!
О второй вере преп. Исаак говорит в таких словах: "Веру ж разумеем не ту, какую человек имеет (догматически-православную), но веру, воссиявающую в душе от света благодати, свидетельством ума подкрепляющую сердце. И вера сия обнаруживается не в приращении слуха ушей, но в духовных очах, которые видят сокрытые в душе тайны" (123). "Вера духовными очами взирает на сокровенное".
Эту веру никак нельзя назвать "слепой", потому что она как раз видит свой предмет. "Любовь вместо веры в Его бытие дарует собою вкушение его в настоящем" (124), - говорит преп. Максим Исповедник. "Дотоле был слух, теперь созерцание" (125), - свидетельствует преп. Исаак. Из-за несомненности и ОПЫТНОЙ удостоверенности эту веру, конечно, можно назвать "знанием" (преп. Исаак так и называет ее "ведением")».
А.Кураев «О вере и знании».

Вы хотите о Кураеве побеседовать?С его высказываниями о том,что Евангелие полемично?
Для Вас Григорий Богослов- узок?

 

[Сергей Н]

Вы хотите ещё и полемизировать по этому утверждению?
Если для Вас утверждение А.И.Осиповым,даже не утвеждение а учение о том,что Магомету как и Моисею было дано Откровение,приемлемо,то о чём дискутировать.О том , крестит ли Христос в аду?

Ну что ж. Вы достойный преемник г-на Вершилло. Используете тот же прием - "оболгать собеседника и извратить с точность до наоборот смысл высказываний". Бог вам судья за вашу бессовестность.

 

[Сергей Калайда]

Игорь К. Сергей Н
А.И Осипов обладает огромной информацией.Он доктор богословия,профессор Московской духовной академии.
Ответственость другая за слова в духовной сфере.

 

[Сергей Калайда]

Ну что ж. Вы достойный преемник г-на Вершилло. Используете тот же прием - "оболгать собеседника и извратить с точность до наоборот смысл высказываний". Бог вам судья за вашу бессовестность.

Это общие фразы.Причём весьма эмоциональные.Если уж так все выпукло,верните на место.Превратите бессовестность в совестность.Слово преемник Вы к чему привели?Чтож Вы тогда не пишите -приемник Григория Богослова.Как-то весьма однобоко.

 

[Ирина08]

Прямо заявляют, что А.И. Осипов является еретиком 21 столетия. Это было бы нормально, если критикуют с другой религиозной точки зрения. Эти отцы нагнетают сомнение на истинность богословия. Как определить истинность вероучения от заблуждения?

Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.

 

[Сергей Калайда]

Святой Отец и Учитель Церкви Викентий Лиринский.

-Потому, что священное Писание, по причине возвышенности его, не все понимают одинаково, но иный толкует глаголы его так, а иный иначе, так что представляется возможным извлечь из него столько же смыслов, сколько есть голов. Так, иначе изъясняет его Новациан, иначе Савеллий, иначе Донат, иначе Арий, Евномий, Македоний, иначе Фотин, иначе Аполлинарий, Прискиллиан, иначе Иовиниан, Пелагий, Целестий, иначе наконец Несторий. А потому-то именно, что существует такое множество изворотов крайне разнообразного заблуждения, весьма необходимо направлять нить толкования пророков и апостолов по правилу («norma») церковного и православного понимания.
...........
А все это не по той ли единственно причине, что тогда вместо небесного учения вводились суеверия человеческие, хорошо основанная древность подкапывалась беззаконной новизной, установленное старшими нарушалось, узаконненое отцами отменялось, определенное предками ниспровергалось, страсть непотребной и недавно явившейся пытливости не удерживала себя в чистейших границах освященной и нерастленной древности?

Полностью по этой ссылке.

http://azbyka.org/otechnik/?Vikentij_Lirinskij/pelegrin

 

[Вадим Ламзиков]

есть богословы теоретики, знающие священное писание, и на основе этого создают те или иные ответы на богословские вопросы... а есть богословы практики, которые через духовный труд и молитву познали Бога, и на основе своего опыта отвечают на те же вопросы... и есть не многие, которые сочетают оба опыта. пример Иоанн Златоуст..

 

[Василко]

Причина критики очевидна. Осипов является единственый светоч в современной православной философии, которая ушла в глубокий офтоп невежества представления Божества безнравственностью говорить о Боге, не имея опыта непосредственного общения с Ним.
Осипов, с глубокими познаниями святоотеческого учения, и далеко идушими выводами о христианской вере и Христе, не вписывается в общую каритину мировозрения большинства православного бомонда.

И ещё одна причина, критиковать высоту выгодней, чем болото, ибо за болото дивидентов не начисляется, а критика высоты, как бы возвышает оппонента. Поэтому вся посредственная серость из кожи вылезает, дабы её заметили на фоне критики высоты.

 

[Вадим Ламзиков]

Осипов считает отца Сафрония Сахарова, келейника Силуана Афонского, в прелести... человека подвижника истинного монашеской пути. По молитвам отца Сафрония Сахарова тяжко больные раком излечивались, да и как Богослов он многие вещи о чем писал,прожил и испытал на себе. не знаю, но судить о человеке по его неординарности поведения не стоит, но Осипов себе это позволил ...

 

[Алексей Петрович]

Не секрет, что сейчас в интернете организована довольно мощная кампания против Алексея Ильича Осипова. То, что это именно кампания, на мой взгляд, очевидно.

В свое время я пытался прочитать брошюру архимандрита Рафаила (Карелина) . Но она содержит столько злобы и ерничества, что читать ее нельзя. На мой взгляд, недопустимо вести диалог о православии в таком тоне. Потом прочитал спокойную, взвешенную и аргументированную работу А.А. Зайцева «Расспроси ближнего своего прежде, нежели грозить ему» о книжке архимандрита и успокоился. Теперь все нападки на А.И. пропускаю мимо ушей.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Вы хотите ещё и полемизировать по этому утверждению?Где все молятся Единому Богу,только в разных формах.А где же тогда поклонение бесам?Или их нет?


Если для Вас утверждение А.И.Осиповым,даже не утвеждение а учение о том,что Магомету как и Моисею было дано Откровение,приемлемо,то о чём дискутировать.О том , крестит ли Христос в аду?

Разумеется, Магомету было дано откровение. Самое настоящее, в этом даже сомнений быть не может. Слишком много об этом свидетельств. Допустить, что он был просто лгуном, рассказывающем об откровении, которого на самом деле не было, гораздо невероятнее, нежели чем согласиться с тем, что какое то откровение все же было. Вопрос то в другом совсем. От кого было сие откровение? И вот ведь какая вещь. Осипов никогда не утверждал, что откровение Магомету было именно от Бога Христианского.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Осипов считает отца Сафрония Сахарова, келейника Силуана Афонского, в прелести... человека подвижника истинного монашеской пути. По молитвам отца Сафрония Сахарова тяжко больные раком излечивались, да и как Богослов он многие вещи о чем писал,прожил и испытал на себе. не знаю, но судить о человеке по его неординарности поведения не стоит, но Осипов себе это позволил ...

У Осипова есть много вещей достойных слуха, вот и обращайте на них внимание, а вещей сомнительных удаляйтесь. К таковым, без сомнения, можно отнести нападки Осипова на практику умной молитвы и на различные труды, посвященные этой теме. Он даже отца Порфирия записал в еретики. Это, конечно, слишком. Он раскритиковал, например, и назвал прелестью, свидетельства о случаях преображения на молитве. То есть, когда от людей фаворский свет исходит. А возможность такового подтверждается не только паламитским богословием, но и огромным количеств свидетельств из истории Церкви. Так что не обязательно признак прелести, если кто увидело преображенного от молитвы человека. Сие бывает. О чем явственно и Мотовилов свидетельствует в рассказе об преп. Серафиме Саровском.
Так следует поступать не только с творениями Осипова, а вообще со всеми трудами. Иметь здравое недоверие, так сказать. Ведь даже у святых отцов Церкви часто бывали не совсем верные мнения. Это не страшно вовсе, ведь православие не учит об даре абсолютной непогрешимости для отдельного человека, напротив, утверждается, что лишь Церковь в полноте своей обладает непогрешимостью абсолютной.

 

[Геннадий]

Осипов считает отца Сафрония Сахарова, келейника Силуана Афонского, в прелести...

Это натянутый вывод из слов Осипова: "Если не знаешь - не хули и не принимай", что он и делает по отношению к С.Сахарову.

 

[Ирина08]

не знаю, но судить о человеке по его неординарности поведения не стоит, но Осипов себе это позволил ...

Никогда не слышала, чтобы Алексей Ильич судил о человеке. Наоборот он всегда говорит, что касается человека так: да повесят на мои уста амбарный замок. Речь идет о некоторых высказываниях вышеперечисленных отцов и Силуана. Осипов всегда аргументирует свои слова, ссылаясь на святоотеческий опыт. Иногда такое впечатление, что выискивают такие вопросы специально, и ищут как бы уловить его. Преображения на молитве - это же такая редкость, а вопрос задал ему мирянин о себе и по телефону. И самый лучший ответ дал Алексей Ильич - не хули и не принимай. Ничего он не раскритиковал, а предостерег.

 

[Геннадий]

Разумеется, Магомету было дано откровение. Самое настоящее, в этом даже сомнений быть не может. Слишком много об этом свидетельств. Допустить, что он был просто лгуном, рассказывающем об откровении, которого на самом деле не было, гораздо невероятнее, нежели чем согласиться с тем, что какое то откровение все же было. Вопрос то в другом совсем. От кого было сие откровение? И вот ведь какая вещь. Осипов никогда не утверждал, что откровение Магомету было именно от Бога Христианского.

Как вы думаете настоящее откровение может быть дано любому человеку?
Если - да, то в чем ересь Осипова?

http://azbyka.org/vera_i_neverie/o_vere/osipov_put_razuma_36-all.shtml

А ведь пути Господни неисповедимы. Нам ли судить каким путем Он ведет мусульман к Себе.