Как быть с агрессивными атеистами?

[Юрий19710203]

Откуда тогда в церквях молодые клиросы? Откуда молодые священники? Молодые иконописцы?

Это для меня загадка. Не было случая "за рюмкой чая" пообщаться. Поэтому не буду строить предположений.

Молодые послушники в монастырях?

Тут я бы поискал какую-то драму в духе толстовского "отца Сергия". Но опять боюсь ошибиться.

Кстати, если человек молодость решил провести "во всех тяжких", а потом начать вести благочестивую жизнь - то мы ж не знаем, что будет превалировать в итоге в его душе.

Ну зачем сразу крайности? Почему сразу во все тяжкие?
Хоть в браке-то можно насладиться молодостью с собственной супругой? Оказывается, даже этот вопрос - дискуссионный
А не в браке - это сразу блуд и грехЪ.
А как тогда вообще склонять к совместной жизни? Лично мне - совершенно непонятно. И судя по форуму - не одному мне.

Если задают, хоть и под веществами, значит вопрос есть.

То, что у молодых масса дурацких вопросов - я уже писал. Сейчас в колледже каникулы - так что мне по пять-десять таких вопросов в день.
А ещё от меня дети требуют рецензии на ролики в Youtube. Сколько идиотов туда вылезло!!!

В книгах иногда такой бред написан, а человек это всерьёз может воспринять.

Бред должен резко диссонировать с картиной мира, которую формируют личный опыт, беседы с другими людьми и чтение других книг.

Помню, мы одного философа в школе проходили, а я сидела, злилась и думала: взрослый же был мужик, что ж он такую фигню опубликовал, - держал бы свои мысли при себе.

...Вспоминаю аспирантуру: доктора наук, пройдясь по водочке, умоляли аспирантов не писать книг

 

[Кетеван]

Скорее всего, агрессивный атеист не на 100% атеист. Если бы он просто не верил, его бы не задевала эта тема и доказывать ничего не нужно было бы, причем именно православным. Придираясь к простым верующим и священнослужителям по поводу соответствия христианской нравственности, он подтверждает, что признает ее значимость.
Я думаю, такой человек с большой вероятностью сам дойдет до веры, важно не оттолкнуть его. Надо либо много знать и уметь остроумно ответить, не оскорбив при этом собеседника, либо избегать по возможности споров на тему религии, не позволяя явного кощунства.

 

[Олег Лесняк]

Победитель (с огромным отрывом) - это вопросы про отношения с противоположным полом.
Приемлемых для молодёжи ответов у Церкви нет.

Приемлемых - в плане того, что все позволено? Таких ответов и быть не может. Потому что позволено не все.

Мне, по крайней мере, было явлено достаточно аргументов, жестких и страшных, в пользу того, что любые вариации блуда - грех. К сожалению, я поумнел слишком поздно для того, чтобы это понять и принять сердцем. К сожалению, не представляется возможным передать своё знание молодёжи. Мы, пожившие, для них всего лишь старые дураки. Они сами все знают.

 

[Юрий19710203]

Приемлемых - в плане того, что все позволено? Таких ответов и быть не может.

А никто и не ждёт таких ответов.
Но ответ, что не позволено ничего - молодёжь не сможет принять. И я её в этом поддержу.

К сожалению, я поумнел слишком поздно для того, чтобы это понять и принять сердцем.

Это роднит Вас со мной, с пушкинским Пименом - да и со всем человечеством.

Мы, пожившие, для них всего лишь старые дураки.

Нам нужно поменьше давать им подтверждений этому

 

[Александр Черных]

Конечно, можно просто не вестись на их провокации, оскорбления, насмешки. Конечно, можно не кидать бисер перед свиньями. Однако мы живём в этом обществе, я живу в этом обществе. А это общество готово разорвать на куски любого несогласного, а лозунги всё-таки въедаются в мозги.

Можно и нужно! Как смысл что-либо объяснять тому, кто заранее против тебя предубеждён? Как по мне - так никакого смысла нет. Общение и диалог нужен с теми, кто готов на него, а это подразумевает как минимум снижение уровня агрессии и как максимум - готовность услышать собеседника.

Агрессивность и крикливость скорее служит подпиткой слабости занимаемой ими позиции. Человек, который в своих взглядах уверен на все 100% не нуждается в агрессии в отношении другого человека, ведь в его руках - весомые аргументы. А остальных остаётся лишь пожалеть. Ну и можно помолиться, чтобы их крамола "мене ради, грешного" не была вменена им в осуждение.

 

[Геннадий Г.]

Скорее всего, агрессивный атеист не на 100% атеист. Если бы он просто не верил, его бы не задевала эта тема и доказывать ничего не нужно было бы, причем именно православным. Придираясь к простым верующим и священнослужителям по поводу соответствия христианской нравственности, он подтверждает, что признает ее значимость.

Я не считаю значимым вопрос, какой головной убор носить. Но если какая-то группа людей начнет непрерывно зудеть о необходимости носить непременно шапочки с кошачьими ушками, у меня возникнет логичный вопрос, почему они сами эти шапочки не носят? Понимаете, о чем я?

 

[Кетеван]

Я не считаю значимым вопрос, какой головной убор носить. Но если какая-то группа людей начнет непрерывно зудеть о необходимости носить непременно шапочки с кошачьими ушками, у меня возникнет логичный вопрос, почему они сами эти шапочки не носят? Понимаете, о чем я?

В Библии сказано:

"Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи. Итак, все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят и не делают."

Никто не заставляет слушать: не нравится передача - переключи канал. Никто не отбирает деньги на содержание церкви. Если православные не святые - это повод отменить заповеди? Нет, совесть обличает, от этого и "зудит". Если священник плохой, что мешает пойти на его место и стать идеальным батюшкой или продвинуть своего кандидата? А если вам церковь чужая, то какое дело до нее? Получается, что мешает именно напоминание о моральных ценностях.

 

[Геннадий Г.]

Получается, что мешает именно напоминание о моральных ценностях.

Лично мне ничего не мешает, я всего лишь объяснил, почему претензии к моральному облику христиан никак не свидетельствуют об особой значимости их моральных ценностей для вопрошающего.

Кроме того, даже если моральный ценности важны для атеиста, почему это делает его не 100% атеистом? Вы считаете, что христиане монополизировали мораль?

 

[Виктор Гамов]

Наверное просто не реагировать. Тут дело видимо не а том что человек атеист, а просто в недостатке такта. Такие считают что только их точка зрения правильная.

 

[Матвей П.]

Скорее всего, агрессивный атеист не на 100% атеист. Если бы он просто не верил, его бы не задевала эта тема и доказывать ничего не нужно было бы, причем именно православным. Придираясь к простым верующим и священнослужителям по поводу соответствия христианской нравственности, он подтверждает, что признает ее значимость.
Я думаю, такой человек с большой вероятностью сам дойдет до веры, важно не оттолкнуть его. Надо либо много знать и уметь остроумно ответить, не оскорбив при этом собеседника, либо избегать по возможности споров на тему религии, не позволяя явного кощунства.

Кроме того, чем сильнее спорящий будет желать победить в споре, тем больше ему нужно будет аргументов, кои ему придется искать и невольно приобщаться к вере, так или иначе. А там он и до правильных мыслей дойдет.

 

[Елена Владиславовна]

Видимо, Вам не встречались подлинно агрессивные атеисты. Для них нет аргументов в пользу христианства. "Бред" - так они называют всё, что составляет сущность нашей веры. Особенно же они ненавидят главную христианскую добродетель - смирение. Диалог невозможен.

 

[2019 Алексей]

София Вячеславовна! Современный человек так относится не к религии, а ко всему: к власти, к обществу, к Америке и пр.

В том числе к России. Среди атеистов весьма распространено презрение к "рашке". Как и у неоязычников и еретиков.

 

[Елена Владиславовна]

Среди атеистов весьма распространено презрение к "рашке". Как и у неоязычников и еретиков.

Не к стране, а к Системе.

 

[2019 Алексей]

Не к стране, а к Системе.

К какой системе; капиталистической, партийной, выборной, здравоохранительной, природохранной, системе спцслужб, уполномоченных по правам человека? Об этом речи никогда не идет. Именно к стране России. За то что православная, за то что зп не как в Америке, за то что тупой народ выбрал Путина, а не Навального или Сталина.

 

[Юрий19710203]

Видимо, Вам не встречались подлинно агрессивные атеисты.

А мне вообще не встречались атеисты - то есть люди, построившие непротиворечивую картину мира, в которой нет Бога.
Не будем путать их с антиклерикалами - агрессивными в своей массе, увы.

Для них нет аргументов в пользу христианства. "Бред" - так они называют всё, что составляет сущность нашей веры.

Это точно не атеисты. Это антиклерикалы - причём худшая их часть.

Особенно же они ненавидят главную христианскую добродетель - смирение.

Без смирения невозможно постижение какого-либо дела, какой-либо науки. Ну и религии опять же.
Трудно представить себе атеиста, который этого не понимает.

 

[Антон Пакшин]

Не будем путать их с антиклерикалами

Да это как посмотреть. Хоть антиклерикализм по строгой классификации и не = атеизм. Но по сути это тоже он. Равно как и рассуждения о "Бог в душе" - тоже по сути атеизм, только в мягкой для себя и окружающих подаче. Ничего абсолютно не меняющий и ни к чему не обязывающий. Подмена "нет" на "в душе", вывеска другая, а суть такая же.

 

[Мария свет Владимировна]

К какой системе; капиталистической, партийной, выборной, здравоохранительной, природохранной, системе спцслужб, уполномоченных по правам человека? Об этом речи никогда не идет. Именно к стране России. За то что православная, за то что зп не как в Америке, за то что тупой народ выбрал Путина, а не Навального или Сталина.

Например, к судебной. Одного человека, за чьим делом я следила, уже посадили при 100%-ном алиби (о. Глеб Грозовский), другой (Юрий Дмитриев) три года в СИЗО за свою историческую деятельность, его соратник Сергей Колтырин уже сидит (посмел заявить, что не согласен с явно фальсифицированными, но политическими удобными ныне данными) и многие, многие другие.
Вообще, если предметно разговаривать с теми, кто в теме, то вопросов будет задано много. Насчёт разных систем. А если с теми, кто не следит за всем этим, то и разницы нет, верующий человек или атеист - ему просто все равно или он не знает (живет в глухой деревне). Мне лично плохо представляется как можно быть верующим и отдавать столь многое в руки бандитов, называя это Божьей волей и отказываясь не только от своего человеческого достоинства, но и от исполнения заповеди о защите тех, кто в тюрьме, кто нуждается, кто болен и т.д. Ведь эти заповеди на деле реализуются там, где граждане настаивают на том, что забота о каждом члене общества есть главная задача государственной системы. Забота, а не подавление гражданских прав и свобод и выдаивание налогов.

Про спецслужбы отдельная тема. Хотели принять закон о перлюстрации, но так и не приняли.

 

[Матвей П.]

Видимо, Вам не встречались подлинно агрессивные атеисты. Для них нет аргументов в пользу христианства. "Бред" - так они называют всё, что составляет сущность нашей веры. Особенно же они ненавидят главную христианскую добродетель - смирение. Диалог невозможен.

Не исключено, что не встречал. Но те, что видел, хоть какой-то диалог пытались воспринимать, пусть и не долго.

 

[Антон Пакшин]

забота о каждом члене общества есть главная задача государственной системы

Звучит красиво. Но фактически любая государственная власть во все времена - это насилие и только насилие! Это именно ограничение прав и свобод! Чтобы люди не поубивали друг друга.
Государство принимает законы и карает за их нарушение (неисполнение) . Заметьте, нет функции "награждает" праведных, такому человеку - "конфетки" не будет. Это опция не государственная.
Нигде "хорошие" не поощряются, а лишь наказываются "плохие" и "активные несогласные".

 

[Матвей П.]

Звучит красиво. Но фактически любая государственная власть во все времена - это насилие и только насилие! Это именно ограничение прав и свобод! Чтобы люди не поубивали друг друга.
Государство принимает законы и карает за их нарушение (неисполнение) . Заметьте, нет функции "награждает" праведных, такому человеку - "конфетки" не будет. Это опция не государственная.
Нигде "хорошие" не поощряются, а лишь наказываются "плохие" и "активные несогласные".

Да, только не забывайте, что без этих ограничений эти "Плохие" были бы спущены со своих цепей, что на много страшнее.