- Православный христианин
Две Божественные сущности
- Автор темы Василко
- Дата начала
- Статус
- Православный христианин
Ну, ежели Вам О Даведенков не объяснил, то меня то вы тем более слушать не станете.
Одно могу сказать, - мне понятно.
К тому же еще раз вам хочу процитировать:
Для человеческого рассудка учение о Пресвятой Троице противоречиво, потому что это тайна, которая не может быть выражена рационально
Здесь надобно включать иную
) свою "ипостась") духовную состовляющую.Вы наверное, не праздно задались этим вопросом?
Теперь есть для вас возможность испытать свою эту душевно -духовную сторону.
Нежели вы идете к Богу, то все неразумение начнут проясняться. Ну, а если сбились с пути, то все больше будете путаться и омрачаться.
Формула вроде бы проста?!
Дерзайте...
В то же время, не забывайте, каждый из верующих готов вам помочь, только, когда мы будем на расстоянии вытянутой руки, то есть близки по духу.
Спаси Господи!
Давыденкову видимо открылась вторая Божественная сущность, а нам грешным никак не открывается.Ну, ежели Вам О Даведенков не объяснил, то меня то вы тем более слушать не станете.
Одно могу сказать, - мне понятно.
К тому же еще раз вам хочу процитировать:
Для человеческого рассудка учение о Пресвятой Троице противоречиво, потому что это тайна, которая не может быть выражена рационально
Здесь надобно включать иную
Вы наверное, не праздно задались этим вопросом?
Теперь есть для вас возможность испытать свою эту душевно -духовную сторону.
Нежели вы идете к Богу, то все неразумение начнут проясняться. Ну, а если сбились с пути, то все больше будете путаться и омрачаться.
Формула вроде бы проста?!
Дерзайте...
В то же время, не забывайте, каждый из верующих готов вам помочь, только, когда мы будем на расстоянии вытянутой руки, то есть близки по духу.
Спаси Господи!
- Православный христианин
В таком разе обычно говорят, что бы говорить только за себя!Давыденкову видимо открылась вторая Божественная сущность, а нам грешным никак не открывается.
Впрочем, непонятно, - чего же вам не понятно?
Вы все стараеетесь чего то постичь, но чего??? - постарайтесь сформулировать четко и ясно:
Что же вас смущает?
Ставьте вопрос по книге, типа:
Цитата, - вот это и это.
Хотя, в любом случае необходимо включать ту часть, которая лучше всего ЭТО видит.
То есть душу. Но прежде необходимо бы очиститься её.
Надеюсь, понятно излагаю.
Сколько Божественных сущностей у Бога? Давыденков говорит, что две, вы как считаете, что говорят святые по этому вопросу?В таком разе обычно говорят, что бы говорить только за себя!
Впрочем, непонятно, - чего же вам не понятно?
Вы все стараеетесь чего то постичь, но чего??? - постарайтесь сформулировать четко и ясно:
Что же вас смущает?
Ставьте вопрос по книге, типа:
Цитата, - вот это и это.
Хотя, в любом случае необходимо включать ту часть, которая лучше всего ЭТО видит.
То есть душу. Но прежде необходимо бы очиститься её.
Надеюсь, понятно излагаю.
Сергей Богульский
Мошенник
Василий, по сути, Вам осталось ответить на этот вопрос.
Зачем "с пустого в порожнее"???
И Ваш ответ всё прояснит. Вы же слова о. Давыденкова об Ипостаси (первой сущности, по Аристотелю), почему-то отнесли к Божественной Сущности (второй сущности, по Аристотелю). И обвинили о. Давыденкова в учении о двух Божественных Сущностях...
Поэтому Пожалуйста, РАСТОЛКУЙТЕ, как Вы понимаете эти слова:
"Одна Ипостась и Две Природы Одного и того же Сына Божьего".
(жду здравый, серьёзный и толковый ответ. Зачем напрасно "постами бросаться"?)
- Православный христианин
Начнем сверять:
Где вы это нашли?
Глава 1
Учение о Триедином Боге сводится к трем положениям:
1) Бог троичен и троичность состоит в том, что в Боге Три Лица (ипостаси): Отец, Сын, Святой Дух.
2) Каждое Лицо Пресвятой Троицы есть Бог, но Они суть не три Бога, а суть единое Божественное существо.
3) Все три Лица отличаются личными, или ипостасными свойствами.
Где вы нашли ваш вопрос?
Немного с опозданием - выводы для себя.
Существуют два метода познания еще непознанного:
1. Метод утверждающий – перечисление свойств относящихся к изучаемому предмету (явлению).
2. Метод отрицающий – перечисление свойств явно не относящихся к изучаемому предмету (явлению).
О Боге известно одно – Он Сущий, Он является существованием самосущностным. И все.
Сторонники утверждающего метода, для того, что бы хоть как-то обозначить ответ на вопрос: что есть Бог, ввели понятие СВЕРХСУЩНОСТЬ.
Сторонники отрицающего метода, поняли, что Бог не описывается словами нашего тварного мира, пришли к умозаключению: Он – НИЧТО (ни что из этого мира).
И то и другое встречается у наших святых, и то и другое имеет право быть, но в разумных пределах.
Перегибать палку и вторить ведам и буддистам: наш мир иллюзия; образы мира просто в голове, на самом деле ничего нет; нет ни причины ни следствия; и Богульского нет – этот образ создал я сам для исправления себя – думаю, не стоит.
Как-то так.
Существуют два метода познания еще непознанного:
1. Метод утверждающий – перечисление свойств относящихся к изучаемому предмету (явлению).
2. Метод отрицающий – перечисление свойств явно не относящихся к изучаемому предмету (явлению).
О Боге известно одно – Он Сущий, Он является существованием самосущностным. И все.
Сторонники утверждающего метода, для того, что бы хоть как-то обозначить ответ на вопрос: что есть Бог, ввели понятие СВЕРХСУЩНОСТЬ.
Сторонники отрицающего метода, поняли, что Бог не описывается словами нашего тварного мира, пришли к умозаключению: Он – НИЧТО (ни что из этого мира).
И то и другое встречается у наших святых, и то и другое имеет право быть, но в разумных пределах.
Перегибать палку и вторить ведам и буддистам: наш мир иллюзия; образы мира просто в голове, на самом деле ничего нет; нет ни причины ни следствия; и Богульского нет – этот образ создал я сам для исправления себя – думаю, не стоит.
Как-то так.
- Православный христианин
Нет, не так... Я сказал только то что сказал.
При использовании терминологии абстрактного, строго частного и строго общего (составного) надо относиться к догматам Троицы и Воплощения очень внимательно и избегать перехода от попытки объяснить догмат (впрочем тоже самой по себе чаще сомнительной) к заведомо несостоятельной и возможно ненарочитой попытке из логических построений догмат строго вывести.
Слова "воспринял человеческую природу" означают, на мой взгляд, "по Своей воле соединил в Воплощении Бога и Человека". То есть и вполне Бог и вполне Человек.
То есть это не по-моему, а по Вашему получается что раз я - человек и представитель природы, сосед мой так же человек и опять представитель все той же человеческой природы, то раз Христос ее (природу) вопринял то тоже представитель человеческой природы.
Ну и что это должно означать?
По-моему скромному мнению это как-то абсурдно, а если не абсурдно, то как минимум в силу терминологии задает Христу некую функциональность по отношению к Его человеческой природе.
Христос есть Христос, а не представитель природы.
Он воплотился и воспринял человеческую природу - стал и Человеком. Не взял откуда-то, не представил природу, а стал.
Я родился и воспринял человеческую природу - стал только Человеком.
Я опять же есть Я, а не представитель природы.
Бог - Личность и един в Трех Лицах, каждое из которых - Бог, а не представитель Божественной природы.
Возможно нами по-разному воспринимается слово представляет.
Не от желания утвердить свою точку зрения я все это пишу, я просто пытаюсь (может и тщетно в силу того что я человек) прояснить свое понимание.
Сергей Богульский
Мошенник
Геннадий, но и "перегибать палку", утверждая ЛОЖЬ, тоже не следует. Признаюсь, я не ожидал от Вас такого, мягко говоря, "некрасивого" поступка.
Вы предъявляете мне утверждение Василия о том, что:
В начале было Слово(сущность), и Слово(сущность) было у Бога(личность, Сущий) и Слово(сущность) было Бог(Сущий, личность).
и просите:
Я ответил в этом посте (привожу кратко):
То есть, я ясно написал, что комментарий Василия к началу Евангелия от Иоанна (его замечания в скобках) я воспринимаю так: Уж извините, но проще это звучит так: "да ничего не было в начале, и ничего нет сейчас"...
Но почему Вы, вдруг, решили, что я утверждаю НИГИЛИЗМ???
Вот, например, я пишу, что Бог (Божество) - Сущий. Василий воспринимает это как атеизм. Это ЕГО мнение относительно моих слов. Но я же из этого НЕ делаю вывод, что Василий действительно НИГИЛИСТ или безбожник!!!!
Сергей Богульский
Мошенник
Геннадий. Относительно "познания еще непознанного предмета" - по сути, СОГЛАСЕН.
Но вот как быть относительно познанного и умопостигаемого?
Как о нём высказать?
Ибо и тут есть ВЕЛИЧАЙШАЯ трудность.
Поясню ДВУМЯ ПРИМЕРАМИ:
1)Пример из ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
(относительно материального явления)
...У Истины много имён, но они сейчас вовсе не имеют значения. Сами по себе имена не важны и ничтожны. Говорить – это называть имена, издавать звуки и колебать воздух - но не в этом Суть именуемого. Ибо представьте, что случилось нечто, чего до той поры никогда не случалось. Глядя на это, человек созерцает увиденное, но он не может поведать другим, что же он видел. Но другие хотят это узнать, и вот они настойчиво вопрошают его: «На что оно похоже – то, что ты видел?» И он пытается рассказать им. Допустим, он видел самый первый в мире огонь. Он говорит им: «Он красен, как мак, но пляшут в нём и иные цвета. У него нет формы, как у воды; он текуч. Он тёплый, как летнее Солнце, даже теплее. Он существует какое то время на куске дерева – и дерево исчезает, будто съеденное, остаётся лишь что-то чёрное, сыпучее, как песок. И он исчезает вместе с деревом».
И вот слушатели вынуждены думать, что увиденное рассказчиком схоже с маком, с водой, с Солнцем, с тем, что ест и испражняется. Они думают, что оно, это увиденное говорящим, схоже со всем, чему оно подобно по словам познавшего его.
Но вот огонь снова и снова появляется в этом мире. Всё новые и новые люди видят его. И спустя какое-то время огонь становится уже так привычен, как трава, облака, как воздух, которым они дышат. И они видят, что хотя и похож он на мак, это не мак, хотя и похож на воду, не вода, хотя похож на Солнце, но не Солнце, хотя и похож на того, кто ест и испражняется, всё же это не тот, кто ест и испражняется, но нечто отличное от каждого из этих предметов или ото всех их разом. Так что смотрят они на эту новую суть и изобретают новое слово, чтобы назвать её. Они зовут её «огонь».
Если же случится им вдруг встретить человека, который ещё не видел огня, и они скажут ему о нём, не поймет он, что же они имеют в виду. И опять им, в свою очередь, придётся говорить ему, на что похож огонь. Но при этом они знают по собственному опыту, что говорят они ему не Истину, а только часть Истины. Они знают, что человек этот никогда не познает с их слов Реальность, хотя и могут они использовать все слова на свете. Он должен взглянуть на огонь, ощутить его запах, согреть у него руки, всмотреться в его сердце – или остаться навеки неведающим. Не важен, стало быть, «огонь», не важна «земля», «воздух», «вода», не важно "я". Ничто не важно.
Но вы забываете Реальность и помните одни лишь слова. Чем больше слов вы помните, тем умнее вас считают окружающие. Вы взираете, как в мире происходят великие изменения, но вы их видите совсем не так, как виделись они, когда человек посмотрел на Реальность впервые. На язык к вам приходят имена, и вы улыбаетесь, пробуя их на вкус, вы думаете, что именуя, вы познаёте.
Но ещё происходит никогда доселе не бывавшее. Это самое величайшее чудо: Великий Пылающий Цветок распускается, переливаясь, на кромке мира, оставляя по Себе пепел мира и не будучи ни в чём из перечисленного мною – и в то же время являясь всем; это и есть Истина – Безымянное.
И вот я требую от вас – забудьте имена, что вы носите, забудьте слова, что я говорю, как только они произнесены. Взыскуйте лучше Безымянное внутри самих себя, Безымянное, Которое поднимается, когда я обращаюсь к Нему. Оно внимает не моим словам, а Истине внутри меня, частью и Целым которой Оно является одновременно...
(из романа Роджера Желязны)
2) Вот обратите внимание на слова святых отцов о созерцании Бога:
(собрал часть из того, что неоднократно цитировал на Азбуке)
Бог беспрепятственно познаваем всеми, однако Его познавание требует ума цельного, не имеющего вида и образа, бесцветного, неприкосновенного для каких бы то ни было существ, вполне отрешённого, восходящего ввысь в бесконечность беспредельности, времени, места, природы и того, что относится к ней.
Скорее в полное ничто, чем в нечто, восходит тот, кто жаждет достичь Бога, ибо только тот находит Бога, кто всё оставляет. И Бог, который есть Истина, всецело созерцается умом, и умом постигается; и в то же время не постигаем умом в силу своей наивысочайшей постижимости для ума. И только постигаемая непостижимость, есть самый Истинный Путь для восхождения к Нему. Ибо Бог, будучи Сущим всех сущих, не есть ничто из всего сущего, так как возникшее никогда не может сравняться со своей причиной.
Бог есть везде и нигде. В любом месте присутствует тот, кто ни в каком не отсутствует, и во всяком месте Он есть не вмещаемо, и Он велик не количественно. В этом смысле Бог есть всякое место, но Бог не вместим; Он есть всякое время, но Бог вне времени; Он есть всякое сущее, но Бог вне Сущего. Поэтому Он не есть что-либо из сущего, не есть некое место и некое время, хотя Бог – всё Сущее во всех сущих.
Только очень чистому уму, созерцающему в Духе, свойственно взглянуть в Божественный мрак этой сокровенности и представить себе несказанную Единицу, лежащую превыше всего в невысказанной тайне, и увидеть, что он ничего не созерцает внутри Божественного мрака. Ибо не замкнутый, не сомкнутый и не бездействующий мысленный взгляд имеет ум тогда, когда видит, что он не созерцает ничего, кроме Божественного и просто в сокровенности Единого. И это признак неведения.
Но когда он станет созерцать более ясно, тогда он восходит к превышающему ум и тогда созерцает свою собственную незрячесть, созерцая в сокровенности простейшего Единого. И хотя он даже очень ясно видит, что Единое есть то, от которого происходит всё, и что Оно есть тайное, он не видит, что Оно такое. Поэтому и говорят, что ум устремлён в то, что превышает его собственную природу, когда он взирает в простейшую сокровенность Единого Божества.
http://hesychia.narod.ru/kallist_k.htm
http://azbyka.org/?otechnik/Petr_Damaskin/tvorenia
http://www.hesychasm.ru/library/dar/tname.htm
(+ схолии к Дионисию Ареопагиту)
То есть, Геннадий, если воспользоваться первым примером (из литературы), то я говорю об "огне", а "слушатели вынуждены думать, что увиденное рассказчиком схоже с "маком", с "водой", с "Солнцем", с "тем, что ест и испражняется". Они думают, что оно, это увиденное говорящим, схоже со всем, чему оно подобно по словам познавшего его"... Но я НАДЕЮСЬ, что Василий говорит о ТОМ ЖЕ, что и я; поэтому и веду с ним диалог, дабы его ПОНЯТЬ, и дабы он понял меня. Ведь может быть такое, что и наши с ним разногласия - это "маки", "вода", "Солнце"....
Ибо, что есть слова? Они – обозначения и звуки, но их посредством мы обозначаем и озвучиваем Суть. Сама же Суть – никак не обозначается от произнесённых слов и никак не появляется от произнесённых звуков.
- 3.2.4. Учение о пресвятой Троице великих Каппадокийцев. Троичная терминология http://www.sedmitza.ru/text/431688.html
"Великие Каппадокийцы, в первую очередь, Василий Великий, строго разграничили понятия "сущности" и "ипостаси". Василий Великий определил различие между "сущностью" и "ипостасью" как между общим и частным, то, что Аристотель называл "первой сущностью" стало называться термином "ипостась", то что у Аристотеля называлось "второй сущностью" стало называться собственно "сущности".
На мой взгляд вы справедливо размышляете, что вы человек, а не представитель обезличенной природы. Возможно мы влаживаем с вами разный смысл в одно слово "представлять".
Каждый человек собственным я, душой и телом, всеми осбенными и общими свойствами представляет из себя человеческий род и следовательно всю человеческую природу. Если человека закинуть к инопланетянам на другую планету, он ОДИН принесёт к ним всю человеческую природу и будеть представлять собой всё человечество.
Если(не дай Бог) погибнут все люди на земле, а один человек спасётся, природа человеческая не убудет, не прибудет, она останется неизменной этим человеком.
Философия Лосского и Давыденкова отталкивается иной доктрины. Они находят за человеком индивидуумом только особенный свойства, что отличает кадого человека от другого. А общих свойств между людьми в каждом человеке не видят.
Совокупность особенных свойств - индивидуальность, относят 1й сущности, а обобщающие каждого человека между собой свойсва, выносят из конкретного человека и применяют на всё человечество, обезличивая некой обобщающей массой и называют "собственно сущность". Так образовалось две сущности и две человеческие природы.
Ошибка такой философии в отрицании за каждым человеком общих свойств всего человечества, ведёт к разделению людей особенными свойствами, а перенос этой ошибки на Бога, влечёт разделение Святой Троицы по природному принципу на Ипостась и безличностную монаду язычника Платона.
На самом деле и вы и я, и другой человек имеет как особенные свойства, так и общие свойства всего человечества, и кадый человек собой представляет всю человеческую природу. Каких то общих свойств рода человеческого вне конкретного человека, нет и быть не может.
Так и Бог. Каждое Лицо Святой Троицы имеет всю полноту Божественной природы и Собственной Ипостасью эту природу представляет. Другой какой Божественной сущности, кроме как ипостасной, нет и быть не может.
Сергей Богульский
Мошенник
Вот именно!!! Это же Вам и поясняется, с той поправкой, что Божество ТРИ-ИПОСТАСНО. Ипостаси - Три. Но каждая из них, ОТЛИЧАЯСЬ от остальных, есть и ДВУМЯ ДРУГИМИ. Ибо Три Ипостаси - НАПОЛНЯЮТ ДРУГ ДРУГА.
И никакой другой сущности-усии (КАК ВЫ СПРАВЕДЛИВО ЗАМЕТИЛИ) быть НЕ МОЖЕТ.
Поэтому НЕ о. Давыденков, а отцы каппадокийцы выбрали именно такую терминологию.
Напоминаю: Ипостась - это "самая-пресамая-сущность-пресущность"... Самая СУТЬ!!!
(усия-сущность - это понятие логики; абстракция; термин...)
Чего же вы тогда Слово Иоанна Богослова не воспринимаете?
Критика Лосского - Киприан Шахбазян - http://nesusvet.narod.ru/ico/books/shakhbazyan2.htm
К. В. Преображенская - http://www.pokrov-forum.ru/action/s...ing/sbornik_2005-2006/txt/preobrajenskaia.php
К. В. Преображенская - http://www.pokrov-forum.ru/action/s...ing/sbornik_2005-2006/txt/preobrajenskaia.php
Уже лучше В.Н. Лосский, чем вы о нём.
Лосский, уйдя в индивидуализм человеческой личности и сущности, честно отказался находить определение Божественной Личности, но Давыденков ошибочную философию о человеке Лосского, применил к Богу. И у него получилось две Божественнные сущности.
Первая сущность - Лицо, наборором осбенных свойств.
Вторя сущность, - общие свойства, вынесинные из Ипостаси в безличностное существование.
Но, каждое лицо и каждая ипостась имеет общие свойства и особенные. Недопустимо от человека отрывать общие свойства всего человечества. Иначе такая философия, выражаясь терминологие этой темы, - идиотская.
Сергей Богульский
Мошенник
Василий, выражаясь языком святых отцов, "идиотес" - это "особенные свойства".
Справка из словаря:
Идио́т (от др.-греч. ἰδιώτης; idiōtēs — частное лицо). Слово произошло от древнегреческого «идиотэс» — термина, определявшего человека, жившего в отрыве от общественной жизни, а также не участвовавшего в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.
"Ипостась же уразумевается в отличительном свойстве (ἐν τῷ ἰδιώματι) отцовства, или сыновства, или освящающей силы", - читаем у Василия Великого.
Используя слова: "идиотес"; "идиома"; "идиомати", и подобные им, - святые отцы хотели подчеркнуть РЕАЛЬНОСТЬ ИМЕННО ТРЁХ Ипостасей.
В Вашем же понимании, есть только Одна Ипостась, которую Вы называете "Сущность".
(недаром православные богословы говорят: Бог-Сущность - это "Бог философов", "Бог протестантов")
У православных христиан, Бог - это Три Ипостаси, наполняющие друг друга.
Бог Пресвятая Троица.
- Православный христианин
Главное это критика!
Неважно, что говорить, но говорить против!
Однако, надо быть внимательным, направляя своё Язвительное непонимание в противовес общецерковной жизни. Вот и Василько, оторванный от жизни церкви вновь и вновь наступает на те же грабли:
О чем же пишут те авторы, коих он нам так любезно представляеет:
К примеру Преображенская:
"Личностность, ипостасность человека — это образ Божий, заложенный в нем. Личность человека неопределима, она трансцендентна и таинственна, подобно своему Первообразу.
"
В чем тут её противоположность учению церкви?
К тому же прочтем её личностное отношение к Лосскому:
Творчество В. Н. Лосского особенно ценно для прояснения принципов православной антропологии. С одной стороны, Владимир Лосский не пред-лагает никаких новых решений в области христианской антропологии, он лишь проясняет те аспекты святоотеческого учения, которые присутствуют у отцов Церкви, однако до сих пор еще не были детально разработаны, с другой — антропологическое видение, предложенное им, иногда кажется новым и неординарным, хотя следует признать, что эта новизна в большей степени отражает наше недопонимание основ православного учения.
Видите, Василько о чем пишет автор!
Почитаем иконописца:
Здесь он рассматривает иную тему нежели поднимает Василько, а именно иконноборчесво и находит некоторые особенности, впрочем, в отличии от критиканства,нашего оппонента, автор статьи относиться к Лосскому с уважением и подчеркивает о полезности его труда, читаем:
"Творчество одного из крупнейших православных богословов ХХ века Вл. Н. Лосского занимает важное место в движении богословской мысли, направленной на возрождение интереса к патристическому наследию. Огромной заслугой Владимира Николаевича является убедительное обоснование того взгляда на наследие отцов Церкви, что оно сохраняет актуальность во все исторические эпохи и продолжает оставаться необходимым руководством и критерием истинности и глубины при рассмотрении любых самых острых проблем современности. Вместе с тем Вл. Н. Лосскому удалось дать впечатляющие примеры успешности практического применения этого взгляда при постановке и разрешении большого круга вопросов. Значение и роль Вл. Н. Лосского не могут быть подвергнуты сомнению, и убеждение в высокой ценности его творчества для нас не может быть поколеблено. Поэтому, подвергая критике некоторые высказывания Владимира Николаевича, мы не хотели бы, чтобы сказанное нами расценивалось как попытка принизить заслуги действительно уважаемого нами крупного мыслителя. Однако нам представляется обязательным указать на те места в сочинениях Вл. Н. Лосского, где ему случалось отступать от верного следования святоотеческому учению. Обязательность такой критики обусловлена как тем, что, даже ошибаясь, Лосский остается на острие актуальности; и тем, что многие сегодня, подчиняясь высокому (заслуженно) авторитету его, склонны принимать все высказанное Лосским без подобающего рассуждения, не следуя тем самым критерию, установленному самим Владимиром Николаевичем, - соотнесения с учением святых отцов Церкви."
То есть и здесь не умоляется учение ,но идет полемика, причем именно на профессиольном уровне:
адеемся, что данная статья послужит нашим оппонентам поводом к тому, чтобы им еще раз внимательно и непредвзято проследить генеалогию собственной мысли в отношении понимания христологических оснований иконопочитания.
Ну а о Давденове и не сказано и в помине.
Будьте все же в первую очередь верующим, а потом уж стремитесь к высотам богословия.
Сергей, Вы оказывается можете говорить на доступном и мне языке.
И я думаю, что вы с Василием говорите о ТОМ ЖЕ, но на разных языках.
Слова не нужны для тех кто опытно познал явление. Да и то, что бы вызвать образ надо его как то обозвать (СВЕРХСУЩНОСТЬ, например). Конечно, здесь важнее описать ПУТЬ к Богу, чем самого Бога (и буддисты в этом правы).
- Статус