- Крещён в Православии
С развитием науки мудрость Соломона немножко меркнет? Так это ещё о мозге не сказали ,в котором древнейшие участки ещё от первобытных червей остались.
Человек - отдельно, грех - отдельно?
- Автор темы СветланаКОР
- Дата начала
Ну так грех то прежде всего в душе, но душа заражена от тела. Учитывая, что все души соединились с телом - они все и испорчены.
Вот ровно поэтому наслаждение тут ни причем) Действительно, искусственную инсеминацию можно проделать и без секса, безгрешного человека от этого не появится. Более того, само по себе наслаждение от секса никак не может считаться греховным, как и любой другой вид негреховных удовольствий (хотя тут как нож, смотря как использовать, злоупотреблять можно вообще всем). Раз уж он разрешен и даже подарен Богом.
А вот клонировать человека из женщины наука пока не научилась, да и не научится) Хотя чисто гипотетически так может и можно было бы.
Будем. )
Ограниченная природа пребывала под сенью полноты Бога, но Адам от полноты обратился к ограниченности, так потомство и пребывает в ограниченной природе без сени полноты, природа не изменилась и не испорчена, природа ограничена и, хотя сама не является источником погрешности, для непогрешимого существования недостаточна, т.е. для нас, существующих в ограниченной природе, погрешность неизбежна.
Так порча и есть ограниченность, вернее лишенность. Это именно что отнятое совершенство. Зло - не противоположность добра, а его ограниченность и есть. Тот же Фома даже высказался: «Поэтому первопричиной греха является не зло, а некоторое благо, которому недостает какого-то другого блага.» Вот думаю мы об одном и том же, не противоречит.
Уже близко, но нет, слово порча следует совсем исключить, тогда да. )
Не, совсем слово «порча» исключать нецелесообразно, потому что во-первых эта порча очевидна, даже если вы ее другим словом обзовете. А во-вторых, если мы договорились считать первородный грех болезнью, то любая болезнь - эта порча. Особенно если она заразная. Само слово - это действие от слова «порок», порочность и порча - однокоренные слова. Также хочется заметить, что само понятие «первородный грех» ввел Августин, до него была как раз порча.
Ну, как сказать… «ветхий человек тлеет в похотях» (Библия), а тлеть - это разрушаться, гнить, разлагаться. Думаю, тут не сущностный момент, а терминологический.
Ну да, природа подверглась тлению и смерти, образно говоря и 'Адам' до сих пор неприкаянный, и природа по сей день мучается.
Единственный смысл, в котором я могу относительно природы сказать порча, это порча 'Адамом' своего имущества. )
Аааа…. Наконец до меня дошло, откуда непонимание берется. Если Вы так будете понимать душу - то Вы никогда не поймете ни одной христианской идеи, касающейся души, потому что в христианстве нельзя понимать душу так, никто, говоря о ней, так себе ее не представляет.
Попробуйте все же понимать проще, человек - это материальное+духовное, духовная часть - душа. Когда Вы говорите «Я» - то это говорит душа о душе прежде всего. Труп - это человек минус его душа (я бы даже сказал - минус он сам, хотя это и некорректно). То есть человек - это труп + душа, если угодно. Если понимать душу так, и перестать ее пытаться бить на части по-иудейски, то многое встанет на свои места.
- Православный христианин
Наверное, немного заузил понимание, если Вы нашли щелочку, чтобы постараться разорвать «порочный круг». Можно перейти на более тонкий уровень.
Плотское размножение связано не только с плотским наслаждением во время секса или без хирургического получения мужского семени, оно еще связано и с душевным наслаждением иметь детей посредством плотского рождения.
Источник этого желания возник тогда, когда Ева посмотрела на плоды запретного дерева и посчитала в себе, что оно хорошо для наслаждения, то есть для питания. Этим она уже согрешила и ей оставалось только совершить действие для реализации своего желания плотского наслаждения. Для Евы это желание реализовалось, когда она вкусила плод.
Так и в случае плотского размножения. Желание иметь детей посредством семенного зачатия всегда связано еще с душевным наслаждением перед тем как это желание начинать реализовывать, а также, тогда, когда это желание начинает реализовываться.
Желание наслаждения чувственными вещами, посредством любых действий, в том числе хирургическим путем, всегда предшествует результату его реализации.
Последнее редактирование:
Ну да, “это не то наслаждение на которое Вы(и я когда писал) подумали, это другое, Вы не понимаете, более тонкое, не плотское а душевное”.
Не знаю, что это, плотское наслаждение иметь детей. Возможно, у меня его нет, так что все, не лишить Вам меня неудобопреклонных ко греху потомков!
Меня вполне устроит иметь потомков и без плотского рождения, если бы это было возможным(и безопасным для них).
ЗЫ
Вот просто замечание, как бы я отмазывался.
Ну, я бы не отмазывался, а просто сказал бы - “да, внатуре, че-т я тупонул, опять смотрю в книгу вижу фигу, сорри”. Но ладно, допустим, это о разном представлении о минимальной аргументации что-ли.
Филафтиа, о чем, может быть прямо комментируя цитату, а может в ином месте, но о чем точно переводчик Сидоров оставлял пояснения, это наслаждение прежде всего плотское. Поэтому для начала я бы сказал - “однако и плотскими вещами наслаждается душа, и не плотскими, по этому в конечном счете любое наслаждение - душевное, а когда делят его на плотское и нет - делят по предмету услаждения, если услаждение вкусом пищи - плотское, а если тщеславием - душевное”. Ну ладно, че-т лень мне продолжать.
- Православный христианин
Бред какой-то. Не принимаете, не надо. К чему всякаю ахинею писать?Ну да, “это не то наслаждение на которое Вы(и я когда писал) подумали, это другое, Вы не понимаете, более тонкое, не плотское а душевное”.
Не знаю, что это, плотское наслаждение иметь детей. Возможно, у меня его нет, так что все, не лишить Вам меня неудобопреклонных ко греху потомков!
Меня вполне устроит иметь потомков и без плотского рождения, если бы это было возможным(и безопасным для них).
ЗЫ
Вот просто замечание, как бы я отмазывался.
Ну, я бы не отмазывался, а просто сказал бы - “да, внатуре, че-т я тупонул, опять смотрю в книгу вижу фигу, сорри”. Но ладно, допустим, это о разном представлении о минимальной аргументации что-ли.
Филафтиа, о чем, может быть прямо комментируя цитату, а может в ином месте, но о чем точно переводчик Сидоров оставлял пояснения, это наслаждение прежде всего плотское. Поэтому для начала я бы сказал - “однако и плотскими вещами наслаждается душа, и не плотскими, по этому в конечном счете любое наслаждение - душевное, а когда делят его на плотское и нет - делят по предмету услаждения, если услаждение вкусом пищи - плотское, а если тщеславием - душевное”. Ну ладно, че-т лень мне продолжать.
- Православный христианин
Прп. Максим Исповедник.
"Бог, создав естество человеков, не создал вместе с ним ни чувственного наслаждения, ни чувственной муки, но Он устроил в уме этого естества некую силу для [духовного] наслаждения, благодаря которой [человек] мог бы неизреченным образом [постоянно] изведывать сладость Его. Эту силу, то есть соответствующее естеству ума устремление к Богу, первый человек, как только он был создан, передал чувству, [а затем стал осуществлять] в этой силе первое движение к чувственным [вещам и] возымел посредством чувства наслаждение, приводимое в действие вопреки естеству. ....
.....
Поэтому после преступления [заповеди] естественному рождению всех людей предшествует наслаждение и не было ни одного человека, который по природе был бы свободен от [этого] страстного рождения. И как то необходимо, все естественным образом платят [за это наслаждение] утруждениями, а вслед за ними подвергаются смерти. И совершенно отсутствовал какой-либо доступный способ освобождения для тех, которые находились под тираническим владычеством неправедного наслаждения и пребывали естественным образом под властью [возникших] вследствие этого наслаждения справедливых утруждений и следующей за ними справедливейшей смерти".
azbyka.ru
"Бог, создав естество человеков, не создал вместе с ним ни чувственного наслаждения, ни чувственной муки, но Он устроил в уме этого естества некую силу для [духовного] наслаждения, благодаря которой [человек] мог бы неизреченным образом [постоянно] изведывать сладость Его. Эту силу, то есть соответствующее естеству ума устремление к Богу, первый человек, как только он был создан, передал чувству, [а затем стал осуществлять] в этой силе первое движение к чувственным [вещам и] возымел посредством чувства наслаждение, приводимое в действие вопреки естеству. ....
.....
Поэтому после преступления [заповеди] естественному рождению всех людей предшествует наслаждение и не было ни одного человека, который по природе был бы свободен от [этого] страстного рождения. И как то необходимо, все естественным образом платят [за это наслаждение] утруждениями, а вслед за ними подвергаются смерти. И совершенно отсутствовал какой-либо доступный способ освобождения для тех, которые находились под тираническим владычеством неправедного наслаждения и пребывали естественным образом под властью [возникших] вследствие этого наслаждения справедливых утруждений и следующей за ними справедливейшей смерти".
Вопросоответы к Фалассию, Вопросоответы к Фалассию - преподобный Максим Исповедник
Труд «Вопросоответы к Фалассию» преподобного Максима Исповедника. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.
azbyka.ru
- Крещён в Православии
А как я должен ее понимать? Личного опыта нет ,придерживаюсь Писаний. Там все четко написано . Иудейских ..Вы отрицание ветхозаветные Писания?
Последнее редактирование:
Нет, я сейчас без оценки о том, правильно или неправильно, я говорю - это не христианское понимание. Когда Вы читаете христианский текст и встречаете там слово «душа», Вы должны понимать, что у автора в голове Фома, а у Вас Ерёма. Как все же понимание свести к одному - я уже написал.
Иудейские писания нельзя понимать в отрыве от традиции. Это как точка, через которую можно провести линию вообще куда угодно, если не будет второй точки, чтоб прочертить строго одну линию понимания. Тот же иудаизм их понимает просто бесконечно далеко от христианства. Вот совсем. Там же совсем все по-другому. Чтоб понять полностью иудейское понимание, Вам еще и каббалу придется изучить, а это вообще нереальная задача полностью для неиудеев.
Последнее редактирование:
- Крещён в Православии
Да какой Ярема. Берется тело ,вдыхается дух ,и становится человек душой живой .Что не ясно. Умирает человек - тело в землю ,дух к Богу. Что не понятно? Какая кабала ? Все четко и предельно ясно ,Правда ,для этого не надо годами учиться. А это досадно.
Ну вот в том то и дело, что если не учиться, можно понять как-то вот так, а потом не понимать вообще ничего. И вот последнее то и плохо.
К слову, вдыхается именно душа. И именно душа делает человека живым. А дух - ее субстанция.
- Крещён в Православии
В Бытие написано по другому
Допустим. Это не отменяет того факта, что все ваши собеседники говорят о другом, говоря слово «душа». И вам придется это учитывать. А иначе будет «сложно это всё». Конечно сложно, мы ж на разных языках говорим по факту.