"Баб. Какой-то иранский правитель, который провозгласил себя то ли Мессией, то ли кем-то там еще"
Извините, но Баб это не "какой-то иранский правитель". Странно, что не интересоваться тем что такое теология это если и не предосудительно, то по крайней мере вызывает у вас какой-то отклик, а вот не интересоваться предметом о котором беретесь рассуждать - вполне себе вписывается в общую картину.
"Ну и конечно же, сам Бахаулла"
Конечно же и сам Бахаулла, было бы странно если бы в религии Бахаи не было основателя, собственно, что вас смутила в этом вашем пункте? До Бахауллы была община Баби, но с объявлением миссии Бахауллы большая их часть последовали за пророком.
Кстати говоря, история Баба очень интересна, на мой скромный и субъективный взгляд.
Не так уж и нова, хотя, опять же, смотря с чем сравнивать, но по крайней мере соглашусь с тем, что это интересно. Было бы странно, если учение изначально оформилось скучным. Если учение скучно, то виноваты, конечно, люди, само собой, которые его не понимают, не доросли еще. Я даже спорить не буду, ну, или вдаваться в разъяснительные беседы. Наверное это так, или не так.
Ну а по-моему нет, и ничем одна имха не хуже другой, сколько бы ими не мерились. Вот только я воздержусь над высказыванием в сторону "противоположного лагеря", даже если мне что-то и кажется. Опять же, чтобы рассуждать на тему: да ну, это просто для женщин бальзаковского возраста учение, прочли ли вы хотя бы основополагающий труд Бахауллы? Ваша аргументация строится на основании основных тезисов, приведенных на вики? Хорошо, но тогда чего вы удивляетесь, что и другие поступают точно так же по отношению к христианству в целом и православию в частности? Все справедливо.
Впрочем, тем интересная, но, очень не хотелось бы в ней увязнуть, а это вполне возможно, ибо строилась она покамест только в контексте: бахаи - нью-эйдж сказки, православие - истина. И тем, кто принимал первую позицию автоматически приходилось "оправдываться", т.е. заведомо оставаться в проигрышной позиции. На мой субъективный взгляд это несколько некорректно, ибо беседа изначально ведется не на равных началах, даже если намерения некоторых ее участников весьма благи. Правда вот, благими-то намерениями...
Абстрагироваться от тезиса приведенного абзацем выше я не предлагаю ибо понимаю что это маловозможно в силу ряда объективных причин, следовательно, и конструктивный диалог на равных тоже вряд ли возможен. Не удивляйтесь, если у защитников другой стороны не достает такта или терпения, не всем нравится когда с ними беседуют подобным образом. Хотя, что-то мне подсказывает, что то, о чем я сейчас рассуждаю вряд ли услышат.
А еще интересный момент: любая попытка вести беседу на тему бахаи будет сводится к вышеобозначенному тезису и сужаться до рамок нападения-оправдания, словно на суде. Вот только адвокатов у бахаи нет.
"Баб. Какой-то иранский правитель, который провозгласил себя то ли Мессией, то ли кем-то там еще"
Извините, но Баб это не "какой-то иранский правитель". Странно, что не интересоваться тем что такое теология это если и не предосудительно, то по крайней мере вызывает у вас какой-то отклик, а вот не интересоваться предметом о котором беретесь рассуждать - вполне себе вписывается в общую картину.
Хорошо, не просто какой-то а конкретный. Баб был человеком, который не хотел исполнять строгие законы ислама и заявил о приходе чего-то вроде "новой эпохи". Непонятно, правда, зачем с точки зрения бахаи сначала пришёл Освобождающий от тяжёлого закона
Иисус Христос, потом пришёл возвративший его Мухаммед, а потом опять "освободитель" Баб. По-моему ни Мухаммед, ни Баб не вписываются в общую картину.
история Баба очень интересна
По-моему не в интересности дело, а в истинности. Самая интересная биография у Бога.
учение, прочли ли вы хотя бы основополагающий труд Бахауллы? Ваша аргументация строится на основании основных тезисов, приведенных на вики?
Я тут критикую скорее не бахаи, а саму идею синкретизма и его основные тезисы. Книг Бахауллы я не читал. Если есть какие-то особые нюансы есть, можете мне рассказать. Я знаю идею, я знаю основные положения, законы, дух этой религии. По-моему этого уже достаточно для более или менее конструктивной критики, хотя, конечно, я могу и ошибаться.
Почитал немного "Китаб-и-Агдас". Там в основном, как я понимаю, не богословие а законы- "делай так-то", "это надо вот-так". Единственное, что мне удалось выловить, так это то, что уделяется особое внимание "Перу Всевышнего". Насколько я понимаю, имеется в виду взятое из ислама перо, которое "написало, как кто и когда будет делать, предопределило всё". Вот это учение о предопределении. Оно делает из человека марионетку, которая не делала ни грехов, ни добрых дел, а лишь выполняла предначертанное, а Бога- сумасшедшим кукольником и злодеем, который создает многих своих существ для ада.
Да, я не отношусь к "Нью-Эидж" с особой любовью. Это фактически сборник всего как можно более антихристианского. Помню, туда входила какая-то псевдоиндуисткая секта, которая настолько отодвинула свою мораль, что совершала настолько ужасные убийства, что я даже напоминать об этом не хочу. Конечно, нельзя целое учение обвинять из-за того, что кто-то из их многих течений что-то сделал так, но слишком уж это бросается в глаза. Тут сама идея- все идеалы Христианства откидываем. Это даже не учение, это огромное скопление различных учений и сект. И они пытаются как только могут отодвинуть от себя Христа. Для того, чтобы критиковать это явление, необходимо взять одно конкретное из его учений, так как они могут быть даже противоположными.
А еще интересный момент: любая попытка вести беседу на тему бахаи будет сводится к вышеобозначенному тезису и сужаться до рамок нападения-оправдания, словно на суде. Вот только адвокатов у бахаи нет.
Почти из любой дискуссии можно выйти победителем, если ты исповедуешь Истину и знаешь, что отвечать.
Возможно мой пост получился агрессивным. Очень сложно кого-то критиковать и при этом не выглядеть агрессивным. В любом случае, я выдал информацию.
Мне интересно знать, так вы всё же склонились в сторону бахаи или Христианства? Вы ведь эту тему создали.
Главная проблема бахаи это то, что это учение на мой взгляд незаинтересовано в поиске Истины, мало того, оно, если я не ошибаюсь, считает, что ещё не нашло его. И это учение само по себе особо никого не критикует, однако тем не менее последователи у него есть (и немало), и есть и множество неприемлемых для Православия моментов. Так что без критики бахаи не обойтись, тем более, что эта религия вроде как продвигает такие крайне спорные явления как глобализация, мультикультуризм и синкретизм. Однако связи с расплывчатыми улыбками (извините за возможно оскорбительное выражение, я лишь стараюсь донести мысль) многих последователей бахаи они особо не критикую чужие учения, под лозунгами "каждый пусть верит в своё, но у всех религий одна основа" (а лжеучения, видимо, вообще невозможны). И соответственно, когда критикуют бахаи, причём чаще всего за дело, это может показаться агрессией. Очень жаль, но Будду или Баба Православие канонизировать не собирается, так как они, в нашем понимании, учили лжи. Почему Православие так полагает- это уже другой вопрос, на который есть свои ответы.
Слава Христу!
