Стопроцентных доказательств не может быть почти ни у чего. Но есть доводы в пользу атеизма, которые мне кажутся более убедительными, чем доводы в пользу христианства.Ну так значит вы понимаете, что у атеизма нет никаких доказательств
Потому что Библейская история совершенно неправдоподобна и почти бессмысленна на мой взгляд, и принять ее за истину я не могу. К ней столько вопросов, что материализм, при всех своих недостатках, видится намного убедительнее.А почему вы атеист?...
Это не хвастовство, это чтобы на мне применяли атеистические штампы, т.е. не тратили время и силы зря.Про то, что вы сами были атеистом, вы в каждой теме хвастаетесь, так что забыть это было бы трудно.
Если бы у веры были 100% доказательства, это не было бы верой и было бы полное отсутствие свободной воли у человека.Стопроцентных доказательств не может быть почти ни у чего.
Вынуждаете повторяться : я тоже так думал. Это только лишь из-за ваших первоначальных установок непонятно кем вам данными и чем обоснованными. А значит их в первую очередь надо поставить под сомнение. Спросите у любого знающего психолога, тем более у психиатра....они вам порасскажут на эту тему о маньяках и серийниках...это как крайний случай неотрефлексированных установок детства.Но есть доводы в пользу атеизма, которые мне кажутся более убедительными, чем доводы в пользу христианства.
У меня совершенно обратная ситуация, как раз научные данные и подтверждают истинность Писания... и когда я их приводил от вас возражений не поступало. С другой стороны читать Писание прямо так, без толкования отцами, это путь к уже замшелому атеизму или протестантизму. Вы сколько раз уже здесь читали : понимать написанное под руководством Духа Святого можно только находясь под руководством Духа Святого.? Ни вы, ни я под таковым руководством не состоим. Поэтому если вы действительно хотите что-то понять в вере ваших предков(100-200 лет назад), то читайте толкования, и лучше начать с Евангелия и его толкования...а то иначе(без толкований) это будет как семиклассник решит сразу читать квантовую физику или биохимию...Потому что Библейская история совершенно неправдоподобна и почти бессмысленна на мой взгляд, и принять ее за истину я не могу. К ней столько вопросов, что материализм, при всех своих недостатках, видится намного убедительнее.
Это и есть хвастовство, т.к. предполагает, что:Это не хвастовство, это чтобы на мне применяли атеистические штампы, т.е. не тратили время и силы зря.
Ерунда. Вашу свободу воли нарушили, когда в школе вам доказали, что 2+2=4? Подайте на этих негодяев в суд.Если бы у веры были 100% доказательства, это не было бы верой и было бы полное отсутствие свободной воли у человека.
Какие установки мне надо поставить под сомнение, например?Это только лишь из-за ваших первоначальных установок непонятно кем вам данными и чем обоснованными. А значит их в первую очередь надо поставить под сомнение.
Странно, что Святой Дух не смог объясниться понятным для обычного человека образом, когда писал для этого обычного человека.понимать написанное под руководством Духа Святого можно только находясь под руководством Духа Святого
Даааа... гордыня глубоко сидит и вытащить её трудно как и блуд...про это все отцы говорили и предупреждали...Это и есть хвастовство, т.к. предполагает, что:
1) применяются какие-то "атеистические штампы"
2) на вас они не действуют
Вы как всегда путаете Божий Дар с яичницей... И логику нарушаете...одно дело материальные моменты, а другое - нематериальный Дух, Бог. Тем более, что первая заповедь : возлюби Господа Бога своего... А любить не потому, что убедился в благости и ответной любви, а потому, что вот видишь и воспринимаешь без всяких препятствий или по 100% доказанности Всемогущего, Всеведущего, Вездесущего Бога...это не любовь, а неизбежность и 100%-е отсутствие свободы воли, какая воля если и так все ясно? Хотя ангелы и в этом случае умудрились противостать Богу, но в Его бытии они не сомневаются и остаются бесами...Ерунда. Вашу свободу воли нарушили, когда в школе вам доказали, что 2+2=4? Подайте на этих негодяев в суд.
Самую основную, что Бога нет. Например т.к. к атеизму я пришёл сознательно, прочитав "Забавную Библию", то и отошёл от него понимая, что есть и как... а у вас нет такой точки с которой можно было бы начать. Поэтому будете дольше разбираться.Какие установки мне надо поставить под сомнение, например?
Каким простым языком можно объяснить животноводу и кочевнику происхождение мира, так чтобы он понял? По моему именно так и объяснено...всё предельно ясно и согласуется с научным видением. И будет всегда согласоваться т.к. от Бога знание, т.е. истинное. Есть трудности перевода т.к. иудейский язык, как и греческий, сильно многозначный...надо сравнивать переводы и толкования обязательно читать...потому, что нынешний масоретский текст редактирован в сторону изменения пророчеств о Христе и оправдания сатаны...Странно, что Святой Дух не смог объясниться понятным для обычного человека образом, когда писал для этого обычного человека.
Для атеиста - лучше, а там как ему лично заблагорассудится... царским путём идти или от ветра головы своея....Лучше сразу с толкованием читать.
А какие конкретно доводы? Наука так и не смогла ответить на один главный, но очень важный вопрос. Как именно образовалась наша планета и почему именно на ней одной есть такая очень сложная форма жизни как человек. Только не приводите мне в доводах теорию большого взрыва, т.к. это всего лишь бездоказательная теория и теорию эволюции Дарвина, так как это тоже всего лишь теория, причём её успешно опровергли сами же учёные, которые доказали, что в организмах произошедших от одного вида есть так называемые неизменные органы, которые передаются от вида к виду без всяких мутаций. Так вот в организме человека обнаружен такой орган, не подвергающийся мутации, а в организме обезьян его нет.Стопроцентных доказательств не может быть почти ни у чего. Но есть доводы в пользу атеизма, которые мне кажутся более убедительными, чем доводы в пользу христианства.
Минутку. Так значит всё-таки есть свобода воли, если они смогли восстать против Бога, даже зная о его существовании на 100%? Как-то у вас противоречиво выходит.это не любовь, а неизбежность и 100%-е отсутствие свободы воли, какая воля если и так все ясно? Хотя ангелы и в этом случае умудрились противостать Богу, но в Его бытии они не сомневаются и остаются бесами...
Это не установка, а вывод. Т.е. следствие, а не предпосылка.Самую основную, что Бога нет.
Так ведь никто и не говорит про 100%. Но я не готов любые пробелы в научной картине мира заполнять выводом "Значит, есть Бог". Если мы чего-то не знаем, то мы просто пока этого не знаем.Думаю если наука не может дать четкий ответ на происхождение земли и человека, то не стоит так уж полагаться на её "100% "доводы.
Я не утверждаю, что человек что-то теряет, если верит. Но это здесь ни при чем, ведь человек верит или не верит во что-то не потому, что так хочет. Если, конечно, он не обманывает сам себя.И ещё, ответьте, пожалуйста, на вопрос. Что теряет человек, если верит в существование Бога? Разве православие учит чему-то непристойному? Оно учит любви, доброте, оставлению зла, разврата, эгоизма.
Для меня, люди, которые не хотят верить в Господа, просто не хотят так жить.
А Вы к Богу это же не относите?Если мы чего-то не знаем, то мы просто пока этого не знаем.
Научный подход в целом разумен и имеет смысл. Поэтому я доверяю ему как принципу, принимая отдельные дыры, которые со временем закрываются.А Вы к Богу это же не относите?
Я сужу не о Боге, а о библейском описании Его.Кроме того, вера это не что-то типа не знаю, просто верю, о Боге можно узнать, испытать и убедиться, неразумно судить о том, чего не знаешь. )
Не выходит. Ангелы духовные существа и воля у них одноразовая, что однажды выбрал с тем и существуешь, и покаяния у них нет в отличии от человека, который пока в теле покаяться может сто раз на дню...Минутку. Так значит всё-таки есть свобода воли, если они смогли восстать против Бога, даже зная о его существовании на 100%? Как-то у вас противоречиво выходит.
С детства вывод? Если вы даже не помните кто, когда и чем вам это доказывал и какие аргументы приводил... Вы с этой установкой и подходите к фактам о мире с самого детства...т.е. вы даже о себе не можете правильно делать выводы, а берётесь утверждать что-то о мире и тем более о Боге... парадокс...Это не установка, а вывод. Т.е. следствие, а не предпосылка.
Вот именно этой мулькой я всегда и пользовался, вы первый из всех атеистов который эту универсальную байду мне повторил....только есть реперные точки в понимании мира или человека, которые если объяснить нельзя, то и всё остальное, что объясняется этими недоделанными объяснятелями можно делить на энное число ... принять что нечто не объясняется ни чем, кроме бытия Божьего или как говорил мой отец : я верю во что-то типа бога))) или продолжать несмотря ни на что продолжать упираться в атеизм с упорством, достойным лучшего применения...Если мы чего-то не знаем, то мы просто пока этого не знаем.
То есть, до падения и после падения у ангелов свободы воли не было, а была она использована лишь один раз для выбора остаться с Богом или пойти против Него. А почему так? Какой смысл давать ангелам одноразовую волю, если единственное, для что они могли с ее помощью изменить, это отпасть от Бога?Ангелы духовные существа и воля у них одноразовая, что однажды выбрал с тем и существуешь, и покаяния у них нет в отличии от человека, который пока в теле покаяться может сто раз на дню...
Почему вы так решили? Мне в детстве никто не доказывал ни наличие, ни отсутствие Бога.С детства вывод? Если вы даже не помните кто, когда и чем вам это доказывал и какие аргументы приводил... Вы с этой установкой и подходите к фактам о мире с самого детства...т.е. вы даже о себе не можете правильно делать выводы, а берётесь утверждать что-то о мире и тем более о Боге...
Можете привести пример?только есть реперные точки в понимании мира или человека, которые если объяснить нельзя, то и всё остальное, что объясняется этими недоделанными объяснятелями можно делить на энное число
Мысль о том ,что Он Бог, и делает .что хочет , извините ,не доходит к Вам?Научный подход в целом разумен и имеет смысл. Поэтому я доверяю ему как принципу, принимая отдельные дыры, которые со временем закрываются.
Библейская история о Боге - совсем другое дело. В ней начинаются проблемы с самого начала.
Почему Бог создал именно тех Адама и Еву, зная, что они согрешат, если мог создать других, кто выберет не согрешить?
Почему создал только одного первого мужчину и первую женщину?
Почему допустил Змея в сад?
Почему грехопадение должно было оказать такой эффект на все потомство Адама и Евы, а не только на них? Если нужно было наказание, можно было наказать их, а не все последующие поколения. А если это не наказание, а просто неизбежное последствие греха, то кто как не Бог устроил это таким образом?
И т.д. и т.п.
Я сужу не о Боге, а о библейском описании Его.
Так ведь еще и считается, что он благой. а значит хочет только хорошего. И вот тут уже неувязочка.Мысль о том ,что Он Бог, и делает .что хочет , извините ,не доходит к Вам?
Коренная ошибка. Благо Бога может быть злом для нашего понимания. Наказывает всякого сына ,которого принимает. Болит живот? Возможно ,необходимо поголодать. Голод- это зло в общем понимании. Но здесь вполне может стать благом. Короче , есть благо добро ,и есть благо зло .Причем ,Бог всегда благо ,а мы добрые или злые по обстоятельствам. Милостыня для дающего- благо зло ( для этого мира). У него же убыло. А для принимающего - добро ,у него прибылоТак ведь еще и считается, что он благой. а значит хочет только хорошего. И вот тут уже неувязочка.
В яблочко, зло - лишение добра, добро - обретение добра. )убыло... прибыло...
Ну вот и применяйте научный подход, видите сколько дыр, надо же узнать что в них. )Научный подход в целом разумен и имеет смысл. Поэтому я доверяю ему как принципу, принимая отдельные дыры, которые со временем закрываются.
Вы говорите о том, что кажущееся нам зло может оказаться благом в долгосрочной перспективе, как и голод может быть полезен, хотя и неприятен. Правильно вас понял?Коренная ошибка. Благо Бога может быть злом для нашего понимания. Наказывает всякого сына ,которого принимает. Болит живот? Возможно ,необходимо поголодать. Голод- это зло в общем понимании. Но здесь вполне может стать благом. Короче , есть благо добро ,и есть благо зло .Причем ,Бог всегда благо ,а мы добрые или злые по обстоятельствам. Милостыня для дающего- благо зло ( для этого мира). У него же убыло. А для принимающего - добро ,у него прибыло
Предложете рабочую методологию?) Мне тут говорят, что Бог познается только через духовный опыт. А духовный опыт меня старательно избегает. Причем не только меня: есть множество людей, не только готовых, но и желающих поверить в Бога, и тем не менее на том конце для них полная тишина. Как это объяснить?Ну вот и применяйте научный подход, видите сколько дыр, надо же узнать что в них. )
Вообще-то написано, что если будешь призывать знание и взывать к разуму; если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как сокровище, то уразумеешь страх Господень и найдешь познание о Боге.Предложете рабочую методологию?) Мне тут говорят, что Бог познается только через духовный опыт.
Распятие Христа.Вы говорите о том, что кажущееся нам зло может оказаться благом в долгосрочной перспективе, как и голод может быть полезен, хотя и неприятен. Правильно вас понял?
Такая предпосылка вас ко многому обязывает. Например, тогда вам надо признать, что каждое преступление и злодейство тоже в конечном счёте служит какой-то благой цели. Вы уверены, что хотите занимать такую позицию?)
Предложете рабочую методологию?) Мне тут говорят, что Бог познается только через духовный опыт. А духовный опыт меня старательно избегает. Причем не только меня: есть множество людей, не только готовых, но и желающих поверить в Бога, и тем не менее на том конце для них полная тишина. Как это объяснить?
Так я вам привела пример с картиной. Вы её видите на холсте, кто художник не знаете, но точно понимаете, что она сама там не образовалась. Если я вам сейчас буду доказывать, что это случайность, холст лежал, краски упали и сами растеклись в пейзаж, что вы мне скажите? Наука всего лишь ОТКРЫВАЕТ!!! то, что уже существовало на земле миллиарды лет. Ни одного закона не было придумано человеком. А кем тогда, не подскажите? Набором случайных событий? Вы сами вдумайтесь: наша земля, законы физики, химии и т.д. всего лишь результат случайностей. И вы хотите верить в этот бред? На земле, кроме природы и животных, всё остальное имеет автора - человека! Без человека не было бы в этом мире ничего, что сейчас есть. Ни один простой дом из обычных камней не построился сам по себе, случайно. А вы мне говорите, что наш мир не имеет Творца, смешно.Так ведь никто и не говорит про 100%. Но я не готов любые пробелы в научной картине мира заполнять выводом "Значит, есть Бог". Если мы чего-то не знаем, то мы просто пока этого не знаем.