Путь к вере: через ratio в irratio

[Павел Васильев]

Павел, не доказывают.

"Доказывают" - это не когда с этим все обязательно соглашаются, признают правоту. Доказывают (в моих текстах) - это значит приводят убедительные основания для своих утверждений. А согласятся с ними (с основаниями и выводами) или нет - это уже дело десятое.

По крайней мере их можно обсудить, исследовать, подвергнуть практической проверке (блаженные чистые сердцем, ибо они Бога узрят..).

А вот атеизм вообще никаких оснований не имеет, кроме уговоров слепо довериться этому учению (без всяких доказательств). Смотрите:

Я совершенно точно ЗНАЮ, что никакой Геенны Огненной нет. И никакого Страшного Суда не будет. Это СОВЕРШЕННО ТОЧНО!

По сути нечего обсуждать. Поэтому нет людей на атеофорумах. Все на христианских. Обсуждают наши доказательства.

То есть для атеиста святоотеческие цитаты - это не доказательство

Наши атеисты - жертвы ленинской программы образования (1919), им вообще не требуются основания (доказательства). Атеизм впитан "с молоком матери", со школьной скамьи.

Закон достаточного основания они нарушают просто поголовно. Логику и риторику не учили. Сердцем голосуют за атеизм.

 

[Алексейка]

Не так важно как к Господу Иисусу Христу пришел человек - ратио или ирратио? Важно только пришел или не пришел. Я думаю, что ратио и ирратио всегда вместе существуют в людях и друг друга дополняют. Это как глаз и нерв, без того и другого мозг ничего не увидит. Нужен и нерв и глаз, а не что то одно.

 

[Дмитрий 2/3]

Ух, какая сегодня богатая на интересные мысли дискуссия! Даже не знаю с чего начать...

 

[Дмитрий 2/3]

Так "с грехом пополам" спотыкаясь о препятствия она и ковыляет от простого к сложному на протяжении последних минимум 3,5 миллиардов лет.
В ваших текстах я не вижу обоснований

Фактически Вы правы, это утверждения без достаточных обоснований. Доказательства заняли бы в самом упрощённом виде много страниц текста, чем я и занимался в теме Эволюция.Факты, пока её не прикрыли. В данной теме, пожалуй, нет смысла этим заниматься досконально. Но вернёмся к нашим мухам

Опять мимо. Око видит, да зуб неймёт.

Рисунок это воспроизведение предмета (читайте словари русского языка).

Все рисунки животных являются продуктом разумного творения. (бо́льшая посылка)

Как, опять мимо?... Павел, Вы очень узкое даёте определение понятию рисунок (воспроизведение предмета). Тем самым Вы исключаете из определения узоры природного происхождения (например, на камне, которые я приводил, формы островов в виде сердца, формы снежинок с изумительной симметрией и тд.). Если рисунок для Вас это воспроизведение разумным художником предмета, то "муравьи" на крыльях мушки Goniurellia tridens могут являться и природным узором. То что это именно рисунок в Вашем понимании (воспроизведение разумным художником предмета) Вы ещё должны доказать!

Просто покажите воспроизведение любого живого существа неразумной природой и большая посылка будет выбита.

Павел, зачем Вы так себя загоняете в угол. Воспроизведение любого живого существа неразумной природой говорите? Каждую секунду в мире рождаются миллионы живых особей (это называется воспроизводством себе подобного) с узорами и без, с четырьмя, шестью, восемью конечностями или без оных...и тд. Или Вы отождествляете природу и Бога? И у Вас около каждой личинки мушки Goniurellia tridens стоит по ангелочку и как только новая мушка расправит свои крылышки, ангелочек быстро-быстро рисует на них по муравью?

 

[Дмитрий 2/3]

Давайте все же не будем принимать желаемое за действительное. Рисунок на крыльях этой самой мушки не является изображением муравья.

Марина, пожалуй всё же это рисунок именно муравья. Сформировался он, скорее всего, для отпугивания хищников. Точно это пока не установлено, но имеются и другие примеры подобного камуфляжа. Например муха Urophora cardui, копирующая паука. Установлено, что она даже и не пытается улететь когда рядом хищник, хотя близкие ей виды мух без такого рисунка делают это поспешно. Что говорит об эффективности такого камуфляжа, сформированного естественным отбором именно в силу эффекта отпугивания.

 

[Дмитрий 2/3]

Машина не перестала существовать, она изменила форму существования.

Значит, если дальше разбирать детали машины на составляющие их вещества и в итоге на атомы, получится что машина существовала ещё за миллиарды лет до своего создания и будет существовать ещё триллионы лет после своей разборки в другой форме своего существования? Пожалуй, соглашусь с Вами, человека тогда ждёт такая же судьба, правда, нам от этого не легче. В таком беспорядочном виде не порадуешься жизни

Так и человек по смерти "разбирается на запчасти" утрачивая целостность, но существуя в другой форме. Он обратно обретет целостность перед страшным судом (воскреснет). А современная наука знает 2 вида смерти одна из которых называется клинической.

Насчёт воскресения из мёртвых эмпирических данных ноль!
Вы же понимаете что клиническая смерть - не совсем смерть в полном смысле этого слова И все видения, посещающие человека в данном состоянии, это видения ещё живого мозга, в изменённом критическом состоянии.

 

[Павел Васильев]

Еще одно доказательство Бога. Которое, по моим наблюдениям привело значительное число атеистов к вере в Бога Авраама, Исаака и Иакова.

Книга пророка Иеремии (фрагменты из кумрана и государство Израиль существуют независимо от моих эмоций, чувств, верований, предрассудков.

Посему вот, приходят дни, говорит Господь, когда не будут уже говорить: "жив Господь, Который вывел сынов Израилевых из земли Египетской"; но: "жив Господь, Который вывел сынов Израилевых из земли северной и из всех земель, в которые изгнал их": ибо возвращу их в землю их, которую Я дал отцам их. Вот, Я пошлю множество рыболовов, говорит Господь, и будут ловить их; а потом пошлю множество охотников, и они погонят их со всякой горы, и со всякого холма, и из ущелий скал (Иер.16:14-16)

вывел с земли северной... Вавилон, где были евреи в плену - это земля восточная. Смотрим карту расселения евреев в XIX веке:

Западный край Российской империи - это земля северная.

из всех земель, в которые изгнал их - остальные страны Европы, Африки и Азии, в которых были рассеяны евреи.

пошлю множество рыболовов, говорит Господь, и будут ловить их - смотрите Алия Википедия


а потом пошлю множество охотников, и они погонят их со всякой горы, и со всякого холма, и из ущелий скал. Вот и охотники за евреями:

Знать и столь детально предсказать будущее, случившееся 2,5 тысячи лет спустя, может только вездесущее всезнающее Существо - Бог. Книгу пророка Иеремии внушил Бог. Бог Авраама, Исаака и Иакова существует.

Если планы Бога исполняются спустя 2,5 тысячи лет, вероятнее всего именно Бог управляет мировой историей. Есть смысл Ему служить, как самому могущественному Господину во вселенной.

 

[Дмитрий 2/3]

Вы не поняли сути моего вопроса. Вопрос состоит в том, откуда в растениях программа для самого развития (размножения)? Оно додумалось само до этого, что нужно размножаться?

Откуда животные знают сколько детенышей им рожать для развития вида? Оленю достаточно 1го, а собаке больше 5ти. Это программы, а не результат мышления.

Предупреждаю сразу, ответ "так получилось в процессе эволюции" не принимаю. Вопрос стоит по другому. Откуда взялась программа для самой эволюции?

Это Вы верите в волшебство утверждая, что программа появилась сама собой, мы верим в разумный замысел Творца.

Про то откуда взялась первая молекула РНК, как точно она появилась из более простых органических молекул, Вам сейчас никто не скажет со 100% уверенностью. Это острие сегодняшней науки об абиогенезе. Есть в этой области успехи. Не буду расписывать что знаю, так как сам только изучаю этот вопрос, но могу посоветовать несколько сложную, но интересную книгу которая недавно вышла: Михаил Никитин "Происхождение жизни. От туманности до клетки". Про то как в дальнейшем развивались программы (гены) записанные на ДНК достаточно хорошо известно! Вам нужно просто приложить некоторые усилия что бы разобраться в том, как устроена ДНК, как происходят мутации, как "полезные" мутации (дающие некоторые преимущества своему владельцу), проходят естественный отбор и передаются следующему поколению. И нет в этом процессе ничего сверхестественного. Изучите, как виды отделяются друг от друга в процессе изоляции, как одни более приспособленные особи одного вида постепенно (из-за преимуществ в размножении) замещают менее приспособленные. Вы спрашиваете меня про разные стратегии размножения, про то какие преимущества даёт К-стратегия (мало потомков, забота о потомстве) перед р-стратегией (много потомков, мало заботы о потомстве). Но как я могу Вам это доходчиво разъяснить, если Вы не хотите изучить основы: как вообще меняется генетическая программа, каковы механизмы её случайного изменения, отбраковывания неудачных изменений и закрепления приспособленных программ к новым условиям? Понимаете, это похоже на то, как если бы интересующийся религией человек пришёл в храм и стал подробно расспрашивать священника о религиозной утвари, одеянии служителей, проводимых ими ритуалах и песнопениях, пытаясь тем самым понять суть того, во что верят представители данной религии. Но Вы же понимаете, что такому человеку надо начинать с подробного разбора Символа Веры, чтения Священного Писания, и только потом изучать ритуалы, уже понимая их скрытую суть! Так и Вам , я всё же опять порекомендую начать с азов, если решитесь, пишите в личку, с удовольствием подскажу с какой литературы и популярных лекций начать.

 

[Дмитрий 2/3]

Т.е способ усложняться,есть то что возвышает рождающегося и унижает умирающего.Причем эволюция проводит всех своих адептов через этот недосягаемый эталон,завершенной сложности.Это же надо установить такую цель жизни,и еще привлечь в нее огромную массу людей.Добиться того чтобы эти несчастные умирали в обреченности своего несовершенства,и уходили закономерно на муки вечные.Куда же еще несовершенным-то.

Понимаете, Сергей, беда в том, что никто никакую цель не устанавливает. Эволюция не имеет разума или совести, она не имеет своей цели, её механизмы нам могут казаться жестокими (правда не столь всё плачевно как Вам кажется), но результат её работы нас всех поражает. Некоторые люди, не понимая как она работает, поражаются результатам и начинают отрицать реальность эволюции, считая что здесь не обошлось без сверхестественного. Сергей, Вы получается отрицаете наличие эволюции на том основании, что она такая жестокая? Вам проще считать, что она выдумана некими адептами, чем разобраться, в том, почему эти адепты так уверены в своих знаниях?
Эволюция - как река, течёт куда это возможно. На неё оказывает влияние рельеф, он может и поменяться и река потечёт по другому руслу. У неё нет цели, но результата она в любом случае достигает ("бесконечного числа самых прекрасных форм" Ч. Дарвин)! И смешно обижаться на то, что река смыла вдруг чью-то хижину, расположенную близко к берегу или впала в море не в том месте в каком бы хотелось

 

[Дмитрий 2/3]

строго научных гипотез, подразумевающих внешнюю причину возникновения и существования материи сегодня существует уже достаточно много, они выдвинуты и поддерживаются весьма существенной и далеко не самой глупой частью научного сообщества

Марина, а можете привести ссылки на эти научные гипотезы, где внешняя причина возникновения и существования материи объясняется деятельностью некого Сверхсущества, обладающего личностью и Всемогуществом, хотел бы посмотреть на их аргументацию?
Я вот читал пару книжек про теорию суперструн, но не нашёл в них никакого намёка на что-то сверхестественное. Хотя эта теория и не имеет экспериментальных подтверждений и основана на математических моделях, но даже там учёные не позволили себе каких-либо фантазий насчёт чего-то нематериального (имейте ввиду, что материя для физика имеет более широкое понимание, чем для обывателя).

 

[Дмитрий 2/3]

Наука в своем развитии и религия (не берусь сказать в развитии, т.к. недостаточно осведомлена в истории религий, дабы судить) сегодня скорее сближаются, нежели расходятся.

Марина, а можете привести примеры сближения науки с религией, кроме конъюнктурных событий (например, открытия кафедр богословия в физических институтах, и открытия часовен в университетах)

 

[Дмитрий 2/3]

"Доказывают" - это не когда с этим все обязательно соглашаются, признают правоту. Доказывают (в моих текстах) - это значит приводят убедительные основания для своих утверждений. А согласятся с ними (с основаниями и выводами) или нет - это уже дело десятое.

По крайней мере их можно обсудить, исследовать, подвергнуть практической проверке (блаженные чистые сердцем, ибо они Бога узрят..).

+5

А вот атеизм вообще никаких оснований не имеет, кроме уговоров слепо довериться этому учению (без всяких доказательств). Смотрите:

"Я совершенно точно ЗНАЮ, что никакой Геенны Огненной нет. И никакого Страшного Суда не будет. Это СОВЕРШЕННО ТОЧНО!
Нажмите, чтобы раскрыть..."
По сути нечего обсуждать. Поэтому нет людей на атеофорумах. Все на христианских. Обсуждают наши доказательства.

Всё правильно Вы говорите. У атеизма нет, в принципе, никакой необходимости в доказательствах, потому что нет никаких убедительных доказательств теизма. А-теизм - это нежелание принимать теизм без достаточных оснований. Вы же не считаете достаточно доказанным существование Тора, Гора, Осириса, Вишну, Кецалькоатля и проч. По отношению к верованиям в существование этих божеств Вы проявляете а-теизм. Я просто проявляю свой а-теизм к тем же божествам, только на одного больше. Если появятся достаточно убедительные доказательства существовования какого-либо из божеств, я перестану быть а-теистом и буду теистом, но не по вере, а по знанию. Так же и наука, как Вы правильно заметили, не отрицает существования Бога, просто не имеет серьёзных доказательств существования оного. Как сказал Симон Лаплас, когда Наполеон его спросил, а где в Ваших расчётах место Богу: "Сир, в объяснении сего мира, я не нуждался в "гипотезе Бога"
И правильно, что а-теисты изучают и обсуждают именно доказательства верующих, так как доказывание возлагается на утверждающую сторону, а не на отрицающую (Дигесты Юстиниана, книга 22, титул 3)

 

[Дмитрий 2/3]

Не нужно притягивать доводы в защиту истины "за уши". От этого истине лучше не станет, только хуже.

+5
Подписываюсь под этими словами сто раз!

 

[Олег 74]

Интересно... но теория эволюции как ни крути это второй вопрос, последствия, не главное и (мне по крайней мере) не особо интересные. Так это было, как считал Дарвин и его последователи или не совсем так, кто знает. А вот возникновение жизни, абиогенез, из неживого в живое, вот это интересно и у науки кроме гипотез, насколько я знаю, больше ничего нет за душой. Странная мысль пришла, биология получается какая-то недонаука, у нее нет твердой опоры, она висит в воздухе.

 

[Дмитрий 2/3]

По объяснению апостола Павла: «вера есть... осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» [URL='https://azbyka.org/biblia/?Hebr.11:1'](Евр. 11:1). То есть: уверенность в невидимом, как бы в видимом, и уверенность в желаемом и ожидаемом, как в настоящем.[/URL]
[URL='https://azbyka.org/biblia/?Hebr.11:1'][URL='https://azbyka.org/biblia/?Hebr.11:1']
[URL='https://azbyka.org/biblia/?Hebr.11:1']7. В ЧЕМ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ВЕРОЙ И ЗНАНИЕМ?
[URL='https://azbyka.org/biblia/?Hebr.11:1']
[URL='https://azbyka.org/biblia/?Hebr.11:1']Различие между знанием и верой заключается в том, что знание имеет предметом ощутимое и познаваемое, а вера - невидимое и даже непостижимое. Знание основывается на опыте и исследовании предмета, а вера - на доверии к свидетельству истины"[/URL][/URL][/URL][/URL][/URL]

[URL='https://azbyka.org/biblia/?Hebr.11:1'][URL='https://azbyka.org/biblia/?Hebr.11:1'][URL='https://azbyka.org/biblia/?Hebr.11:1'][URL='https://azbyka.org/biblia/?Hebr.11:1']
[URL='https://azbyka.org/biblia/?Hebr.11:1']А вот с этим давайте разберёмся поподробнее.

Что бы доверять свидетельству и тем более утверждать что оно истинно, нужно быть уверенным в благонадёжности свидетеля. Но что бы быть уверенным в благонадёжности свидетеля, нужно о его благонадёжности откуда-то знать. Допустим от другого благонадёжного свидетеля о благонадёжности, которого мы точно знаем. И знание это должно основываться на опыте, хотя бы личном. Вот и получается что как ни крути, а в основе любой веры лежит некое знание. И значит вера - это то же разновидность знания, только с гораздо большим кредитом доверия к своим источникам нежели в науке. А наука то же порой изучает невидимое, и учёные то же порой желают и ожидают что-то увидеть. Но есть серьёзное различие в подходах религии и науки в отношении своих знаний. Научная теория, только тогда научная, когда она может быть принципиально проверена и если что, отвергнута. А какое утверждение может выдвинуть какая-либо религиозная система взглядов в рамках самой себя, доказав истинность которого, можно сказать, что данная вера ложна?

То есть, если дело обстоит так-то и так-то, то данная вера не выдержала проверки и является ложной...

Какое открытие или утверждение, если доказать их истинность могли бы опровергнуть истинность Православия? Догадываюсь, что ответ будет - нет такого утверждения, и не будет такого открытия! Этим и отличается религия от науки, хотя и та и та - это системы знаний.

И не путайте веру с надеждой и ожиданием. Вы же не говорите, что Вы надеетесь, что Иисус Христос существует, но не знаете об этом наверняка. Вы говорите, что знаете это, Вы в этом уверены! Надеяться Вы можете только на спасение и милость Вашего Бога. Но в Его существовании Вы должны быть уверены, то есть знать!
[/URL][/URL][/URL][/URL][/URL]

 

[Дмитрий 2/3]

Верую, ибо абсурдно. Допустим гипотетически, что есть некий человек, который читает форум но не пишет, не излагает свою веру с помощью слов, не пытается найти логику своих верований, а верует ибо абсурдно. Допустим он написал- один пост:"Credo quia absurdum est". Что Вам это даст? Первое - О! такой верующий есть. Второе - спросим его развернуть мысль! - Третье- если ответит - то уже пользуется рациональными доводами и вынужден использовать логику(?!?), если не ответит - действительно так верует, но диалог с таким невозможен(!!!) Вывод. Я считаю, что Вы неверно понимаете слово ЛОГИКА - верующие не пытаются найти логику - а именно ею пользуются как инструментом для того чтобы сформулировать свои доводы рационально, на доступном для понимания понятийном аппарате собеседника. И еще - само содержание веры -не логично, то есть не выводится никакими силогизмами и умозаключениями. Содержание веры - излагается.

Ирина, замечательный ответ! Но Вы обрезали мой пост как раз на том месте, где я писал про три месяца общения на этом форуме. И что я не встретил здесь людей, чья вера иррациональна и они этого не скрывают. Наоборот, все стараются рационально обосновывать свои убеждения, даже если утверждают об иррациональности их веры. Вы же со своим блестящим умением логически мыслить первой и опровергаете свой же тезис. Я ещё не встречал человека, который бы на вопрос: "Почему ты веришь в то-то и то-то?", сказал бы "Да хрен его знает, как-то так получилось... верю и всё тут". Он, конечно, и так может ответить, но скорее из нежелания вступать в дискуссию, но если разговорить... Даже самая малограмотная бабуля, приведёт тебе кучу аргументов (на её взгляд очень убедительных и рациональных)... Но это вопрос, конечно, дискуссионный, точно я в нём не уверен.

 

[Дмитрий 2/3]

А вот атеизм вообще никаких оснований не имеет, кроме уговоров слепо довериться этому учению (без всяких доказательств).

Вам же не обязательно сначала доказать отсутствие Тора, Гора, Вишну и тд., что бы не верить в их существование!? Зачем же ждать от а-теистов доказательств несуществования Бога?

 

[Димитрий. К]

Значит, если дальше разбирать детали машины на составляющие их вещества и в итоге на атомы, получится что машина существовала ещё за миллиарды лет до своего создания и будет существовать ещё триллионы лет после своей разборки в другой форме своего существования? Пожалуй, соглашусь с Вами, человека тогда ждёт такая же судьба, правда, нам от этого не легче. В таком беспорядочном виде не порадуешься жизни

Это Вам от этого не легче, это у Вас жизнь ограничивается только телесным существованием. Мы знаем, что человек не только тело и после телесной смерти меняет форму существования. Тело в прах обращается (к стати атомы при этом не самоликвидируются в некое небытие). Потом человек будет восстановлен снова в целое для суда.
А вот тут действительно не Вам ни нам не легко, т.к. страшно перед Богом стоять и отвечать за земные дела.

 

[Светлана Нико*]

Возможно, Вы и правы, но за три месяца общения на этом форуме, я не встречал человека, который бы ответил на какой-нибудь заданный сложный вопрос словами Тертулиана "Credo quia absurdum est". Все стараются найти логику в своих верованиях, и с тем или иным успехом пользуются рациональными доводами, в подтверждение своих убеждений и взглядов.
Кстати, как Вы понимаете для себя эти слова Тертулиана?

Дмитрий, пропустила этот Ваш вопрос (так мне и надо, эмоций в дискусси с Павлом надо было поменьше ).
Лично про себя могу сказать, что это как раз тот случай :верую, ибо абсурдно (с т.зрения человеческой логики). Более того - логикой, на мой взгляд, веру обосновать невозможно. Логикой можно доказать, вывести, что Иисус Христос и есть тот Мессия, которого ждали иудеи. Логикой можно доказать, что именно Православная Церковь сохранила чистую веру, принятую от Апостолов. Но поверить через логические рассуждения, по моему глубокому убеждению, никак нельзя!
Убеждает и дает веру именно нелогичность, даже абсурдность, с точки зрения человеческого опыта и знаний, призывов Иисуса Христа. Ну вот как это : любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благо творите ненавидящим вас. Где тут человеческая логика? Где, в каком учении есть еще такие призывы? Именно призывы к деятельной любви к врагам? Можно найти призывы к мести (око за око, зуб за зуб), к воспитанию в себе отрешенности от всего земного, когда врагов просто не замечаешь. Но такого - благо творите ненавидящим вас?!
И именно вот эта нелогичность, невозможность, для человека, живущего земной жизнью, обратиться к людям с таким призывом и самому следовать этим словам, именно эта абсурдность для нашей приземленности и убеждают в том, что Иисус Христос есть Истинный Бог. Потому что простой человек слов о любви к врагам сказать не мог, он даже не додумался бы до них. Сказать такие слова мог только Бог, который есть Любовь. Любовь необъятная в своей безграничности и каждому желающая спасения.

 

[Димитрий. К]

Про то откуда взялась первая молекула РНК, как точно она появилась из более простых органических молекул, Вам сейчас никто не скажет со 100% уверенностью. Это острие сегодняшней науки об абиогенезе. Есть в этой области успехи. Не буду расписывать что знаю, так как сам только изучаю этот вопрос, но могу посоветовать несколько сложную, но интересную книгу которая недавно вышла: Михаил Никитин "Происхождение жизни. От туманности до клетки". Про то как в дальнейшем развивались программы (гены) записанные на ДНК достаточно хорошо известно! Вам нужно просто приложить некоторые усилия что бы разобраться в том, как устроена ДНК, как происходят мутации, как "полезные" мутации (дающие некоторые преимущества своему владельцу), проходят естественный отбор и передаются следующему поколению. И нет в этом процессе ничего сверхестественного. Изучите, как виды отделяются друг от друга в процессе изоляции, как одни более приспособленные особи одного вида постепенно (из-за преимуществ в размножении) замещают менее приспособленные. Вы спрашиваете меня про разные стратегии размножения, про то какие преимущества даёт К-стратегия (мало потомков, забота о потомстве) перед р-стратегией (много потомков, мало заботы о потомстве). Но как я могу Вам это доходчиво разъяснить, если Вы не хотите изучить основы: как вообще меняется генетическая программа, каковы механизмы её случайного изменения, отбраковывания неудачных изменений и закрепления приспособленных программ к новым условиям? Понимаете, это похоже на то, как если бы интересующийся религией человек пришёл в храм и стал подробно расспрашивать священника о религиозной утвари, одеянии служителей, проводимых ими ритуалах и песнопениях, пытаясь тем самым понять суть того, во что верят представители данной религии. Но Вы же понимаете, что такому человеку надо начинать с подробного разбора Символа Веры, чтения Священного Писания, и только потом изучать ритуалы, уже понимая их скрытую суть! Так и Вам , я всё же опять порекомендую начать с азов, если решитесь, пишите в личку, с удовольствием подскажу с какой литературы и популярных лекций начать.

Вы мне пытаетесь ответить та те вопросы которых я не задавал.
Меня не интересует откуда взялась первая молекула РНК, меня не интересует как развивались программы (гены), меня интересует откуда взялась программа самого развития. Без программы самого развития и развитие невозможно.
Показываю математически.
0 (ноль) это отсутствие развития но он ноль существует , он есть.
Но одного его существования мало. Для развития нужно поставить знак больше, больше чем 0 (указать вектор задавая программу) и уже тогда идет развитие. До того как не указан вектор, 0 есть, но он не может развиваться.
Допустим, клетка появилась. Тут не важно откуда, Но чтобы развиваться она должна быть с вектором развития. Программой от 0 и больше.
Вопрос состоит в том, откуда программа?
Абиогинез изучает процесс, его не интересует наличие программы, т.е. откуда возникла формула от 0 и больше. Это вопрос религии.