Могут ли выступать лицом правосудия только суды и правоохранители (военные) или также частные лица? Например, когда законное правосудие бездействует или человек попадает в ситуацию, когда нужно защитить другого, лишив жизни злодея. Вспоминается пример мученика Нестора, который убил силача Лия, убивавшего простых христиан на забаву императору.
Мысли свт. Иоанна Златоуста по этой теме:
Поражать еще не значит быть суровым, и щадить не значит быть кротким; кроток тот, кто может переносить нанесенные ему самому оскорбления, но защищает несправедливо обижаемых и сильно восстает против обижающих; напротив, кто не таков, тот беспечен, сонлив, нисколько не лучше мертвого, а не кроток, не скромен. Не обращать внимания на обижаемых, не соболезновать несправедливо страждущим, не гневаться на обижающих — это не добродетель, а порок, не кротость, а беспечность.
- Беседа на 131 псалом.
3 Ответа
Сергий, Вы пытаетесь придать духовное осмысление юридической форме. Это попытка обречена на провал, поскольку в современном обществе духовное отделено от юридического. Например, у Ветхого Израиля эти понятия были переплетены, судьи, цари и священники судили народ на основании заповедей. Сейчас же судом ведают суды, в целом - государство. Церковь судит лишь дела церковные. Поэтому попытка вмешаться в правосудие чревата последствиями для того, кто хочет судить. К тому же, надо упомянуть и об объективности такого частного суда. Где гарантия того, что такой самосуд не является самоуправством и дерзнувший судить делает это верно?
Сергий, если ответить утвердительно, то многие возомнят себя супергероями, и кто за это будет отвечать перед Богом? Ведь Евангелие не знает учения о мести за зло.
У каждого есть голова на плечах, читать тоже все умеют. Зачем на то особое благословение?
Батюшка, даже в российской практике есть третейские частные суды.
Третейские частные суды — это не одно и тоже, что самосуд.
Человеческое общество прошло очень долгий путь своего развития и выработало путем проб и ошибок наиболее цивилизованные формы правосудия – суды. Хотя понятно, что не всегда эти формы срабатывают идеально. При этом очень опасными для общества могут стать попытки самостоятельно вершить суд отдельными неуполномоченными на то гражданами.
Это очень опасная постановка вопроса: «Могут ли выступать лицом правосудия частные лица…когда законное правосудие бездействует или человек попадает в ситуацию, когда нужно защитить другого, лишив жизни злодея».
Когда законное правосудие бездействует, нужно использовать все законные средства для того, чтобы правосудие работало.
К тому же мы – верующие люди - знаем, что даже избежавший по земным меркам наказания злодей не избежит Божьего суда.
Отстаивать правду нужно, но делать это только законными способами иначе это приведет к деструктивным последствиям.
Что же касается ситуации, когда физически нужно защитить себя или другого от злодея, то это предусмотрено Законом и называется самообороной.
В приведенных Вами словах свт. Иоанна Златоуста нет никаких призывов брать на себя функцию судов или государства, святитель говорит лишь о том, что каждый из нас не должен быть равнодушным, а должен защищать ближнего при необходимости и именно допустимыми средствами, т.е. законными.
Отче, я рассуждаю о самой возможности такой ситуации с точки зрения Евангелия (меня сейчас не интересуют светские законы). То, что защита слабого является обязанностью любого христианина, это понятно. Но может ли христианин, не уполномоченный государством, выступать мстителем за зло, нанесенное другим людям, его активным ограничителем, это уже другой вопрос, который я и задаю. Пример с мучеником Нестором я привел выше.