Как относиться к Spuria и Dubia?

Некоторые подложные тексты могут в реальности принадлежать другим почитаемым авторам, просто когда-то их спутали. Другие являются сомнительными лишь по мнению некоторых ученых (не обязательно Миня). Третьи написаны еретиками и сразу или чуть позже ложно надписаны именем известного святого (например, аполлинаристские подлоги надписывали именем свт. Афанасия Великого; тексты Евагрия приписывали прп. Нилу Синайскому), при этом их содержание может быть еретическим или православным.

В качестве первоначального ориентира советую смотреть статьи в "Православной энциклопедии" о сочинениях данного святого отца. Однак в течение веков святые отцы могли цитировать какой-то якобы сомнительный текст как имеющий безусловный авторитет. Тем самым он освящается традицией. Именно так случилось с некоторыми (не всеми!) текстами Евагрия.

При этом далеко не всегда прозрачны критерии отнесения к сомнительным и спорным, иногда статус сочинений у разных патрологов радикально отличается. Характерный пример - послание ап. Варнавы. Древние его цитировали как несомненный текст, современные патрологи (кроме Сагарды) почти единодушно отвергают авторство ап. Варнавы. И что это меняет? Неужели текст стал менее важным или перестал отражать веру и практику ранней Церкви, кроме отдельных нюансов, о которых и раньше было хорошо известно?

Сухой остаток: читайте святых отцов и не смущайтесь. Если встречается какое-то неясное место, сравните его с другими сочинениями на ту же тему, чтобы выяснить общее учение Церкви.

А какое отношение у православных к данным текстам? Могут ли они быть вероучительными или просто назидательными (соответствующими православному взгляду на вопрос, но не равными по авторитету оригинальным творениям)?

Древние тексты, это такая вещь, которая подлежит исследованию на предмет происхождения и авторства. Святоотеческие тексты не исключение. Русский патролог свт. Филарет (Гумилевский) писал:

Как учение историческое, Патристика должна признавать то или другое сочинение за собственность отца Церкви не иначе, как утверждаясь на прочных основаниях. Суд о подлинности и целости древних сочинений принадлежит преимущественно археологической критике. Но и Патристика изменила бы характеру истории, если бы все известное под именем того или другого отца, без всякой поверки, выдавала за его сочинение. Последнего нельзя допускать еще и по другой важной причине. Подложные сочинения или подложные места сочинений, украшенные то по воле злонамеренной, то по недальновидной простоте, именами великих учителей, могут изменять собою понятие о том или другом учителе, а что еще важнее, могут вводить неосмотрительных в заблуждения опасные. Потому Патристика, чтобы не сообщить ложного понятия об отце и не возбудить вредных мыслей, не в праве уклоняться от тяжкого труда, каково рассмотрение подлинности древних сочинений.

Сложность вопроса, который Вы задаете, состоит в том, что ответ на него связан с ответом на другой вопрос: древние тексты авторитетны, прежде всего, из-за автора (того или иного святого отца) или из-за православного содержания? На этот вопрос можно ответить по разному, в зависимости от подхода. Как относиться? Лично я отношусь к ним хорошо, потому что их содержание, в большинстве случаев, полностью православно (хотя бывает иногда и так, как написал св. Филарет), но в то же время понимаю, что нужно относиться к нему как произведению неизвестного автора. Значит на основании этих текстов нельзя выяснять взгляды конкретного автора (например св. Иоанна Златоуста) и связывать их с авторитетным именем. Какого-то общеправославного подхода Вы здесь не найдете, я думаю, что богословам еще предстоит это осмыслить.

Я бы рекомендовал обращаться к соответствующим статьям в Православной энциклопедии, там подробно указаны подлинные и приписываемые сочинения каждого автора. И помните о том, что авторство текстов это дело относительное. Иногда аргументы против авторства неоспоримые, иногда разные исследователи высказывают разные точки зрения. Бывало и так, что то, что долгое время считалось подложным текстом, в наше время обоснованно было признано подлинным (хотя такие случаи редки).