Чиноприем митр. Амвросия

Сначала нужно указать, что у старообрядцев-австрийцев в течение 180 лет не было епископов (см. ст. «церковь Христова» против австр. стр. 511, после § 22). А св. Киприан Карфагенский говорит, что «всяким действием церкви управляют те же начальствующие» (т. е. епископы) – см. там же § 2, стр. 507–8. Теперь спрашивается: была ли у австрийцев в течение 180 лет епископская воля? Ответ получается отрицательный. Следовательно, если не было епископской воли, а все действия совершались без воли епископа (ибо где нет епископа, не может быть и речи о воле его), το и все доказательства должны быть приведены сообразно этому положению.

В «Краткой истории старообрядческой церкви» инока Павла Белокрин. читаем о приеме митр. Амвросия следующее: «Соборное деяние Белокриницкого староверческого монастыря о чиноприятии желающего вступить в нашу древле-грекороссийскую православную церковь греческого господина митр. Амвросия. 27 октября 1846 года. От собравшихся в задунайском скиту 23 июня 1846 г. всех отец и братий и всех задунайских староверских обществ... учинено мнение со стороны собора следующее: «яко рассмотряя все святыя церковные правила касательно принятия ныне греческого митрополита Амвросия, признали правильно, дабы сделать принятие третьим чином... настоятель о. Макарий предложил свое мнение, чтобы ради многих немощных и писания несведущих, приобыкших к священником, которые всеобдержно принимаемы суть вторым чином, такожде и ныне, приступающего в наше православие греческого митр. Амвросия, принять тем же вторым чином, и то если он не тяжко себе вменить на сие соизволит... Но белокриницкие депутаты и весь народ, слышавшие «Соображение» по прочитанным правилам и ясным святоподобиям, самым делом в древле православной церкви собывшимся, желали конечно положиться, дабы принятие господина митрополита учинено было третьим чином... (44) но однако отцы монастырские, вседушно пекущиеся, дабы при столь великом богодарованном священно-духовном источнике не отчуждить немощных души от любви и единения православные нашея веры, за нихже и Христос умрети изволил, предложили собору заключительное слово в следующем: если угодно будет всему богодухновенному собору, положимся на всемогущий и спасительный промысл Божий, да будет нам в знамение непререкаемое, – предложим наше требование самому богодарованному нашему господину митрополиту: если он на второй чин согласить свою совесть произволит, то так есть угодно и Божии воли, а если отвергнет требование, яко ожесточенных, тогда и мы отвергнем все малодушие прочих, и учиним приятие его третьим чином, яко Бог изволивый тако. На сие все до единого бывшие на соборе единогласно возгласили: воистину тако сотворить надлежит, да и воля Божия открыта нам будет!... На утрие, в понедельник, после всенощного бдения, настоятель, с некоторыми отцами, взойдя в келию к митрополиту и, по обычном поклонении, предложили ему свое требование, дабы он соблагоизволил присоединиться к православной нашей церкви посредством второго чина. Митрополит, обратясь к Павлу веселым лицом, сказал: «Видно и ты Павел глупой!» и абие простерта была к нему трогательная беседа, благоговейным образом, указуя примеры, яко сам Христос за немощные умрети изволил, добрый бо пастырь душу свою полагает за овцы... Митрополит, вняв силу словес сих, яко от божественного писания суть, в ту минуту возвел очи к Спасителевой иконе и произнес изволительные глаголы сице: «Аще Павел, запрещая обрезание, и допустил обрезать Тимофея, Григорий Богослов престол свой оставить соизволил, а пророк Иона жизнью пожертвовал: я ли не сотворю сего малого прошения для мира церковного, на спасение многим? Твоя, Господи, воля да будет!» А к настоятелю с братией обратясь сказал: «Изволяю на ваше предложение, только с тем, да будет свидетелем Бог, если состоит в этом какой грех, да будет на вас, а я чист от такового». Отцы с радостию на то согласовали»... Свидетельство духовника Амвросия, 28 октября 1846 г.: В надежде блаженного упования и посещения Господня, по глаголу Господа... рекшему: не оставлю вас сирых и проч. я, нижеподписанный священноинок Иероним, свидетельствую сим, что увидел с восхитительною и величайшею радостию... приведение к нам в Буковину его высокопреосвященства господина митрополита Амвросия... к торжественному принятию его высокопреосвященства определен был особенно нареченный сей день, в который собрались все общества окружных мест... в святую Белокриницкую обитель; в храм Пресвятыя Богородицы, честного и славного Ее Покрова, где приступил я к исповеди его высокопреосвященства, по правилам святых апостол и богоносных отец... Итак по второму чину, надлежащим правилом присоединен к нашей древле-православной святой церкви с душевною радостию, и я в такой час с восхищением провозгласил его высокопреосвященство пред целым в церкви соборным народом достойна по всему, и поздравил все благочестивое собрание с его высокопреосвященством, как то с давно желаемым, а теперь богодарованным новым архипастырем. О чем свидетельствуюсь пред Богом; в том своеручно и подписуюсь. Октября 28 дня 1846 года священноинок Иероним» (стр. 38–47).

Из этой истории приема митр. Амвросия видно, что он (м. Амвросий), перешел в старообрядчество без всякого убеждения в его правоте, на свой прием смотрел, как на нечто недостойное, назвав Павла «глупым». Иероним, принимавший его, говорит, что сделал это по правилам св. апостол и св. отец, но нижеприводимые свидетельства и правила говорят как раз обратное действиям Иеронима. «Достоверное сведение о Белокриницкой митрополии, составленное старообр. епископом Кононом» изд. Витебск 1909 г. стр. 3: «Амвросий согласился в 1846 году на предложение депутатов Белокриницк. монастыря, иноков Павла и Алимпия, поступить в староверческую веру и восстановить в оной святительский престол по древнему чиноположению с тем, чтобы производилось ему ежегодно от монастыря по 500 золотых, в чем было сделано письменное условие, и депутаты клялись сверх того митрополиту в верности условия пред Евангелием и целовали оное... 22 октября 1846 г. в соборной церкви исправлен был соборне средним чином и миром помазан священноиноком Иеронимом, которым и благословлен на все святительские священнодействия. Проклятие же ему своих ересей ради политики не читалось... по новости и свою веру не охудшал, такожде и крестное знамение то и другое приимал. Жалованье ему производилось от монастыря по 500 золотых, и без сего он не согласился бы быть у нас святителем».

1) 39 правило св. Апостолов: «Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают».

2) Номоканон, л. 6: «Аще кто без повеления местного епископа, дерзнет приимати помышления и исповеди, сицевый по правилом казнь приимет, яко преступник божественных правил. Ибо не точию себе погуби, но и елицы у него исповедашася, не исповедани суть, и елицех связа или разреши, не исправлени суть».

3) 89 правило Василия Великого (полн. Кормчая 413–416): «По обычаю, издревле водворившемуся в церквах Божиих, служители церкви приемлемы были по испытании со всякою строгостью, и все поведение их прилежно исследываемо было... И сие испытывали пресвитеры и диаконы с ними живущие, доносили о том хорепископам, а сии приняв отзыв от свидетельствующих по истине и представив епископу, таким образом причисляли служителя к священному чину. А ныне вы, во-первых нас отвергши, и не восхотев даже извещати нас, всю власть заключили в самих себе... Иначе же ведайте, яко принятый в церковнослужение без моего разрешения будет мирянином». Тоже см. у него т. 6, стр. 136 (Вып. Алекс. 113).

4) Синтагма Матфея Правильника, буква Е, гл. 31, стр. 219: «Если хорепископы, имеющие большие преимущества в сравнении с пресвитерами, не могли подавать ни отпущения грехов, ни благодати Святого Духа, – то тем более пресвитеры не могут не принимать помыслов, ни решить и вязать грехи, если не получат сию власть от епископа».

5) Там же, буква М. гл. 9, стр. 291 (см. «покаяние», в разборе 6 возражения, стр. 321).

6) Феодор Студит ч. 1, п. 37, стр. 244: «Он (Василий Великий) говорит, что иногда и имевшие общение с непокорными, если раскаются, принимаются в тот же чин, но не от нас, хотя бы и раскаялись, но от равностепенных, по выражению божественного Дионисия».

7) Его же, ч. 2, п. 6, стр. 15: «Какое врачевание могу доставить я, болящий во грехах и не принадлежащий к тем, которым вверено исцеление таких ран? Бог, не есть Бог нестроения; исправление и исцеление пресвитеров, т. е. священников, Он вверил епископам. Как ты требуешь от меня того, что выше меня? Не следует».

8) – п. 11, стр. 39: «Касательно находящихся вне нашего братства, кто я, чтобы сказать слово?... Разрешение отлучения от священнослужения зависит от соборного усмотрения».

9) – п. 20, стр. 68–69: «Пресвитер, подписавшийся под нечестием, должен каяться и горячо плакать, чтобы простилось ему преступление: но служить, хотя бы без поминовения нечестивца, никак нельзя, но ему следует быть отлученным от священнослужения, пока призрит Господь и даст время православному собору, на котором каждый будет принят по достоинству судом божественным».

10) – п. 129, стр. 323: «Если же это не угодно императору, и если как он говорит, председатель Никифор вместе с нами уклонился от истины, то следует послать к Римскому от той и другой стороны, и оттуда пусть будет принято утверждение веры. Ибо таково положение: если уклонится один из патриархов, то он должен принимать исправление от равных ему, как говорит божественный Дионисий, а не судиться императорами».

11) – п. 134, стр. 335: «Кто самовольно по властолюбию берет пастырский жезл, тот ненавистен и противен Богу, не спасает других и сам не спасается».

12) Киприан Карфаг. ч. 2, стр. 179 (а по 2 изд. 184–185): «Отделяются те, кои, без божественного распоряжения, самовольно принимают начальство над безрассудными скопищами, – без законного посвящения поставляют себя вождями, присваивают себе имя епископа тогда, как никто не дает им епископства. Дух Святый в псалмах называет их седящими на седалище губителей (Пс.1:1), язвою и заразою для веры, – людьми, обольщающими посредством змеиных уст, искусными в извращении истины, пагубным языком изрыгающими смертоносный яд, – людьми, которых слово распространяется как рак (2Тим.2:17) и беседа вливает смертельную заразу в сердце каждого... Там не омываются люди, а только более оскверняются; не очищаются грехи, а только усугубляются. Такое рождение производит чад не Богу, но диаволу».

13) Его же, т. 1, п. 62, стр. 313–314: «Тот, кто, презревши евангельское и апостольское предание, никому не наследуя, произошел от самого себя, не может считаться епископом, не может никоим образом иметь церковь и обладать ею не посвященный в церкви... Каким образом может считаться пастырем тот, кто, при существовании пастыря. управляющего в церкви Божией по преемству посвящения, оказывается чужим и сторонним, кто, никому не наследуя, начиная от самого себя, будучи врагом Господня мира и божественного единства, не обитает в доме Божием, т. е. в Божией церкви, в которой обитают только согласные и единодушные».

14) Игнатий Богоносец, посл. 3 к Филаделфяном, л. 22 об: «Внимайте епископу, и пресвитерству, и диаконам. Аще же мните о мне, аки бы предуведев разделение некиих, глаголю сия: свидетель ми Той, Его же ради связан есмь, яко от уст человеческих не познах, но Дух поведа мне глаголя сия: без епископа ничтоже творите».

15) Бароний, лето 254, ч. 7, л. 152 об. – 153: «Нават же из Африки епископ оный схиматик, ведя яко Рим епископа не имать, с другими хитрыми единомышленниками в Рим тече, пещися о сем, дабы или его самого, или ему единомысленного римляне в папу избрали. А егда вносяше хитрыми словесы оные раздоры, сущим многим падшим, иже примирения с церковью просяху, ихже без епископа прияти в соединение церковное клир Римский неможашe». А австрийцы и без епископа приняли митр. Амвросия: следов., они следовали не правилам, а навату схизматику.

16) Симеон Солунский, гл. 77, л. 104 об.: «Слыши: ни един же священнодействовати иерей может в Дусе, или ино что действовати, аще не хиротонию имать, сия же от архиерея есть... Тем же кроме архиерея, ниже жертва, ниже иерей, ниже жертвенник весьма убо вся чрез архиерея суть. Паки, никтоже крещает, аще не хиротонию имать: сия же от архиерея. И паки не может крестити без мира, сие же архиерейства есть; тем вся божественные тайны, и во всех священных архиерейство действующе есть. И без того ниже жертвенник будет, ниже хиротониа, ниже миро святое, ниже крещение, ниже убо христиане, чрез тое убо истинное Христианство, и Христовы чрез тое вся тайны».

17) Его же, в русск. пер. Ill, стр. 147–149: «Если же некоторые, по Божию попущению, настолько дозволяют себе дерзости, что нечестиво и без веры (ибо это неверие) принимают на себя священство, не быв рукоположены, и совершают дела священства; то для выражения тяжести осуждения, ожидающего такого человека, нет слов. Кто действия хуже действий самых нечестивцев и свойственны одним демонам, которые преображаются во ангела света, не будучи им, и подделываются под действия Божия, будучи безбожниками и противниками Бога... Но и совершающий духовное священнодействие литургии без предписания и указа архиерейского близко подходит, по своему греху, к священнослужащему без рукоположения: потому что решать и вязать – дело одних епископов, и об этом говорят различные правила... Поэтому, вместе с священнодействующими без рукоположения, подвергнутся суду и они».

18) 1 правило Василия Великого (Полн. Кормч. 152 стр.): «Хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от церкви уже не имели на себе благодати Св. Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцов, и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но οττοрженные, сделавшись мирянами, де имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали».

19) Феодорит Киррский ч. 7, стр. 601, на Евр.7:7: «Без всякого же прекословия меньшее от большего благословляется. Неоспоримо и крайне несомненно, что обыкновенно большие благословляют меньших».

20) Епифаний Кипрский 5, 39: «Сан епископский рождает отцов для церкви, а сан пресвитерский, будучи не в состоянии рождать отцов, рождает чад для церкви посредством бани паки бытия, а не отцов или учителей. И как можно поставлять пресвитеру, не имеющему права рукоположения? Или как можно назвать пресвитера равным епископу»?

21) Феодор Студит 1, 56: «Следуя божественным заповедям и каноническим постановлениям о том, что не должно без согласия своего епископа делать и говорить что-либо, касающееся церковного благочиния, а тем более относящееся к догматическим вопросам»

22) Писания мужей апостольских, Игнатий Богоносец, стр. 305: «Без епископа никто не делай ничего, относящегося до церкви. Только та евхаристия должна почитаться истинною, которая совершается епископом, или тем, кому он сам предоставит это... Прекрасное дело – знать Бога и епископа. Почитающий епископа почтен Богом; делающий что-нибудь без ведома епископа служит диаволу».

23) Номоканон л. 57: «Аще ли неции попущением Божиим в толикое приидоша дерзнутие, яко еже неверне и злочестивне, неверие бо есть вещь таковая, аще кроме священства прияти хиротонию, священная действовати, несть слово рещи о осуждении сицевых, сие бо дело горше есть и самых тех нечестивых бесов, во ангела светла точию преобразующихся, но не сущих... О духовнем же служении, подобен есть согрешению, нерукоположне действующего и иже без повеления и заповеди святительския действует».

24) Игнатий Богоносец. посл. 1, к Тралл., л. 7 об.: «Нужно убо есть елика аще творите, без епископа ничтоже творити нам... Подобает убо их согрешений ошаяватися яко огня паляща. Они убо аще и такови суть, но вы срамляйтеся их яко Христа Иисуса, его же стражие суть места, зане и епископ (Бога) Отца всех образ есть: пресвитеры же, яко сонм Божий и союз апостолов Христовых: без них церковь несть избранна, ниже собрание святое, ниже сонм преподобных. Уповаю же, яко и вы тако непщуете».

25) – л. 9: «Почитайте же епископа вашего аки Христа, якоже нам блаженнии заповедаша апостоли. Иже бо внутр есть жертвенника, чист есть, и того ради повинуется епископу и пресвитерам. А иже вне есть, и без епископа и пресвитеров и без диаконов что-либо творит, таковый оскверняется совестию, и неверного горший есть».

26) – посл. 2 к Магнисианом, л. 15: «Якоже убо Господь без Отца ничтоже творит... тако и вы без епископа ни пресвитер, ни диакон ни простолюдин: ниже что-либо да явится вам благословно кроме его произволения, таковое бо законопреступно есть и Богу враждебно».

27) – л. 19 (см. «Церковь Христова» против австр.. в разборе 32 возраж., стр. 535).

Австрийцы много говорят о значении чина священника, что-де ин велик и мало разнится от епископа. Но суть вопроса в том, что и священник священнику рознь. У австрийцев же были такие священники, которые все совершали без воли епископа, ибо последнего у них на всем земном шаре не было ни одного.

1) 52 правило св. апостол: «Аще кто епископ, или пресвитер, обращающагося от греха не приемлет, но отвергает: да будет извержен из священного чина».

Разбор: Прочтем толкование Вальсамона: «Заметь из настоящего правила, что не одним епископам и монашествующим иереям дано право принимать исповедания людей, и разрешать грехи; но и пресвитеры с дозволения епискοпа принимают помышления людей... 6, 7 и 52 правила Карфагенского собора не дозволяют священникам без ведома епископов принимать помышления и разрешать согрешения» (Полн. Кормчая 98–99 стр.).

52 прав. Карф. соб.: «Кающимся время покаяния, по различию грехов, да назначается судом епископов: пресвитер же без воли епископа не разрешает кающегося, разве во время належащия нужды, в отсутствии епископа»... Толк. Зонара: «А пресвитеру не дано власти разрешать без волн епископа; ибо кому дано вязать – тот может и разрешать, а разрешать – значит или совершенно освободить состоящего под епитимиею, или на время, например, по причине опасности; разве только, говорит, епископ находится в отсутствии, а состоящий под епитимиею в опасности умереть».. Аристин: «Кающимся епископ должен определить покаяние смотря по грехам; а пресвитер без воли его даже и по требованию нужды не должен разрешать кающегося». Вальсамон: «Это правило присовокупляет, что пресвитеры без воли епископов не должны принимать помыслов людей и отпускать грехи, разве только кто умирает в отсутствие епископа; ибо тогда пресвитер должен примирить находящегося в покаянии, то есть разрешить от епитимий, по причине крайности дела, чтобы умирающий не скончался, оставаясь под епитимиею» (Полн. Кормч. стр. 507–509).

2) На 39 правило св. Апостол австрийцы иногда возражают, что здесь разумеется воспрещение не делать ничего относящегося до имуществ.

Разбор: Следует прочитать толкование Вальсамона полнее: «Снова: пресвитерам и диаконам без воли епископа ничего не совершать – принимай не в общей смысле, но скажи, что они не имеют права совершать что-либо принадлежащее епископу без воли его, например, отдавать в аренду недвижимое имущество церкви, получать с него доходы, следующие церкви, налагать епитимии и другое таковое» (Полм. Кормч. стр. 75).

3) «К истории вопроса о принятии схизматиков в православную церковь» Василия Смирнского, стр. 20 (изд. Лукина 1906 г.): «Только если какая-нибудь церковь по несчастному случаю лишилась всех своих епископов, только в таком случае епископы другой церкви могут самовластно и самоуправно переезжать в другую епархию и безответственно и законно отправлять епископские должности, конечно, с согласия народа».

Разбор: Из этого доказательства ничего нельзя взять австрийцам, да и мнение Василия Смирнского, как человека частного, не может иметь значения. Выше он пишет: «Вследствие этого определенного круга отправления епископских должностей в определенной пастве несомненно лишены законной действительности и все вне собственного прихода без формального или именного дозволения местных церковных предстоятелей совершенные священнодействия, и ниже уже говорит о какой-либо частной церкви по несчастному случаю лишившейся своих епископов. А у австрийцев что похожего? во-первых, у них по всей вселенной не было ни одного епископа; во-вторых, здесь говорится, что епископы другой церкви (какой? разве еретической? – конечно, православной же) могут самовластно переезжать, а австрийцы взяли себе митрополита, по их мнению, еретика и подвергли его приему 2 чином. Где же сходство и для чего приводить неподходящие доказательства?

4) Опыт православного догмат. богословия, еп. Сильвестра. т. 4. стр. 412–413: «На 1 Толедском соборе (-103 г.) постановлено было следующее:... чтобы диакон не миропомазывал, но совершал сие пресвитер (сам собою) в отсутствие епископа, а если епископ присутствует то с его разрешения... На Аравзиканском соборе (около полов. V в.): постановлено также нами, чтобы и еретики, если пожелают стать католиками, за отсутствием епископа, запечатлевались (consignari) хрисмою и благословением пресвитерами».

Разбор: И в этом австрийцы не найдут ничего оправдывающего их беглых попов: ведь здесь речь идет о том, что священник имеет право миропомазывать, каковое право в Римской церкви за ними ограничивалось со стороны епископов, что и вызвало эти и подобные им соборы (411 стр.). На 416 стр. читаем: «Несомненным оказывается, что тогда как освящение необходимого для сего тайнодействия мира предоставлялось одним епископам, совершение самого действия помазания священным миром всегда предоставлялось и пресвитерам» (в восточной церкви)... А «церковь западная, вопреки своим собственным древним, основанным на апостольском предании, постановлениям, право не только освящения мира, но и совершения самого миропомазания присвоила одним епископам, лишив его всецело священников» (413). На 410–411: «Что действительно так было на востоке, т. е. что тогда как миро освящалось епископами, пресвитеры беспрекословно пользовались правом преподаяния его всем верующим, об этом совершенно ясно и прямо свидетельствуют не только восточные, но и самые западные учители церкви, как, напр., Амвросий и Августин... На западе же, наоборот, как известно, не мало по сему предмету возникало недоумений, которые возбуждались то со стороны римских пресвитеров, иногда не довольствовавшихся одним правом преподаяния мира... то со стороны самих римских епископов, иногда без основания стеснявших и ограничивавших пресвитеров в их правах самого преподаяния мира, вследствие чего, в виду разрешения означенных недоумений, не мало состоялось на западе даже поместных соборов». Следовательно, здесь речь о неотъемлемом праве пресвитеров – миропомазывать, а не о том, что они, без воли епископа, как было у австрийцев, могли что-либо совершать. А что без воли епископа священники не могут ничего совершать, об этом в той же книге на 320 стр. читаем: «Ничего, поэтому, не нужно делать без епископа и пресвитеров, так как тот, кто делает что-либо без ведома епископа, служит диаволу» (слова Игнатия Богоносца). Зачем же австрийцы смешивают одно с другим?

5) Бароний 370 лето, ч. 4, л. 322 об.: «Едва Готфы у Дуная воеваху той Евсевий (Самосатский) сущь от стражей избегших оставлен, видя многия церкви вдовствующия без пастырей: утаився во одеждах воинских, и прехождаше Сирию, Финикию и Палестину, поставляя иереев и диаконов, и иныя услуги полезные верным совершая».

Разбор: Имея в виду, что тот же Евсевий в 378 году был послан от собора на посещение всех восточных церквей (Бароний, лето 378, ч. 10–11, л. 347 об. – 348), необходимо следует предположить, что и в это время он действовал не без согласия прочих православных епископов. Но это указывается и в Баронии того же лета, ч. 2: «Взяв некия с собою в путь, и мало князей, даже во Фракию до Дуная заведен бысть от воев. Егда же чрез Каппадокию идяше, Назианзин немощствуя, видети его не возможе, токмо епистолию написа, утешая его и молитвам его вручаяся. И другую к нему епистолию посла Евпраксием, иже к нему, помогати во оной беде, от любве пойде, в которой суть сия златая словеса: инии имут отечество свое, мы же горний град: инии имут наши престолы, мы же Христа: показал еси свою премудрость не токмо во время тишины, но и во время волнения морского» Следов., Евсевий действовал не самовольно, а его действия получали одобрение от других епископов.

6) Бароний. лето 712: – «Созва убо (Филиппик кесарь) со оным Иоанном лжепатриархом восточных епископов ...на разорение веры утвержденные на шестом соборе»... лето 713: «Немедля папа посла в Константинополь Михаила иерея на приятие и разрешение кающихся, иже страха ради кесарского веры святыя отступиша, и удобь к ней возвращахуся».

Разбор: Деяние посланного папою иерея Михаила, по описанию самого же Барония, состояло не в том, будто он принимал обращающихся от ереси и разрешал им священнодействовать, а в том, что чрез него папа заботился о низложении еретика патриарха «Посла абие ко кесарю Анастасию в Константинополь Михаила иерея: чрез которого и чрез писание свое печашеся, дабы Иоанн патриарх, еретик, от Филиппика кесаря еретика поставленный, низвержен был со онаго престола. И сотвори, яко изгнан бысть, а на его место Герман епископ Кизический посажден бе, свят и всем людем любимый» (лето 714, ч. 3). Новый православный патриарх возведен не иереем Михаилом, а православными епископами, как пишет Георгий Кедрин: «Определение о преведении его произнесено от боголюбивейших епископов так: Божественная благодать, всегда немощная врачующи и оскудевающая восполняющи, преводит Германа из Кизика во архиепископа сему богохранимому и царствующему граду» (Георгий Кедрин ч. 1, стр. 186).

7) Архимандриты Савва и Феодосий приняли от ереси патриарха Иоанна, сына Маркионова, как о том повествуется в Четьи-Минеи 5 декабря.

Разбор: Нигде нельзя найти указание на какой либо прием Иоанна от ереси, ибо в истории нет данных, что его рукополагали еретики, а скорее можно предположить, что рукоположен он правосл. епископами. Если же Иоанн и давал обещание быть в ереси, то это обещание дано им военачальнику Олимпию (Деяния 7 всел. соб. стр. 59–60, изд. 1891 г.). В Четьи-Минеи ни о каком приеме не говорится, а только о том, что Савва и Феодосий убедили Иоанна отвергнуть Севирово учение и вместе с ним проклинали его ересь в присутствии народа: «Весь же народ с черноризцы на патриарха возопи: проклени еретиков, Халкидонский же собор утверди. И прием дерзновение патриарх, воззва глаголя: аще кто единомудрствует с Евтихием, Несторием, Севиром и Сотерихом... анафема да будет: такожде и блаженный Феодосий с преп. Саввою воззваша: иже не приемлет четырех соборов, аки четырех евангелистов, да будет проклят». Если бы нужно было чиноприятие, то это могли бы сделать епископы, недостатка в коих не было, о чем в послании палестинских монахов ко Алкисону читаем: «А здешние монастыри и самый Иерусалим, да и другие многие города с их епископами касательно правой веры пребывают, слава Богу, в единомыслии» (Церковная История Евагрия кн. 3, гл. 33, стр. 172).

Если здесь разуметь какой либо чиноприем, то следует признать, что и сами Савва с Феодосием тоже подверглись чиноприему, так как и они, подобно патр. Иоанну, проклинали Севирову ересь, а Иоанна заставлял проклинать ересь сам народ. Неужели народ совершал чиноприем?

8) Церковная история Сократа кн. 7, гл. з, стр. 375–376 (изд. 1911 г.) – Агапит самовольно занял престол Феодосия.

Разбор: Этот поступок был затем утвержден грамотой папы Аттика. Когда Феодосий возвратился из Константинополя, и по подозревая ничего, пришел в церковь, народ его изгнал. Он пошел плакаться к папе Аттику, который «рассудил, что это дело произошло с выгодою для церкви, и потому, утешив Феодосия словами, убедил его принять с терпением жизнь в покое... а Агапиту написал, чтобы он управлял епископиею, не опасаясь ничего неприятного от огорчения Феодосиева».

9) 31 правило св. Апостол: «Аще который пресвитер, презрев собственного епископа, отдельно собрания творити будет, и олтарь иный водрузит, не обличив судом своего епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен, яко любоначальник. Толк. Вальсамона: «Заметь, что настоящее ап. правило определяет, что клирики без опасности могут отделяться от своих епископов, если обличат их судом, как нечестивых и несправедливых» (стр. 54–56).

Разбор: Это правило совершенно не оправдывает беглых австрийских попов, ибо здесь разумеются клирики православные, которые могут, если увидят за своим епископом ересь, уходить от него. А у австрийцев было совсем иное: и клирики и епископы по их понятию были еретики и уходящих клириков, беглых попов, австрийцы принимали как еретиков 2 чина, так же приняли наконец и митр. Амвросия. Ясно, что в толковании Вальсамона говорится о православных епископах, но если они будут учить чему-либо неправильному, то клирики православные могут от них уходить.

10) 15 правило Двукратного собора: «Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осужденные св. соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения не токмо не подлежит положенной правилами епитимии, но и достойни честп, подобающей православным» (стр. 862).

Разбор: Смысл сего правила тождествен с предыдущим (31 ап.). И здесь разумеются православные епископы, но потом начавшие учить всенародно ереси, осужденной соборами или св. отцами, что видно из текста правила. А у австрийцев ничего похожего не было: во первых, они не указали никакой ереси, осужденной соборами или св. отцами, за православной церковью, а затем и в клириках, составляющих будто бы неправославных епископов, видели еретиков и принимали не как правоверных, а как еретиков 2 чина, тогда как по правилу эти клирики «достойны чести, подобающей православным». Известный австрийский начетчик, Ф. М. как не озлоблен против православной церкви, но вынужден был в беседе с поморским начетчиком Л. Пичугиным, сказать: «Мы знаем, что никониане еретики (?), потому что они заблуждаются (?). Но так же знаем, что с тех пор, как пронзошел с ними раскол, по произволению Божию не было ни вселенского собора, ни поместного, которые осудили бы их ересь» (?) – см. Беседы старообрядцев в Москве, стр. 65, издание Совета поморских соборов и Союза старообрядческих начетчиков.