Цезаро-папизм

Сущность этого сравнительно нового обвинения со стороны старообрядцев заключается в том, что в делах православной церкви принимает участие и светская власть, в лице обер-прокурора св. Синода, но если за это обвинять нашу современную церковь, то придется обвинить и всю древнюю церковь. Не уйдут старообрядцы сами от собственного обличения, ибо у них произвол мирян в управлении церковью весьма велик, что и будет ниже указано.

1) Толкование Вальсамона на 14 пр. св. апостол (полн. Кормчая стр. 25): «А ты знай, что хотя настоящее 14 ап. правило не наказывает того, кто учит не в своем пределе, но другие различные правила подвергают извержению тех, которые совершили что-либо епископское вне своего предела, но делать распоряжения вне своего продела по царскому позволению дозволяется».

2) Его же на 23 пр. Карфаг. соб., стр. 433: «А некоторые говорят, что это имеет место тогда, какой либо посвященный будет выполнять мирскую службу без царского повеления; ибо если кто по царскому усмотрению примет на себя какую-нибудь подобную службу, то что не будет воспрещено ему указанными правилами, и он не подвергнется нареканию, – и присовокупляют, что царь не подлежит ни законам, ни правилам, почему и имеет право епископию возводить в митрополию и отчуждать их от митрополий, – точно также и разделять области архиереев и вновь поставлять епископов и митрополитов, и определять, чтобы епископы без предосуждения священнодействовали в чужих областях без ведома местных епископов и действовали некоторыми другими архиерейскими правами. Они пользуются 12 и 17 правилами Халкидонского собора и 38-м Трульского, в которых заповедуется это самое. А мне кажется, что 4 правилом Халкидонского собора в особенности предоставлено царю возлагать отправление мирских служений на посвященных и монахов на основании его собственного усмотрения».

3) Его же на 4 прав. 4 всел. соб. (стр. 179): «Но если епископское дозволение имеет такую силу, то еще большую силу должна иметь царская власть, которая производит и епископов».

4) Апокрисис³ Христофора Филалета, стр. 84: «Что думает дееписатель о Никейском соборе? Его созвал мирской человек, царь Константин, и не только присутствовал, но и председательствовал на нем, предлагая свои соображения о обрядах, обычаях и поступках людей, и – что особенно замечательно, об епископах, а наконец о вере. Писатели церковной истории, изображая деяние собора, приводят следующие достопамятные слова его, обращенные к епископам: «и я, говорил Константин, есмь, как один из вас и не скрываю того, что мне особенно приятно быть товарищем и участником в ваших трудах и обязанностях, пока все трудное будет устроено и истинное познание Господа и Бога будет уяснено и приведено в общем сознании, так что не останется более несогласия и споров о предметах веры» (Феодорит – церк. ист. кн. 1, гл. 10; Сократ кн. 2, гл. 9).

5) Там же, стр. 84: «В третьих, что думает дееписатель о халкидонском соборе, на котором по примеру Константина был император Маркиан, что думает о Константинопольском, на котором присутствовал имп. Феодосий».

6) Там же, стр. 89: «А если кто духовный ли то, или мирянин принимает участие в соборных судах для утверждения истинной веры и с доброю целью, такой должен получать не порицания, но скорее похвалу наряду с правоверным Константином и прочими ему подобными».

7) Там же, стр. 171: Прибавлю и то, что церковными единовластителями были великий Константин и другие римские христианские кесари, потому что, как читаем, пред ними часто судились епископы самых отдаленных стран».

8) Там же, стр. 175: «Что должны бы мы сказать об императорах того времени? Ибо мы читаем, что епископы не только прибегали к ним в тяжбах с прошением о помощи, но и апеллировали к ним, как к своей верховной власти, и они по этим апелляциям производили над ними суд. Итак, выходит, значит, что императоры того времени были единовластителями Церкви, и с большим правом, чем папы, которые без императоров в подобных делах ничего не могли делать».

9) – стр. 186: «Кроме того из церковной истории видим, что не только епископы, но и миряне, особенно императоры, утверждали избранных епископов».

10) – 187 стр.: «Об избрании Нектария Созомен пишет: «епископы, бывшие при избрании, написали несколько имен тех, кого они считали достойным этого места, и подали императору; император, рассмотрев дело, приложил печать к последнему письму и утвердил избрание Нектария» (кн. 7, гл. 8)... Император Грациан, прибыв в Константинополь, обнял, как читаем, Григория Назианзина и сказал ему: «тебе, отец, и твоим трудам Бог отдает чрез нас сию Церковь! Вот я вручаю тебе этот дом и престол».

11) – стр. 194: «Привожу императора Константина, который так говорил о себе: «если бы который из епископов нерассудительно стал производить смуты, то дерзость такового будет сдерживаема конечным решением слуги Божия, т. е. моим». (Феодорит ц. и. кн. 1, гл. 19).

12) – стр. 195: «Привожу, наконец, императора Юстиниана, который поставил такой закон: «если который епископ пропустит назначенное время, и, будучи зван, не захочет прийти в дом, – да будет отлучен и лишен своей Церкви, а на его место да изберется другой, лучший, – и это по силе сего правила».

13) – стр. 198: «Быть может, скажешь, что правила эти, как изданные императорами, не суть правила церковные; но кто же согласится в этом с тобою? Разве только безрассудный! Ибо все рассудительные называют церковными те правила, которые установлены для порядка и пользы Церкви хотя бы и светскою, но благочестивою верховною властью».

14) – стр. 205: «Или о вере не следует судить императору? Но для чего же послы ваши были у императора? Если императоры не должны повелевать в таких делах, если не им принадлежит попечение об этом; то кто же принуждал ваших старейшин послать к императору дело Цецилиана? Все это свидетельствует о том, что были апелляции по делам церковным и к императорам, я что они решали их».

15) – стр. 208: «Потому я, говорит Сократ, включил царей в историю, что с тех пор, как они сделались христианами, от них зависели дела церковные, особенно же соборы происходили и происходят по их велениям».

16) – стр. 209: «Не читал ли следующих слов Агафона, папы римского, в письме его к императору: «святый великий, и вселенский шестой собор, который, по благословению Божию, созвала Ваша честность и на котором председательствовала, служа на божественном месте».

17) – стр. 213: «Что не один папа римский утверждал соборы, видно из того, что право это принадлежало и императорам. В деяниях Халкидонского собора читаем: «блаженной памяти император Феодосий утвердил все, что было определено св. вселенским собором в главных правилах его». Читаем и следующие слова царя Маркиана: «святым светлости нашей определением почтенный собор утверждаем».

18) В славянской Кормчей в главе 42, с 306 л. об. помещены заповеди и правила царя Иустиниана в количестве 87-ми, а в главе 43, с листа 334 – новая заповедь благочестивого царя Алексея Комнина; с листа 341 об. идет воспоминание великого стража Иоанна Фракисия. Вся 44 глава содержит правила Иустиниана царя, глава 45 – закон Моисея, а он мирской человек. С листа 372 – закон судный царя Константина, содержащий 32 главы, 50-я глава заключает 45 постановлений царя Леона и Константина».

19) Богословский Вестник за 1907 г., м. апрель, стр. 667: «Довольствовавшийся лишь участием в праздничных церемониях, патриарх Стефан вполне удовлетворял заветным стремлениям своего царствующего брата, предоставляя ему полную возможность вмешиваться в дела Церкви. Лев и пользовался этою возможностью. Он в своих новеллах давал, например, наставления самому патриарху относительно крещения младенцев и приобщения рожениц в период 40-дневного очищения, отменял постановления вселенских соборов (о месте крещения) и правила св. апостолов (о вмешательстве духовных лиц в мирские дела). Понятно, в какое тягостное положение подобные новеллы ставили византийскую иерархию... Но император, составлявший еще стихиры и церковные поучения, иногда по недосугу поручая произношение их даже канцелярским чиновникам, по-видимому, не хотел и думать об этом».

20) – стр. 676: «Таким образом действий Алексей достиг того, что и в сознании общества оказался владыкой не только светским, но и духовным. Историк (Никита Ховиат) говорил, что цари, «не желая занимать второе место, сами бывают в одно и тоже время и провозвестниками догматов и судьями, а часто и карателями тех, кто с ними не соглашается».

21) «Обрядник Византийского двора» иером. Иоанна, стр. 73: «Каждение было очень употребительно в византийском богослужении, как употребительно оно было и во всех культах... Каждение совершали все священнослужители, начиная патриархом и кончая диаконом, а также император».

22) – стр. 90 и 97: «Очень часто император кадил, а во время великого входа на литургии исполнял обязанности свещеносца. Из священнических действий имел право преподавать народу благословение... Правом благословлять народ, как было сказано, пользовался также византийский император. Он, как и патриарх, благословлял крестообразно в средину, направо и налево. Но патриарх благословлял обнаженною рукою, складывая для этого, так или иначе, пальцы своей руки; император же не благословлял обнаженною рукою. Ему делали из подола мантии складку на подобие того, как священник складывал пальцы для благословения, и этим уже он благословлял народ».

23) – стр. 138: «Патриарх входил в алтарь, а император, став пред св. дверями, совершал обычных три поклона с свечами и, отдав последние, взяв из рук кастризия кадильницу, подавал ее императору, который совершал каждение вокруг престола».

24) – стр. 184–185: «Поставление патриарха. По кончине патриарха, император издавал повеление митрополитам об избрании ему преемника. Митрополиты... намечали троих кандидатов на патриаршую кафедру, имена которых сообщались императору. Из церкви, по приглашению царя, избиратели отправлялись в Большой Дворец, и подавали государю записочки с именами избранных. Государь одного из трех кандидатов, по своему усмотрению, объявлял нареченным патриархом. Так было в том случае, если в числе избранных патриарху преемников был желанный императором кандидат на кафедру Византии. В противном случае он устранял избранных митрополитами кандидатов и назначал патриархом, кого ему было угодно, при чем митрополиты объявляли его достойным столичной кафедры. За избранием следовало наречение. Наречение происходило в Магнавре. Сюда собирался синклит, митрополиты и духовенство, здесь же был и избранный умершему патриарху преемник. Император, вышедший пред собрание, возглашал: «божественная благодать и наше, еже от нее царское величество, избирает сего богобоязнейшего в патриарха Константина града». Все присутствующие одобряли выбор императора и оглашали залу множеством благопожеланий ему».

25) Лебедев: «Очерки внутренней истории византийско-восточной церкви в IX, X и XI в. в.» стр. 68: «Каким особым религиозным сиянием окружен был византийский император того времени, эти хорошо видно из тех процессий, какие совершали императоры по великим праздникам. И какие назывались царскими выходами в храм Софии. В этих процессиях выступает пред нами не царь-мирянин, а царь-первосвященник. Посмотрите на его одежды, какие употреблялись при этих процессиях. Голова его украшена митрой, которая близко подходит к митре патриаршей... На туловище его надета одежда – саккос, – по форме своей не отличающаяся от патриаршей... Император надевал еще хламиду – мантию, которая по своей форме близко подходила к фелони... Во время этих процессий император благословлял народ: сначала средину, потом правую сторону, наконец левую... И нужно заметить, императоры преподавали свое благословение не при этой только религиозной процессии, но и вообще в торжественных случаях... Как наместник Бога на земле, он благословляет сановников двора и толпу, с высоты седалища, сверху террасы... Приведем образцы тех духовных приветствий, с какими певцы обращались к императору в этих процессиях. Например, певцы провозглашают в день Рождества Христова припев третьим гласом: «звезда возвещает солнце Христа, восходящего из Девы в Вифлееме» и прибавляли: «многая вам времена – божественное величество»... Вообще эти возглашения дают знать, что на императоров смотрели, как на лиц священных в буквальном смысле... Замечательно, во время этих процессий происходил обряд посвящения какого либо лица в гражданскую должность магистра. Посвящающим был император. Посвящаемый получал из рук императора стихарь и пояс. Обряд этот представляет точнейшую параллель с нашим обрядом посвящения в стихарь. Когда наступает время приобщения св. даров священнослужителями, он подходит к патриарху, получает в свои руки честные дары, затем он подобно священникам причащается прямо из потира Крови Господней».

26) – стр. 77: «Император Лев V будучи деятельным законодателем гражданским, с полным самовластием издавал и законы чисто церковные».

27) – стр. 81: «Церковной власти вязать и решить так же некоторые императоры не считали себя чуждыми. Византийский цезаропапизм уполномочивал и на это... И таким образом, что может делать собор, патриарх и епископы, то, в византийском царстве, не обинуясь, брали на себя императоры».

27) Византийское государство и Церковь в XI веке соч. Скабалановича, гл. 9. стр. 360–361: «В связи с политическими событиями и государственным устройством нам приходилось касаться в предшествующих главах и церковной сферы... Так, отмечено участие константиноп. патриархов и лиц высшего духовенства в династических переворотах, значение духовных лиц, как высшего государственного учреждения синклита; теснейший союз государства и Церкви составляет характеристическую особенность церковно-государственных отношений в Византии. Развитие церковных учреждений и церковного управления совершалось параллельно и в соответствии с развитием политических учреждений и государственного управления, государственная власть принимала деятельное участие в вопросах церковных, вторгаясь в область церковного хозяйства и присваивая себе право назначения на церковные должности и устранения от должностей; в свою очередь духовные лица принимали деятельное участие в делах гражданских, не только косвенное, путем нравственного влияния на народную массу, но и прямое, в качестве руководителей внешней и внутренней политики, а также непосредственных участников в важнейших политических предприятиях и общественных движениях».

28) «История христианской церкви» Робертсона, τ. 1, стр. 247: «Первые заседания собора (2 всел.) происходили под председательством Мелетия, которому недавно пред тем была отдана императорским комиссаром кафедра антиохийская, и им, после исследования притязаний Максима, Григорий был торжественно выдворен в качестве епископа Константинопольского».

29) – стр. 278–279: «Введение вселенских соборов весьма многи содействовало усилению императорского влияния. Эти собрания, по необходимости, были созываемы императором, так как никакая духовная власть не обладала всеобщей юрисдикцией, которая требовалась для этой цели, их решения утверждались императором, провозглашались с его одобрения и приводились в исполнение под страхом гражданских наказаний по его назначению. Император был считаем высшим судьею во всех делах. Епископы Рима считали особым преимуществом позволение защищать свое дело пред его судилищем, по примеру апостола Павла».

30) Григорий Богослов, т. 6, стр. 59, обращался к государю с такими словами: «тебе известно, что ты возвел меня на престол против моей воли».

31) Деяния вселенских соб. т. 3, стр. 9 (а по 2 изд. стр. 6): «Евнух (Хрисафий, приближенный человек к Феодосию Августу)... советовал императору, чтобы он уполномочил властью патриция Флоренция и повелел ему присутствовать на соборе, дабы церковь не потерпела какого-нибудь вреда. Повеление государя об этом предмете представил собору великий секретарь... Отцы приняли Флоренция с приветствием. И отнеслись с великою похвалою о Феодосие за το, что он оградил собор председательством такого знаменитого мужа, которого вера и благочестие всем известны»...

32) Там же, т. 7, стр. 577 (а по 2 изд. 283–284): «Ты определил собраться сему святому и богособранному вселенскому собору, чтобы общим согласием и единомыслием многих приведено было в надлежащий вид то, о чем ты заботился... Поэтому то, собравшись согласно появлению твоего благочестия в сем богохранимом и царствующем граде, мы написали священные правила. Почему просим твое благочестие... о том, чтобы ты, как почтил церковь грамотой о созвании нас, так после того, как мы сделали определения, запечатлел благочестивой санкцией конец. Господь да утвердит твое царство в мире и правде и передает родам родов и присоединит к земному могуществу наслаждение и небесным царством».

33) «Митрополии Даниил и его сочинения» – Жмакина, стр. 91–92: «По воззрениям Иосифа (Волоцкого) царь есть сколько глава государства, столько же и церкви. Государь, по его понятиям, есть высший хранитель и покровитель веры и церкви».

34) Словарь исторический м. Евгения, т. 2, стр. 10–11: «Макарий, митрополит Московский и всея России, архипастырь знаменитый попечениями о церкви... по вступлении в монашество, был архимандритом Можайского Лужецкого монастыря; а после покорения новогородцев великим князем Василием Ивановичем и после 17-летнего лишения их архиерейской кафедры, он первый, не по их уже избранию, как бывало прежде, а по назначению великокняжескому, поставлен им архиепископом в 1526 году марта 4-го».

35) История русской литературы, Пыпина., т. 2, стр. 277: «Арсений (Суханов) объясняет: на Москве теперь «един царь благочестивый» он «устроил» у себя вмести папы патриарха, а вместо четырех патриархов – четырех митрополитов, «и на том можно без четырех патриархов ваших править закон Божий, занеже ныне у нас глава православия царь благочестивый».

36) История вселенских соборов. еп. Иоанна, в. 1, стр. 83–84: «Удар прямо направлен против Афанасия, который на соборе Тирском подвергнут отлучению и потом ни на каком не получил восстановления на епископство, вступил же в свои права только по распоряжению власти царской».

37) – стр. 125–126: «Нектарин представлен был па кафедру Константинопольскую самим царем и епископы согласились с определением самодержца, несмотря на то, что Нектарий не был даже крещен».

38) Материалы для истории раскола, т. 4. стр. 77: «И о сем ты, великий государь, наша христианская главо, вели соборнейшим рассуждением рассудить, чему нам последовать» (из челобитной Никиты пустосвята).

39) Каптерев «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович» т. 2, стр. 50: «Патриаршество было учреждено у нас царем, царями избирались всегда и все московские патриархи. Епархиальные архиереи назначались у нас царем. Все епархиальное управление, как патриарха так и других архиереев, находилось под постоянным контролем царя. Царь созывал церковные соборы, назначал лиц, какие должны были присутствовать на них, предлагал вопросы на обсуждение собора, наблюдал за соборными прениями и обсуждениям и, придавал окончательную редакцию соборным деяниям, отрицал или утверждал состоявшиеся соборные постановления и придавал им силу закона».

40) – стр. 54–55: «Митрополитов, не нравившихся высшей светской власти, стали спокойно низводить с их престолов, и заменять другими более подходящими лицами... Таким образом еще московские митрополиты превращены были в покорных и, нередко, раболепных слуг – «потаковников», как их тогда называли, великого князя; высшая духовная власть – митрополит был совершенно бессилен и бесправен пред выросшею и окрепшею властью великого князя, который уже избирал, ставил и низводил митрополита по своему желанию и усмотрению. Народ и все общество не находило в таком порядке дел ничего ненормального».

41) – стр. 74: «В XVI и ХVII столетиях на Руси было, по разным поводам, особенно много соборов. Но и на соборах, где непременными членами были архиереи и другие духовные лица, которые должны были по данным вопросам выражать голос церкви, – и на соборах главное и решающее значение имел государь, так как без его воли и согласия не мог состояться ни один церковный собор, равно как без его одобрения ни одно соборное постановление не могло получить силы закона».

42) – стр. 90–91: «На Стоглавом соборе царь в первой своей устной речи, говорил: «не обленитесь изрещи слово к благочестию»... Характер приведенной речи царя к собору – учительно-назидательный относительно отцов собора, сам ее тон, показывает, что царь чувствовал и сознавал, что именно он есть верховный управитель не только дел государственных, но и церковных, и что его «царские богомольцы» нуждаются в его царском поощрении и наставления в деле церковного устроительства... стр. 99: «очевидно воля и желания государя царили в соборных решениях и по чисто церковным вопросам».

43) Летопись происходящих в расколе событий за 1890 г. стр. 20–21: «Особенно резко Иов обличает Духовный Совет окружников за участие в нем мирских лиц. На этот пункт в грамоте Иова Перетрухин отвечает с особенным старанием, желая, очевидно, подслужиться господствующим в Совете светским лицам, г-ну Шибаеву с товарищи. Он ссылается на то, что даже на вселенских соборах участвовали сенаторы, как будто есть что-нибудь общего между сенаторами и разными Новиковыми и Шибаевыми! А затем говорит уже совершенную ложь, что будто бы в Духовном Совете без воли Савватия мирские члены не дерзают произносить суждения. Кому же неизвестно, что Савватий есть послушное орудие в руках Шибаева и Арсения Морозова? Мы напомним господину Перхинутру, что писали сами старообрядцы-окружники, так именуемые братчики, к своему же попу Иоанникию. «Святительская власть, писали они, – в московской епархии бессильна, потому что порабощена властью мирского произвола. А взгляните, какие лица есть в числе поработителей, о чем его святительство не только знает, но, думается, не один раз под их кровлей с ними вел компанию в день именин этого поработителя... Чем бы давать таковым лицам распоряжаться властью священноначальника, играть архиепископом и московским духовенством, как детской игрушкой, не лучше ли бы взяться архиепископу за дарованную ему власть св. церкви и стряхнуть с себя тяжелое и постыдное иго поработительских рук».

44) То же за 1887 г. стр. 82: «Где же ты, справедливость? Где самостоятельность пастырей церкви? Где их священная власть? Увы, ее нет! Она исчезла в Московской епархии! Она порабощена рукою наемника и властного произвола! Она подавлена невежественным и гордым самолюбием и папизмом!» (Член совета старообрядческого Братства честного и животворящего креста Господня).

45) Современные летописи раскола в. 1, стр. 35, прилож.: «Когда Акинф (Васильев – белокриницкий липован) отъезжал в Россию, тогда на место себя оставлял митрополиту Кириллу в помощь еврея Арова Климоуцкого, с которым Кирилл и советовался и всех делах, которые не надлежат до монастыря... стр. 38: «В настоящее время Акинф вкоренился в монастыре своим распоряжением и митрополитом как своим слугою владеет».

46) «Оправдал», брошюра старообрядца И. Толчкова, стр. 7–8 и 13: «Архиепископ (Иоанн) с самого начала сильно шел против съездов и вместе с покойным митрополитом Белокриницким и представителями старообрядцев г. Москвы и др.. издал даже неодобрительную грамоту о съездах. Потом, с объявлением свободы вероисповедания он был на VI и VII съездах, а на VIII уже совсем не приехал, в прошлом году на соборе епископов прямо и решительно заявил, что больше на съезды не поедет, так как там бритые бороды вершат все дела по своему усмотрению»... Положение епископа Иннокентия вообще, как мы слышали, незавидное, так как г. Сироткин желает и епископа держать в кульке, позволяя себе, на каком основании, не знаем, вмешиваться в чисто-духовные дела. Это лишний раз показывает, что старообрядцы должны оградить от подобных господ своих епископов, изменив способы их обеспечения и поставив их вне зависимости от «благоволения» или капризов частных лиц, особенно некоторых толстосумов-самидуров».

47) за Миссионерский сборник 1911 г. стр. 809: «Нельзя отказать в справедливости и противникам г. Масленникова. когда они указывают на существование в старообрядчестве и другого зла, именуемого «мужикопапизмом». Что этот грех в старообрядчестве существует, этого не отрицают теперь некоторые и другие старообрядцы». (Далее приводится выдержка из «Старообрядческой мысли» за 1910 г. № 7, стр, 741–743, на статьи свящ. И. Кудрина «кто виноват»; – см. в статье «разложение церкви», § 26, стр. 437).

48) – стр. 811: «Когда закон 17 октября 1906 г. дал нам право широко использовать обычай самоуправления в приходах, – пишет Зенин, – то тут-то и обнаружился весь позор фиктивности этого приходского общественного самоуправления. Оказалось, что фактически такового самоуправления никогда у нас не существовало, да и теперь к существованию этот принцип самоуправления для «сильных мира сего» не желателен... Оказалось, что приходами заправляли деспотически богатые люди... Возьмите в пример хотя бы одну борьбу «епископа» Иннокентия с нижегородскою общиною, в сущности с председателем ее, и уж вы увидите весь позор ненормальных отношений одной стороны к другой... Β ужас омерзения придешь, когда вдумаешься во все безумие гордости капитала и всю низость людской натуры, готовой тысячу раз на день продать себя не только за чечевичную похлебку, но просто только за один ласковый взгляд богатого человека. И это все в нашей «христианской» среде! Нет у нас ни свв. Васильев, ни свв. Амвросиев, ни свв. Филиппов, смело говоривших правду даже царям. Нет, наши пастыри и архипастыри давно в плену у капитала, и, продав свое первородство за мнимое благополучие церкви, не имеют мужества сказать капиталу: с грязной душой и руками, подальше от церкви! Этого нет, да едва ли и будет» (стр. 812–813).

49) «Старообрядцы» за 1909 г. № 3–4, за март и апрель, стр. 228: «Представитель врагов и недоброжелателей вл. Иннокентия, оказавшийся на соборе «охранителем законности грозным прокурором хотя сам отличается, кроме всего прочего, умением ловко устраивать свои и чужие банкротства, г. Бриллиантов ясно выразил желание своих доверителей, предложив епископу Иннокентию принять схиму, чем-де облегчится работа собора... Обвинительная речь доморощенного «прокурора» г. Бриллиантова не только не отличалась необходимой в таких случаях объективностью, но прямо носила следы сведения с обвиняемым старых личных счетов».

50) – стр. 231: «Епископ Иоанн предложил оставить одних епископов, один лишь Бриллиантов не ушел, а на недоумение епископов по этому поводу развязно и цинично ответил, что он не удалится, чтобы «наблюдать за законностью постановлений собора епископов». Куда же идти дальше этого нахальства, когда человек ставит себя выше собора епископов. Интересно только, по чьему уполномочию и по какому праву он позволил себе это, и где проходила «хиротония» этого дельца в сан товарища «обер-прокурора» старообрядческой церкви, – в Петроградских канцеляриях или еще где и было ли согласие епископов и избрание народа, – одним словом, были ли соблюдены каноны церкви?!»

51) – стр. 227: «Впечатления с собора. По приказу из Петрограда кучка лакейских душ поставила собор старообр. епископов, составлявшийся в Москве – 5 февраля с. г., в необходимость осудить епископа Иннокентия за поставление архим. Михаила в епископа Кападского».

52) Старообр. свящ. Колягин: «Что же не видим ли мы это явление среди своей братии? Хотя и грустно, но факт на лицо... Не метят ли уж председатели нового попечительства и съездов председать и в судах епископов, а это по словам Афанасия Великого есть мерзость запустения» («Самоправие в действии имен. всеросс. съездов», л. 9 об – 10).

53) Миссионерский сборник за 1908 г. стр. 469: «Не смотря на то, что на этих (Нижегор. старообр.) съездах присутствовали старообрядческие владыки, и даже сам Московский первосвятитель Иоанн Картушин, – на съездах неизменно председательствовал Димитрий Вас. Сироткин. Владыки смиренно помовали главами и подписывали то, что им прикажут».

54) «Всем вертят и командуют в австрийстве так наз. толстосумы. Это богачи миллионеры, разные Рябушинские, Сироткины, Морозовы и проч... На места священников и епископов попадают только те, кого угодно избрать этим денежным тузам... Представьте себе какого-нибудь «главу церкви» в цилиндре на голове, с сигарой во рту, или в виде издателя какой-либо социал-похабной газеты, которая кишмя кишит не помнящими родства жидами». Колокол 1908 г. № 739.

55) В австрийской церкви, по словам «Старообрядческой мысли» за 1911 г. № 9, стр. 746. «в управлении царствует хаос».

Епископ Усов на письмо Масленникова на стр. 26, 29–30 пишет, что она (австрийская церковь) управляется мужикопапизмом и имеет новый чин богатырей» (стр. 28).

1) Старообрядцы обвиняют православную церковь в том, что «Духовный Регламент» подписали светские лица и об этом читают подписи в конце книги. Но эти лица подписывали только положение о должности обер-прокурора. Что же касается самого реглемента, то он подписан на 82 стр. духовными лицами. Прибавление к регламенту на 130 стр. подписано 14-ю духовными и одним светским. Кроме того, в основание Синодального Управления положен, как написано на 7 стр., «Закон Божий в священном писании предложенный, також каноны, или правила соборные святых отец и уставы гражданские, слову Божию согласные, собственной книги требуют, а зде не вмещаются».

Устав белокриницкий. положенный в основу всей австрийской церкви, подписав следующими лицами: 1 – настоятель монастыря инок Иоиль, 2 – казначей инок Геннадий, о – уставщик инок Геронтий, 4 – головщик инок Алимпий, 5 – ризничий инок Онуфрий. 6 – соборный старец и эконом инок Иосиф, 7 – пономарь инок Игнатий, 8 – келарь инок Иосиф, 9 – письмоводитель монастыря инок Павел». Таким образом ни одного священного лица, а все простые монахи.

2) Апокрисис, стр. XII: «Св. Афанасий, как мы слышали, назвал антихристом Констанция за вмешательство в дела собора» (то же и на 88 стр.).

Разбор: «Что касается до св. Афанасия, то он осуждал Констанция не за участие в соборных судах, но называл его антихристом совсем по другой причине. Всякий может убедиться в этом из того, что св. Афанасий но только не осуждал Константина великого, предка Констанциева за участие в соборных судах, но и похвалял его за это вместе с другими святыми отцами. Что же было причиной осуждения и называния Констанция антихристом? То, что он был арианин, не признавал Отца и Сына; а такого всякого лжемудрователя св. Иоанн называет антихристом (1Ин.2:22) кроме того Констанций по наущению ариан, проливал кровь истинных христиан. Всякому подобному человеку не только светскому, но и духовному за участие в соборных определениях следует ожидать осуждения от благочестивых людей» (там же стр. 88–89).